Чернинов Илья Станиславович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2017г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Траст» Дорошенко Н.С. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ООО «Траст» Дорошенко Н.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу действующего законодательства положения Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений.

Как следует из материалов из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отмене судебного приказа к мировому судье обратился Чернинов Б. В.. Согласно определению об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья рассматривает возражения Чернинова И. С. на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса об исправлении описки. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.

Таким образом, без рассмотрения мировым судьей вопроса об исправлении описки суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ и обращено внимание судов первой инстанции на то, что исходя из требований ст. ст. 200, 201 ГПК РФ вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 200, 239 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Траст» Дорошенко Н.С. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка №<адрес> для совершения процессуальных действий предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Мировой судья Доржиев А.И.

Гражданское дело №

Пост. ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы представителя ООО «ТРАСТ» Дорошенко Н.С. на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с должников Чернинова И.С., Чернинова Б.В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена возврате частная жалоба представителя ООО «ТРАСТ» Дорошенко Н.С. на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с должников Чернинова И.С., Чернинова Б.В. задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО "ТРАСТ" обратился с частной жалобой. В обоснование заявитель, указал что не согласен с определением об отмене судебного приказа, отказ в рассмотрении жалобы на определение ведет к фактически бесконтрольному правовому беспределу, позволяя суду отменять судебные акты по истечении немыслимых сроков.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения ли...

...ц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в определение от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Таким образом исходя из того что определение от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит обжалованию в соответствии с нормами ГПК РФ, мировой судья пришел к верному выводу о возврате частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении ходатайств мировым судьей допущено не было, процессуальные нормы применены верно.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы представителя ООО «ТРАСТ» Дорошенко Н.С. на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с должников Чернинова И.С., Чернинова Б.В. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Мировой судья

судебного участка № <адрес>,

Доржиев А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Траст" Н.С. Дорошенко на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Траст» о выдаче справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» было отказано в удовлетворении заявления о выдаче справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины в связи с обращением с заявлением о выдаче судеьного приказа к Чернинову И.С., о взыскании кредитной задолженности.

Не согласившись с данным определением, ООО "Траст" обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Частная жалоба рассматривается судом в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи.

Установлено, что на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> поступило исковое заявление ООО «Траст» к Чернинову И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебн...

...ых расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, от 01.06.2018г. указанное исковое заявление возвращено, разъяснено право, что с данным исковым заявлением ООО «Траст» следует обращаться к мировому судье по месту жительства ответчика.

02.07.2018г. представитель ООО «Траст» Киселева Н.А. обратилась в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 1318 руб., мотивируя тем, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Чернинова И.С. было возвращено.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Так, в соответствии с пп. 2 п. 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Исследование платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ показало, что платежное поручение на бумажном носителе с указанием даты исполнения – списания со счета платежа не имеет подтверждения исполнения распоряжения о переводе денежных средств по банковскому счету проставлением штампа банка плательщика и подписи уполномоченного лица банка.

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Из анализа приведенных норм права следует, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Траст» Дорошенко Н.С. - без удовлетворения.

Судья Цыденова Н.М.