Саркисян Лиана Рубеновна

Дело №2-345

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 30 марта 2016 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Дунюшкин П.А.,

при секретаре – Добровольской А.В.,

с участием: представителя истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Арчебасовой Ю.С., действующей по доверенности,

ответчика Саркисян Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Саркисян Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Саркисян Л.Р., в котором просит суд расторгнуть кредитный договор --- от ***, и просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере -.-, в том числе: неустойку за просроченные проценты – -.-, срочные проценты на просроченный основной долг – -.-, неустойку за просроченный основной долг – -.-, просроченные проценты – -.-, просроченный основной долг – -.-, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере -.-

Свои требования обосновывает тем, что в соответствии с кредитным договором --- от *** ОАО «Сбербанк России» является кредитором, а Саркисян Л.Р. – заемщиком по кредиту на сумму -.- Кредит выдавался на срок -.- месяцев под -.- % годовых.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора --- банк перечислил заемщику денежные средств...

...а в сумме -.-

По состоянию на *** задолженность ответчика составляет -.-, в том числе: неустойка за просроченные проценты – -.-, срочные проценты на просроченный основной долг – -.-, неустойка за просроченный основной долг – -.-, просроченные проценты – -.-, просроченный основной долг – -.-

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал его условия, кредит оплачивался не своевременно и не в полном объеме.

*** заемщику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму, а также о расторжении кредитного договора ---. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

С *** изменена организационно-правовая форма заявителя – с ОАО Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Арчебасова Ю.С. поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, и пояснила, что в действительности предоставленное ответчиком в судебном заседании дополнительное соглашение --- от *** с графиком платежей не имеет юридической силы, так как в преамбуле данного соглашения указан иной заемщик, а не ответчик. Также указан иной номер кредитного договора а также дата его заключения и сумма остатка долга по кредиту, а не номер и дата договора, заключенного с ответчиком. В связи с чем истцом данное соглашение не принято в качестве основания для реструктуризации долга по кредиту и никаких действий по нему банком не проводится.

Ответчик Саркисян Л.Р. в судебном заседании исковые требования признала частично, и показала, что действительно она заключала с истцом кредитный договор в 2012 году и получала кредит в размере -.-, однако, в 2015 году у неё возникли материальный трудности и она обратилась в Сбербанк для реструктуризации оставшейся суммы долга, чтобы ежемесячные выплаты по кредиту были в меньшем размере. После данного обращения ею было подписано дополнительное соглашение --- к кредитному договору с соответствующим графиком платежей, согласно которому она оплачивает кредит ежемесячно.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору --- от ***, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Петровским отделением --- - филиала ОАО «Сбербанк России» --- и Саркисян Л.Р., являющаяся заемщиком по договору, заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого (п. 1.1), кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме -.- под -.- процента годовых на срок -.- месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Однако, обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняется.

Заёмщиком неоднократно нарушались требования п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора, а именно допущены случаи несвоевременного внесения (перечисления) платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом цены иска по договору --- по состоянию на *** (л.д. 11-14).

По состоянию на *** по кредитному договору --- образовалась следующая задолженность: неустойка за просроченные проценты – -.-, срочные проценты на просроченный основной долг – -.-, неустойка за просроченный основной долг – -.-, просроченные проценты – -.-, просроченный основной долг – -.- Всего задолженность составляет -.-, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10).

Указанный расчет судом проверен и сомнений не вызывает. Начисленные проценты в размере 22% годовых и штрафные санкции за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные кредитным договором, в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, полностью соответствуют условиям заключенного кредитного договора --- от ***.

О наличии задолженности ответчик предупреждался, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, уплате неустойки за --- от -.- (л.д.27).

В суде установлено, что в соответствии с условиями п.4.2.3 кредитного договора --- от -.-., кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании в качестве доказательства о проведенной реструктуризации долга по кредиту ответчиком предоставлено дополнительное соглашение --- к кредитному договору --- от 19.03.2012г. «Об изменении порядка погашения задолженности по кредиту. Об увеличении срока пользования кредитом» от 07.04.2015г. с приложением в виде графика платежей, подписанные Саркисян Л.Р. и представителем ОАО «Сбербанк России» --- Однако, из текста данного соглашения усматривается, что оно заключается с заемщиком – --- по кредитному договору --- от *** по потребительскому кредиту в сумме -.-

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчиком заключен кредитный договор за --- от -.-, предметом которого является предоставление потребительского кредита на сумму -.-, суд не может принять предоставленные ответчиком доказательства реструктуризации долга в качестве допустимых и достаточных для опровержения доводов истца. Иных доказательств ответчиком не предоставлено.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004 №254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора ---.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Саркисян Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору --- от -.-. в размере -.- и о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению, так как оно законно и обоснованно.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере -.-

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Саркисян Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении - удовлетворить.

Взыскать с Саркисян Л.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму неустойки за просроченные проценты – -.-, срочные проценты на просроченный основной долг – -.-, неустойку за просроченный основной долг – -.-, просроченные проценты – -.-, просроченный основной долг – -.-, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере -.-

Расторгнуть кредитный договор ---, заключенный *** между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Саркисян Л.Р..

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение одного месяца.

Судья П.А. Дунюшкин

2-4539/23

УИД 26RS0002-01-2023-006592-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Саркисян Л. Р. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Саркисян Л.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 240569,28 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5605,69руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата обезличена> между ПАО Банк ВТБ24 и Саркисян Л.Р. заключен договор о предоставлении кредита <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 250000 руб. на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Свои обязательства Банк выполнил, предоставив ответчику кредит. <дата обезличена> между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 4631, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 240630,13 руб. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом о времени и м...

...есте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Саркисян Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила, извещалась о явке заблаговременно.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ПАО Банк ВТБ24 и Саркисян Л.Р. заключен договор о предоставлении кредита <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 250000 руб. на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Свои обязательства Банк выполнил, предоставив ответчику кредит.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору уступки прав (требований) 4631 от <дата обезличена> Банк ВТБ (ПАО) уступило право требования по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 240630,13 руб. ООО «ЭОС».

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства, принятые по кредитному договору выполнило, предоставив Саркисян Л.Р. денежные средства в размере 250000 руб.

В нарушение исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, Саркисян Л.Р. обязательные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов осуществляет несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего, на дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Саркисян Л.Р. перед взыскателем составляет 240569,28 руб.

Расчет, представленный ООО «ЭОС», судом проверен и признан правильным.

Саркисян Л.Р. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, однако, требование ответчиком оставлено без исполнения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5605,69 руб.

Руководствуясь ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Саркисян Л. Р. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Саркисян Л. Р., <дата обезличена> года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 240569,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5605,69руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22.12.2023г.

Судья Е.С. Данилова