Чернобай Валентина Васильевна

УИД 31RS0022-01-2021-000913-58 № 2-1147/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Сороколетова В.Н.,

при секретаре - Князевой Н.А.,

с участием истца Ч.В.В., представителя истца Гармаш Ю.А.,

третьего лица М.Т.А.,

ответчика С.С.А., его представителя Филина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.В. к С. С.С.А. о демонтаже забора между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Ч.В.В. (далее-Истец) и М.Т.А. (далее- Третье лицо) являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, является С.С.А. (далее-Ответчик).

Протяженность общей границы составляет 22,8 метра.

ДД.ММ.ГГГГ. С.С.А. установил забор по границе с земельным участком Истца из металлопрофиля высотой 2,3 метра, с учетом отступа от земли 2,4 метра.

Истец указывает, что ни она, ни Третье лицо согласия на установку сплошного забора высотой более 2-х метров не давали.

Дело инициировано иском Ч.В.В., которая просит обязать С.С.А. демонтировать забор между земельными участками.

В судебном заседании Истец, представитель Истца Гармаш Ю.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснила, что на стадии строительства забора предупреждала Ответчика, что забор должен быть менее 2-х метров высотой и прозрачным, но Ответчик ее требования проигнорировал. Ранее на месте существующего забора был забор из сетки рабица. Со стороны земельного участка Ответчика у нее располагается огород. Установив по всей длине межевой границы забор не из прозрачного и не из комбинированного материал...

...а высотой более 2-х метров, Ответчик нарушает действующее законодательство, нормы инсоляции и естественной освещенности, проветриваемости. Из-за этого на участке Истца присутствует тень, что пагубно влияет на урожай.

Третье лицо М.Т.А. поддержала исковые требования Ч.В.В., просит их удовлетворить.

Ответчик и его представитель Филина А.С. исковые требования не признали, представив письменные возражения на иск. Доказательств нарушения норм инсоляции, освещенности, проветриваемости, стороной Истца не представлено. После установки забора еще не было сезона сбора урожая, чтобы Истец делала такие выводы. Установка забора высотой более 2-х метров была согласована с сожителем ФИО5. Ранее по границе участков до окончания дома был установлен забор из шифера, и только далее шла сетка рабица. Основную тень дает не забор, а жилой дом, ориентированный на северо-восток.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Материалами дела, свидетельством о государственной регистрации права собственности, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Истцу и Третьему лицу на праве собственности, в равных долях, принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, является Ответчик.

Земельные участки Истца и Ответчика имеют общую границу 22,8 метра, что сторонами не оспаривается. Расположение строений и земельных участков, ориентированных относительно сторон света, показано на представленном Ответчиком Скриншоте из веб-приложения «Публичная кадастровая карта» Росреестра.

Из пояснения Истца следует, не оспаривается Ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. установил забор по границе с земельным участком Истца из металлопрофиля высотой 2,3 метра, с учетом отступа от земли 2,4 метра.

Истцом в ходе рассмотрения дела был составлен Акт, в котором описывается высота забора подписанный стороной истца и Третьего лица. Данные акта подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля жена ответчика С.Т.Л..

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца.

При использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 13 распоряжения Департамента строительства и транспорта Белгородской области от 30.07.2019 № 387 "О внесении изменений в правила землепользования и застройки городского округа "Город Белгород "Белгородской области" - высоту и вид ограждения земельного участка для индивидуального жилищного строительства и блокированной жилой застройки со стороны смежного домовладения следует принимать прозрачное или комбинированное не более 2,0 м. Более 2,0 м - по согласованию со смежными землепользователями. Высота 2,0 м может быть превышена при условии, если это не нарушает объемно-пространственных характеристик окружающей застройки и ландшафта, норм инсоляции и естественной освещенности.

Содержание указанной нормы свидетельствует о том, что при строительстве сплошного забора высотой более 2-х метров, обязанность доказать факт соблюдения норм инсоляции и естественной освещенности возлагается на Ответчика, при этом согласование такого строения в обязательном порядке должно согласовываться со смежными землепользователями.

Согласно выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной на основании Правил землепользования и застройки городского округа "Город Белгород" Белгородской области, утвержденных распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 29.05.2018 № 440, в редакции распоряжения департамента строительства и транспорта Белгородской области от 17.04.2019 № 223: Земельный участок Ответчика площадью <данные изъяты> кв.м. находится в жилой зоне застройки индивидуальными жилыми домами коттеджного типа с приусадебными участками (Ж4).

Максимальная высота ограждений земельных участков жилой застройки устанавливается в соответствии со ст. 13 главы 2 части II правил: высоту и вид ограждения земельного участка для индивидуального жилищного строительства и блокированной жилой застройки со стороны смежного домовладения следует принимать прозрачное или комбинированное не более 2,0 м. Более 2,0 м - по согласованию со смежными землепользователями. Высота 2,0 м может быть превышена при условии, если это не нарушает объемно-пространственных характеристик окружающей застройки и ландшафта, норм инсоляции и естественной освещенности.

Материалами дела достоверно установлено, что со стороны Ответчика нарушены требования к высоте ограждения и его составу, что следует из пояснений сторон представленных фотографий видеоматериалов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Превышение высоты забора на 0,4 м., по сравнению с установленными нормативами, установление сплошного забора, вместо прозрачного или комбинированного, без согласования с собственником соседнего земельного участка, нельзя признать незначительным.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Материалами дела подтверждается, что до строительства спорного забора Ответчиком, такай баланс интересов в отношении установленного забора, существовал. При этом частично забор был сплошной из шифера, а далее сетка рабица.

В судебном заседании Ответчик подтвердил, что ранее между спорными участками до окончания его дома (пристроенного к дому гаража со стороны участка Ч.В.В.) был установлен забор из шифера, а далее шел забор из сетки рабица.

В письменных возражениях на иск Ч.В.В., С.С.А. также указывает, что до октября 2020 г. по границе участков располагался забор (ограждение) из сетки рабица (прозрачный), однако в связи с частыми конфликтами между соседями, на бытовой почве, был установлен сплошной забор.

Доводы Ответчика об установлении забора из шифера по границе с участком Ч.В.В. нашли свое подтверждение. Так на фотографии с Google карты (дата съемки август 2017г) видно, что на границе между домом Ответчика и участком Истца, в районе правой части фасада, после окончания кирпичного забора, установлен забор из шифера.

Из пояснений Ответчика следует, что его дом со стороны фасада отступает от красной линии метров на 5, далее длина дома около 15 метров, забор из шифера шел до окончания строения, а затем сетка рабица.

В связи с тем, что между сторонами сложился порядок пользования, в месте, где оканчивалось строение и далее, был установлен забор из сетки рабица, установка сплошного забора Ответчиком стороной Истца не согласовывалась, суд признает требования Истца подлежащими частичному удовлетворению. Суд обязывает Ответчика, в соответствии с вышеуказанными нормативными документами, от заднего правого угла принадлежащего ему жилого дома, и далее, установить прозрачное или комбинированное ограждение по границе с земельным участком по адресу: <адрес>.

На представленных фотографиях видно, что месту окончания строения соответствует 7-й по счету металлический столб.

В связи с тем, что ранее в районе строения Ответчика существовал сплошной забор, сплошной забор на расстоянии 5 метров закрывает дворовую территорию земельного участка Ответчика, суд отказывает в удовлетворении требований о сносе забора на расстоянии до 7-го металлического столба.

При этом высота забора должна быть приведена Ответчиком в соответствие с нормативными документами- не более 2-х метров высотой.

Доводы Ответчика о согласовании установки забора с сожителем Истца, правового значения не имеют, так как такое согласование должно производиться с собственниками.

Тот факт, что Истец не была согласна с высотой и типом установленного забора, следует из обращения Ч.В.В. в Администрацию г. Белгорода в ДД.ММ.ГГГГ и досудебной претензией в адрес Ответчика в ноябре 2020 г.

Показания свидетеля С.Т.Л.-жены Ответчика об установке сплошного забора в связи со сложившимися неприязненными отношениями с Ч.В.В. правового значения по делу не имеют.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд взыскивает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20500 рублей представив письменные доказательства.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, результат судебного разбирательства, а именно частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает в пользу Ответчика 5000 рублей в возмещение расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.В.В. к С. С.С.А. о демонтаже забора между земельными участками, удовлетворить частично.

Обязать С.С.А. снизить высоту забора между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>, до 2-х метров.

Обязать С.С.А. от заднего правого угла принадлежащего ему жилого дома, от 7 - го по счету металлического столба забора и далее, установить прозрачное или комбинированное ограждение по границе с земельным участком по адресу: <адрес>.

В остальной части требований Ч.В.В., отказать.

Взыскать с Ч.В.В. в пользу С.С.А. 5000 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -подпись

мотивированное решение изготовлено 28 мая 2021 г.

К делу № 2-4663/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2011 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.

при секретаре судебного заседания Агеевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уснич С.А., Уснич Т.И. к Чернобай В.В., Администрации г. Таганрога о выделе доли домовладения в натуре, сохранении жилых домов в реконструированном виде, о выделе земельного участка, встречному иску Чернобай В.В. к Уснич С.А., Уснич Т.И. о выделе доли из общего имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Уснич С.А., Уснич Т.И. обратились в суд с иском к Чернобай В.В. о выделе доли домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками строений и земельного участка в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в следующих долях: Уснич С.А. - 2/5 доли; Уснич Т.И. - 2/5 доли, Чернобай В.В. - 1/5 доли. Истцы являются собственниками строений и земельного участка на основании договора дарения от <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, договора дарения от <дата> и свидетельства на право собственности на землю № от <дата> В состав спорного домовладения входят следующие строения: жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Г», жилой дом лит. «Е», летняя кухня лит. «З», сарай-гараж лит. «М», летняя кухня лит. «Т», сарай лит. «Л» и гараж ли...

...т. «В», уборная лит. «Р».

В пользовании семьи Уснич находятся: жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Е», летняя кухня лит. «З», сарай-гараж лит. «М», гараж лит. «В».

В пользовании Чернобай В.В. находятся: жилой дом лит. «Г», летняя кухня лит. «Т», сарай лит. «Л», уборная лит. «Р».

В настоящее время, ответчик Чернобай В.В. хочет распорядиться своей долей домовладения и земельного участка, о чем истцы получили письменное уведомление от нотариуса г. Таганрога. Чернобай В.В. пользуется строениями и земельным участком, которые значительно превышают ее идеальную долю. В связи с указанными обстоятельствами у истцов возникают споры.

В ходе судебного разбирательства истцы Уснич Т.И., Уснич С.А. увеличили свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно просили суд: сохранить в реконструированном виде жилые дома: лит. «Е» общей площадью 74,00 кв.м., в том числе жилой 56,90 кв.м. и лит. «А» общей площадью 83,90 кв.м., в том числе жилой 49,90 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> перераспределить доли собственников в общей долевой собственности на строения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> увеличив долю Устич С.А. и Устич Т.И. за счет возведенных на их средства служебной пристройки лит. «Е1», произведенной перепланировки первого этажа жилого дома лит. «А» и надстроенного мансардного этажа в жилом доме лит. «А»; выделить в натуре новую объединенную долю истцов из общей долевой собственности в строениях в домовладении, прекратив общую долевую собственность в строениях между Уснич С.А., Уснич Т.И., с одной стороны, и Чернобай В.В., с другой стороны; выделить в натуре объединенную существующую долю истцов из общей долевой собственности на земельный участок, прекратив право общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства ответчик Чернобай В.В. обратилась со встречными исковыми требованиями о разделе домовладения и земельного участка в натуре с учетом сложившегося порядка пользования строениями и прекращении долевой собственности.

В процессе судебного разбирательства согласно определению суда были проведены строительно-технические экспертизы и представлены заключения № от <дата>, № от <дата> эксперта О.А.П. с целью разработки возможных вариантов раздела спорного домовладения.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску Уснич Т.И., Уснич С.А. и их представитель по ордеру адвокат Пашкова А.С. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании стороны пришли к единому варианту № экспертного заключения № от <дата> раздела строений и выдела доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Уснич Т.И., Уснич С.А. просили сохранить в реконструированном виде жилые дома: лит. «Е» и лит. «А», выделить им на объединенную долю (по 1/2 доли каждому) жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Е», сарай-гараж лит. «М», летнюю кухню лит. «Д», гараж лит. «В», сарай лит. «Л», уборную лит. «Р» в домовладении, в результате выдела изменить доли собственников следующим образом: Уснич С.А. - 97/273 доля; Уснич Т.И. - 97/273 доля; Чернобай В.В. - 79/273 доля. Стороны пришли к соглашению по определению денежной компенсации за отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности на строения при выдели объединенной доли Уснич Т.И., Уснич С.А. в натуре в размере 115 000 рублей, согласно которому Чернобай В.В. выплачивает Уснич Т.А., Уснич С.А. по 57 500 рублей каждому.

Согласно варианту № № от <дата> в общую собственность Уснич С.А., Уснич Т.И. (по 1/2 доли каждому) выделяется земельный участок площадью 330 кв.м., образуемый в следующих границах: по левой меже в сторону тыльной межи по ломанной линии - 11,39м;9,85м, в сторону правой межи по ломанной линии - 9,48м; 3,98м; в сторону фасадной межи - 0,24м., в сторону правой межи - 0,60м., в сторону тыльной межи - 0,25м., в сторону правой межи по ломанной линии - 4,16м; 3,37м., в сторону фасадной межи - 4,94м., в сторону левой межи - 3,76;3,69м., в сторону фасадной межи - 2,81м., в сторону левой межи - 0,81 м., в сторону фасадной межи - 6,83м; 1,75м; 8,31м; в сторону левой межи - 1,58м; 3,45м; 8,21м; 0,9м.

В собственность Чернобай В.В. выделяется измененный земельный участок площадью 148 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0002200:28, расположенный по адресу: <адрес> в следующих границах: по правой меже в сторону тыльной межи по ломанной линии - 6,83м;9,83м; в сторону левой межи - 3,76м; 3,69м; в сторону фасадной межи - 2,81м; в сторону левой межи - 0,81м, в сторону правой межи - 6,83м; 1,75м; 8,31м, в сторону правой межи - 5,30м; 2,85м;

Стороны пришли к соглашению по определению денежной компенсации за отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок при выдели объединенной доли Уснич Т.И., Уснич С.А. в натуре в размере 212 000 рублей, согласно которому Чернобай В.В. выплачивает Уснич Т.А. и Уснич С.А. по 106 000 рублей каждому.

Стороны также пришли к соглашению о возмещении части судебных расходов в размере 30 000 рублей, согласно которому Чернобай В.В. выплачивает Уснич Т.А., Уснич, С.А. по 15 000 рублей каждому.

В судебном заседании ответчик Чернобай В.В. по первоначальному иску и истец по встречному иску, и представитель Малюк Ю.В. по доверенности признали исковые требования Уснич С.А., Уснич Т.И в полном объеме, поддержали встречные исковые требования и просили произвести раздел общего имущества в домовладении, расположенного по адресу: <адрес> согласно варианту № № экспертного заключения № от <дата>, с учетом достигнутых договоренностей по размеру денежной компенсации за отклонения от идеальных долей Уснич Т.И., Уснич С.А. в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок в спорном домовладении при выделе долей в натуре. Уснич Т.И., Уснич С.А. признали исковые требования Чернобай В.В.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, о чем имеется подтверждение в материалах дела, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Предоставлено в суд заявление, в котором сказано, что Администрация не возражает против удовлетворения исковых требований, при условии, что самовольная реконструкция жилых домов соответствует санитарным, строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной и экологической безопасности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования и встречные подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в связи с признанием первоначальных и встречных исковых требований истцами и ответчиком, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не ущемляет прав и законных интересов других лиц и удовлетворяет заявленные требования по разделу домовладения по <адрес>, перераспределении долей, прекращении долевой собственности и выдел земельного участка в указанном домовладении. При этом в случае признания первоначальных и встречных исковых требований истцами и ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В части требований о сохранении жилого дома лит. «А» и жилого дома лит. «Е» в реконструированном состоянии в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> суд выносит мотивированное решение.

В судебном заседании установлено, что Уснич С.А., Уснич Т.И. и Чернобай В.В. являются собственниками строений и земельного участка в домовладении по адресу: <адрес> в следующих долях: Уснич Т.И. - 2/5 доли, Уснич С.А. - 2/5 доли; Чернобай В.В. - 1/5 доля.

Согласно технического паспорта МУП «БТИ» <адрес> от <дата> в состав домовладения входят следующие строения: жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Г», жилой дом лит. «Е», летняя кухня лит. «З», сарай-гараж лит. «М», летняя кухня лит. «Т», сарай лит. «Л» и гараж лит. «В», уборная лит. «Р».

В пользовании семьи Уснич находятся: жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Е», летняя кухня лит. «З», сарай-гараж лит. «М», гараж лит. «В».

В пользовании Чернобай В.В. находятся: жилой дом лит. «Г», летняя кухня лит. «Т», сарай лит. «Л», уборная лит. «Р».

В ходе рассмотрения дела установлено, что Уснич Т.И., Уснич С.А. за счет личных средств произвели реконструкцию жилого дома лит. «Е» без соответствующего разрешения, пристроив к нему пристройку лит. «Е1» общей площадью 6,10 кв.м., увеличив общую площадь жилого дома, входящего в состав общей долевой собственности. В настоящее время площадь жилого дома лит. «Е» увеличилась и составляет 74,00 кв.м., в том числе жилая площадь - 56,90 кв.м. Также Уснич Т.А., Уснич С.А. была произведена без соответствующего разрешения реконструкция жилого дома лит. «А», а именно: произведена перепланировка комнат на первом этаже и надстроен мансардный этаж. В настоящее время площадь жилого дома лит. «А» увеличилась и составляет 83,90 кв.м., в том числе жилой 49,90 кв.м. Ответчик В.В. не возражала против сохранения жилых домов лит. «А» и лит. «Е» в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Статья 25 ЖК РФ предусматривает, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статья 1 Градостроительного кодекса РФ дает понятие реконструкции: «Реконструкция-изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения»

Согласно заключению эксперта № от <дата> проведенная самовольно реконструкция жилого дома лит. «Е», расположенного по адресу: <адрес>, 21 Переулок, 97 соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Жилой дом лит. «Е» с пристройкой лит. «Е,Е1», расположенный по адресу: <адрес>, 21 Переулок, 97, устойчивости и надежности рядом расположенных строений не угрожает.

Проведенная самовольно реконструкция жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>, 21 Переулок, 97 соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Жилой дом лит. «А» с пристройкой, расположенный по адресу: <адрес>, 21 Переулок, 97, устойчивости и надежности рядом расположенных строений не угрожает.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Суд считает, что пристройки не являются самостоятельным объектом недвижимости, право собственности, на который подлежит в силу закона государственной регистрации, а являются частью дома, площадь которого увеличена за счет средств истцов.

Учитывая, что произведенная реконструкция с увеличением габаритов дома не нарушает строительных, экологических, санитарных и противопожарных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, ответчик Чернобай В.В. не возражает против сохранения пристроек, то жилой дом лит. «А» и жилой дом лит. «Е», возможно сохранить в реконструированном состоянии.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности выделяющихся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В процессе судебного разбирательства согласно определению суда были проведены строительно-технические экспертизы и представлены заключения № от <дата>, № от <дата> эксперта О.А.П. с целью разработки возможных вариантов раздела спорного домовладения.

Стороны по делу пришли к единому мнению, что раздел строений и выдел доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> должен быть произведен согласно варианта № экспертного заключения № от <дата> Стороны пришли к соглашению, что Чернобай В.В. пользу Уснич Т.И., Уснич С.А. выплачивает денежную компенсацию в размере 327000 рублей за отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с приведенными выводами и учитывая мнения сторон, суд считает возможным перераспределить доли собственников, произвести раздел строений и выдел доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № экспертного заключения № от <дата>

Перераспределить доли собственников в строениях следующим образом: Уснич С.А. - 97/273 доли, Уснич Т.И. - 93/273 доли, Чернобай В.В. - 79/273 долей.

Выделить в собственность в равных долях Уснич Т.И., Уснич С.А. жилой дом лит. «А» общей площадью 83,90 кв.м., жилой дом лит. «Е» общей площадью 74,0 кв.м., сарай-гараж лит. «М», летнюю кухню лит. «Д», гараж лит. «В», сарай лит. «Л», уборную лит. «Р» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Чернобай В.В. жилой дом лит. «Г» общей площадью 64,30 кв.м., летнюю кухню лит. «Т» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

Выделить в собственность в равных долях Уснич Т.А., Уснич С.А. вновь образуемый земельный участок площадью 330 кв.м., расположенный по адресу: г. Таганрог, 21-й Переулок, 97 в следующих границах: по левой меже в сторону тыльной межи по ломанной линии - 11,39м;9,85м, в сторону правой межи по ломанной линии - 9,48м; 3,98м; в сторону фасадной межи - 0,24м., в сторону правой межи - 0,60м., в сторону тыльной межи - 0,25м., в сторону правой межи по ломанной линии - 4,16м; 3,37м., в сторону фасадной межи - 4,94м., в сторону левой межи - 3,76;3,69м., в сторону фасадной межи - 2,81м., в сторону левой межи - 0,81 м., в сторону фасадной межи - 6,83м; 1,75м; 8,31м; в сторону левой межи - 1,58м; 3,45м; 8,21м; 0,9м.

Выделить в собственность Чернобай В.В. измененный земельный участок площадью 148 кв.м. кадастровый номер 61:58:0002200:28, расположенный по адресу: <адрес> в следующих границах: по правой меже в сторону тыльной межи по ломанной линии - 6,83м;9,83м; в сторону левой межи - 3,76м; 3,69м; в сторону фасадной межи - 2,81м; в сторону левой межи - 0,81м, в сторону правой межи - 6,83м; 1,75м; 8,31м, в сторону правой межи - 5,30м; 2,85м;

Суд считает, что предложенный вариант перераспределения долей, раздела строений и выдела доли в земельном участке в спорном домовладении не нарушает права собственников домовладения и учитывает, что стороны пришли к соглашению об определению размера денежной компенсации за отклонение от идеальных долей в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уснич В.В., Уснич Т.В. - удовлетворить в полном объеме.

Исковые требования Чернобай В.В. - удовлетворить в полном объеме.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом лит. «Е» общей площадью 74,00 кв.м., в том числе жилой 56,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с сохранением самовольно возведенной пристройки: лит. «Е1».

Сохранить в реконструированном виде жилой дом лит. «А» общей площадью 83,90 кв.м., в том числе жилой 49,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с сохранением произведенной перепланировки первого этажа жилого дома лит. «А» и надстроенного мансардного этажа в жилом доме лит. «А».

Перераспределить доли в праве собственности в строениях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> и признать за Уснич Т.И. право собственности на 97/273 долей, за Уснич С.А. на 97/273 долей, за Чернобай В.В. на 79/273 долей.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № экспертного заключения, представленного экспертом О.А.П. № от <дата>.

Выделить в собственность Уснич Т.И. 1/2 долю строений: жилой дом лит. «А» общей площадью 83,90 кв.м., жилой дом лит. «Е» общей площадью 74,0 кв.м., сарай-гараж лит. «М», летнюю кухню лит. «Д», гараж лит. «В», сарай лит. «Л», уборную лит. «Р» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Уснич С.А. 1/2 долю строений: жилой дом лит. «А» общей площадью 83,90 кв.м., жилой дом лит. «Е» общей площадью 74,0 кв.м., сарай-гараж лит. «М», летнюю кухню лит. «Д», гараж лит. «В», сарай лит. «Л», уборную лит. «Р» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Чернобай В.В. жилой дом лит. «Г» общей площадью 64,30 кв.м., летнюю кухню лит. «Т» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

Прекратить общую долевую собственность на строения в домовладении по адресу: <адрес> между Уснич С.А., Уснич Т.И., с одной стороны, и Чернобай В.В., с другой стороны;

Выделить в собственность Уснич Т.И. Уснич С.А. по 1/2 доли каждому, вновь образуемый земельный участок площадью 330 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в следующих границах: по левой меже в сторону тыльной межи по ломанной линии - 11,39м;9,85м, в сторону правой межи по ломанной линии - 9,48м; 3,98м; в сторону фасадной межи - 0,24м., в сторону правой межи - 0,60м., в сторону тыльной межи - 0,25м., в сторону правой межи по ломанной линии - 4,16м; 3,37м., в сторону фасадной межи - 4,94м., в сторону левой межи - 3,76;3,69м., в сторону фасадной межи - 2,81м., в сторону левой межи - 0,81 м., в сторону фасадной межи - 6,83м; 1,75м; 8,31м; в сторону левой межи - 1,58м; 3,45м; 8,21м; 0,9м.

Выделить в собственность Чернобай В.В. измененный земельный участок площадью 148 кв.м. кадастровый номер 61:58:0002200:28, расположенный по адресу: <адрес> в следующих границах: по правой меже в сторону тыльной межи по ломанной линии - 6,83м;9,83м; в сторону левой межи - 3,76м; 3,69м; в сторону фасадной межи - 2,81м; в сторону левой межи - 0,81м, в сторону правой межи - 6,83м; 1,75м; 8,31м, в сторону правой межи - 5,30м; 2,85м;

Прекратить право общей долевой собственности Уснич С.А., Уснич Т.И. на измененный земельный участок площадью 148 кв.м., кадастровый номер 61:58:0002200: 28, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Чернобай В.В. в пользу Уснич Т.И. денежную компенсацию в размере 136 500 рублей за отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

Взыскать с Чернобай В.В. в пользу Уснич С.А. денежную компенсацию в размере 136 500 рублей за отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать с Чернобай В.В. в пользу Уснич Т.И., судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Чернобай В.В. в пользу Уснич ФИО45 судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Л.Н. Одинцова

№ 2-1724

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

«13» апреля 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего Иванченко М.В.

при секретаре Драгныш Т.Д.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чернобай В.В. к Администрации <адрес> о сохранении дома в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Чернобай В.В. обратилась в суд с иском о сохранении жилого дома лит. «В» в реконструированном состоянии общей площадью 96,0 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу <адрес>

Будучи извещенной о необходимости явки в суд, в судебное заседание 2.04.2018, 13.04.2018 года истица не явилась, подала в очередной раз заявление об отложении слушания дела со ссылкой на состояние здоровья и невозможность явки. Представитель истицы также в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает невозможным рассмотреть дело по заявленным требованиям в отсутствие истца, который не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик не требует рассмотрения требований по существу. Поданное истцом заявление не свидетельствует об уважительности причин отсутствия истца, так как не представлено никаких документов о болезни, потому заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Чернобай В.В. к Администрации <адрес> о сохранен...

...ии дома в реконструированном состоянии, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он может обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: (подпись)