Чернодед Константин Владимирович

Материалы дела №4/16-9/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2019 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Каминской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шубиной Ю.А.,

с участием

представителя ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области – начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Серегин В.А.,

осужденного Чернодед К.В. (в режиме видеоконференц-связи),

старшего помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Доронин Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Чернодед К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, отбывающего уголовное наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области по приговору Злынковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.162 УК РФ, ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Брасовский районный суд Брянской области поступило ходатайство осужденного Чернодед К.В., в котором он просит о замене наказания в виде лишения свободы – более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

В обосновании ходатайства указал, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет. С 2016 года трудоустроен на собственном производстве в качестве швея, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшины отряда, к труду относится добросовестно, качественно и в срок выполняет сменные задания. За хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией коло...

...нии. Состоит в браке, имеет на иждивении троих детей. За период отбывания наказания вину в совершенном преступлении признал полностью в содеянном раскаялся. В настоящее время отбыл более половины срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Потерпевший Чернодед К.В. извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, причину не явки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд рассматривает ходатайство осужденного Чернодед К.В. в отсутствие не явившегося потерпевшего.

Осужденный Чернодед К.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание явился, ходатайство поддержал и просил заменить ему наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области Серегин В.А. просил отказать Чернодед К.В. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Доронин Р.П. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Изучив представленные материалы и личное дело осужденного, выслушав пояснение осужденного Чернодед К.В., мнение представителя администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области Серегин В.А. и старшего помощника прокурора Доронин Р.П., полагавших отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, суд приходит к следующему.

На основании п.5 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с заменой не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При замене, не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Судом установлено, что Чернодед К.В. приговором Злынковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.3 ст.162 УК РФ, ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.5 ст.15 УК РФ преступление, совершенное Чернодед К.В. относятся к категории особо тяжкого преступления и в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ ему может быть заменена не отбытая часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами после отбытия не менее 1/2 срока наказания.

Судом установлено, что начало срока наказания Чернодед К.В. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения в суд с ходатайством и на момент его рассмотрения судом осужденным отбыто более 2/3 срока наказания.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный Чернодед К.В. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления направленного против собственности, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. В настоящее время не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, выводы для себя из которых делает не всегда правильные. ДД.ММ.ГГГГ окончил ПУ№ при ИУ по специальности швея 2-го разряда. В коллективе осужденных уживчив, дружбу поддерживает с осужденными отрицательной направленности. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал частично.

Так, осужденный Чернодед К.В. за весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел 124 взыскания:

- ДД.ММ.ГГГГ – установление межкамерной связи, за что ему объявлялись выговора;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - не заправил спальное место по установленному образцу, за что ему объявлялись выговора; водворение в карцер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; водворение в ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – нарушение режима содержания, за что ему объявлялись выговора; водворение в карцер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; водворение в ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; водворение в ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – нарушение распорядка дня, за что ему объявлялись выговора, водворение в ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; водворение в ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; водворение в ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; водворение в ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; водворение в ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; водворение в ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; водворение в ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; водворение в ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; водворение в ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; водворение в ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; водворение в ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; водворение в ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – нарушение формы одежды, за что ему объявлялись выговора, водворение в ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; водворение в ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – курение в не отведенных местах, за что ему объявлялись выговора, водворение в ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – нарушение локального участка, водворение в ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; водворение в ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – нецензурная брань, за что ему объявлялись выговора, водворение в ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; водворение в ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; водворение в ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; водворение в ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; водворение в ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ – не поздоровался с представителями администрации, водворение в ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – нарушение режима содержания в ШИЗО/ПКТ, за что ему объявлялись выговора, водворение в ШИЗО с 16.10..2017 года по ДД.ММ.ГГГГ; водворение в ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; водворение в ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ – отсутствие (опаздывание) на проверку, за что ему объявлялся выговор.

При этом взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не сняты и не погашены.

Осужденный Чернодед К.В. за весь период отбывания наказания поощрений не имеет.

Наряду с данными о поведении осужденного в исправительном учреждении подлежит учету и отказ осужденного Чернодед К.В. от прохождения аудиовизульной диагностики.

Кроме того судом учитывается, что согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ совет воспитателей отряда ходатайствует перед комиссией учреждения о направлении в суд отрицательного заключения в отношении осужденного Чернодед К.В.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что осужденный Чернодед К.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству.

Учитывая изложенное, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильным.

Принимая во внимание, что согласно ст.43 УК РФ наряду с целью исправления осужденного одной из целей является восстановление социальной справедливости, нарушенной совершенным им преступлением, суд считает, что отбытый Чернодед К.В. срок лишения свободы, является недостаточным для признания достигнутой в отношении осужденного такой цели наказания как восстановление социальной справедливости.

С учетом всей совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе содержащейся в характеристике, мнения представителя исправительного учреждения Серегин В.А., старшего помощника прокурора Доронин Р.П., суд приходит к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о такой степени исправления осужденного Чернодед К.В., при которой его дальнейшее исправление возможно мерами более мягкого наказания, чем назначено приговором, в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Чернодед К.В. о замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Чернодед К.В. о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня вручения копии постановления.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы, представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-судья: Е.А. Каминская

4/15-1(2014)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Клинцы 14 января 2014 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.И.,

помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Воропаева А.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области – заместителя начальника учреждения Кондратенко Д.В., представившего доверенность на участие в деле, срок действия которой до 31 декабря 2014 года,

при секретаре Клыга О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в здании Клинцовского городского суда Брянской области ходатайство осужденного Чернодед К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, об изменении вида исправительного учреждения о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию- поселение.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> Кондратенко Д.В. мнение помощника прокурора по надзору Воропаева А.А.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Чернодед К.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию- поселение.

Однако до начала судебного заседания осужденный Чернодед К.В., просил суд не рассматривать поданное ранее ходатайство об изменении вида исправительного учреждения о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-...

... поселение.

Представитель администрации Кондратенко Д.В. пояснил, что осужденный Чернодед К.В., подал ходатайство преждевременно.

Помощник прокурора по надзору Воропаев А.А. считает, что осужденный вправе отозвать свое ходатайство, производство по делу в этом случае подлежит прекращению.

В связи с тем, что осужденный Чернодед К.В. отозвал ходатайство об изменении вида исправительного учреждения о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию- поселение, то суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу № (2014г.) по ходатайству осужденного Чернодед К. В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, об изменении вида исправительного учреждения о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию- поселение, в связи с его отзывом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Гончарова Л.И.

Дело № 1-129

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» октября 2015 года г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего- судьи Башлак И.В.

при секретаре- Тищенко Н.А.,

с участием государственных обвинителей прокурора Злынковского района Лачинова Э.М., помощника прокурора Злынковского района Матвиевского В.В.,

подсудимого- Чернодеда К.В.,

защитника адвоката Брянской коллегии адвокатов Морозовой А.М., представившей удостоверение №

потерпевшего - Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чернодеда К.В., <данные изъяты> ранее судимого:

По настоящему уголовному делу содержится под стражей с (дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Чернодед К.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

(дата) около 23 часов 50 минут, Чернодед К.В. умея умысел на совершение разбойного нападения, с целью хищения чужого имущества, движимый корыстной заинтересованностью, направленной на незаконное завладение денежными средствами для приобретения спиртного, пришел к дому ранее знакомого Г.А. по адресу <адрес>. Убедившись, что хозяин домовладения не спит, с целью предотвращения его возможного опознания и устрашения потерпевшего, Чернодед К.В. надел принесенную с собой шапку с прорезями для глаз. Так как потерпевший на его стук не открыл входную дверь, Чернодед К.В. через имеющийся...

... проем открыл запертую изнутри на болт и крючок входную дверь, незаконно проник внутрь. Находясь в коридоре, рывком открыл дверь, запертую изнутри на крючок и ведущую в жилую часть дома Г.А.

С целью хищения денежных средств, Чернодед К.В. напал на Г.А. стал его трясти за одежду, требуя, чтобы тот отдал деньги. Получив отказ, Чернодед К.В., угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, схватил со стола кухонный нож, подставил лезвие ножа к горлу Г.А. Угрожая применением ножа, используемого в качестве оружия, Чернодед К.В. вновь потребовал от потерпевшего деньги. После чего рывком повалил потерпевшего со стула на пол, и с целью подавления возможного сопротивления обнаруженным в доме отрезком провода связал Г.А. руки. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Г.А. молча лежал, а Чернодед К.В., осознавая, что воля Г.А. к сопротивлению подавлена обыскал дом, где в кармане пиджака, находившегося в шкафу, обнаружил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по 1000 рублей, которые похитил. С похищенными деньгами Чернодед К.В. скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив Г.А. имущественный ущерб.

В результате разбойного нападения Г.А. были причинены побои в области передней поверхности грудной клетки в центре по грудинной линии на уровне 3-4 ребер.

Подсудимый Чернодед К.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, при этом пояснил, что вечером (дата) пошел к ранее знакомому Г.А. при этом предварительно зашел к себе домой и взял шапку с прорезями для глаз, чтобы потерпевший его не узнал. Поскольку Г.А. на его стук не открыл дверь, он, надев шапку, толкнул входную дверь и она открылась. Дверь, ведущую из коридора в жилую часть дома открыла женщина, проживающая со Г.А. по имени О.И.. Подойдя к Г.А. он в качестве шутки потребовал деньги, хотя намерения требовать деньги у него не было. Когда потерпевший ответил ему отказом, с целью устрашения взял со стола нож и сказал « давай деньги», но к горлу его не приставлял. Затем нож положил на стол. Провод в доме не видел, руки потерпевшему не связывал. Г.А. в это время лежал на диване и разрешил взять из кармана пиджака <данные изъяты> рублей. Забрав деньги, пошел к бар, где купил 2 коробки вина, рассчитался 3 купюрами по 100 рублей. Спиртное выпил вместе со С.П. которому рассказал о совершенном преступлении.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания Чернодеда К.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что (дата) около 23 часов он был у С.П. захотели выпить. Так как денег не было, он (Чернодед) решил сходить к своему знакомому Г.А. чтобы отобрать деньги. Зайдя к себе домой, взял черную вязаную шапку, чтобы Г.А. его не узнал, ножницами сделал прорези для глаз. Через незапертую калитку прошел во двор потерпевшего, надел заранее приготовленную шапку, подошел к двери, просунул руку между дверью и дверным проёмом, открутил металлический болт, запирающий дверь дома изнутри. Сильным рывком открыл другую дверь, запертую на крючок и ведущую в дом. Подошел к Г.А. и потребовал деньги, сказав « деньги, отдай деньги». Когда потерпевший ответил отказом, он схватил Г.А. за полы одежды, стал его трясти, затем со стола схватил самодельный кухонный нож с черной рукояткой, повалил Г.А. на пол, и, приставив лезвие ножа к горлу Г.А. вновь потребовал у него деньги. Г.А. молчал. Тогда он (Чернодед) взял с печки кусок провода, связал Г.А. руки, чтобы тот не вышел на улицу и не стал звать на помощь. После этого в присутствии Г.А. обыскал дом, в шкафу, в кармане пиджака обнаружил <данные изъяты> рублей купюрами по 1000 рублей, которые забрал и вышел из дома. На похищенные деньги той же ночью приобрел в баре две пачки вина и сигареты, которые употребил вместе со С.П. Шапку выбросил в 100 метрах от дома Г.А. Все похищенные деньги потратил на приобретение спиртного. (дата) в <адрес> встретил сотрудников полиции, которые интересовались у него о том, как давно он был у Г.А. Поняв, что Г.А. сообщил в полицию, решил сознаться в совершенном преступлении и написал явку с повинной (л.д. 75-78, 93-95).

Оценивая показания Чернодеда К.В., данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и с другими доказательствами по делу. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при участии защитника, после разъяснения прав и положений закона, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о том, что он вправе отказаться от дачи показаний, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Оснований считать указанные показания самооговором у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждены иными доказательствами исследованными в суде. Свои показания Чернодед К.В. подтвердил при проведении проверки показаний на месте с участием защитника, понятых.

Доводы подсудимого о причине изменения своих показаний в суде, со ссылкой на то, что не читал протоколы допроса, а защитник появлялся только в конце следственного действия для подписания протокола, по мнению суда являются неубедительными. Как явствует из протоколов допросов, они подписаны Чернодедом К.В., его защитником, заявлений и замечаний ни от подсудимого, ни от его защитника не поступало.

Вина подсудимого Чернодеда К.В. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Г.А. показал, что (дата) около 24 часов вместе со своей сожительницей лег отдыхать. Спустя некоторое время в дом зашел неизвестный мужчина в черной маске, сорвав на входной двери запирающее устройство. Мужчина подставил к его горлу нож, повалил на пол и стал обыскивать карманы его одежды. Затем связал ему руки проводом, стал осматривать жилище и похитил <данные изъяты> рублей, которые лежали в кармане пиджака. Его сожительница опознала в нападавшем Чернодеда К.В., так как ранее он заходил к нему в гости. Пока Чернодед К.В. осматривал дом, пришедший вместе с ним Г.Ю. осматривал холодильник.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Г.А. данные в ходе предварительного следствия

Так, из его показаний следует, что (дата) около 24 часов находился дома, предварительно закрыв запорные устройства на дверях. Входная дверь закрывалась на металлический болт, вставленный в проушины на двери, вторая дверь, ведущая из коридора в жилое помещение, закрывалась на навесной крючок. В зал внезапно вошел мужчина, на котором была одета черная шапка с прорезями для глаз и потребовал деньги, сказав « деньги, отдай деньги». Когда он ответил отказом, мужчина со стола в зале взял кухонный нож и, приставив лезвие ножа к горлу, вновь повторил требование передать ему деньги. Однако от страха, вызванного опасением за свою жизни и здоровье, он ничего не мог ответить. Тогда мужчина повалил его со стула на пол лицом вниз, связал найденным в доме проводом руки и стал обыскивать дом. В шкафу неизвестный обнаружил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которыми завладел, после чего ушел. В результате разбойного нападения у него были похищены деньги, а от падения на пол - болезненность в области грудной клетки ( л.д. 15-17).

После оглашения показаний потерпевший Г.А. их подтвердил, пояснив, что знакомился и подписывал протокол допроса, о том, что в дом заходил Г.Ю. ему сказала его сожительница, а сам он его не видел.

В целях проверки доводов потерпевшего в суде по ходатайству государственного обвинителя были допрошены свидетели Г.Ю. и О.И.

Так, свидетель Г.Ю. показал, что хорошо знает как Г.А. так и Чернодеда К.В., так как они односельчане, иногда с ними употреблял спиртное. Где находился ночью (дата) около 24 часов не помнит, однако участия в разбойном нападении на Г.А. не принимал. Узнал о совершенном преступлении от самого потерпевшего, который ему рассказал, что в его доме был К.В. и взял у него деньги.

Свидетель О.И. показала, что ночью около 24 часов, дату точно не помнит, к ним в дом проник Чернодед К.В. Сначала он стучал в дверь, потом несколько раз рванул дверь, так как она была закрыта на крючок. Затем также рывком открыл вторую дверь, которая была закрыта изнутри. Лично она не открывала ему двери. Он пройдя в дом потребовал у Г.А. деньги, при этом взял со стола кухонный нож и приставил к потерпевшему, угрожая, что зарежет. Потом повалил Г.А. со стула на пол, связал ему руки, продолжая требовать деньги. Затем обыскал дом, в кармане пиджака нашел <данные изъяты> рублей, купюрами по 1000 рублей, завладев которыми, ушел. Она развязала Г.А. который был напуган, опасаясь за свою жизнь и здоровье. На голове Чернодеда К.В. была черная маска, однако она его узнала. Г.Ю. к ним в ту ночь вместе с Чернодедом К.В. не приходил и не участвовал в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей О.И. и Г.Ю. суд в основу доказательств берет полностью показания Г.А. данные в ходе предварительного следствия, и его показания данные в суде, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а также полностью принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями, данными Чернодедом К.В. ходе предварительного следствия. Некоторые расхождения в показаниях потерпевшего, по мнению суда, вызваны значительным промежутком времени, прошедшем с момента описываемых им событий и особенностями восприятия картины происшедшего в состоянии страха и волнения за жизнь и здоровье. Судом не установлено обстоятельств, которые могли бы вызвать оговор подсудимого со стороны указанных участников процесса, не привел таких фактов и сам подсудимый.

Свидетель Н.К. показала в суде, что работает в баре <адрес> согласно графику с 19 до 24 часов. (дата) перед закрытием приходил Чернодед К.В., который приобрел сигареты « Винстон» по цене 71 рубль и 2 коробки вина по цене 105 или 110 рублей, рассчитался при этом крупной купюрой достоинством 500 или 1000 рублей точно не помнит. Поскольку Чернодед К.В. никогда ранее в баре не покупал спиртное, а приобретал только сигареты, она запомнила этот вечер, когда подсудимый купил вино и рассчитался крупной купюрой.

Свидетель С.П. в суде пояснил, что (дата) в <адрес> распивал спиртное с Г.Ю. и Чернодедом К.В.. Потом Г.Ю. и Чернодед К.В. пошли в бар купить вина и сигарет, так как у Чернодеда К.В. были деньги. Отсутствовали минут 40, когда вернулись принесли вино, сигареты, закусить. Ему ничего неизвестно о совершении хищения у Г.А. Обстоятельства того вечера помнит плохо по причине злоупотребления спиртными напитками.

В судебном заседании в соответствие со ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля С.П. данные в ходе предварительного следствия.

Так, из его показаний явствует, что (дата) около 23 часов к нему пришел Чернодед К.В., во время разговора решили выпить, однако денег ни у кого не было. Тогда Чернодед К.В. высказал намерение сходить к их общему знакомому Г.А. и одолжить у него деньги. Через 30 минут он вернулся с собой принес 2 коробки вина, пачку сигарет, сказав, что купил все это в баре <адрес> на деньги Г.А. Встретив (дата) в отделении полиции Чернодеда К.В., узнал от него, что тот деньги у Г.А. похитил ( л.д. 11-12).

После оглашения показаний С.П. полностью их подтвердил, пояснив, что много пил, в связи с чем плохо помнит обстоятельства того периода времени.

По ходатайству государственного обвинителя в силу ч.2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.С., в связи с его смертью, из который следует, что (дата) принимал участие в качестве понятого при проверке на месте показаний Чернодеда К.В., который в присутствии понятых, защитника добровольно рассказал обстоятельства хищения денег у Г.А. Из показаний подозреваемого следовало, что ночью (дата) тот с целью хищения денег пришел к дому Г.А.., надел шапку с вырезами для глаз, открыл входную дверь, запертую изнутри, приподняв запорное устройство. Вторую дверь, ведущую из коридора в жилую часть дом, которая также была закрыта изнутри, открыл сильным рывком. Подойдя к Г.А. потребовал денег, а когда тот отказал, взял со стола кухонный нож, приставил к шее, схватив за одежду стал трясти из стороны в сторону, после чего повалил на пол. Обнаруженным в доме отрезком провода связал ему руки, обыскал дом. В кармане пиджака нашел <данные изъяты> рублей, которые похитил и потратил на приобретение спиртного. При этом Чернодед К.В. показал на месте как проникал в дом, где находился нож, которым он угрожал потерпевшему, а также шкаф, в котором был пиджак, из кармана которого он похитил деньги ( л.д. 58-60).

Оценивая показания свидетелей, суд полностью принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу показания свидетеля Н.К.., данные в суде, свидетеля А.С. и С.П. данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, судом не установлено обстоятельств, которые могли бы вызвать оговор подсудимого со стороны данных свидетелей, не заявил о таких обстоятельствах и сам подсудимый. Суд не рассматривает имеющиеся в показаниях свидетеля С.П. противоречия, как допущенные злонамеренно, с целью запутать суд, поскольку они не создают алиби подсудимому и объяснимы тем, что свидетель длительное время злоупотреблял алкоголем.

Кроме того, вина Чернодеда К.В. подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом устного заявления Г.А. от (дата), о хищении у него денег в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения <адрес>, в ходе которого были изъяты нож, отрезок провода, применялась фотосъемка (л.д.3-4; 5-6);

- протоколом явки с повинной от (дата), поступившей от Чернодеда К.В., добровольно сообщившего о совершенном им нападении на Г.А. и хищении у него денег в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 9);

- заключением судебно- медицинской экспертизы №, согласно которой у Г.А. обнаружена болезненность мягких тканей передней поверхности грудной клетки в центре по грудинной линии на уровне 3-4 ребер, что может свидетельствовать о наличии побоев ( л.д. 55).

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Чернодеда К.В., в ходе которой он в присутствии понятых и защитника пояснил обстоятельства хищения денежных средств у Г.А. и указал как проникал в жилище, место, где взял нож, которым угрожал потерпевшему, а также шкаф, где находился пиджак, из кармана которого похитил <данные изъяты> рублей. В ходе следственного действия проводилась фотофиксация (л.д.27-32).

В ходе опознания Чернодед К.В. в присутствии понятых и защитника указал нож, который он приставлял к горлу потерпевшему ( л.д. 66-70).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы- нож и отрезок провода были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела ( л.д. 79-81; 82-83).

Согласно заключению криминалистической экспертизы нож, изъятый с места происшествия является хозяйственным к холодному оружию не относится, изготовлен самодельным способом ( л.д. 90).

Давая оценку имеющимся в деле материалам и процессуальным документам, суд считает, что они выполнены в соответствии с законом, нарушений прав обвиняемого, в том числе его права на защиту судом не установлено.

В ходе осмотра вещественных доказательств в судебном заседании, подсудимый Чернодед К.В. пояснил, что именно изъятый нож, приобщенный к делу, он брал со стола в доме потерпевшего, однако не намеревался его применять, проводом потерпевшему руки не связывал.

Потерпевший Г.А. пояснил, что представленные на обозрение нож и отрезок провода принадлежат ему, именно этим ножом Чернодед К.В. угрожал ему, приставляя к горлу, а проводом связал руки.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Чернодеда К.В. виновным в совершении преступления.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующее.

Государственный обвинитель заявил в суде об изменении признака разбоя - применение насилия опасного для жизни и здоровья на признак угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, указывая, что потерпевшему были причинены побои и Чернодед К.В. угрожал применением ножа. Суд считает, что такая позиция государственного обвинителя основана на законе, по смыслу которого, разбойное нападение может быть совершено как с применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, так и с угрозой применения такого насилия. Судом достоверно установлено, что Чернодед К.В. при совершении разбойного нападения использовал в качестве оружия- нож, которым потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Демонстрируя готовность его применить, подсудимый приставил нож к шее Г.А. требуя при этом деньги, то есть угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья и потерпевший в сложившейся обстановке: ночное время суток, невозможность получении помощи со стороны, пожилой возраст, реально воспринимал угрозу, обоснованно опасаясь за свою жизнь и здоровье. После того, как воля потерпевшего под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья была подавлена, подсудимый незаконно завладел денежными средствами.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище также нашел свое подтверждение в суде, поскольку достоверно установлено, что Чернодед К.В. в жилище потерпевшего проник незаконно, против воли последнего, взломав запорные устройства, закрывающие двери жилого помещения изнутри.

Доводы подсудимого о том, что дверь из коридора в жилое помещение ему открыла О.И. нож он не приставлял к шее потерпевшего, не связывал ему проводом руки и завладел деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, не нашли своего подтверждения, и опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в суде и положенных в основу приговора.

Таким образом, действия Чернодеда К.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение на потерпевшего в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 УК РФ, и, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Чернодед К.В. совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

Из материалов дела, содержащих сведения о личности Чернодеда К.В. следует, что он <данные изъяты>

По ходатайству подсудимого в суде по характеристике личности был допрошен свидетель А.Н. который пояснил, что подсудимый рос в неблагополучной семье, где родители не уделяли внимания воспитанию детей, мать пила, отца не было. С детства он был предоставлен сам себе. Впоследствии ездил работать в Москву, помогал сестрам, спиртными напитками не злоупотребляет, как участковый уполномоченный он никогда его не видел в общественных местах в состоянии опьянения. Правильно реагирует на меры воспитательного и профилактического характера, подвержен чужому влиянию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что Чернодед К.В. в судебном заседании вину признал частично, обратился в правоохранительные органы с повинной, добровольно сообщив о совершенном им преступлении, активно способствовал установлению истины по делу в ходе расследования, потерпевший не имеет к нему претензий и просит о снисхождении. Суд учитывает также молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья, наличие заболевания легких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Предыдущие судимости Чернодеда К.В. в силу п. «Б» ч.4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидива, поскольку совершены в возрасте до 18 лет.

Однако к Чернодеду К.В. не может быть применен акт амнистии, объявленной на основании Постановления Государственной Думы № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку он имеет судимости за совершение тяжких преступлений и осуждается настоящим приговором за особо тяжкое преступление.

Исходя из обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, суд признает исключительными, которые наряду с поведением подсудимого после совершения преступления существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, и в силу ст. 64 УК РФ считает возможным назначить Чернодеду К.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ, а также не применять дополнительного наказания.

Однако суд, с учетом тяжести содеянного не усматривает оснований для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ.

В силу п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2015 года наказание Чернодеду К.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей Чернодеду К.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81-82 УПК РФ и с учетом мнения потерпевшего не пожелавшего забирать принадлежащие ему предметы, считает, что нож и отрезок провода, хранящиеся в камере хранения отделения полиции МО МВД России «Новозыбковский», следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чернодеда К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чернодеду К.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Чернодеду К.В. исчислять с (дата), засчитав в срок отбытия наказания срок предварительного заключения с (дата) по (дата) включительно.

Вещественные доказательства по делу: нож и отрезок провода, хранящиеся в камере хранения отделения полиции МО МВД России «Новозыбковский», уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Злынковский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от защиты.

Судья Башлак И.В.