Чернодуб Вячеслав Анатольевич

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

дело №

УИД: 91RS0№-15

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2025 года <адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 Камынина В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики ФИО3, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики ФИО3 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л:

Постановлением Инспекции по жилищному надзору Республики ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит заменить административный штраф на предупреждение.

Доводы жалобы обоснованы тем, что Инспекцией не в полной мере проведена оценка доказательств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Нарушены сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5. КоАП РФ. Не доказана виновность в совершении административного правонарушения, поскольку, приняты все надлежащие меры к соблюдению лицензионных требований ООО «УПРАВДОМ ФИО4». В постановлении не отражены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Представитель Инспекции по жилищному надзору Республики ФИО3 заместитель начальника управления – заведующего отделом правовой работы и представительства в судах управления кадровой, правовой работы, государственной гражданской службы и противодейс...

...твия коррупции Инспекции по жилищному надзору Республики ФИО3 ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал возможным снизить размер административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, до 25000 рублей.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что «Управдом ФИО4» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Инспекцией.

<адрес> в отношении ООО «Управдом ФИО4» проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при управлении МКД.

Актом осмотра МКД от ДД.ММ.ГГГГ задокументированы нарушения ООО «Управдом ФИО4» лицензионных требований, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Установлено, что в нарушение требований ЖК РФ, Правил содержания общего имущества, при управлений многоквартирным домом N 52 по <адрес>, г. ФИО4 ООО «Управдом ФИО4» ненадлежащим образом проводятся работы, необходимые для содержания несущих ненесущих конструкций многоквартирных домов, оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, а также работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Не проведен ремонт подъезда, козырька, фасада многоквартирного дома, дезинфекция помещений. Также установлено, что системы инженерно-технического обеспечения содержатся ненадлежащим образом, произведен некачественный ремонт электрооборудования, ненадлежащим образом функционирует лифтовое оборудование.

Осмотром многоквартирного <адрес> установлено:

- в нарушение п. 4.10.2, п. 4.1.9 ПиН инженерные сети в подвале частично не имеют утепление;

- в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ПиН в подъездах не все окна имеют двойное остекление.

Осмотром многоквартирного <адрес> установлено:

- в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ПиН щитовая в подвале не закрыта на замок;

- в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ПиН окна в подъезде грязные, частично отсутствует остекление.

Осмотром многоквартирного <адрес> установлено:

- в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ПиН щитовая в подвале не закрыта на замок;

- в нарушение п. 3.4 ПиН, п. 2 Постановления № в подвале находится мycop;

- в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ПиН окна в подъездах грязные, частично отсутствует остекление;

- в нарушение п. 4.8 СП 62.13330.2011 газовая труба не окрашена.

Осмотром многоквартирного <адрес> установлено:

- в нарушение п. 5.10 ПиН лифтовая кабина грязная;

- в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ПиН щитовые не закрыты на замки.

Осмотром многоквартирного <адрес> установлено:

- в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ПиН щитовые не закрыты на замки;

- в нарушение п. 3.4 ПиН, п. 2 Постановления № в подвале находятся бытовые вещи.

Осмотром многоквартирного <адрес> установлено:

-в нарушение п. 5.6.1, п. 5.6.2 ПиН, п. 20 Постановления № по фасаду висят провода;

- в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ПиН окна в подъездах грязные, отсутствует остекление.

Осмотром многоквартирного <адрес> установлено:

- в нарушение п. 4.8 СП 62.13330.2011 газовая труба не окрашена.

Осмотром многоквартирного <адрес> установлено:

- в нарушение п. 3.4 ПиН, п. 2 Постановления № в подвале находятся

- в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ПиН окна в подъездах грязные, частично отсутствует остекление.

Осмотром многоквартирного <адрес>А по <адрес> установлено:

- В нарушение п. 3.4.8 ПиН в подвале установлено наличие блох.

Осмотром многоквартирного <адрес> установлено:

- в нарушение п. 5.6 ПиН, п. 20 Постановления N? 290 по фасаду висят провода.

Указанное бездействие ООО «Управдом ФИО4» влечет нарушение жилищных прав граждан, в том числе права на надлежащее управление многоквартирным домом, создает риск возникновения аварийных ситуаций, угрозы жизни и здоровью собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Управдом ФИО4».

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью2 ст.162 ЖК РФ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность заместителя директора ООО «Управдом ФИО4», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора ООО «Управдом ФИО4».

Вышеизложенное свидетельствует о несоблюдении должностным лицом – директором ООО «Управдом ФИО4» ФИО1 обязательных требований жилищного законодательства, в том числе нарушения лицензионных требований при осуществлении подчиненной организацией деятельности по управлению многоквартирным домом, и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, должностным лицом при рассмотрении и дела не установлено.

Доказательств, подтверждающих, что директор ООО «Управдом ФИО4» ФИО1, принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах директор ООО «Управдом ФИО4» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Всилу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в том случае, если административное правонарушение было совершено им в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к названной статье к числу должностных лиц как специальных субъектов административной ответственности относятся и руководители организаций.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 ч. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (привлечение к административной ответственности впервые), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, на основании ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, считаю возможным назначенное должностному лицу – директору ООО «Управдом ФИО4» ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, снизить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, то есть до 25 000 рублей.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

Постановление заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики ФИО3, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики ФИО3 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде штрафа с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 через Киевский районный суд ФИО2 Симферополя в течение десяти дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья В.Ф. Камынина

Дело №1-129/2025 г.

(УИД)91RS0006-01-2025-000780-63

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бахчисарай 4 июня 2025 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания Горшковой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бахчисарайского района Уший О.О., Деревягина Д.А.,

подсудимого Чернодуба В.А.,

защитника подсудимого - адвоката Чугунова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чернодуба В. А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Чернодуб В.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Уставом Общества с ограниченной ответственностью «Управдом Бахчисарай» (далее – ООО «Управдом Бахчисарай»), утвержденного Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Аудит ЖЛС» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управдом Бахчисарай» действует в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности. Целью создания ООО «Управдом Бахчисарай» является осуществление самостоятельной хозяйственной, в том числе внешнеэкономической, деятельности и извлечение прибыли. В соответствии с п. 12.9.1. Устава оперативное руководство текущей деятельностью ООО «Управдом Бахчисарай» осуществляется единоличным исполнительным органом – Генеральным директором, избираемым (и освобождаемым от должности) общим собранием участников ООО «Управдом Бахчисарай» бессрочно. п. 12.9.2. Генеральный директор ООО «Управдом Бахчисарай»: без доверенности действует от имени ООО «Управдом Бахчисарай», в том числе представляет его интересы и совершает сделки, за исключением случаев, когда на это требуется согласие собрания участников ООО «Управдом Бахчисарай»; издает приказы о назначении на должности работников ООО «Управдом Бахчисарай», об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; п. 12.9.6. Генеральный директор не вправе совершать сделки, связанные с заемными и собственными финансовыми средствами, имуществом и отдельными имущественными правами ООО «Управдом Бахчисарай», которые могут отразиться на финансовом и имущественном положении ООО «Управдом Бахчисарай», без одобрения общего собрания участников ООО «Управдом Бахчисарай». На основании Решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Управдом Бахчисарай» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, и Приказа ООО «Управдом Бахчисарай» от ДД.ММ.ГГГГ №, Чернодуб В.А. назначен на должность Директора ООО «Управдом Бахчисарай», фактически исполняя обязанности Генерального директора ООО «Управдом Бахчисарай». В соответствии с должностной инструкцией Директора ООО «Управдом Бахчисарай», утвержденной Директором ООО «Управдом Бахчисарай», с которой Чернодуб В.А. ознакомлен под роспись, генеральный директор: п. 3 издает приказы о назначении на должности работников ООО «Управдом Бахчисарай», об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; п. 8 генеральный директор не вправе совершать сделки, связанные с заемными и собственными финансовыми средствами, имуществом и отдельными имущественными правами ООО «Управдом Бахчисарай», которые могут отразиться на финансовом и имущественном положении ООО «Управдом Бахчисарай», без одобрения общего собрания участников ООО «Управдом Бахчисарай». На основании Приказа ООО «Управдом Бахчисарай» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отсутствием в штатном расписании ООО «Управдом Бахчисарай» должности Главного бухгалтера (бухгалтера), обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на Чернодуба В.А. В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера ООО «Управдом Бахчисарай», утвержденной директором ООО «Управдом Бахчисарай», с которой Чернодуб В.А. ознакомлен под роспись, в его обязанности входит: ведение финансово-хозяйственных операций, учета обязательств и имущества, в том числе оформление приобретения и реализации продукции, изделий, товарно-материальных ценностей и т.д.; учет движения денежных средств, разнесение денежных поступлений, а также отражение процессов и операций, связанных с финансами предприятия на бухгалтерских счетах организации; работа с кассовой наличностью (реализация лицевых книжек), внесение денежных средств от реализации на расчетный счет компании; оформление, прием и выдача, а также контроль за движением первичной бухгалтерской документации (счета, акты, накладные и т.п.). Таким образом, Чернодуб В.А. наделен служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в коммерческой организации – представлять интересы организации и совершать сделки, выдавать доверенности, издавать приказы, решать вопросы деятельности организации, вести финансово-хозяйственные операции, приобретать и реализовывать продукцию и товарно-материальные ценности, вести учет денежных средств, разносить денежные поступления, отражать процессы и операции, связанные с финансами организации, работать с кассовой наличностью, то есть Чернодуб В.А. на период совершения инкриминируемого ему преступления занимал соответствующее служебное положение. При этом, Чернодуб В.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ООО «Управдом Бахчисарай», расположенного по адресу: <адрес> будучи материально-ответственным лицом на основании Устава ООО «Управдом Бахчисарай», осуществляя свою трудовую деятельность в качестве Директора и Главного бухгалтера (бухгалтера) ООО «Управдом Бахчисарай», в нарушение должностных инструкций, в силу которых в его обязанности входили вышеперечисленные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ООО «Управдом Бахчисарай». Реализуя свой преступный умысел, Чернодуб В.А. разработал преступный план, согласно которому он должен был в финансово-бухгалтерской отчетности создать видимость правомерного списания денежных средств с расчетных счетов ООО «Управдом Бахчисарай» за вымышленное возмещение ущерба в пользу Свидетель №1 на общую сумму 344 000 рублей. С целью скрыть свои противоправные действия от учредителя ООО «Управдом Бахчисарай», которому Чернодуб В.А. подотчетен, он использовал ранее зафиксированный им факт возгорания электропроводки в автомобиле марки «ВАЗ-21013» в кузове легковой седан светло-зеленого цвета с государственным номерным знаком №, который ДД.ММ.ГГГГ был передан в ООО «Управдом Бахчисарай» во временное безвозмездное пользование Свидетель №2 Данный факт Чернодуб В.А. изложил в заведомо подложном соглашении о возмещении ущерба с рассрочкой платежа №, который самостоятельно изготовил и в дальнейшем использовал для внесения в финансовую и бухгалтерскую отчетность для предания видимости законности своих действий. При этом, Чернодуб В.А. не обладал достоверными сведениями о модели и собственнике указанного автомобиля, указав не соответствующие действительности сведения о марке автомобиля «ВАЗ-2111» и о его собственнике Свидетель №1 Используя указанное подложное соглашение, достоверно зная, что никакие денежные средства Свидетель №1 в действительности передаваться не будут, Чернодуб В.А. намеревался по мере накопления денежных средств на расчетных счетах ООО «Управдом Бахчисарай», выводить их в кассу ООО «Управдом Бахчисарай» и похищать, осуществляя сокрытие своих противоправных действий путем внесения в финансовую и бухгалтерскую отчетности заведомо ложных не соответствующих действительности сведений. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Управдом Бахчисарай», действуя в соответствии с вышеописанным преступным планом, Чернодуб В.А., находясь на территории ООО «Управдом Бахчисарай», расположенного по адресу: <адрес>, офис 1, осознавая, что на расчетном счете ООО «Управдом Бахчисарай» №, открытом в РНКБ Банк (ПАО), скопилась достаточно крупная сумма денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 70 000 рублей на другой расчетный счет ООО «Управдом Бахчисарай» №, открытый в РНКБ Банк (ПАО), указав ложное назначение операции «На закупку материалов». После этого, ДД.ММ.ГГ...

...ГГ Чернодуб В.А., используя свое служебное положение, действуя в соответствии с преступным планом, осуществил вывод с банковского счета № в кассу ООО «Управдом Бахчисарай» наличных денежных средств в сумме 60 000 рублей. Далее, Чернодуб В.А., действуя в соответствии с преступным планом, изготовил расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о выдаче Свидетель №1 денежных средств, в сумме 13 000 рублей, якобы в счет соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ Далее, используя указанный расходный кассовый ордер, Чернодуб В.А., используя свое служебное положение, действуя в соответствии с преступным планом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> похитил наличные денежные средства в сумме 13 000 рублей из кассы ООО «Управдом Бахчисарай», и внес в бухгалтерскую отчетность заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о якобы передаче этих денежных средств Свидетель №1, в соответствии с соглашением о возмещении ущерба с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, Чернодуб В.А., находясь в вышеуказанном месте, осознавая, что на расчетном счете ООО «Управдом Бахчисарай» №, открытом в РНКБ Банк (ПАО), скопилась достаточно крупная сумма денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 70 000 рублей на другой расчетный счет ООО «Управдом Бахчисарай» №, открытый в РНКБ Банк (ПАО), указав ложное назначение операции «На закупку материалов». После этого, ДД.ММ.ГГГГ Чернодуб В.А., используя свое служебное положение, действуя в соответствии с преступным планом, осуществил вывод с банковского счета № в кассу ООО «Управдом Бахчисарай» наличных денежных средств в сумме 60 000 рублей. Далее, Чернодуб В.А., действуя в соответствии с преступным планом, изготовил расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о выдаче Свидетель №1 денежных средств, в сумме 13 000 рублей, якобы в счет соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, используя указанный расходный кассовый ордер, Чернодуб В.А., используя свое служебное положение, действуя в соответствии с преступным планом, ДД.ММ.ГГГГ в 17:08:41 похитил наличные денежные средства в сумме 13 000 рублей из кассы ООО «Управдом Бахчисарай», и внес в бухгалтерскую отчетность заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о якобы передаче этих денежных средств Свидетель №1, в соответствии с соглашением о возмещении ущерба с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла Чернодуб В.А., находясь в вышеуказанном месте, осознавая, что на расчетном счете ООО «Управдом Бахчисарай» №, открытом в РНКБ Банк (ПАО), скопилась достаточно крупная сумма денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 70 000 рублей на другой расчетный счет ООО «Управдом Бахчисарай» №, открытый в РНКБ Банк (ПАО), указав ложное назначение операции «На закупку материалов». После этого, ДД.ММ.ГГГГ Чернодуб В.А., используя свое служебное положение, действуя в соответствии с преступным планом, осуществил вывод с банковского счета № в кассу ООО «Управдом Бахчисарай» наличных денежных средств в сумме 60 000 рублей. Далее, Чернодуб В.А., действуя в соответствии с преступным планом, изготовил расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о выдаче Свидетель №1 денежных средств в сумме 15 000 рублей, якобы в счет соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ Далее, используя указанный расходный кассовый ордер, Чернодуб В.А., используя свое служебное положение, действуя в соответствии с преступным планом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> похитил наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей из кассы ООО «Управдом Бахчисарай», и внес в бухгалтерскую отчетность заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о якобы передаче этих денежных средств Свидетель №1, в соответствии с соглашением о возмещении ущерба с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла Чернодуб В.А., находясь в вышеуказанном месте, осознавая, что на расчетном счете ООО «Управдом Бахчисарай» №, открытом в РНКБ Банк (ПАО), скопилась достаточно крупная сумма денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 70 000 рублей на другой расчетный счет ООО «Управдом Бахчисарай» №, открытый в РНКБ Банк (ПАО), указав ложное назначение операции «На закупку материалов». После этого, ДД.ММ.ГГГГ Чернодуб В.А., используя свое служебное положение, действуя в соответствии с преступным планом, осуществил вывод с банковского счета № в кассу ООО «Управдом Бахчисарай» наличных денежных средств в сумме 60 000 рублей. Далее, Чернодуб В.А., действуя в соответствии с преступным планом, изготовил расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о выдаче Свидетель №1 денежных средств в сумме 25 000 рублей, якобы в счет соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ Далее, используя указанный расходный кассовый ордер, Чернодуб В.А., используя свое служебное положение, действуя в соответствии с преступным планом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> похитил наличные денежные средства в сумме 25 000 рублей из кассы ООО «Управдом Бахчисарай», и внес в бухгалтерскую отчетность заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о якобы передаче этих денежных средств Свидетель №1, в соответствии с соглашением о возмещении ущерба с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла Чернодуб В.А., находясь в вышеуказанном месте, осознавая, что на расчетном счете ООО «Управдом Бахчисарай» №, открытом в РНКБ Банк (ПАО), скопилась достаточно крупная сумма денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 70 000 рублей на другой расчетный счет ООО «Управдом Бахчисарай» №, открытый в РНКБ Банк (ПАО), указав ложное назначение операции «На закупку материалов». После этого, ДД.ММ.ГГГГ Чернодуб В.А., используя свое служебное положение, действуя в соответствии с преступным планом, осуществил вывод с банковского счета № в кассу ООО «Управдом Бахчисарай» наличных денежных средств в сумме 60 000 рублей. Далее, Чернодуб В.А., действуя в соответствии с преступным планом, изготовил расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о выдаче Свидетель №1 денежных средств в сумме 25 000 рублей, якобы в счет соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ Далее, используя указанный расходный кассовый ордер, Чернодуб В.А., используя свое служебное положение, действуя в соответствии с преступным планом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> похитил наличные денежные средства в сумме 25 000 рублей из кассы ООО «Управдом Бахчисарай», и внес в бухгалтерскую отчетность заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о якобы передаче этих денежных средств Свидетель №1, в соответствии с соглашением о возмещении ущерба с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла Чернодуб В.А., находясь в вышеуказанном месте, осознавая, что на расчетном счете ООО «Управдом Бахчисарай» №, открытом в РНКБ Банк (ПАО), скопилась достаточно крупная сумма денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 100 000 рублей на другой расчетный счет ООО «Управдом Бахчисарай» №, открытый в РНКБ Банк (ПАО), указав ложное назначение операции «На закупку материалов». После этого, ДД.ММ.ГГГГ Чернодуб В.А., используя свое служебное положение, действуя в соответствии с преступным планом, осуществил вывод с банковского счета № в кассу ООО «Управдом Бахчисарай» наличных денежных средств в сумме 100 000 рублей. Далее, Чернодуб В.А., действуя в соответствии с преступным планом, изготовил расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о выдаче Свидетель №1 денежных средств в сумме 55 000 рублей, якобы в счет соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ Далее, используя указанный расходный кассовый ордер, Чернодуб В.А., используя свое служебное положение, действуя в соответствии с преступным планом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> похитил наличные денежные средства в сумме 55 000 рублей из кассы ООО «Управдом Бахчисарай», и внес в бухгалтерскую отчетность заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о якобы передаче этих денежных средств Свидетель №1, в соответствии с соглашением о возмещении ущерба с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ

Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла Чернодуб В.А., находясь в вышеуказанном месте, осознавая, что на расчетном счете ООО «Управдом Бахчисарай» №, открытом в РНКБ Банк (ПАО), скопилась достаточно крупная сумма денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 110 000 рублей на другой расчетный счет ООО «Управдом Бахчисарай» №, открытый в РНКБ Банк (ПАО), указав ложное назначение операции «На закупку материалов». После этого, ДД.ММ.ГГГГ Чернодуб В.А., используя свое служебное положение, действуя в соответствии с преступным планом, осуществил вывод с банковского счета № в кассу ООО «Управдом Бахчисарай» наличных денежных средств в сумме 100 000 рублей. Далее, Чернодуб В.А., действуя в соответствии с преступным планом, изготовил расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о выдаче Свидетель №1 денежных средств в сумме 35 000 рублей, якобы в счет соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ Далее, используя указанный расходный кассовый ордер, Чернодуб В.А., используя свое служебное положение, действуя в соответствии с преступным планом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> похитил наличные денежные средства в сумме 35 000 рублей из кассы ООО «Управдом Бахчисарай», и внес в бухгалтерскую отчетность заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о якобы передаче этих денежных средств Свидетель №1, в соответствии с соглашением о возмещении ущерба с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла Чернодуб В.А., находясь в вышеуказанном месте, осознавая, что на расчетном счете ООО «Управдом Бахчисарай» №, открытом в РНКБ Банк (ПАО), скопилась достаточно крупная сумма денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 70 000 рублей на другой расчетный счет ООО «Управдом Бахчисарай» №, открытый в РНКБ Банк (ПАО), указав ложное назначение операции «На закупку материалов». После этого, ДД.ММ.ГГГГ Чернодуб В.А., используя свое служебное положение, действуя в соответствии с преступным планом, осуществил вывод с банковского счета № в кассу ООО «Управдом Бахчисарай» наличных денежных средств в сумме 70 000 рублей, где уже находились денежные средства в сумме 13325,94 рублей. Далее, Чернодуб В.А., действуя в соответствии с преступным планом, изготовил расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о выдаче Свидетель №1 денежных средств в сумме 80 000 рублей, якобы в счет соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ Далее, используя указанный расходный кассовый ордер, Чернодуб В.А., используя свое служебное положение, действуя в соответствии с преступным планом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> похитил наличные денежные средства в сумме 80 000 рублей из кассы ООО «Управдом Бахчисарай», и внес в бухгалтерскую отчетность заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о якобы передаче этих денежных средств Свидетель №1, в соответствии с соглашением о возмещении ущерба с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла Чернодуб В.А., находясь в вышеуказанном месте, осознавая, что на расчетном счете ООО «Управдом Бахчисарай» №, открытом в РНКБ Банк (ПАО), скопилась достаточно крупная сумма денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 110 000 рублей на другой расчетный счет ООО «Управдом Бахчисарай» №, открытый в РНКБ Банк (ПАО), указав ложное назначение операции «На закупку материалов». После этого, ДД.ММ.ГГГГ Чернодуб В.А., используя свое служебное положение, действуя в соответствии с преступным планом, осуществил вывод с банковского счета № в кассу ООО «Управдом Бахчисарай» наличных денежных средств в сумме 100 000 рублей. Далее, Чернодуб В.А., действуя в соответствии с преступным планом, изготовил расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о выдаче Свидетель №1 денежных средств в сумме 71 000 рублей, якобы в счет соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ Далее, используя указанный расходный кассовый ордер, Чернодуб В.А., используя свое служебное положение, действуя в соответствии с преступным планом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> похитил наличные денежные средства в сумме 71 000 рублей из кассы ООО «Управдом Бахчисарай», и внес в бухгалтерскую отчетность заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о якобы передаче этих денежных средств Свидетель №1, в соответствии с соглашением о возмещении ущерба с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных представленных на исследование документов ООО «Управдом Бахчисарай» (копий РКО № от ДД.ММ.ГГГГ; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, копий листов кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, карточек счетов 50 «Касса», 60.01 и 60.02 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2023 год) общая сумма денежных средств, выплаченных Свидетель №1 из кассы ООО «Управдом Бахчисарай» в рамках соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ (за повреждение автомобиля ВАЗ 2111 гос. Номер № путем возгорания) составляет 332 000 рублей. Таким образом, Чернодуб В.А. в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ используя свое служебное положение осуществил безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника – ООО «Управдом Бахчисарай», то есть присвоил денежные средства на общую сумму 332 000 рублей, принадлежащие ООО «Управдом Бахчисарай», при этом предпринял действия, направленные на сокрытие своих противоправных действий, выразившиеся в использовании документов, содержащих заведомо ложные несоответствующие действительности сведения, изготовленных им с использованием своего служебного положения, и внесении в бухгалтерскую отчетность заведомо ложных несоответствующих действительности сведений. Похищенными денежными средствами Чернодуб В.А. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Управдом Бахчисарай» материальный ущерб на общую сумму 332000 рублей.

Подсудимый Чернодуб В.А. свою вину признал полностью, однако отказался давать показания в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина Чернодуб В.А. подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Показаниями Чернодуб В.А., данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является директором ООО «Управдом-Бахчисарай», а также совмещает должность главного бухгалтера. Учредителем ООО «Управдом Бахчисарай» является ФИО4 В его обязанности входит весь спектр хозяйственной и управленческой деятельности. Вообще он выполняет практически все обязанности, возложенные на Общество, так как в штате общества только он и сантехник. Офис Общества в настоящее время расположен в подвальном помещении по адресу: <адрес>, где располагается его рабочее место. В начале ДД.ММ.ГГГГ, когда он начинал работу в ООО «Управдом-Бахчисарай» в качестве заместителя директора, ему для работы понадобился автомобиль. Сначала Свидетель №2 был предоставлен автомобиль марки «Reno Kangoo», затем ДД.ММ.ГГГГ ему взамен этого автомобиля предоставили другой автомобиль марки «ВАЗ» в кузове легковой седан светло-зеленого цвета с государственным номерным знаком №. Этот автомобиль использовался им примерно на протяжении двух месяцев. Точную дату передачи автомобиля он запомнил, так как сделал фотографии и провел технический осмотр автомобиля в тот же день. Кому именно принадлежал тот автомобиль, не знает, хотя свидетельство о регистрации транспортного средства он видел под солнцезащитной панелью в салоне автомобиля, но на чье имя она была, не вникал. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было необходимо выехать на какой-то объект по работе, двигатель автомобиля «ВАЗ» не запускался, а автомобиль «Reno Kangoo» к тому времени забрал Свидетель №2 Он решил попробовать запустить двигатель автомобиля при помощи толкания. Они вместе со слесарем, находясь во дворе <адрес> при помощи толкания привели автомобиль в движение, а когда он попробовал запустить двигатель, то увидел, что под капотом автомобиля произошло возгорание. Они вместе со слесарем засыпали пространство под капотом строительным мусором, мешки с которым нашли рядом с мусорными баками, им удалось потушить автомобиль. О произошедшем он сообщил по телефону Свидетель №2 Через некоторое время за автомобилем «ВАЗ» приехал неизвестный мужчина и отбуксировал частично сгоревший автомобиль, а еще спустя несколько месяцев Свидетель №2 снова передал в пользование ООО «Управдом Бахчисарай» автомобиль «Reno Kangoo». Спустя время, он решил похитить денежные средства из кассы ООО «Управдом Бахчисарай», с этой целью он использовал как предлог вышеописанные обстоятельства, и самостоятельно изготовил соглашении о возмещении ущерба с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, о возмещении денежных средств в размере 344 000 рублей. В действительности денежные средства в сумме 332 000 рублей Свидетель №1 он не передавал, и передавать не собирался. Ранее описанную ситуацию с возгоранием автомобиля ВАЗ-21013, имевшую место весной ДД.ММ.ГГГГ, он использовал с целью сокрытия своих противоправных действий, то есть предания своим действиям видимости их законности. На самом деле он изготовил документы, содержащие подложные сведения, а именно соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, которое в действительности даже не было никем подписано, и использовал его для внесения в бухгалтерскую отчетность не соответствующих действительности сведений с целью выведения денежных средств в кассу ООО «Управдом Бахчисарай». На протяжении ДД.ММ.ГГГГ он 9 раз осуществлял переводы денежных средств на сумму свыше 50 000 рублей с основного расчетного счета ООО «Управдом Бахчисарай» №, открытого в РНКБ Банк (ПАО) на другой расчетный счет ООО «Управдом Бахчисарай» №, открытый в РНКБ Банк (ПАО), указав ложное назначение операции «На закупку материалов». В дальнейшем на протяжении ДД.ММ.ГГГГ он 9 раз осуществлял вывод денежных средств с расчетного счета ООО «Управдом Бахчисарай» № в кассу ООО «Управдом Бахчисарай», после чего изготавливал кассовые ордера, содержащие заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о выдаче Свидетель №1 денежных средств, всего 9 ордеров на общую сумму 332 000 рублей. Фактически денежные средства он Свидетель №1 не передавал, а присваивал их и в дальнейшем использовал на текущие нужды. Вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, принял меры к возмещению имущественного вреда, обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не оспаривает. На него, согласно Уставу ООО «Управдом Бахчисарай», возложены полномочия и обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Управдом Бахчисарай», то есть он является Генеральным директором, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. На него также возложены обязанности главного бухгалтера и бухгалтера, то есть обязанности по ведению всего бухгалтерского учета, так как в штатном расписании ООО «Управдом Бахчисарай» отсутствуют должности бухгалтера и главного бухгалтера. Он является материально ответственным лицом, отдельный договор о полной материальной ответственности не составлялся, так как он уполномочен единолично распоряжаться всеми средствами ООО «Управдом Бахчисарай», и является единственным лицом, наделенным доступом к денежным средствам, как хранящимся в кассе, так и к поступающим на расчетные счета (т.1 л.д.233-236, т.2 л.д.147-149).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с троюродным братом Свидетель №2 учредил Общество с ограниченной ответственностью, основным видом деятельности которого является обслуживание многоквартирных жилых домов в <адрес>. Наименование Общества несколько раз менялось, в настоящее время – это Общество с ограниченной ответственностью «Управдом Бахчисарай». Общество никогда не приносило особой прибыли, скорее наоборот, его брат Свидетель №2 вкладывал в развитие Общества достаточно крупные суммы личных денежных средств. Кроме того, его брат передал в ООО «Управдом Бахчисарай» в безвозмездное пользование все необходимые электроинструменты и один из личных автомобилей – марки «Рено Кенгу», зарегистрированный на его жену Свидетель №1 В ДД.ММ.ГГГГ Общество стало приходить в упадок, у него не получалось управление организацией, и я намеревался ликвидировать Общество, но Свидетель №2 его отговорил, сказав, что нашел человека, который на должности директора сможет обеспечить деятельность Общества так, что бы оно стало самоокупаемым. Этим человеком был Чернодуб В. А., который на основании его решения, как единственного участника (учредителя) ООО «Управдом Бахчисарай», ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность Директора. Лично с Чернодубом В.А. он никогда не встречался и даже не разговаривал. После этого, ООО «Управдом Бахчисарай» действительно стало самоокупаемым предприятием, и не приносило финансовых убытков и иных проблем, хотя Свидетель №2 в частном порядке на безвозмездной основе продолжал поддерживать деятельность Общества, передавая в пользование различные материально-технические ценности. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что директором ООО «Управдом Бахчисарай» Чернодубом В. А. из кассы ООО «Управдом Бахчисарай» были похищены денежные средства в сумме 332 000 рублей, которые он якобы передал Свидетель №1 за повреждение какого-то автомобиля марки ВАЗ. После этого, от брата ему стало известно, что Чернодуб В.А. никакие денежные средства из кассы ООО «Управдом Бахчисарай» ни ему, ни его жене Свидетель №1 никогда не передавал, никакие сделки по поводу аренды автомобиля марки «ВАЗ» с ООО «Управдом Бахчисарай» не заключались. В действительности, примерно в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 предоставлял Чернодубу В.А., как директору Общества, во временное безвозмездное пользования для целей, возложенных на ООО «Управдом Бахчисарай», автомобиль марки ВАЗ-21013 в кузове легковой седан светло-зеленого цвета с государственным номерным знаком №. Данный автомобиль предоставлялся временно, примерно в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ, вместо автомобиля марки «Рено Кенгу», зарегистрированного на Свидетель №1, так как последний находился на ремонте после ДТП, совершенного по вине Чернодуба В.А. При этом, указанный автомобиль марки ВАЗ-21013 не принадлежал ни брату, ни его жене, этот автомобиль Свидетель №2 просто взял у кого-то из своих знакомых, у кого именно, не знает. За период с мая по ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобилем пользовался Чернодуб В.А., под капотом автомобиля произошло незначительное возгорание электропроводки. Когда Свидетель №2 возвращал автомобиль человеку, у которого он его на время брал, оказалось, что замкнул стартер, собственник автомобиля устранил эту неполадку самостоятельно, и деньги за это с Свидетель №2 не взял. При этом, ни он, ни его брат, ни, тем более, его жена, которая является обычной домохозяйкой и занимается воспитанием детей, никогда не требовали у Чернодуба В.А. денежные средства ни за использование автомобиля ВАЗ-21013, ни за его восстановление, и никакие денежные средства от него никто из них не получал. Чернодуб В.А., в соответствии с Уставом ООО «Управдом Бахчисарай» не уполномочен единолично одобрять крупные сделки и сделки, связанные с заемными и собственными финансовыми средствами, имуществом и отдельными имущественными правами Общества, которые могут отразится на финансовом и имущественном положении Общества, так как данные полномочия отнесены к компетенции общего собрания участников Общества, то есть в данном случае, только по его решению, как единственного участника Общества, либо с его одобрения, Чернодуб В.А. мог заключить соглашение о возмещении ущерба на сумму 344 000 рублей, при этом, он такого согласия Чернодубу В.А. никогда не давал и не мог дать, так как оплата повреждений автомобиля ВАЗ-21013 на такую сумму является абсурдом, стоимость всего такого автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет примерно 30 000 рублей. На основании вышеизложенного, Чернодуб В.А., используя свое служебное положение, которое обеспечивает ему беспрепятственный доступ к денежным средствам, хранящимся в кассе ООО «Управдом Бахчисарай», поступающим от жильцов многоквартирных домов, находящихся на обслуживании Общества, действуя вопреки интересам Обществам, путем внесения недостоверных сведений в бухгалтерскую отчетность, похитил и потратил на личные нужды денежные средства в сумме 332 000 рублей, которые предназначались для обеспечения исполнения возложенных на ООО «Управдом Бахчисарай» обязательств в рамках договорных обязательств управления многоквартирными домами, в результате чего ООО «Управдом Бахчисарай» причинен имущественный вред на сумму 332 000 рублей. В настоящее время причиненный ущерб возмещен. На Чернодуба В.А., согласно Уставу ООО «Управдом Бахчисарай», возложены полномочия и обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Управдом Бахчисарай», то есть он является Генеральным директором, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. На Чернодуба В.А. возложены обязанности главного бухгалтера, но фактически на него возложены обязанности по ведению всего бухгалтерского учета, так как в штатном расписании ООО «Управдом Бахчисарай» отсутствуют должности бухгалтера и главного бухгалтера. Чернодуб В.А. является материально ответственным лицом, отдельный договор о полной материальной ответственности не составлялся, так как он уполномочен единолично распоряжаться всеми средствами ООО «Управдом Бахчисарай», и является единственным лицом, наделенным доступом к денежным средствам, как хранящимся в кассе, так и к поступающим на расчетные счета (т.2 л.д.126-130).

Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что у родственника жены приобрел автомобиль марки ВАЗ-21013. Некоторое время поездил на автомобиле, а затем поставил его. К нему обратился родственник, попросил продать автомобиль марки «ВАЗ-21013». Он продал автомобиль, но оформлением не занимался. Через некоторое время в разговоре с родственником узнал, что автомобиль не исправен, что у машины загорелась провода. Он предложил забрать этот автомобиль назад за 25000 рублей. Он забрал автомобиль отремонтировал его и продал. О том, что автомобиль находился в пользовании учреждения, он не знал. Денежные средства в сумме 332 000 рублей за повреждение автомобиля, ему никто никогда не передавал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его троюродный брат ФИО4 учредил Общество с ограниченной ответственностью, основным видом деятельности которого является обслуживание многоквартирных жилых домов в городе Бахчисарай. Наименование Общества несколько раз менялось, в настоящее время – это Общество с ограниченной ответственностью «Управдом Бахчисарай». Он помогал брату в создании этого Общества, оно создавалось, так как они с братом хотели оказать помощь населению <адрес> в благоустройстве города в целом и улучшить жизнь населения в многоквартирных домах. Общество никогда не приносило особой прибыли, скорее наоборот, он систематически вкладывал в развитие Общества достаточно крупные суммы личных денежных средств. Кроме того, он передал в ООО «Управдом Бахчисарай» в безвозмездное пользование все необходимые электроинструменты и один из личных автомобилей марки «Рено Кенгу», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированный на его жену. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ деятельность Общества пришла в упадок, и его брат ФИО4 намеревался ликвидировать Общество, но в конченом итоге, он решил, что если Общество сможет самостоятельно существовать, то оно принесет пользу населению <адрес>. Он нашел подходящего человека, который на должности директора сможет обеспечить деятельность Общества так, что бы оно стало самоокупаемым и не приносило убытки ему или его брату. Этим человеком был Чернодуб В. А., который ранее занимал должность заместителя директора Общества, имел большой опыт работы в сфере управления и разбирался в бухгалтерии. Он предложил ФИО10 стать директором и добиться, что бы Общество перешло на самообеспечение. ФИО10 согласился, но сказал, что на первоначальном этапе ему может понадобиться помощь в материальном обеспечении, и он сказал, что окажет всю необходимую помощь за личные денежные средства безвозмездно. После этого, он передал в ООО «Управдом Бахчисарай» в безвозмездное пользование различные бытовые, строительные инструменты, компьютерную технику, а также вышеуказанный автомобиль. Спустя какое-то время, ООО «Управдом Бахчисарай» действительно стало самоокупаемым предприятием, и не приносило финансовых убытков и иных проблем. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Чернодуб В.А. и сообщил, что он попал в ДТП на автомобиле «Рено Кенгу», принадлежащем его жене. После этого он забрал этот автомобиль на ремонт и пообещал, что на время даст другой автомобиль. У своего знакомого по имени ФИО11 он попросил на временное пользование автомобиль марки ВАЗ-21013 в кузове легковой седан светло-зеленого цвета с государственным номерным знаком №, который был в пользовании ФИО11, но фактически в основном просто стоял у него дома. На чье имя был зарегистрирован автомобиль, он не знает. ФИО11 согласился мне помочь, и сам примерно в ДД.ММ.ГГГГ отогнал этот автомобиль Чернодубу В.А. к офису, расположенному во дворе <адрес> автомобиль предоставлялся Чернодубу В.А. временно в безвозмездное пользование, вместо автомобиля марки «Рено Кенгу», который находился на ремонте. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил Чернодуб В.А. и сказал, что в вышеуказанном автомобиле ВАЗ-21013 произошло какое-то возгорание под капотом. После этого он позвонил ФИО11 и рассказал о случившемся. Спустя какое-то время ФИО11 забрал свой автомобиль, а он снова передал Чернодубу В.А. автомобиль марки «Рено Кенгу», 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированный на его жену. ФИО11 за пользование его автомобилем он ничего не платил. Деньги за ремонт автомобиля ФИО11 с него не брал, он сказал, что закоротило проводку, которую он поменял самостоятельно без каких-либо денежных вложений. При этом, ни он, ни ФИО4, ни его жена никогда не требовали у Чернодуба В.А. денежные средства ни за использование автомобиля ВАЗ21013, ни за его восстановление, и никакие денежные средства от него они не получали, все переданное в ООО «Управдом Бахчисарай» имущество, ими передавалось исключительно безвозмездно, так как они хотели помогать населению <адрес>. Ни он, ни его жена никакие договора с ООО «Управдом Бахчисарай» или с Чернодубом В.А. не подписывали, никакие деньги из кассы ООО «Управдом Бахчисарай» ни ему, ни жене никогда не поступали. О соглашении о возмещении ущерба с рассрочкой платежа на сумму 344 000 рублей, якобы заключенным между ООО «Управдом Бахчисарай» и Свидетель №1, я слышу впервые. Возмещение повреждений автомобиля ВАЗ-21013 на такую сумму является абсурдом, стоимость этого автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 рублей, так как ФИО11 купил этот автомобиль за такую сумму, и после повреждений продал автомобиль за эту же сумму. На основании вышеизложенного, очевидно что Чернодуб В.А., используя свое служебное положение, которое обеспечивает ему беспрепятственный доступ к денежным средствам, хранящимся в кассе ООО «Управдом Бахчисарай», поступающим от жильцов многоквартирных домов, находящихся на обслуживании Общества, действуя вопреки интересам Обществам, растратил на личные нужды денежные средства в сумме 332 000 рублей, которые предназначались для обеспечения исполнения возложенных на ООО «Управдом Бахчисарай» обязательств в рамках договорных обязательств управления многоквартирными домами (т.2 л.д.14-17).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных ей при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она является домохозяйкой, индивидуальным предпринимателем никогда не являлась. О деятельности ООО «Управдом Бахчисарай» ей практически ничего не известно. В безвозмездное пользование этому Обществу передан принадлежащий ей автомобиль марки «Рено Кенгу», ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком №. С Чернодубом В. А. она не знакома, никогда не встречалась и не общалась. Никакие договора и соглашения с ООО «Управдом Бахчисарай» или с Чернодубом В.А. она не заключала и не подписывала, никакие деньги из кассы ООО «Управдом Бахчисарай» ей никогда не поступали. О соглашении о возмещении ущерба с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344 000 рублей за возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля ВАЗ 2111 гос. номер №, слышит впервые. О каком автомобиле идет речь, не знает, возможно, об этом сможет рассказать ее муж Свидетель №2 или его брат ФИО4 (т.2 л.д.19-21).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его тесть Свидетель №2. Свидетель №2 пояснил, что ему на время нужен какой-нибудь не дорогой автомобиль, для каких целей, не помнит. Он вспомнил, что у его троюродного брата ФИО6 есть автомобиль марки ВАЗ-21013 в кузове легковой седан зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком №, которым он практически не пользуется, и автомобиль по большей мере просто стоит во дворе. В течении пары дней он встретился с ФИО6 и договорился, что купит у него указанный автомобиль за 30 000 рублей. Он приобрел этот автомобиль за свои денежные средства и сообщил об этом Свидетель №2. Свидетель №2 попросил его отогнать этот автомобиль какому-то мужчине на <адрес> во двор одного из многоквартирных домов. Мужчина, которому он передавал автомобиль, ему не знаком, и номер дома он не помнит. Примерно в августе или в ДД.ММ.ГГГГ, он снова встретился со своим троюродным братом. ФИО11 поинтересовался судьбой указанного автомобиля. Он созвонился с Свидетель №2, который сказал, что автомобиль марки ВАЗ-21013 не исправен, и его нужно забрать там же, где он его оставил. Узнав это, ФИО11 предложил выкупить этот автомобиль назад за 25 000 рублей. Он согласился, и сказал, где можно забрать автомобиль. Со слов ФИО11, ему известно, что в автомобиле произошло возгорание электропроводки, так как произошло замыкание стартера, насколько мне известно, ФИО11 самостоятельно починил этот автомобиль без особых денежных вложений. Какие-либо денежные средства за использование или ремонт автомобиля он у Свидетель №2 не брал, автомобиль ему давал безвозмездно «по дружбе». О том, что мужчина, которому он в ДД.ММ.ГГГГ передал в пользование автомобиль марки ВАЗ-21013, является директором ООО «Управдом Бахчисарай», он не знал и не догадывался. О существовании и о деятельности данной организации он узнал от следователя в ходе допроса. О том, каким образом Свидетель №2 связан с ООО «Управдом Бахчисарай», не знает. Чернодуб В. А. ему не знаком. О том, что за возгорание электропроводки под капотом указанного автомобиля, ООО «Управдом Бахчисарай» выплатило куму-то денежные средства в качестве возмещения причиненного ущерба, он слышит впервые. Денежные средства в сумме 332 000 рублей за повреждение автомобиля, ему никто никогда не передавал (т.2 л.д.196-198).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он в конце 2021 года в городе Бахчисарай у малоизвестного мужчины по имени ФИО11 он приобрел для личного пользования автомобиль марки ВАЗ-21013 в кузове легковой седан зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль был старым, но технически исправным, в удовлетворительном техническом состоянии, и приобрел я его за 30 000 рублей, что соответствует средней рыночной стоимости данной марки автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении автомобиля он видел пятно темного цвета под крышкой капота слева, его происхождение ему не известно. После приобретения, автомобиль он на свое имя не регистрировал, сделал страховку ОСАГО и время от времени использовал автомобиль в личных целях, предъявляя в случае необходимости договор купли-продажи. Собственником автомобиля, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства был Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ он продал этот автомобиль за 35 000 рублей парню, который представился Ильей, других его данных не знает. По поводу передачи автомобиля марки ВАЗ-21013 в кузове легковой седан зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком № в ДД.ММ.ГГГГ в пользование ООО «Управдом Бахчисарай», ему ничего не известно. О существовании и о деятельности данной организации он узнал от следователя в ходе допроса. Чернодуб В. А. ему не знаком. О возгорании двигателя этого автомобиля он слышит впервые. Стоимость автомобиля по состоянию на 2021 год, по его мнению, не могла превышать 30 000 рублей. Денежные средства в сумме 332 000 рублей за повреждение автомобиля, ему никто никогда не передавал, вообще никакие деньги за использование или за повреждение этого автомобиля он не получал (т.2 л.д.4-6).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в городе Феодосия он приобрел для личного пользования автомобиль марки ВАЗ-21013 в кузове легковой седан зеленого цвета, которому при регистрации был присвоен государственный регистрационный знак №. Автомобиль он приобрел за 1200 долларов США, что в то время соответствовало примерно 40 000 рублей. Фактически данным автомобилем он пользовался примерно до середины ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО8 продал автомобиль за 30 000 рублей какому-то своему знакомому, кому именно, не знает. Лицо, которое приобрело автомобиль не поставило его на регистрационный учет в соответствии с действующим законодательством РФ, и длительное время юридически был оформлен на его имя, хотя фактически использовался иными лицами. По поводу передачи в ДД.ММ.ГГГГ автомобиля в в пользование ООО «Управдом Бахчисарай», ему ничего не известно. О существовании и о деятельности данной организации он узнал от следователя в ходе допроса. Чернодуб В. А. ему не знаком. О возгорании двигателя принадлежащего ему автомобиля слышит впервые. Стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, не могла превышать 30 000 рублей. Денежные средства в сумме 332 000 рублей за повреждение автомобиля, ему никто никогда не передавал, вообще никакие деньги за использование или за повреждение его автомобиля, не получал (т.2 л.д.1-3).

Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Бахчисарайскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку в отношении директора ООО «Управдом Бахчисарай» Чернодуба В.А. по факту возможного хищения денежных средств в ООО «Управдом Бахчисарай». В случае подтверждения информации, просит принять меры к виновному лицу (т.1 л.д.133).

Рапортом помощника прокурора Бахчисарайского района Республики Крым юриста 3 класса ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщается, что в ходе проверки жилищного, лицензионного, трудового законодательства в деятельности ООО «Управдом Бахчисарай» установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 во временное пользование ООО «Управдом Бахчисарай» предоставлен автомобиль «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком №. При этом, Свидетель №1 не являлась собственником данного транспортного средства. Указанное транспортное средство было уничтожено в ДД.ММ.ГГГГ вследствие неосторожного с ним обращения Чернодубом В.А. В связи с причинением ущерба транспортному средству, между ООО «Управдом Бахчисарай» и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которого организация возместила ущерб в размере 344 000 рублей. Компенсация причиненного ущерба в целях избежать личной ответственности Чернодубом В.А. произведена не за счет средств виновного лица, а за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах, в связи с чем в действиях Чернодуба В.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (т.1 л.д.7-8).

Решением единственного участника ООО «Управдом Бахчисарай» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чернодуб В.А. назначен на должность Директора ООО «Управдом Бахчисарай» с ДД.ММ.ГГГГ Чернодубу В.А. поручено представление документов о внесении изменений в сведения об ООО «Управдом Бахчисарай» в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.208).

Приказом ООО «Управдом Бахчисарай» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чернодуб В.А. переведен на должность директора ООО «Управдом Бахчисарай». В связи с отсутствием в штатном расписании ООО «Управдом Бахчисарай» должности Главного бухгалтера (бухгалтера), обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на директора (т.1 л.д.209).

Должностной инструкцией директора ООО «Управдом Бахчисарай», согласно которой Чернодуб В.А.: издает приказы о назначении на должности работников ООО «Управдом Бахчисарай», об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; не вправе совершать сделки, связанные с заемными и собственными финансовыми средствами, имуществом и отдельными имущественными правами ООО «Управдом Бахчисарай», которые могут отразиться на финансовом и имущественном положении ООО «Управдом Бахчисарай», без одобрения общего собрания участников ООО «Управдом Бахчисарай» (т.1 л.д.210).

Должностной инструкцией бухгалтера ООО «Управдом Бахчисарай», согласно которой в обязанности Чернодуба В.А. входит: ведение финансово-хозяйственных операций, учета обязательств и имущества, в том числе оформление приобретения и реализации продукции, изделий, товарно-материальных ценностей и т.д.; учет движения денежных средств, разнесение денежных поступлений, а также отражение процессов и операций, связанных с финансами предприятия на бухгалтерских счетах организации; работа с кассовой наличностью (реализация лицевых книжек), внесение денежных средств от реализации на расчетный счет компании; оформление, прием и выдача, а также контроль за движением первичной бухгалтерской документации (счета, акты, накладные и т.п.) (т.1 л.д.211-212).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Чернодуб В.А. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического ООО «Управдом Бахчисарай» и находится на должности Директора ООО «Управдом Бахчисарай» (т.2 л.д.112-119).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении ООО «Управдом Бахчисарай» по адресу: <адрес>, в файловой системе персонального компьютера, установленного на рабочем месте справа при входе в офисное помещение, обнаружены и изъяты 17 файлов с изображениями – фотографиями автомобилей, в том числе автомобиля «ВАЗ» в кузове легковой седан светло-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.154-159).

Протоколом осмотра предметов, просмотра содержания файлов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен USB-накопитель, на который ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в помещении ООО «Управдом Бахчисарай» по адресу: <адрес> изъяты 17 файлов с изображениями – фотографиями автомобилей, в том числе автомобиля «ВАЗ» в кузове легковой седан светло-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком №, произведен просмотр содержания записанных на USB-накопителе файлов, изъятые и осмотренные фалы с изображениями записаны на оптический диск. Произведенным осмотром установлено, что файлы, записанные на оптический диск, содержат сведения, подтверждающие показания подозреваемого Чернодуба В.А. На изображениях и в свойствах файлов имеются сведения о нахождении в пользовании ООО «Управдом Бахчисарай» автомобиля ВАЗ21013 в кузове легковой седан зеленого цвета, о датах начала и окончания использования данного автомобиля подозреваемым Чернодубом В.А. (т.1 л.д.177-200).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого оптический диск с 17 изображениями – фотографиями автомобилей, в том числе ВАЗ в кузове легковой седан светло-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком №, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в помещении ООО «Управдом Бахчисарай» по адресу: <адрес> приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д.201-202).

Протоколом осмотра предметов, просмотра содержания файлов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск, который ДД.ММ.ГГГГ предоставлен из ОМВД России по Бахчисарайскому району в ЭКЦ МВД по Республике Крым с материалами исполненного ходатайства и поступивший в СО ОМВД России по Бахчисарайскому району с материалами доследственной проверки, произведен просмотр содержания записанных на диске файлов. Произведенным осмотром установлено, что оптический диск содержит сведения о реквизитах банковских счетов ООО «Управдом Бахчисарай» которые использовались Чернодубом В.А. для совершения хищения, сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Управдом Бахчисарай», отображающие объективную сторону преступления, сведения о назначении платежей и кассовых операциях, свидетельствующих о преступном умысле Чернодуба В.А., сведения о суммах платежей и кассовых операциях, отображающие сумму имущественного вреда причиненного в результате преступления. При производстве осмотра на бумажный носитель информации выведены файлы, содержащие в себе вышеперечисленную информацию, имеющую значение доказательств по настоящему уголовному делу, а именно: детализация движения денежных средств по счету ООО «Управдом Бахчисарай» №, открытому в РНКБ Банк (ПАО), карточка счета № «Касса», карточка счета № «Расчетные счета», карточка счета №.02 «Авансовые платежи поставщикам» (т.2 л.д.26-37).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого оптический диск с банковской и бухгалтерской отчетностью ООО «Управдом Бахчисарай», детализация движения денежных средств по счету ООО «Управдом Бахчисарай» №, открытому в РНКБ Банк (ПАО), карточка счета № «Касса», карточка счета № «Расчетные счета», карточка счета № «Авансовые платежи поставщикам», приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.38-43, 44-92, 104-106).

Соглашением о возмещении ущерба с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Управдом Бахчисарай» в лице Чернодуба В.А. с одной стороны и Свидетель №1 с другой стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу Свидетель №1 (повреждение автомобиля ВАЗ 2111 гос.номер № путем возгорания) ООО «Управдом Бахчисарай» возмещает ущерб в размере 344 000 рублей. Копия соглашения предоставлена директором ООО «Управдом Бахчисарай» в ответ на требование прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение подписей сторон в соответствующих графах не имеет (т.1 л.д.12).

Копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №1, на основании соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, оказана услуга ООО «Управдом Бахчисарай» на сумму 344 000 рублей (т.1 л.д.13).

Копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1, на основании соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, из кассы ООО «Управдом Бахчисарай» выданы денежные средства в сумме 13 000 рублей (т.1 л.д.85).

Копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1, на основании соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, из кассы ООО «Управдом Бахчисарай» выданы денежные средства в сумме 13 000 рублей (т.1 л.д.86).

Копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1, на основании соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, из кассы ООО «Управдом Бахчисарай» выданы денежные средства в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д.87).

Копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1, на основании соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, из кассы ООО «Управдом Бахчисарай» выданы денежные средства в сумме 25 000 рублей (т.1 л.д.88).

Копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1, на основании соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, из кассы ООО «Управдом Бахчисарай» выданы денежные средства в сумме 25 000 рублей (т.1 л.д.89).

Копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1, на основании соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, из кассы ООО «Управдом Бахчисарай» выданы денежные средства в сумме 55 000 рублей (т.1 л.д.90).

Копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1, на основании соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, из кассы ООО «Управдом Бахчисарай» выданы денежные средства в сумме 35 000 рублей (т.1 л.д.91).

Копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1, на основании соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, из кассы ООО «Управдом Бахчисарай» выданы денежные средства в сумме 80 000 рублей (т.1 л.д.92).

Копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1, на основании соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, из кассы ООО «Управдом Бахчисарай» выданы денежные средства в сумме 71 000 рублей (т.1 л.д.93).

Копиями электронной кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие выдачу денежных средств Свидетель №1 из кассы ООО «Управдом Бахчисарай», из которых следует, что выданы денежные средства в суммах 13 000 рублей, 13 000 рублей, 15 000 рублей, 25 000 рублей, 25 000 рублей, 55 000 рублей, 35 000 рублей, 80 000 рублей, 71 000 рублей, соответственно (т.1 л.д.95-96, 98-102, 104-105).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно данных представленных на исследование документов ООО «Управдом Бахчисарай» (копий РКО № от ДД.ММ.ГГГГ; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, копий листов кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, карточек счетов 50 «Касса», 60.01 и 60.02 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2023 год) общая сумма денежных средств, выплаченных Свидетель №1 из кассы ООО «Управдом Бахчисарай» в рамках соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ (за повреждение автомобиля ВАЗ 2111 гос. Номер № путем возгорания) составляет 332000 рублей (т.1 л.д.73-79).

Информацией ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак № было зарегистрировано за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.204-205).

Уставом ООО «Управдом Бахчисарай», утвержденный Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Аудит ЖЛС» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управдом Бахчисарай» действует в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности. Целью создания ООО «Управдом Бахчисарай» является осуществление самостоятельной хозяйственной, в том числе внешнеэкономической, деятельности и извлечение прибыли. Оперативное руководство текущей деятельностью ООО «Управдом Бахчисарай» осуществляется единоличным исполнительным органом – Генеральным директором, избираемым (и освобождаемым от должности) общим собранием участников ООО «Управдом Бахчисарай» бессрочно. Генеральный директор ООО «Управдом Бахчисарай»: без доверенности действует от имени ООО «Управдом Бахчисарай», в том числе представляет его интересы и совершает сделки, за исключением случаев, когда на это требуется согласие собрания участников ООО «Управдом Бахчисарай»; издает приказы о назначении на должности работников ООО «Управдом Бахчисарай», об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Генеральный директор не вправе совершать сделки, связанные с заемными и собственными финансовыми средствами, имуществом и отдельными имущественными правами ООО «Управдом Бахчисарай», которые могут отразиться на финансовом и имущественном положении ООО «Управдом Бахчисарай», без одобрения общего собрания участников ООО «Управдом Бахчисарай» (т.1 л.д.106-118).

Указанные выше доказательства, исследованные в судебном заседании являются объективными, относимыми и достоверными, получены с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми в ходе судебного разбирательства не установлено, полностью согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, в силу чего их следует положить в основу обвинительного приговора и в своей совокупности являются достаточными и доказывают виновность Чернодуб В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания Чернодуб В.А., данных им при производстве предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются совокупностью других допустимых и достоверных доказательств по делу. Как следует из протоколов допроса, перед допросом Чернодуб В.А. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ. Непосредственно, в присутствие защитника он был предупрежден, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний. Показания Чернодуб В.А. давал в присутствии защитника, что подтверждается наличием в материалах дела соответствующего ордера защитника, наличием в протоколе допроса подписей защитника, отсутствием каких-либо замечаний к протоколу по изложенным в них обстоятельствам, а также наличием собственноручной подписи Чернодуб В.А. Таким образом, суд считает показания Чернодуб В.А., данных им на предварительном следствии достоверными и допустимыми доказательствами.

Квалифицирующие признаки, присвоение, «совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере», нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причинён ущерб в размере 332000 рублей, присвоение которых было совершено директором Общества в свою пользу против воли собственника.

Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Чернодуб В.А. в судебном заседании установлена и его действия квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжкого преступления и суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ при избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжкого преступления, личность виновного, который характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 п.п. «г, и» ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, чистосердечное признание своей вины и раскаяние подсудимого в содеянном, частичное возмещение ущерба, нахождение на его иждивении ребёнка-инвалида, а также то, что он является пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно представленных справок Чернодуб В.А. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.3 л.д.156-157).

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также то, что Чернодуб В.А. совершил умышленное, корыстное преступление, ущерб в полном объёме не возместил, суд полагает назначить Чернодуб В.А. по ч.3 ст.160 УК РФ наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, однако с учётом личности подсудимого, который совершил преступление впервые и смягчающих обстоятельств, его состояние здоровья, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что адвокат Чугунов П.В. принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, а также материальное положение осужденного, на иждивении которого находятся малолетние дети и ребенок инвалид, суд в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Чернодуб В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Чернодуб В.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. Обязать осужденного Чернодуб В.А. в период испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и время, определенные, указанным органом и не менять постоянного места фактического жительства, пребывания, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок отбывания меры наказания, испытательного срока Чернодуб В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Чернодуб В.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический диск с 17 изображениями – фотографиями автомобилей, в том числе ВАЗ в кузове легковой седан светло-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком №, оптический диск с банковской и бухгалтерской отчетностью ООО «Управдом Бахчисарай», детализация движения денежных средств по счету ООО «Управдом Бахчисарай» №, открытому в РНКБ Банк (ПАО), карточка счета № «Касса», карточка счета № «Расчетные счета», карточка счета №.02 «Авансовые платежи поставщикам», оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Отменить арест с запретами и ограничениями на легковой автомобиль марки Ford Contour, государственный регистрационный знак №, наложенный на основании постановления Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи и произвести их выплату из средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым в течение 15 суток через Бахчисарайский районный суд с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:

12-576/2022

91RS0№-55

РЕШЕНИЕ

25 октября 2022 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу директора ООО «Управдом Бахчисарай» ФИО1 на постановление заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вынесенные в отношении директора ООО «Управдом Бахчисарай» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Управдом Бахчисарай» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым, заявитель, не оспаривая наличии вины в совершенном правонарушении, просит административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. Также указывает, что в его действиях нет осознанного бездействия и умысла, нарушения устранены, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, одни из которых инвалид детства, и мать, правонарушение соверш...

...ено впервые.

На судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просил заменить назначенный административный штраф предупреждением.

Представитель Инспекции по жилищному надзору Республики Крым ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, указав о законности постановления должностного лица. Вместе с тем указала, что выявленные нарушения Обществом устранены.

Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5 выразил свою позицию о законности постановления должностного лица.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, обозрев оригиналы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства, выявленные прокуратурой <адрес> Республики Крым при проверке исполнения жилищного законодательства в части осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому:

- Обследованием многоквартирного <адрес> расположенного по адресу: <адрес> в нарушение п.п. 3.4, 4.7 ПиН №; п. п. 2, 13 Постановления №, частично разбиты стекла на лестничных площадках, отсутствует двойное остекление, в подвале МКД бытовые вещи и мусор.

- Обследованием многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в нарушение п. 3.4, п. 4.2.4; п. 2, 9 Постановления № необходим текущий ремонт кровельного покрытия козырьков входных групп, частично разбиты стекла лестничных площадок, отсутствует двойное остекление.

- Обследованием многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в нарушение 3.4 ПиН, п. 2, 18 Постановления №, установлена течь внутридомовой системы водоотведения в подвальном помещении подъезда № МКД.

- Обследованием многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Бахчисарай, <адрес> в нарушение п. 3.3, 4.2.4, 4.6.3.6 ПиН; п. 9, 7 Установления №, необходим текущий ремонт кровельного покрытия козырьков входных групп 1-го и 2-го подъездов МКД, частично отсутствует конек на кровле 1-го 2-го подъездов, нет дверей выхода на кровлю.

- Обследованием многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в нарушение п.3.4, 4.ДД.ММ.ГГГГ, 4.7 ПнН; п. 2, 7,13 Постановления №, частично разбиты стекла лестничных клеток, отсутствует двойное остекление, в подвальном помещении МКД бытовые вещи и мусор, продухи чердачного помещения не оборудованы металлической сеткой.

- Обследованием многоквартирного <адрес> расположенного по адресу: <адрес> в нарушение п.3.4, 4.ДД.ММ.ГГГГ, 4.7 ПиН; п. 2, 7,13 Постановления №, частично разбиты стекла лестничных клеток, отсутствует двойное остекление, в подвальном помещении МКД бытовые вещи и мусор, продухи чердачного помещения не оборудованы металлической сеткой.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Директор Общества, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, вследствие чего обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

Вместе с тем, доводы жалобы о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания нахожу заслуживающими внимание.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из материалов дела, в перечне о запрете замены штрафа на предупреждение вменяемое правонарушение не указано, административное правонарушение совершено ФИО1 впервые, данные о привлечении к административной ответственности не имеется, обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, а также статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу которой в статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым внесены изменения, касающиеся возможности применения административного наказания в виде предупреждения, принимая во внимание положения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обратной силе закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, считаю, что имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного ФИО1 административного наказания путем замены административного штрафа в размере 50000 рублей на предупреждение.

Назначение административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру допущенного директором правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, ухудшению финансового положения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30,6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вынесенные в отношении директора ООО «Управдом Бахчисарай» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым в порядке статей 30.6-30.7 Кодекса Российской федерации об административных.

Судья М.В.Колоцей

Дело №12–828/2022

УИД 91RS0006-01-2022-001012-95

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2022 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Плиева Н.Г., рассмотрев с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Чернодуба В.А., представителя Инспекции по жилищному надзору Республики Крым – Андросенко А.В., жалобу Чернодуба Вячеслава Анатольевича на постановление заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым Разумовского Д.Н. от 14.03.2022 о привлечении к административной ответственности Чернодуба Вячеслава Анатольевича – директора ООО «Управдом Бахчисарай» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

14.10.2022 в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым на основании решения Верховного Суда Республики Крым от 03.10.2022, которым отменено решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09.06.2022, поступило дело по жалобе Чернодуба Вячеслава Анатольевича на постановление заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым Разумовского Д.Н. от 14.03.2022.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.10.2022 дело по жалобе принято к производству судьи с назначением даты заседания на 11.11.2022.

В суде заявитель по жалобе Чернодуб В.А. поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, освободив его от админист...

...ративной ответственности с объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Инспекции по жилищному надзору Республики Крым – Андросенко А.В. не возражал против прекращения производства по делу с объявлением привлекаемому лицу устного замечания.

Выслушав лица привлекаемого к административной ответственности, представителя Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановлением заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым Разумовского Д.Н. от 14 марта 2022 года должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью "Управдом Бахчисарай" Чернодуб В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3. ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Чернодуб В.А. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление ввиду несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного административного проступка, применив к нему предупреждение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Закона N 99-ФЗ. Положения Закона конкретизируется в Постановлении Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Постановление Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110), которым утверждены: а) Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; б) Положение о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации; в) Положение об осуществлении контроля за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ лицензионными требованиями являются: а) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица „ или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются; б) отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее; в) наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата; г) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; д) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; е) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; ж) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; з) соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; и) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п. п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 162 и ч. 6 ст, 198 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооперативе или органов управления ийого специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Как усматривается из обжалуемого постановления, директор ООО "Управдом Бахчисарай Чернодуб В.А. осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами при отсутствии квалификационного аттестата. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами и не оспариваются правонарушителем.

Однако, суд считает, что в данном случае в деянии Чернодуба В.А. формально, содержится состав инкриминируемого ему административного правонарушения.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекции по жилищному надзору Республики Крым было достоверно известно о том, что Чернодуб В.А., не имеющий соответствующего квалификационного аттестата, с 24 марта 2021 года вступил в должность директора ООО "Управдом Бахчисарай". При этом со стороны Инспекции по отношению к Чернодубу В.А. не предъявлено каких-либо требований или возражений из-за отсутствия у него квалификационного аттестата, а иных нарушений порядка управления многоквартирными домами со стороны Чернодуба В.А. не выявлено.

С учетом характера совершённого правонарушения, отсутствия причинения вреда или иных вредных последствий охраняемым законом правам и интересам граждан и государства, учитывая, что в настоящее время Чернодубом ВА. в предусмотренном законом порядке пройдена квалификационная аттестация, суд признает бездействие Чернодуба В А. малозначительным, в связи с чем считает возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

р е ш и л:

Жалобу Чернодуба Вячеслава Анатольевича – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым Разумовского Д.Н. от 14 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ в отношении Чернодуба Вячеслава Анатольевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ в отношении Чернодуба Вячеслава Анатольевича прекратить на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности с объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым в порядке статей 30.6-30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Г. Плиева