Черноев Андрей Алтайчиевич

Судья Малахов А.А.

Докладчик Кошелева А.П.

№ 2а-3591/2021

№ 33а-11549/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Певиной Е.А., Шумовой Н.А.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Черноева Андрея Алтайчиевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2021 года, которым административное исковое заявление Черноева Андрея Алтайчиевича об оспаривании ответа должностного лица прокуратуры Новокузнецкого района Кемеровской области оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения административного ответчика – заместителя прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области – Рычковой Н.Ф., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черноев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение заместителя прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области Рычковой Н.Ф., выраженное в письме от 16.04.2020 по обращению № 278ж-2021;

- возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения законодательства Российской Федерации путем проведения проверки по заявлению административного истца в полном объеме, истребовать решение врачебной комиссии от 06.07.2020 в отношении Черноевой В.А, заключение судебной экспертизы в от...

...ношении Черноевой В.А. из дела №2-4703/2019, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Новосибирска.

В обоснование требований указано, что Черноев А.А. обратился в прокуратуру Новокузнецкого района Кемеровской области с заявлением об инициировании в суд иска в интересах неопределенного круга лиц к Черноевой В.А. о прекращении действия её права на управление транспортными средствами, указав на наличие заключения судебной экспертизы по делу № 2-4703-2019 и решение врачебной комиссии от 06 июля 2020 года.

Решением ответчика от 16 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано, с чем истец не согласен, поскольку полагает, что при проверке по его заявлению в нарушение требований ч.1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре в РФ» не были запрошены необходимые документы – заверенный протокол врачебной комиссии от 06.07.2020 и заключение судебной экспертизы, что повлекло принятие незаконного решения по обращению.

Обращает внимание, что Черноевой В.А. установлен диагноз, свидетельствующий о наличии противопоказаний к управлению транспортными средствами, однако последняя управляет автомобилем – источником повышенной опасности, перевозит на автомобиле их малолетнюю дочь, представляет угрозу жизни и здоровью ребенка, а также жизни и здоровью других лиц, являющихся участниками дорожного движения (пешеходов, водителей и т.д.).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился Черноев А.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения, принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о законности обжалуемого решения заместителя прокурора, в то время как последним не представлено доказательств исполнения возложенных на прокуратуру функций в полном объеме и соответстенно законности своих действий.

Административный истец не имеет законных оснований для запроса и предоставления в орган прокуратуры заверенной копии экспертизы, содержащей сведения о состоянии психического здоровья (диагноза) Черноевой В.А, так как врачебная тайна охраняется законом. В соответствии с ч.1 ст. 22 Закона о прокуратуре п.3 ч.4 ст. 13 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», прокурор при осуществлении возложенных на него функций наделен правом проводить проверки по обращениям граждан и запрашивать указанные сведения.

В нарушение указанных норм заместитель прокурора не запросил надлежащим образом заверенный протокол врачебной комиссии от 06.07.2020, а также не запросил заключение судебной экспертизы в отношении Черноевой В.А. в Октябрьском районном суде г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-396/2020 (2-4703/2019), в котором содержатся сведения об установленном диагнозе Черноевой В.А, и, как следствие, принял незаконное решение.

В результате непроведения проверки в полном объеме заместитель прокурора ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, поскольку Черноева В.А. ежедневно управляет автомобилем – источником повышенной опасности.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям ч.ч.9,11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10,12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения административного искового заявления, предусмотренная ч.2 ст. 227 КАС РФ, отсутствует.

Так, судом указано, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у Черноевой В.А. заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами, материалы дела не содержат, судебного акта, которым установлено наличие такого заболевания, в материалы дела не представлено, на диспансерном учете Черноева В.А. не состоит. Представленное Черноевым А.А. при подаче обращения заключение врачебной комиссии не могло являться основанием для обращения прокурора в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, поскольку не было надлежащим образом заверено. Кроме того, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении, обращение в суд с иском является правомочием прокурора. В случае непринятия мер прокурорского реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится им самостоятельно в судебном порядке. Несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требования.

С выводами суда о том, что обращение в суд с иском и принятие мер прокурорского реагирования, выбор той или иной меры реагирования, являются правомочием прокурора, реализуемым им самостоятельно, оснований не согласиться не имеется, поскольку такие выводы основаны на положениях ст.ст. 22,35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Вместе с тем, в административном иске истец, оспаривая ответ на его обращение, заявляет о неполноте проведенной проверки, не просит при этом обязать прокурора обратиться в суд с иском, а заявляет о проведении полной проверки по его обращению.

В указанной части доводы иска и аналогичные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2021 года в прокуратуру Новокузнецкого района Кемеровской области поступило заявление Черноева А.А. от 01 марта 2021 года, в котором он просил прокурора инициировать (подать) иск в интересах неопределенного круга лиц к Черноевой В.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование заявления Черноев А.А. указал на содержание заключения судебной экспертизы, назначенной Октябрьским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-4703/2019, в соответствии с которым Черноевой В.А. установлен диагноз: «Параноидная шизофрения, эпизодический ремитирующий (рекуррентный) тип течения. Полная ремиссия» и решение врачебной комиссии Ментал Консалтинг от 06.07.2020, согласно которому Черноевой В.А. установлен диагноз: «Параноидная шизофрения, ремитирующий (рекуррентный) тип течения. Неполная ремиссия».

К заявлению приложены копия выписки из протокола решения врачебной комиссии от 06.07.2020, копия водительского удостоверения и паспорта Черноевой В.А.

В рамках рассмотрения названного обращения прокуратурой 22.03.2021 в ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» были запрошены сведения о том, состоит ли Черноева В.А. на диспансерном учете, если да, с какого времени и с каким диагнозом. Получен ответ о том, что Черноева В.А. на учете у психиатра не состоит.

После получения указанного ответа, в ответ на обращение Черноева А.А. заместителем прокурора района Рычковой Н.Ф. дан ответ от 16.04.2020 278ж-2021, из которого следует, что Черноева В.А. на учете в ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» не состоит, за помощью не обращалась. Представленный документ – выписка из протокола решения врачебной комиссии от 06.07.2020 не может являться основанием для обращения в суд с заявлением о лишении Черноевой В.А. права управления транспортным средством, поскольку таковой не заверен надлежащим образом, в связи с чем, невозможно подтвердить его подлинность.

Далее в ответе разъяснены основания для прекращения права управления транспортным средством и указано, что у прокуратуры отсутствуют достаточные данные, подтверждающие наличие психического заболевания у Черноевой В.А., которые могли бы явиться основанием для обращения в суд; что для установления заболевания у Черноевой В.А. необходимо проведение психиатрического освидетельствования; что Черноев А.А. имеет право на обращение в суд в защиту своих нарушенных прав. Таким образом, основания для принятия мер прокурорского реагирования не установлены.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

На основании ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Как следует из п.п. 2.8, 4.2, 5.8, 6.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 (Инструкция), в случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

В случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Оценив содержание оспариваемого ответа исходя из доводов обращения административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки указанному районным судом, необходимые меры для разрешения обращения по поставленным в нем вопросам прокуратурой не были приняты, что, согласно прямому указанию на то в п. 6.1 Инструкции, свидетельствует о несоответствии оспариваемого ответа приведенным требованиям федеральных законов и Инструкции.

Так, давая ответ на обращение, заместителем прокурора района не было принято во внимание и оценено решение врачебной комиссии Ментал Консалтинг от 06.07.2020 в отношении Черноевой В.А. с указанием Черноеву А.А. на то, что заявителем представлена незаверенная копия указанного документа. Вместе с тем, мер по истребованию данного документа прокуратурой не принято при наличии на то предоставленных законом полномочий.

Кроме того, как верно указывает в жалобе апеллянт, в соответствии с ч.4 ст. 13 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением прокурорского надзора.

Из содержания материалов проверки, проведенной прокуратурой, предоставленных по запросу суда апелляционной инстанции не следует и то, что истребовалось и изучалось заключение судебной экспертизы, на которое указано заявителем в обращении.

В рамках проведения проверки было осуществлено только одно действие – запрос в ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» о том, состоит ли на диспансерном учете Черноева В.А. Вместе с тем, согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, факт того, что лицо не состоит на диспансерном учете сам по себе не свидетельствует об отсутствии противопоказаний, указанных в этом Перечне.

Таким образом, всем доводам обращения Черноева А.А., а также обстоятельствам и документам, на которые он ссылается, оценка в оспариваемом ответе в совокупности с полученным в ходе проверки прокуратурой документом не была дана без установленных на то законом оснований.

Ссылка административного ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.10.2020 не может быть принята, поскольку это решение не было истребовано в ходе проверки, оценка ему по результатам проверки в совокупности с другими документами не давалась.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание в оспариваемом ответе на право обращения Черноева А.А. с иском в суд в случае, если он полагает нарушенными свои права, не основано на законе, содержании обращения и положениях п. 6.5 Инструкции, поскольку правом на обращение с иском в интересах неопределенного круга лиц, о чем заявитель просил прокурора в своем обращении, Черноев А.А. в силу требований процессуального закона (КАС РФ) не обладает. Об обращении прокурора с иском в защиту его собственных интересов он в заявлении не просил.

При рассмотрении настоящего дела районным судом приведенные положения закона о порядке рассмотрения обращений граждан и условиях, при которых обращение считается разрешенным, не были учтены в полной мере, для правильного рассмотрения дела по существу не были запрошены ни текст обращения Черноева А.А., ни материалы проверки по нему, дана неверная оценка представленным в дело доказательством без исследования всех доказательств, необходимых для рассмотрения спора, что привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным оспариваемого ответа на обращение.

Избирая способ восстановления нарушенного права административного истца, суд апелляционной инстанции исходит из положений ч.3 ст. 227 КАС РФ, а также невмешательства в компетенцию органов прокуратуры при рассмотрении обращения, потому полагает необходимым возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Черноева А.А.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2021 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным ответ заместителя прокурора прокуратуры Новокузнецкого района Кемеровской области Рычковой Н.Ф. от 16.04.2020 № 278ж-2021 на обращение Черноева А.А. от 18.03.2021.

Обязать прокуратуру Новокузнецкого района Кемеровской области повторно рассмотреть заявление Черноева А.А. от 18.03.2021.

Апелляционную жалобу Черноева А.А. удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске <данные изъяты> 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Черноевой А. А. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 февраля 2021 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Черноева В. А. и Черноев А. А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Черноевой В. А. к Черноеву А. А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Черноева А. А. к Черноевой В. А. о признании кредитного обязательства общим долгом, взыскании фактически выплаченных сумм.

Черноева В. А. в обоснование своих требований указала, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде ею понесены расходы в общей сумме 139 000 руб., в том числе 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 119 000 руб. на оплату экспертизы. Указанные расходы просит взыскать с Черноева А. А.

Черноев А. А. в обоснование своих требований указал, что им понесены расходы в сумме 72 100 руб. на оплату услуг представителя, в том числе, в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции – 40 000 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанции - 32 100 руб. Заявления Черноевой В. А. и Черноева А. А. рассмотрены совместно, поскольку они взаимосвязаны, в них участвуют одни и те же стороны, требования заявле...

...ны в рамках одного гражданского дела.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 февраля 2021 г. постановлено:

заявление Черноевой В.А., Черноева А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Черноевой В. А. в пользу Черноева А. А. судебные расходы в сумме 7 400 рублей.

Взыскать с Черноева А. А. в пользу Черноевой В. А. судебные расходы в сумме 109 250 рублей.

С указанным определением Новосибирского районного суда Новосибирской области не согласился Черноев А.А., в жалобе изложена просьба об изменении определения суда, в части взыскания в пользу Черноева А.А. с Черноевой В.А. 62 200 рублей, а с Черноева А.А. в пользу Черноевой В.А. 20 000 рублей, обратить взыскиваемые суммы к зачету друг друга.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд неправомерно отказал Черноеву А.А. во взыскании расходов на представителя в суде первой и апелляционной инстанции в полном объеме, со ссылкой на пропуск трехмесячного срока.

Апеллянт обращает внимание, что последним судебным актом в деле № по основному иску Черноевой В.А. к Черноеву А.А. о разделе совместно нажитого имущества, и встречному иску Черноева А.А. к Черноевой В.А. о признании кредитного обязательства общим, взыскании денежных средств, считается судебный акт принятый судом кассационной инстанции - 21 июля 2020 года., а именно - Восьмым кассационным судом общей юрисдикции.

Заявление о взыскании судебных расходов Черноевым А.А. подано в суд 22 июля 2020г., то есть, через настолько дней после принятия последнего судебного акта по делу, следовательно, не пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, указывает, что взыскание в пользу Черноевой В.А. с Черноева А.А. судебных расходов в сумме 109 250 рублей, не соответствует принципу разумности, а так же принципу пропорциональности размера удовлетворенных и отклоненных требований.

Судебные расходы должны быть взыскиваться с учетом принципа разумности и в соответствии с правилом пропорционального распределения, так как, иск Черноевой В.А. удовлетворен частично, а именно только 49 % от первоначально заявленных требований. То есть уже на принципе пропорциональности подлежали взысканию только 58 310 рулей, а не 109 250 как взыскал суд. Но и к сумме 58 310 рублей должен был быть применим принцип разумности и с учетом наличия встречного иска, ее необходимо уменьшить до 20 000 рублей.

Также, суд первой инстанции не учел требование Черноева А.А. о необходимости обратить к зачету встречные требования сторон друг к другу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в части разрешения судом заявлениям Черноева А.А. в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98, а также ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, 02.12.2019 Новосибирским районным судом постановлено решение по гражданскому делу по иску Черноевой В. А. к Черноеву А. А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Черноева А. А. к Черноевой В. А. о признании кредитного обязательства общим долгом, взыскании фактически выплаченных сумм.

Суд исковые требования Черноевой В. А. удовлетворил частично.

Признал совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу, земельный участок с расположенным на нем недостроенным домом по адресу: <адрес>, ноутбук <данные изъяты> модельного года, а также предметы мебели и бытовой техники, всего на сумму 1 302 400 руб., и передал это имущество в собственность Черноева Андрея Алтайчиевича.

Взыскал с Черноева Андрея Алтайчиевича в пользу Черноевой Валентины Андреевны компенсацию стоимости переданного имущества в размере 651 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований Черноевой Валентины Андреевны суд отказал.

Встречные исковые требования Черноева А. А. удовлетворены частично.

Признано совместным обязательством Черноевой В. А. и Черноева А. А. обязательство по оплате содержания земельного участка по адресу: <адрес>, в размере 6 180 руб.

С Черноевой В. А. в пользу Черноева А. А. взыскана компенсация 1/2 доли исполненного обязательства в размере 3 090 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2020 г. решение Новосибирского районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. решение Новосибирского районного суда от 02.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2020 г. оставлены без изменения.

Вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы при вынесении решения по делу судом не разрешен, в связи с чем, стороны обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов.

Черноева В.А. указала, что понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также на оплату расходов на проведение судебной экспертизы в размере 119 000 руб.

Факт оплаты данных услуг подтверждается квитанцией № (л.д. 23том №3), в которой указан вид юридической помощи – ведение гражданского дела по разделу имущества в Новосибирском районном суде.

Представителем Черноевой В.А. – адвокатом Вяткиной М.С., участвовавшей в деле на основании ордера от 10.06.2019 (л.д. том 1), с целью защиты интересов Черноевой В.А. была осуществлена следующая работа: принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.06.2019 (л.д. 112-113 том 1), 22.08.2019 (л.д 196 том 1), 18.09.2019 (л.д. 220-221 том1), 25.09.2019 - 27.09.2019 (л.д. 234-237 том 1), 29.11.2019 (л.д. 172-181 том2).

Суд первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем защищаемого права, сложность дела, длительность судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении требования Черноевой В. А. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в сумме 20 000 руб. Исходя из объема проделанной представителем работы, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма является соразмерной.

Разрешая требования Черноевой В.А. о возмещении расходов на оплату за проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная экспертиза (оценочная, техническая), проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮрЖилЭксперт».

Из определения о назначении судебной оценочной, технической экспертизы от 27 сентября 2019 г. следует, что на разрешение эксперта были поставлены две группы вопросов: вопросы об определении рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу между супругами, а также вопрос об определении давности изготовления документов, представленных в материалы дела Черноевым А.А. - договора дарения денежных средств от 10.10.2014 на сумму 900 000 руб. и договора дарения денежных средств от 30.04.2014 на сумму 2 000 000 руб.

Оплата за проведение экспертизы была возложена на Черноеву В.А. Стоимость экспертизы составила 119 000 руб., факт оплаты данных расходов Черноевой В. А. также подтверждается квитанцией (л.д. 24 том 3).

Заключение эксперта было положено в основу судебного решения от 02.12.2019, проведение экспертизы было необходимо с целью устранения противоречий по делу.

Учитывая, что в указанной части требований доводы Черноева А. А. не нашли своего подтверждения, проведение экспертизы давности изготовления документа было необходимо, суд полагает возможным взыскать с Черноева А. А. в пользу Черноевой В. А. расходы за проведение экспертизы в сумме 89 250 руб. исходя из следующего:

Из определения суда первой инстанции усматривается, что перед судебными экспертами было поставлено два блока вопросов (по три вопроса в каждом), при отсутствии ссылок, лиц, участвующих в деле на обратное, стоимость каждого блока составляет 59 500 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы в указанной сумме по вопросу давности изготовления документа подлежат возмещения в пользу Черноевой В. А. в полном объеме, поскольку доводы Черноева А.А. в данной части не нашли своего подтверждения, а в части определения стоимости имущества расходы за проведение экспертизы распределены между сторонами поровну, по 29 750 руб. (59 500 : 2), поскольку производилась оценка общего имущества, в ходе судебного разбирательства стороны к соглашению о стоимости имущества не пришли, при этом все имущество признано судом общим и разделено между Черноевыми в равных долях.

Таким образом, в пользу Черноевой В. А. взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы 89 250 руб., а в общем размере – 109 250 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания данного вида расходов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апеллянт Черноев А.А. не соглашаясь с определением суда в данной части, указал, что взысканные судом в пользу Черноевой В.А.судебных расходов в размере 109 250 руб. не соответствует принципу разумности и принципу пропорциональности размера, удовлетворённым и отклоненным требованиям.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Как следует из обжалуемого определения, размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Черноевой В.А., определен судом исходя из объема оказанных услуг, с учетом разумных пределов, указанные выводы основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, при определении размера, взысканных судом первой инстанции с Черноева А.А. в пользу Черноевой В.А. расходов на представителя, судом первой инстанции вопреки требованиям действующего законодательства о пропорциональном определении судебных расходов, данный принцип не был учтен, в связи с чем доводы апеллянта в данной части подлежат удовлетворению.

Из искового заявления Черноевой В.А. ( л.д. 171-174 т. 1) усматривается, что к разделу стороной истца заявлено 38 движимых предметов, стоимостью 233 050 рублей и компенсация за проданный автомобиль в размере 50 000 рублей.

Согласно заключению эксперта, положенного в основу суда первой инстанции, стоимость движимых предметов, определена в размере 227 400 рублей и исковые требования истца в указанной части удовлетворены, а в удовлетворении требований о взыскании компенсации за автомобиль в размере 50 000 рублей отказано.

Таким образом, из стоимости заявленных к разделу в данной части исковых требований (233 500 рублей + 50 000 рублей), судом исковые требования удовлетворены на 227 400 рублей, т.е. на 80,22 %, следовательно, расходы на представителя в пользу Черноевой В.А. с учетом требований разумности и пропорциональности ко взысканию подлежали 80,22 % от 20 000 рублей =16 044 рублей.

При оценке доводов стороны апеллянта по взысканным судом расходам на производство экспертизы судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, на разрешение судом перед экспертами были поставлены вопросы о стоимости совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, которые были необходимы и учтены судом при разрешении как первоначальных, так и встречных требований. Вопросы об установлении времени фактического исполнения документов: «Договора дарения денег от 30 апреля 2014 г.», «Договора дарения денег от 10 октября 2014 г.» были направлены на проверку доводов Черноева А.А. о приобретении спорного имущества на его личные денежные средства, однако согласно заключению эксперта № от 30.10.2019 установить время фактического выполнения исследуемого договора дарения денег от 10.10.2014 не представилось возможным, поскольку документ подвергался агрессивному (световому и /или термическому) воздействию, то доводы Черноева А.А. не нашли своего подтверждения в полном объеме, соответственно, суд обоснованно взыскал с Черноева А.А. в пользу Черноевой В.А. расходы за проведение экспертизы по вопросам о давности изготовления документов в полном объеме в размере 59 500 руб.

Что касается остальной части экспертизы, то с учетом принципа пропорциональности взыскания и данного вида расходов в пользу истца с ответчика причиталось 80,22 % от 59 500 рублей = 47 703,9 рублей, а всего расходов связанных на проведение экспертизы 47 703,9 рублей + 59 500 рублей, а в связи с рассмотрением данного дела, всех расходов заявленных Черноевой В.А. на сумму 16 044+ 59 500 рублей+ 47 703,9 рублей, а всего на 123 247,90 рублей.

Вместе с тем, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, и отсутствием жалобы со стороны Черноевой В.А. о заниженном размере, взысканных расходов, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апеллянта о завышенном размере расходов не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и взысканная судом первой инстанции сумма расходов с учетом расчетов, произведенных выше, в пользу Черноевой В.А. не подлежащей изменению.

Черноевым А. А. к возмещению были заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 100 руб., в том числе в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции – 40 000 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанции - 32 100 руб.

В подтверждение несения судебных расходов представлены:

-договор на оказание юридических услуг от 22 апреля 2019 г. заключенный между Черноевым А.А. и адвокатом Умрихиной Е.С. (коллегия адвокатов «ЮВЭД»), согласно которому адвокат оказывает следующие услуги: представление интересов заказчика в Новосибирском районом суда (первая инстанция) по иску Черноевой В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, составление письменных возражений, личное участие в судебных заседаниях, дача устных консультаций, оказание иных юридических услуг. Согласно п 4.1. договора стоимость услуг 40 000 руб. (л.д. 65-67 том 3),

- дополнительное соглашения № от 14 июня 2019 г. к договору на оказание юридических услуг № от 22 апреля 2019 г., согласно которому адвокат обязуется подготовить встречное исковое заявление по гражданскому делу № о признании кредитного обязательства общим долгом и взыскании 1/2 фактически выплаченных сумм с Черноевой В.А., готовить все процессуальные документы при рассмотрения данного иска в Новосибирском районном суда Новосибирской области, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, вознаграждение адвоката за указанные юридические услуги входит в сумму оговоренную сторонами в п. 4.1 Договора (л.д. 68).

- квитанция № от 22.04.2019 по соглашению № от 22.04.2019 на сумму 10 000 руб., квитанция № от 08.08.2019 по соглашению № от 22.04.2019 на сумму 15 000 руб., квитанция № от 16.10.2019 по соглашению № от 22.04.2019 на сумму 5 000 руб., квитанция № от 23.12.2019 по соглашению № от 22.04.2019 на сумму 10 000 руб. (л.д. 70-73 том 3) (итого 40 000 руб.),

- договор на оказание услуг от 08 января 2020 г., заключенный между Черноевым А.А. (заказчик) и ИП Ярославцевой С.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги по защите (представлению) интересов заказчика в Новосибирском областному суде и (в случае необходимости) в Восьмом кассационном суда общей юрисдикции по гражданскому делу №, в объем услуг, оказываемых исполнителем, входит также подготовка жалоб, письменных пояснений, ходатайств и других процессуальных документов, участие в судебных заседаниях (л.д. 75-76 том 3),

- акт приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 08.01.2020 от 21.07.2020, согласно которому ИП Ярославцевой С.В. оказаны следующие услуги: составление апелляционной жалобы – 09.01.2020 и передача ее на подписание заказчику – 5 000 руб., участие представителя в судебном заседании от 03.03.2020 в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб., участие представителя (или указанного им лица) в судебном заседании от 17.03.2020 в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб., составление кассационной жалобы – 14.06.2020 и передача ее на подписание заказчику – 5 000 руб., участие представителя в судебном заседании от 21.07.2020 в суде кассационной инстанции – 12 100 руб., итого 32 100 руб. (л.д. 77 том 3).

- платежное поручение № от 21.07.2020 об оплате Черноевым А.А. в пользу ИП Ярославцевой С.В. по договору на оказание юридических услуг от 08.01.2020 денежных средств в размере 32 100 руб. (л.д. 74 том 3),

- договор на оказание юридических услуг от 16 марта 2020 г., заключенный между ИП Ярославцевой С.В. (заказчик) и Грибовской М.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги, по защите (представлению) интересов Черноева А.А. суде апелляционной инстанции – Новосибирском областном суда по гражданскому делу №, в объем услуг, оказываемых исполнителем, входит личное участие исполнителя в судебной заседании от 17.03.2020 (л.д. 78 том 3),

- акт от 18.03.2020 приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 16.03.2020, согласно которому исполнителем Грибовской М.В. оказаны в полном объеме услуги, а именно личное участие представителя в судебном заседании от 17.03.2020, стоимость услуг составляет 5 000 руб.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что представленный Черноевым А.А. акт выполненных услуг от 25.06.2020 к договору на оказание юридически услуг № от 08 августа 2019 г. о представлении интересов по делу № (л.д. 69 том 3) – не относится к настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела усматривается, что представителями Черноева А.А. с целью представления его интересов при рассмотрении настоящего дела была проделана следующая работа:

- представителем Холиной (Умрихиной) Е.С. принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.05.2019 (л.д. 75-76 том 1), 10.06.2019 (л.д. 112.-113 том 1), 22.08.2019 (л.д. 196 том 1), 18.09.2019 (л.д. 220-221 том 1), 25.09.2019 - 27.09.2019 (л.д. 234-237 том 1), 29.11.2019 (л.д. 172-181 том 2), подготовлены: ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 81 том 1), встречное исковое заявление (л.д. 143 -145 том 1), заявление об отмене обеспечительных мер (л.д. 182-183 том 1), возражение на уточнённое исковое заявление (л.д. 210-211 том 1), заявление об увеличении исковых требований (л.д. 214 том 1), ходатайство о допросе свидетелей (л.д. 244 том 1), заявления об ознакомлении с материалами дела (л.д. 241 том 1, л.д. 90 том 2, л.д. 164 том 2), замечания на протокол судебного заседания (л.д. 87 том 2), ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 91-92 том 2), ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 114-115 том 2), возражения на заключение экспертизы (л.д. 165-168 том 2), ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы (л.д. 169-170 том 2), ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 171 том2), осуществлено ознакомление с материалами дела 04.10.2019, 21.11.2019 (справочный лист том 1, л.д. 90 том 2),

- представителями Ярославцевой С.В., Грибовской М.В. принято участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 03.03.2020 (л.д. 222-226 том 2), 17.03.2020 (л.д. 232-235 том2), в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 49 том 3), подготовлены апелляционная жалоба (л.д. 197-201 том 1), кассационная жалоба (л.д. 29-33 том 3).

Разрешая заявление Черноева А.А., суд первой инстанции исходил из того, что решение от 02.12.2019 вступило в законную силу 17.03.2020, соответственно с указанной даты исчисляется срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, пришел к выводу, что срок на возмещение судебных расходов понесенных Черноевым А.А. в судах первой и апелляционной инстанции пропущен и они не подлежат возмещению.

Оценивая заявление Черноева А.А. в части расходов понесенных в суде кассационной инстанции в размере 17 100 руб. (5 000 руб. составлении кассационной жалобы, 17 100 руб. – участие в судебном заседании суда кассационной инстанции), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, то исковые требования удовлетворены частично, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, пришел к выводу, что в пользу Черноева А.А. с Черноевой В.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 400 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанции, поскольку он постановлен с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Аналогичная правовая норма содержится в ст. 112 АПК РФ.

Разъяснение данных процессуальных положений содержится в п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которое применяется и в настоящее время.

Так, согласно п.30 Постановления, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу,…либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) содержится аналогичная правовая позиция. В п.29 Обзора указано, что разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока, установленного ст. 112 АПК РФ (а в настоящее время и ст.103.1 ГПК РФ), содержатся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантируется такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

При этом в Обзоре отмечено, что из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (п. 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (п. 28).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года №.

Поскольку в данном случае последним судебным актом в том истолковании, которое дано высшими судебными инстанциями и которое применяется и в настоящее время, являлось определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года (лд.45-51 том 3), то срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов начал исчисляться с 21 июля 2020 г. и истекал 21 октября 2020 г.

Заявление Черноевым А.А. подано в суд 22.07.2020 (л.д. 60 т. 3), то есть в пределах срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в суд с данным заявлением в части взыскания судебных расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанции, являются необоснованными и определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Суд апелляционной инстанции, полагая подлежащими удовлетворению требования Черноева А.А. о взыскании расходов на представителя частично, руководствуется ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, решением суда удовлетворены частично как первоначальные исковые требования Черноевой В.А., так и встречные исковые требования Черноева А.А., понесенные Черноевым А.А. расходы на представителя подтверждены соответствующими доказательствами, принимает во внимание сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителями ответчика работы (в том числе принято участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции подготовлены процессуальные документы, осуществлено дважды ознакомление с делом), учитывая требования разумности и справедливости, принципа пропорциональности, приходит к выводу, что с учетом взысканных судом первой инстанции судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в пользу Черноева А.А. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 40 000 руб.

При этом доводы Черноева А.А. о том, что судом не принято во внимание его ходатайство о зачете понесенных сторонами судебных издержек не влияет на законность определения суда.

Согласно разъяснениям, данным п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Таким образом, законодательством предусмотрено право суда, а не обязанность на зачет судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон, вторая сторона не выразила согласия о зачете требований, кроме того, зачет однородных требований возможен на стадии исполнительного производства (ст. 88.1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 февраля 2021 г. отменить в части отказа в возмещении судебных издержек, понесенных Черноевым А.А. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, указать на взыскание с Черноевой В. А. в пользу Черноева А. А. судебных расходов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме в размере 40 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу Черноева А.А. удовлетворить частично.

Судья/подпись/

« копия верна»

Судья

Докладчик Белик Н.В. Дело № 33-5805/2021 (2-2184/2019, 13-1/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В. рассмотрела в городе Новосибирске 24 мая 2021 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 мая 2021 года по Черноевой В.А. к Черноеву А.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Черноева А.А. к Черноевой В.А. о признании кредитного обязательства общим долгом, взыскании фактически выплаченных сумм,

У С Т А Н О В И Л :

Черноева В. А. и Черноев А. А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Черноевой В.А. к Черноеву А.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Черноева А.А. к Черноевой В.А. о признании кредитного обязательства общим долгом, взыскании фактически выплаченных сумм.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 февраля 2021 г. заявления Черноевой В.А., Черноева А.А. – удовлетворены частично.

На указанное определение поступила частная жалоба Черноева А.А., которая была назначена к судебному разбирательству на 04 мая 2021 года.

04 мая 2021 г. дело по частной жалобе Черноева А.А. было рассмотрено и постановлено апелляционное определение.

По инициативе судьи апелляционной инстанции на рассмотрение поставлен вопрос об исправлении описки, допущенной в названном апелляционном ...

...определении.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.Учитывая изложенную норму права, настоящий вопрос об исправлении описки рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, фамилий, наименований, либо технические опечатки, при этом вносимые в решение исправления, не должны касаться его существа.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Новосибирского областного суда от 13 апреля 2021 г. судебное разбирательство по частной жалобе Черноева А.А. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 февраля 2021г. было назначено на 04 мая 2021 г. на 13 часов 45 минут.

Из протокола судебного заседания от 04 мая 2021 года усматривается, что частная жалоба Черноева А.А. была рассмотрена 04 мая 2021 г., однако в вводной части апелляционного определения допущена описка - ошибочно указана дата вынесения определения «27 апреля 2021 г.».

Учитывая, что допущенная судом апелляционной инстанции описка не изменяет содержания судебного акта в части выводов об обстоятельствах дела, не нарушают процессуальных прав участвующих в деле лиц, она подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении от 04 мая 2021 года по гражданскому делу по частной жалобе Черноева А.А. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 февраля 2021 г. в части указания даты апелляционного определения: вместо «27 апреля 2021 г.» указать: «04 мая 2021 г.».

Судья/подпись/

« копия верна»

Судья

54RS0010-01-2021-004854-33

Дело № 2а-3591/2021

17 августа 2021 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Е.А. Кузьминой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Черноева АА об оспаривании ответа должностного лица прокуратуры,

у с т а н о в и л:

Черноев А.А. обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным решение заместителя прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области Рычковой Н.Ф., выраженное в письме от 16.04.2020 по обращению №278ж-2021; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения законодательства Российской Федерации путем проведения проверки по заявлению административного истца в полном объеме, истребовать решение врачебной комиссии от 06.07.2020 в отношении Черноевой В.А, заключение судебной экспертизы в отношении Черноевой В.А. из дела №2-4703/2019, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Новосибирска, в связи с нарушением оспариваемым ответом прав и законных интересов административного истца.

Административный истец Черноев А.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчика заместитель прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области Рычкова Н.Ф., участвующая в судебном заседании посредством ВКС, действующая на основании служебного удостоверения, так же, на основании поручения от 20.07.2021 представляющая интересы административного ответчика прокуратура Кемеровской области, в судебном заседании заявленные и...

...сковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика прокуратуры Новосибирской области Вакорин М.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дал соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика прокуратуры Новокузнецкого района в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Черноева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судебным разбирательством установлено, что 18.03.2021 в прокуратуру Новокузнецкого района Кемеровской области поступило обращение Черноева А.А. от 17.02.2021 об инициировании прокуратурой иска в интересах неопределенного круга лиц о лишении Черноевой В.А. специального права на управление транспортным средством, в связи с наличием заболевания, являющегося препятствием для управления транспортным средством. В доказательство наличия у Черноевой В.А. заболевания, являющегося препятствием к осуществлению водительской деятельности, к заявлению Черноевым А.А. приложена копия судебной экспертизы от 06.07.2020, назначенной Октябрьским районным судом в рамках рассмотрения гражданского дела №2-4703/2019.

Решением прокуратуры Новокузнецкого района от 16.04.2020 №278ж-2021, за подписью заместителя прокурора района Рычковой Н.Ф., Черноеву А.А. отказано в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием сведений о наличии у Черноевой В.А. медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо согласно абзацу 4 части 1 статьи 10 Федеральный закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (пункт 4).

Частью 3 статьи 10 названного Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ установлено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Из оспариваемого ответа судом усматривается, что обращение Черноева А.А. рассмотрено в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством, ответ на обращение является мотивированным, подписан надлежащим должностным лицом. Заявителю разъяснено его право на обращение в суд, разъяснен порядок обжалования ответа на обращение.

Так, в ходе проверки доводов обращения, прокуратурой были запрошены сведения из ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница», согласно которым, Черноева В.А. не состоит на диспансерном учете по месту жительства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 4 данной статьи).

Пункты 1 и 4 статьи 23.1 указанного Федерального закона предусматривают, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств, целью которого является определение у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Между тем, относимых и допустимых доказательств подтверждающих наличие у Черноевой В.А. заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортным средством материалы дела не содержат, судебного акта, которым установлено наличие такого заболевания в материалы дела не представлено, как уже указано выше, на диспансерном учете Черноева В.А. не состоит, в связи с чем, у административного ответчика отсутствовала обязанность по обращению с иском в интересах неопределенного круга лиц о прекращении специального права Черноевой В.А. на управление транспортным средством.

Кроме того, представленное Черноевым А.А. при подаче обращения заключение врачебной комиссии не могло являться основанием для обращения прокурором в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, поскольку не было надлежащим образом заверено, о чем было разъяснено заявителю.

Довод административного истца о том, что неистребование прокурором заверенной копии заключения врачебной комиссии является основанием для признания оспариваемого ответа незаконным, основано на неправильном толковании норм материального права и не может быть принято судом во внимание.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; обращение в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Такое право, как уже указано выше прокуратурой заявителю в оспариваемом ответе разъяснено.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным решения административного ответчика, должностное лицо, действуя в пределах компетенции, вправе определять содержание своего ответа на обращение.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными может быть вынесено, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными, в соответствии с требованиями данной нормы необходимо установление двух условий - несоответствие оспариваемых решений и действий закону и нарушение прав административного истца.

Между тем, в данном случае, суд установив, что указанная совокупность условий не соблюдена, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку судом не установлено нарушений прав административного истца на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения, на получение письменного ответа по существу поставленных им в обращении вопросов, в пределах компетенции административного ответчика, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административных требований о признании незаконным решения прокурора, выраженное в ответе от 16.04.2020 №278ж-2021.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, производное требование о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения законодательства Российской Федерации путем проведения проверки по заявлению административного истца в полном объеме, истребовать решение врачебной комиссии от 06.07.2020 в отношении Черноевой В.А, заключение судебной экспертизы в отношении Черноевой В.А. из дела №2-4703/2019, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Новосибирск так же не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Черноева АА – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2021 года

Судья С.Л.Малахов