Черногиль Виталий Богданович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5184/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Пальцева Д.А., Леонтьевой Т.В.,

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1410/2024 (УИД: 55RS0026-01-2024-001180-45) по иску Брюхановой Людмилы Георгиевны, Брюханова Сергея Леонидовича, Б.Я. в лице законного представителя Еременко Елены Константиновны, к обществу с ограниченной ответственностью «Национальные ресурсы» об установлении факта нахождения на иждивении, возмещении вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Национальные ресурсы» на решение Омского районного суда Омской области от 24 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2025 г.,

по кассационной жалобе представителя Брюхановой Людмилы Георгиевны, Брюханова Сергея Леонидовича, Б.Я. в лице законного представителя Еременко Елены Константиновны – Зенкиной Анны Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пальцева Д.А., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-...

...кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брюханова Людмила Георгиевна (далее – Брюханова Л.Г., истец), Брюханов Сергей Леонидович (далее – Брюханов С.Л., истец), Б.Я. (далее – Б.Я., истец) в лице законного представителя Еременко Елены Константиновны (далее – Еременко Е.К.) обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальные ресурсы» (далее также - ООО «Национальные ресурсы», ответчик) об установлении факта нахождения на иждивении, возмещении вреда. В обоснование требований истцы указали, что 23 сентября 2023 г. работник ответчика М.М., управляя грузовым автомобилем марки КАМАЗ, находясь на 13 км строящегося объекта, двигаясь задним ходом, допустил наезд на Б.Д., который в результате полученных травм скончался на месте происшествия. Б.Д. приходился Брюхановой Л.Г. и Брюханову С.Л. сыном, Б.Я. - отцом. Брюханова Л.Г. на момент смерти сына нигде не работала, являлась получателем страховой пенсии по старости, находилась на полном обеспечении (содержании) своего погибшего сына и по просьбе последнего занималась воспитанием его несовершеннолетней дочери, ее внучки Б.Я.

С учетом уточнений истец Брюханова Л.Г. просила признать ее находившейся на иждивении ее погибшего сына Б.Д., взыскать с ООО «Национальные ресурсы» в ее пользу денежные средства в размере 2 841 779,88 руб. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 23 сентября 2023 г. по 22 сентября 2026 г. Истцы Брюханова Л.Г., Брюханов С.Л., Б.Я. в лице законного представителя Еременко Е.К. просили в счет компенсации морального вреда в связи со смертью Б.Д. взыскать с ООО «Национальные ресурсы» в пользу родителей погибшего Брюхановой Л.Г. и Брюханова С.Л. по 2 000 000 руб. каждому, в пользу несовершеннолетней дочери Б.Я. 5 000 000 руб.

Решением Омского районного суда Омской области от 24 сентября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт нахождения Брюхановой Л.Г. на иждивении своего сына Б.Д.

С ООО «Национальные ресурсы» в пользу Брюхановой Л.Г. взыскана выплата в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 23 сентября 2023 г. по 31 августа 2024 г. в сумме 59 128 руб., начиная с 1 сентября 2024 г. и по 22 сентября 2026 г. ежемесячно в сумме 15 788 руб. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Омской области.

С ООО «Национальные ресурсы» в пользу Брюхановой Л.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 425 000 руб.

С ООО «Национальные ресурсы» в пользу Брюханова С.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 425 000 руб.

С ООО «Национальные ресурсы» в пользу Б.Я. в лице законного представителя Еременко Е.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО «Национальные ресурсы» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 873,84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2025 г. решение Омского районного суда Омской области от 24 сентября 2024 г. отменено в части удовлетворения исковых требований об установлении факта нахождения на иждивении, о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, понесенного в связи со смертью кормильца.

В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Омского районного суда Омской области от 24 сентября 2024 г. изменено в части размера государственной пошлины.

С ООО «Национальные ресурсы» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

В остальной части решение Омского районного суда Омской области от 24 сентября 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Национальные ресурсы» ставит вопрос об отмене решения Омского районного суда Омской области от 24 сентября 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2025 г., как незаконных.

В кассационной жалобе представитель Брюхановой Л.Г., Брюханова С.Л., Б.Я. в лице законного представителя Еременко Е.К. – Зенкина А.А., ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2025 г., как незаконного.

На кассационную жалобу представителем Брюхановой Л.Г., Брюханова С.Л., Б.Я. в лице законного представителя Еременко Е.К. – Зенкиной А.А., АО «Ямалтрансстрой», прокуратурой Омской области представлены письменные возражения, отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, представленных возражениях, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Брюханова Л.Г. является матерью, а Брюханов С.Л. - отцом Б.Д., Б.Я., <дата> года рождения, является дочерью Б.Д.

24 марта 2022 г. Б.Д. принят на работу в АО «Ямалтрасстрой» на должность дорожного мастера в механизированную колонну № 1 участок № 2 ИТР (Приуральский район).

По условиям срочного трудового договора № от 24 марта 2022 г. с учетом дополнительного соглашения к нему Б.Д. установлен вахтовый метод работы, в качестве места работы определено АО «Ямалтрансстрой» г. Лабытнанги, срок действия договора установлен с 24 марта 2022 г. по 30 сентября 2023 г.

23 сентября 2023 г. с Б.Д. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он скончался на месте.

25 января 2024 г. АО «Ямалтрансстрой» утвержден акт о несчастном случае на производстве №, составленный по форме Н-1.

Из указанного акта следует, что Б.Д. с 24 марта 2022 г. работал в АО «Ямалтрансстрой» вахтовым методом в должности мастера дорожной Механизированной колонны № 1 Участок № 2 по срочному трудовому договору, выполнял должностные обязанности на участке ремонтных работ по восстановлению дорожного покрытия на участке 0-16 км автомобильной дороги «Автозимник продленного действия станция Обская - км 193».

23 сентября 2023 г. в 7 часов 45 минут Б.Д. в составе группы работников АО «Ямалтрансстрой» прибыл на участок выполнения работ, расположенный на 13 км вышеуказанной автодороги. Согласно производственному заданию работы по восстановлению цементного покрытия должны были производиться на участке дороги ПК 120 - ПК111.

Работы производились специальной техникой ООО «Национальные ресурсы» на основании заключенного с ним договора аренды спецтехники с экипажем № от 11 июля 2023 г.

Согласно условиям договора аренды от 11 июля 2023 г. ООО «Национальные ресурсы» передает во временное пользование спецтехнику, а также оказывает своими силами услуги по управлению спецтехникой и его технической эксплуатации. Передаваемая в аренду техника используется для производства работ под руководством ответственных лиц АО «Ямалтрансстрой» по перемешиванию каменного материала на толщину не более 23 см. с добавлением портландцемента. Члены экипажа и обслуживающего персонала являются работниками ООО «Национальные ресурсы» и подчиняются распоряжениям ООО «Национальные ресурсы», относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям АО «Ямалтрансстрой», касающимся коммерческой эксплуатации машины. ООО «Национальные ресурсы» обязуется обеспечить экипаж всеми документами, необходимыми для управления транспортными средствами, экипаж должен иметь документы на право управления и эксплуатации транспортного средства, выдаваемые органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (пункт 2.1). Ответственность за вред, причиненный спецтехникой, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам в период ее эксплуатации по вине экипажа несет ООО «Национальные ресурсы» (пункт 2.5). Допуск экипажа к технике оформляет ответственный представитель ООО «Национальные ресурсы». ООО «Национальные ресурсы» несет ответственность в случаях обнаружения нахождения машиниста спецтехники в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 2.6). До начала работы спецтехники на объекте АО «Ямалтрансстрой» обязан провести инструктаж экипажа спецтехники по технике безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности, охране окружающей среды, промышленной безопасности, действующих на объекте, и обеспечить допуск экипажа спецтехники на объект. ООО «Национальные ресурсы» направляет в адрес АО «Ямалтрансстрой» копию приказа о назначении лица, ответственного за соблюдение экипажем техники безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности, охране окружающей среды, промышленной безопасности, с которой экипаж ознакомлен посредством инструктажа (пункт 3.1.12). Согласно пункту 3.2.8 договора аренды от 11 июля 2023 г. до начала работы спецтехники на объекте ООО «Национальные ресурсы» приказом обязано назначить ответственного за соблюдение экипажем требований производственной безопасности на объекте на весь период аренды. ООО «Национальные ресурсы» обязано обеспечить экипаж спецодеждой, спецобувью, защитными касками и другими средствами индивидуальной и коллективной защиты. В случае виновных действий экипажа спецтехники ООО «Национальные ресурсы» несет ответственность за нарушение норм по охране труда и технике безопасности и обязано не допускать на территории объекта распития спиртных напитков, употребления наркотических и психотропных веществ.

В соответствии с условиями договора аренды ООО «Национальные ресурсы» предоставлен приказ от 18 июля 2023 г. № «О назначении ответственного лица на объекте: «Автозимник продленного действия станция Обская- км 193».

М.М. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Национальные ресурсы» с 15 августа 2023 г. в должности водителя автомобиля. М.М. прошел предварительный медицинский осмотр в обществе с ограниченной ответственностью «Медицина» г. Липецк и 14 августа 2023 г. был признан годным, медицинских противопоказаний к работе по управлению транспортным средством не имеет. М.М. прошел стажировку на рабочем месте, 15 августа 2023 г. проведена проверка навыков оказания первой помощи при несчастных случаях, правил дорожного движения при управлении транспортными средствами на дорогах общего пользования, допущен к управлению автомобилем КАМАЗ 43118.

М.М. направлен работодателем в г. Лабытнанги Ямало- Ненецкого автономного округа в рамках договора аренды спецтехники для выполнения работ по управлению специальной техникой на объектах АО «Ямалтрансстрой».

С 19 августа 2023 г. М.М. проживал в вахтовых поселках АО «Ямалтрансстрой», расположенных в непосредственной близости от мест выполнения ремонтных работ.

Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, установлены обстоятельства происшедшего.

23 сентября 2023 г. на 13 км автомобильной дороги были запланированы работы по восстановлению дорожного покрытия двумя комплексами. Цементная смесь в цементораспределители сгружалась в конце рабочей смены прибывшим на участок выполнения работ экипажем Спецтехники. Техника была прогрета и подготовлена к работе. Производителем работ АО «Ямалтрансстрой» П.М. выдано производственное задание на смену дорожному мастеру АО «Ямалтрансстрой» Б.Д., который произвел расстановку техники, после чего ремонтные работы начались в штатном режиме.

М.М. согласно установленной очередности работы спецтехники ожидал распоряжения дорожного мастера Б.Д.

Цементораспределитель находился на полосе движения справа по ходу движения в направлении д. Лаборовая - ст. Обская. На участке ремонтных работ на левой полосе автодороги был задействован цементораспределитель под управлением водителя С.И., по окончанию работы которого дорожным мастером Б.Д. проверен участок дороги, слой цементной смеси распределен в соответствии с необходимыми требованиями. Цементораспределитель, проехав вперед, остановился в ожидании выполнения последующих этапов. Далее согласно технологии производства работ требовалось произвести распределение цементной смеси параллельно уложенному слою с перекрытием смежных полос.

Около 8 часов 20 минут к М.М., находящемуся в кабине автомобиля, подошел дорожный мастер Б.Д. и сказал, чтобы тот сдал назад и выполнил отсыпку цементной смеси параллельно уложенному слою, при этом Б.Д. стоял у кабины автомобиля со стороны водителя. М.М. вышел из кабины и прошел к задней части автомобиля для открытия распределительного устройства для подачи цементной смеси, после чего вернулся в кабину. Подав звуковой сигнал, и, посмотрев в зеркала заднего вида, начал движение транспортного средства задним ходом. Во время движения транспортного средства М.М. попеременно смотрел в зеркала заднего вида, установленные на транспортном средстве. Проехав несколько метров, М.М. обратил внимание, что впереди транспортного средства на дороге лежит человек, после чего он немедленно остановил автомобиль и вышел из кабины. В лежащем человеке М.М. опознал дорожного мастера Б.Д., у которого имелись видимые телесные повреждения, и обратился за помощью к работникам, находившимся в отдалении на расстоянии около 150 м. от спецтехники в ожидании окончания этапа распределения цементной смеси.

Прибывшей бригадой скорой медицинской помощи констатирована смерть пострадавшего на месте происшествия от полученных телесных повреждений. Прибывшими сотрудниками правоохранительных органов произведен опрос М.М. и осмотр места дорожно-транспортного происшествия.

В 14 часов 39 минут инспектором отдела дорожно-патрульной службы в присутствии свидетелей проведено освидетельствование М.М. на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения не установлено.

Членами комиссии по расследованию произведены измерения с целью установления зон, закрытых для обзора водителя транспортного средства по техническим причинам. Установлено, что количество и места расположения сферических зеркал позволяют водителю видеть пространство вокруг транспортного средства, исключение составляет участок дороги прямо перед кабиной транспортного средства. Однако, в случае нахождения человека рядом с автомобилем с правой стороны прямо позади кабины, а также нахождения его в положении сидя или при наклоне участок вне обзора водителя составляет 1,7 м. Таким образом, можно сделать вывод, что в момент начала движения транспортного средства Б.Д. находился с правой стороны у рамы транспортного средства прямо позади кабины за передним правым колесом, при этом в положении сидя или наклонившись к земле. Вероятной причиной может быть оброненная им на землю пачка сигарет либо намерение закурить сигарету, укрывшись от ветра за колесом транспортного средства.

В ходе проведения опросов работников, присутствующих на участке выполнения ремонтных работ, установлено, что 23 сентября 2023 г. в связи с ветреной погодой Б.Д. при нахождении на открытой территории передвигался с надвинутым на голову капюшоном куртки. Данный факт подтверждается заключением эксперта (экспертиза трупа) государственного краевого учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа».

Согласно судебно-медицинскому диагнозу, смерть Б.Д. наступила в результате <данные изъяты> этиловый спирт и другие спирты не обнаружены.

В качестве основной причины несчастного случая на производстве указано на нарушение правил дорожного движения работником сторонней организации, в качестве сопутствующей - неосторожность, невнимательность поспешность.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны:

- М.М., водитель автомобиля ООО «Национальные ресурсы», который нарушил абзац 1 пункта 8.12 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее также - Правила дорожного движения), предусматривающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»; абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункта 3.19 инструкции по охране труда для водителя автомобиля (легкового, грузового, автобуса) АО «Ямалтрансстрой» ИОТП-1-22,согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, перед началом движения задним ходом необходимо подать звуковой сигнал, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц;

- Б.Д., мастер дорожный АО «Ямалтрансстрой», нарушивший пункт 1.12.1 инструкции по охране труда для административно-управленческого персонала, инженерно-технических работников, специалистов и младшего обслуживающего персонала АО «Ямалтрансстрой» № ИОТП-81-22, в соответствии с которым необходимо быть внимательным к сигналам, подаваемым машинистами подвижного состава, грузоподъемных кранов и спецтехники, водителями движущегося транспорта и выполнять их.

В соответствии с заключением государственного инспектора труда № от 5 июля 2024 г. выводы комиссии, проводившей расследование несчастного случая, признаны верными и соответствующими обстоятельствам дела.

В ответе от 20 августа 2024 г. заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе указал, что в результате дополнительного расследования данного несчастного случая, нарушений порядка расследования не установлено. Выводы комиссии сделаны на основании выводов заключения Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Кроме того, в материалы дела представлен акт о расследовании группового несчастного случая, составленный по форме 5, содержание которого согласуется с актом о несчастном случае на производстве № от 25 января 2024 г.

Приговором Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2024 г. М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение Б.Д. смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей), ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы с возложением определенных приговором суда ограничений.

Из содержания указанного приговора следует, что М.М. вину признал полностью. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение родственникам погибшего морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве № от 25 января 2024 года и приговора Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2024 года, лицом, виновным в причинении вреда здоровью Б.Д., приведшего к его смерти, признан М.М., который нарушил Правила дорожного движения и локальные нормативные акты АО «Ямалтрансстрой».

В соответствии с приказом ООО «Национальные ресурсы» от 15 августа 2023 года М.М. переведен на постоянную работу на должность водителя.

Приказом № от 15 августа 2023 года М.М. направлен в командировку в <адрес>, сроком на 60 календарных дней с 16 августа 2023 года по 15 октября 2023 года, с целью выполнения работ под руководством ООО «Ямалтрансстрой» по договору аренды от 11 июля 2023 г.

15 августа 2023 г. ООО «Национальные ресурсы» выдало М.М. путевой лист на автомобиль цементораспределитель Камаз 43118 с установкой Streumaster SW 12, государственный регистрационный знак №, на проезд в адрес заказчика ООО «Ямалтрансстрой» по адресу: ЯНАО, <адрес>, на период действия договора аренды № от 11 июля 2023 года (том 2 л.д. 125-126).

11 июля 2023 г. между ООО «Национальные ресурсы» (арендодатель) и АО «Ямалтрансстрой» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи во временное пользование за оплату, в том числе, цементораспределитель Камаз 43118 с установкой Streumaster SW 12, государственный регистрационный знак №, а также оказывать арендатору своими силами услуги по управлению спецтехникой и его технической эксплуатации, а арендатор принимает в пользование спецтехнику с обслуживающим персоналом (6 человек).

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 11 июля 2023 г. члены экипажа и обслуживающего персонала являются работниками арендодателя, подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации машины.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды от 11 июля 2023 г. ответственность за вред, причиненный спецтехникой, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам в период ее эксплуатации, по вине экипажа арендодателя, несет арендодатель.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части установления факта нахождения Брюхановой Л.Г. на иждивении погибшего сына Б.Д., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 264, 265, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств совместного проживания на день смерти Б.Д. с его родителями Брюхановым С.Л. и Брюхановой Л.Г. и несовершеннолетней дочерью Б.Я., сведений о размере ежемесячного дохода совместно проживавших истцов с погибшим, перечислением погибшим сыном получаемой им заработной платы практически в полном объеме матери.

Установив, что ООО «Национальные ресурсы» на момент причинения вреда жизни Б.Д. являлся владельцем источника повышенной опасности, работодателем непосредственного причинителя вреда М.М. и в силу договора аренды от 11 июля 2023 г. на него была возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам арендованным транспортным средством, взыскал с ответчика пользу Брюхановой Л.Г. выплату в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 23 сентября 2023 г. по 31 августа 2024 г. в сумме 59 128 руб., начиная с 1 сентября 2024 г. и по 22 сентября 2026 г. ежемесячно в сумме 15 788 руб. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Омской области, а также компенсацию морального вреда в пользу Брюхановой Л.Г в размере 425 000 руб., в пользу Брюханова С.Л. - 425 000 руб., в пользу Б.Я. в лице законного представителя Еременко Е.К. - в размере 500 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами в части наличия оснований для установления факта нахождения Брюхановой Л.Г. на иждивении погибшего сына Б.Д., взыскании с ответчика пользу Брюхановой Л.Г. выплаты в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 23 сентября 2023 г. по 31 августа 2024 г. в сумме 59 128 руб., начиная с 1 сентября 2024 г. и по 22 сентября 2026 г. ежемесячно в сумме 15 788 руб. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Омской области не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в данной части, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статьи 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органа/ уголовно-исполнительной системы, и их семей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходил из отсутствия в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих факт оказания Б.Д. материальной помощи его нетрудоспособной матери, а также данных о том, что указанная помощь являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания факта нахождения Брюхановой Л.Г. на иждивении погибшего сына Б.Д. и, поскольку Брюханова Л.Г. не являлась лицом, состоявшим на иждивении умершего, об отсутствии у нее права на получение возмещения по случаю потери кормильца по указанному основанию, об отсутствии оснований для возложения на причинителя вреда возмещения ей разницы между выплатой, производимой Фондом социального страхования Российской Федерации, и фактическим размером ущерба, причиненного в связи со смертью кормильца, с учетом того, что получателем страховой выплаты по случаю потери кормильца она не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пунктом 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно (абзац четвертый пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в числе иных женщины старше 5 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в числе иных женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт нахождения на иждивении и факт нетрудоспособности.

Нетрудоспособными применительно к отношениям по возмещению вреда в случае смерти кормильца являются в том числе лица, достигшие возраста: женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет. Понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода, в том числе в виде получения пенсии.

Обстоятельства, связанные с нахождением лица на иждивении умершего кормильца, могут быть установлены в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и собственным доходом этого лица, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию лица, претендующего на возмещение вреда по случаю потери кормильца. Такое толкование понятия «иждивение» согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 г. № 1260-О-О. Поскольку законом не установлено, что обстоятельства нахождения на иждивении должны подтверждаться только определенными средствами доказывания, эти обстоятельства при разрешении в судебном порядке спора о праве на возмещение вреда в случае смерти кормильца могут быть подтверждены любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, для признания матери умершего (погибшего) лица, находившейся на иждивении необходимо установление одновременно следующих условий: нетрудоспособности родителя на день смерти (гибели) кормильца и нахождения ее на полном содержании умершего (погибшего) или получения от него помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к его существованию.

Как следует из материалов дела, Б.Д. с 13 июля 2001 г. до даты своей смерти (23 сентября 2023 г.) проживал совместно с его родителями Брюхановой Л.Г., Брюхановым С.Л. и его дочерью Б.Я. по адресу: <адрес>.

Среднемесячная заработная плата Б.Д. в соответствии со сведениями, представленными АО «Ямалтрансстрой», составляла 78 938, 33 руб.

Брюханова Л.Г. с 1 июля 2019 г. являлась получателем страховой пенсии по старости, размер которой по состоянию на 2023 год составлял 12 265,67 руб., Брюханов С.Г. до декабря 2023 г. имел доход от осуществления трудовой деятельности в размере 12 413,79 руб.

Согласно пояснениям истцов Б.Д. перечислял Брюхановой Л.Г. денежные средства, в том числе, на содержание его несовершеннолетней дочери Б.Я., на карту, открытую в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», осуществлял ремонт в их доме, оплачивал коммунальные платежи.

В выписках по счетам, открытым в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на имя Брюхановой Л.Г., сведения о перечислении ей от Б.Д. денежных средств как в 2022 г., так и в 2023 г. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанций, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, проанализировав сведения о движении денежных средств по счета, открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя Брюхановой Л.Г., не расценив факт осуществления ремонта в месте совместного проживания истцов с Б.Д. и факт оплаты коммунальных платежей за счет денежных средств погибшего, а также предоставления Б.Д. каких-либо денежных сумм его матери в качестве оказания материальной помощи именно матери, учитывая, что супруг Брюхановой Л.Г., который на момент смерти сына являлся трудоспособным, в силу положений части 1 статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации был обязан материально поддерживать свою супругу, что у погибшего на момент смерти на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, пришел к верному выводу, что при отсутствии допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о предоставлении Б.Д. его матери содержания, являющегося для нее основным источником средств к существованию, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Приведенные нормативные положения, регулирующие отношения, связанные с пенсионным обеспечением супруга умершего пенсионера по линии Министерства обороны Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами процессуального закона (статей 264, 265, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) об условиях и порядке рассмотрения судом дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сводящимся к тому, что Брюханова Л.Г. с учетом размера ее дохода, не соответствующего по состоянию на 2024 год прожиточному минимуму, установленному на территории Омской области, находилась на иждивении Б.Д. до момента его смерти, тому, что в силу положений статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных и нуждающихся в помощи родителей, тому, что несовершеннолетняя Б.Я. проживала и воспитывалась родителями погибшего, также проживавшего совместно с ними, не свидетельствуют о том, что материальная помощь сына при его жизни являлась для Брюхановой Л.Г. постоянным и основным источником средств к существованию, а размер собственных доходов истца и ее супруга не был достаточным для обеспечения необходимых жизненных потребностей.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца в материалы дела доказательств, подтверждающих утрату Брюхановой Л.Г. источника средств к существованию после смерти Б.Д., изменения ее материального положения и образа жизни.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что само по себе превышение дохода Б.Д. над доходами его матери без подтверждения факта оказания им материальной помощи, которая являлась бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию, при том обстоятельстве, что на момент смерти Б.Д. его мать Брюханова Л.Г. состояла в зарегистрированном браке с Брюхановым С.Л., являющимся трудоспособным и имеющим постоянный источник дохода в виде заработной платы, не может свидетельствовать о нахождении Брюхановой Л.Г. на иждивении ее сына Б.Д.

Не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса об установлении факта нахождения Брюхановой Л.Г. на иждивении ее погибшего сына и то, что в силу разъяснений, поведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов, поскольку из материалов дела не следует наличие причинно-следственной связи между тем, что Брюханова Л.Г. не осуществляет трудовую деятельность, и тем, что в период нахождения ее сына на вахте по просьбе последнего она заботилась и воспитывала несовершеннолетнюю Б.Я.

Верно применив положения статей 1064, 1072, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктах 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которым возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, при этом, пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации, и лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд апелляционной инстанции, не установив факт нахождения Брюхановой Л.Г. на иждивении погибшего сына, приняв во внимание, что она не является получателем страховой выплаты по случаю потери кормильца, правомерно не усмотрел оснований для возложения на причинителя вреда возмещения ей разницы между указанной выплатой и фактическим размером ущерба, причиненного в связи со смертью кормильца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельными доводы кассационной жалобы представителя истцов о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выраженном в выходе при проверке законности решения суды за пределы доводов апелляционной жалобы в отсутствие к тому правовых оснований, ввиду следующего.

Так, согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

С учетом того, что в рамках настоящего дела ООО «Национальные ресурсы» решение суда первой инстанции оспорено, в том числе, в части признания права Брюхановой Л.Г. на получение возмещения вреда по случаю потери кормильца, удовлетворенное с учетом установления факта ее нахождения на иждивении погибшего сына, суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы правомерно реализовал предоставленное ему в силу с части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на проверку в интересах законности решения суда первой инстанции в полном объеме.

При этом, сама по себе ссылка в апелляционном определении на утратившее силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при установленных по делу обстоятельствах не является безусловным основанием для отмены постановленного судебного акта.

Не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов и доводы кассационной жалобы ООО «Национальные ресурсы» об отсутствии правовых оснований для привлечения организации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения морального вреда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статья 640 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства и выводы, указанные в акте о несчастном случае № от 25 января 2023 г., договор аренды спецтехники с экипажем № от 11 июля 2023 г., заключение государственного инспектора № от 5 июля 2024 г., приговор Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2024 г., установив, что ООО «Национальные ресурсы» являлось владельцем источника повышенной опасности, работодателем непосредственного причинителя вреда М.М. и в силу договора аренды от 11 июля 2023 г. на него была возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам арендованным транспортным средством, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили обязанность по компенсации Брюхановой Л.Г., Брюханову С.Л., Б.Я. морального вреда, причиненного смертью сына и отца, на ООО «Национальные ресурсы».

Доводы кассационной жалобы ООО «Национальные ресурсы», сводящиеся к тому, что организация не является надлежащим ответчиком по спору, что на него фактически возложена гражданско-правовая ответственность за действия (бездействие) иных лиц, в частности, АО «Ямалтрансстрой», на которого в силу трудового законодательства возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, поскольку именно ответчик несет ответственность за причинение вреда, повлекшего смерть сына и отца истцов, как владелец и арендодатель источника повышенной опасности и работодатель непосредственного причинителя вреда.

То обстоятельство, что ответчиком заключен договор аренды спецтехники с экипажем с АО «Ямалтрансстрой» в отношении автомобиля КАМАЗ 43118, не является основанием для освобождения ООО «Национальные ресурсы» от ответственности за причиненный истцу вред, при этом, общество не лишено возможности предъявить регрессные требования к арендатору указанного помещения в установленном законом порядке.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору судами первой и апелляционной инстанций учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины работника ООО «Национальные ресурсы» (причинение смерти по неосторожности), ответственность за которого несет работодатель, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий в связи с утратой близкого человека, невосполнимость утраты, осознание родителями погибшего обстоятельств его гибели, характер полученных Б.Д. повреждений (<данные изъяты>), механизм их получения (при перекатывании колес движущегося транспортного средства через голову и туловище погибшего), характер сложившихся между истцами и погибшим отношений и наличие тесной семейной связи, малолетний возраст Б.Д., ее фактическое постоянное проживание с отцом, возраст родителей погибшего (59 лет и 62 года) на момент смерти Б.Д., нетрудоспособность Брюхановой Л.Г. ввиду достижения ею пенсионного возраста и получения страховой пенсии по старости, а также что Б.Д. являлся для своих родителей опорой и поддержкой, изменение привычного уклада жизни, отсутствие у родных возможности с ним попрощаться, смерть пострадавшего в молодом трудоспособном возрасте, действия самого Б.Д., проявившего невнимательность при выполнении автомобилем маневра задним ходом, с учетом добровольно выплаченной М.М. истцам суммы в счет возмещения ущерба, требования разумности и справедливости.

Определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции верно в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для признания судебного постановления незаконным в указанной части не имеется, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов обеих инстанций, в связи с чем, признаются Восьмым кассационным судом общей юрисдикции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 24 сентября 2024 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2025 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2025 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Национальные ресурсы», представителя Брюхановой Людмилы Георгиевны, Брюханова Сергея Леонидовича, Б.Я. в лице законного представителя Еременко Елены Константиновны – Зенкиной Анны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2025 г.

УИД 48RS0009-01-2025-000304-79

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ермолаев А.А. № 9-42/2025

Докладчик Наставшева О.А. № 33-1733а/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2025 года город Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Черногиль Виталия Богдановича на определение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 14 мая 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить Черногиль Виталию Богдановичу исковое заявление и поступившие материалы по иску к Чистилину Игорю Алексеевичу о признании договора действующим и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Разъяснить, что истец с данным заявлением вправе обратиться в суд по результатам устранения недостатков заявления».

УСТАНОВИЛ:

Черногиль В.Б. обратился в суд с иском к Чистилину И.А. о признании договора купли-продажи основных и оборотных средств от 11 июля 2016 года действующим и регистрации за ним права собственности на приобретенные по договору купли-продажи от 11 июля 2016 года объекты недвижимости: зерносклад, 2 коровника, автовесовую.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Определением судьи Данковского городского суда Липецкой области от 24 апреля 2025 года исковое заявление Черногиль В.Б. оставлено без движения; истцу предложено в срок до 13 мая 2025 года устранить недостатки, а именно: предоставить сведения о стоимости имущества, в отношении которого заявлены требования; сведения об уплате государственной ...

...пошлины исходя из стоимости имущества; копию судебного акта от 28 ноября 2019 года об утверждении мирового соглашения по делу №; уточнить заявленные исковые требования.

Определением судьи Данковского городского суда Липецкой области от 14 мая 2025 года исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный судьей срок не устранены в полном объеме, а именно: истцом не предоставлены сведения о стоимости имущества, сведения об уплате государственной пошлины исходя из стоимости имущества; кроме того указано на избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

Не согласившись с определением судьи от 14 мая 2025 года истец Черногиль В.Б. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение судьи о возврате искового заявления подлежащим отмене ввиду следующего:

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации призвана обеспечить реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Само по себе отсутствие в статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения в апелляционном порядке не препятствует дальнейшему движению дела, проверка законности и обоснованности которого может быть осуществлена при обжаловании в апелляционном и кассационном порядке определения о возвращении искового заявления.

Оставляя исковое заявление Черногиль В.Б. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено сведений о стоимости имущества, в отношении которого заявлены требования (зерносклад, 2 коровника, автовесовая), сведений об уплате государственной пошлины исходя из стоимости имущества.

Согласно пункту 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100000 рублей - 4000 рублей; от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей; от 300001 рубля до 500000 рублей - 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей; от 500001 рубля до 1000000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей; от 1000001 рубля до 3000000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 рублей; от 3000001 рубля до 8000000 рублей - 45000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3000000 рублей; от 8000001 рубля до 24 000000 рублей - 80 000 рублей плюс 0,35 процента суммы, превышающей 8000000 рублей; от 24000001 рубля до 50000000 рублей - 136000 рублей плюс 0,3 процента суммы, превышающей 24000000 рублей; от 50000001 рубля до 100000000 рублей - 214000 рублей плюс 0,2 процента суммы, превышающей 50000000 рублей; свыше 100000000 рублей - 314000 рублей плюс 0,15 процента суммы, превышающей 100000000 рублей, но не более 900000 рублей.

- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей; для организаций - 20000 рублей.

Согласно части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам об истребовании имущества - исходя из стоимости истребуемого имущества (пункт 2), по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта (пункт 9).

Частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Истцом заявлены требования, связанные с правом собственности.

В связи с этим пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Таким образом, из указанных норм процессуального закона следует, что по искам о праве собственности на объекты недвижимого имущества цена иска определяется истцом, право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

30 апреля 2025 года истец подал заявление во исполнение определения от 25 апреля 2025 года, указал стоимость имущества (цену иска) – 1000000 руб., произвел доплату государственной пошлины – 25000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не представлены сведения о фактической стоимости имущества на дату обращения в суд.

Возложение на истца обязанности по представлению сведений о фактической стоимости имущества (на дату обращения в суд) при подаче искового заявления не основано на нормах процессуального права.

Судья оставил без внимания положения пункта 9 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Действительная стоимость недвижимого имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины, и не препятствует принятию дела к производству суда.

Кроме того, возложение на истца обязанности по представлению сведений о фактической стоимости имущества при подаче искового заявления также не основано на нормах процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права или неточность формулировки избранного способа защиты сами по себе не являются основанием для освобождения суда от правильного определения предмета иска в целях разрешения вопросов, предусмотренных статьями 133, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законными и обоснованными.

При установленных обстоятельствах, определение судьи от 14 мая 2025 года вынесено с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 14 мая 2025 года - отменить.

Исковое заявление Черногиль Виталия Богдановича к Чистилину Игорю Алексеевичу о признании договора действующим и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 1 июля 2025 г.

№ М-4563/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2024 года город Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Парахина Т.В., изучив исковое заявление Фатуллаева Хикмата Селимхана Оглы к Черногилю Виталию Богдановичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Фатуллаев Х.С.О. обратился в суд с иском к Черногилю В.Б. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.12.2023 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 29.12.2023 года устранить недостатки при подаче заявления, а именно: указать в исковом заявлении дату и место своего рождения; место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения), а в случае, если истцу неизвестны место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, письменно сообщить об этом суду; предоставить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. Истцу разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет возвращено со всеми приложенными доку...

...ментами. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.12.2023 года срок устранения недостатков продлен до 26.02.2024 года.

До настоящего времени недостатки при подаче искового заявления не исправлены.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

При этом в силу ч. 3 ст. 135 ГПК Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.ст.135, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Фатуллаева Хикмата Селимхана Оглы к Черногилю Виталию Богдановичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Судья

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года г.Липецк

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев административное исковое заявление Чистилина Игоря Алексеевича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Чистилин И.А. обратился в Липецкий областной суд с административным иском к Правительству Липецкой области, Управлению Росреестра по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2018г.

Определением Липецкого областного суда от 14.01.2021г. указанное заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст.ст. 126, 246 КАС РФ, установлен срок для устранения недостатков, а именно приложить:

1) выписку из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащую сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости;

2) копию правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости актуальную по состоянию на дату подачи иска в суд;

3) отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости на бумажном носителе и в форме электронного документа, поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

4) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2400 рублей, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении...

... размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Уточнить требования административного иска с учетом представленных документов, и исходя из требований указать надлежащих ответчиков, приложить сведения о направлении им копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов, либо приложить копии для ответчиков для направления судом.

Заявителю предложено в срок до 29.01.2021г. устранить указанные недостатки.

Копия указанного определения получена Чистилиным И.А. 15.01.2021г. по электронной почте, что подтверждено им по телефону, и 25.01.2021г. по почте, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления. Однако, до настоящего времени определение суда об оставлении административного искового заявления без движения не исполнено, недоставки не устранены.

Частью 5 статьи 246 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены, судья на основании статьи 129 настоящего Кодекса выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку срок для устранения недостатков, установленный судом в определении об оставлении административного иска без движения, истек, недостатки административным истцом не устранены, административное исковое заявление подлежит возврату административному истцу.

Руководствуясь ст.ст. 246, 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Чистилина Игоря Алексеевича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке после устранения имевшихся недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г.Липецк

Судья Липецкого областного суда Михалева О.В., рассмотрев административное исковое заявление Чистилина Игоря Алексеевича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Чистилин И.А. обратился в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равной рыночной стоимости.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при принятии к производству заявления о пересмотре кадастровой стоимости суд проверяет его на соответствие требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, статей 125, 126, частей 1-3 статьи 246 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст. 246 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 настоящего Кодекса.

Определением суда от 2.03.2021 г. заявление Чистилина И.А. оставлено без движения, предложено в срок до 15 марта 2021 года устранить недостатки, а именно: сформулировать требования

административного искового заявления (предмет и основание административного иска), указать, в чем состоит нарушение прав административного истца установленной кадастровой стоимостью на 1.01.2020 г., представить выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости, содержащие сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости ( в том числе дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость), а также выписки из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижи...

...мости, документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании недостоверности указанных сведений; отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости на оспариваемую дату, составленный на бумажном носителе

и в форме электронного документа в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, копии документов, приложенных к административному иску для административных ответчиков и заинтересованного лица.

Одновременно разъяснено, что в случае неисполнения определения судьи в установленный срок заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Определение суда от 2.03.2021 г. Чистилиным И.А. не исполнено, указанные недостатки не устранены, каких-либо ходатайств и заявлений от него не поступило.

Согласно части 4 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при несоблюдении положений частей 1 и 2 настоящей статьи судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 настоящего Кодекса, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков.

В случае, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены, судья на основании статьи 129 настоящего Кодекса выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами (часть 5 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, административное исковое заявление Чистилина И.А. подлежит возращению.

Руководствуясь ст.ст. 130,246 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Чистилина Игоря Алексеевича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равной рыночной стоимости возвратить без рассмотрения.

Разъяснить Чистилину И.А., что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Михалева

Дело 2–57/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Комовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черногиль В.Б. к Савенкову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Черногиль В.Б. обратился в суд с иском к Савенкову А.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал Савенкову А.А. долг в сумме <данные изъяты> рублей на срок до (дата) года. До настоящего времени задолженность не погашена ни в какой части. Первоначально просил суд взыскать с Савенкова А.А. задолженность в указанном размере. В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшила размер заявленных требований до <данные изъяты> в связи с частичным погашением долга. Просила удовлетворить иск с учетом уменьшения размера требований.

Истец Черногиль В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Его представитель по доверенности Семенихина Е.В. исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в иске, пояснила, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Ответчик Савенков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке путем направления международного судебного поручения о вручении ответчику копии иска и извещения о дате и времени рассмотрения дела. Извещение ответчика о рассмотрении дела является надлежащим, в связи с чем суд рассматривает гражданское дело в его о...

...тсутствие. В письменном заявлении подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере <данные изъяты> руб., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1. ст. 39 Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, форма сделки определяется по законодательству места ее совершения.

Согласно ст. 42 Конвенции права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом установлено, что (дата) г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата (дата) г.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца в судебном заседании, договором займа от (дата) г., письменным заявлением ответчика, в котором он подтвердил факт наличия задолженности перед истцом.

Как ссылался истец в иске и подтвердил его представитель в судебном заседании, до настоящего момента обязательства ответчика перед истцом не выполнены, сумма займа не возвращена.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Савенков А.А. в суд не явился, подтвердил наличие у него задолженности по договору займа перед истцом, а также размер заявленных ко взысканию денежных средств. С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Савенкова А.А. в пользу Черногиль В.Б. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.А. Хуторная

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2016 года.

Дело № 2-898/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 09 сентября 2016 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Сухановой А.В.,

с участием представителя истца Черногиль В.Б. по доверенности Таравкова А.В., ответчика Фатуллаева С.Г.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Главы КФХ Черногиль В.Б. к Фатуллаеву С.Г.о., Багандову М.Б., Саламову А.Н., Абдуллаеву А.М. о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Глава КФХ Черногиль В.Б. обратился в суд с иском к Фатуллаеву С.Г.о. Багандову М. Б., Саламову А.Н., Абдуллаеву А.М. о взыскании суммы задолженности.

Свои требования обосновывает тем, с 03 по 08 ноября 2015 года предоставил и отгрузил Фатуллаеву С.Г.о. картофель в количестве 77 тонн на сумму 1 144 000,00 рублей. Указанный картофель был принят водителями Фатуллаева С.Г.о.- ответчиками Багандовым М.Б., Саламовым А.Н. и Абдуллаевым А.М. по товарным накладным и распискам Фатуллаева С.Г.о..

Принятый товар был частично оплачен Фатуллаевым С.Г.о. в сумме 200 000,00 руб., однако оставшаяся сумма в размере 944 000,00 руб. ответчиками не оплачена.

Неоднократные напоминания в устной форме и форме телефонных звонков не привели к должному результату и денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 944 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 640,00 руб..

Истец ИП Глава КФХ Черногиль В.Б., будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении исковые требования уточнил, указав, ч...

...то отгрузил ответчику Фатуллаеву С.Г.о. картофель на сумму 1064 000,00 руб. и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 864 000,00 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 11 840,00 руб. и вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 2080,00 руб..

Представитель истца по доверенности Таравков А.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал и пояснил, что наличие товарных накладных свидетельствуют о фактическом заключении договора. Из расписки, данной лично Фатуллаевым С.Г.о. 08 ноября 2015 года следует, что он принял под реализацию у Черногиль В.Б. картофель по цене 12 рублей за 1 кг 22 тонны. Согласно расписке от 03 ноября 2015 года Фатуллаев принял под реализацию 40 тонн продовольственного и 10 тонн семенного картофеля. Отдал 200 000 рублей, остальную часть обязался отдать после реализации.

Ответчик Фатуллаев С.Г.о. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что картофель у Черногиль В.Б. он приобретал под реализацию и по договорённости прибыль они должны были поделить за вычетом денежных средств, предназначенных для оплаты услуг водителей. Но т.к. картофель у него в <адрес> продать не получилось, то у него нет и выручки, поэтому полагает, что сумма в размере 200 000 рублей является платой за картофель, взятый у Черногиль. Утверждает, что за 16 рублей он не приобретал картофель у Черногиль, т.к. это цена картофеля в розничной продаже, а он приобретал у Черногиль картофель оптом, и цена такого картофеля составляет 1-1,5 рубля, не больше. Не понимает, почему исковые требования предъявляются к водителям, которые только выполняли его заказ. Они забрали картофель у Черногиль В.Б. и доставили его в <адрес> Договора у него с Черногиль В.Б. на приобретение картофеля по такой цене нет, а значит оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчики Багандов М.Б., Саламов А.Н. и Абдуллаев А.М., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в письменных возражениях на исковое заявление исковые требования не признали, указав, что действительно с 03 по 08 ноября 2015 года они со склада <адрес> перевозили картофель для клиента Фатуллаева С.Г. оглы, который нанимал их как частное лицо. Груз они до места его назначения доставили в целости и в сохранности, Фатуллаев С.Г.о. за перевезенный груз картофеля с ними произвел расчет. При погрузке товара на автомашины, они никакие расписки никому не давали, только получили сопроводительные документы на руки.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности, ответчика Фатуллаева С.Г. о., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.3 ст.488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фатуллаев С.Г.о. взял у ИП Главы КФХ Черногиль В.Б. картофель в количестве 72 тонн под реализацию. Истец предоставил ответчику Фатуллаеву С.Г. о. картофель в количестве 72 тонн на сумму 1 064 000,00 руб., а ответчик обязался после реализации картофеля оплатить его стоимость.

Таким образом, между истцом и ответчиком Фатуллаевым С.Г. оглы фактически был заключен договор купли-продажи, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

03 ноября 2016 года принятый Фатуллаевым С.Г.о. товар был частично оплачен в сумме 200 000,00 рублей, что подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи истцом представлены товарные накладные от 03 и 08 ноября 2015 года, согласно которым Фатуллаев С.Г.о. купил у ИП КХФ Черногиль В.Б. продовольственный картофель в количестве 22 тонны по цене 12,00 рублей за 1 кг. на сумму 264 000,00 руб. и 55 тонн по цене 16,00 руб. за 1 кг. на сумму 880 000,00 руб..

Также данный факт подтверждается подлинными расписками Фатуллаева С.Г.о. от 03 и 08 ноября 2015 года, из которых следует, что ответчиком было принято под реализацию 22 тонны картофеля по цене 12,00 руб. и 40 тонн продовольственного картофеля (цена не указана) и 10 тонн семенной, а всего 72 тонны.

Данный картофель со склада вывозился Багандовым М.Б., Саламовым А.Н. и Абдуллаевым А.М.

Согласно товарно-транспортным накладным от 08 и 05 ноября 2015 года, где заказчиком груза является Фатуллаев С.Г.о., продовольственный картофель в количестве 22 тонны по цене 12 руб. за 1 кг. на сумму 264 000,00 руб., был принят к перевозке водителем Саламовым А.Н., который на автомобиле <данные изъяты> вывозил со склада данный картофель. Продовольственный картофель в количестве 20 тонн по цене 16 руб.за 1 кг. на сумму 320 000,00 руб., был принят к перевозке водителем Багандовым М.Б. на автомобиле <данные изъяты>, продовольственный картофель в количестве15 тонн по цене 16 руб. за 1 кг. на сумму 240 000,00 руб., был принят водителем Багандовым М.Б., на автомобиле <данные изъяты> и картофель в количестве 20 тонн по цене 16 руб. за 1 кг. на сумму 320 000,00 руб., был принят водителем Абдуллаевым А.М. на автомобиле <данные изъяты>

Истец свои исковые требования уточнил, и просил взыскать солидарно с ответчиков 864 000,00 руб., с учётом ранее уплаченных 200 000 рублей, пояснив, что исходя из расписок, Фатуллаев приобретал у Черногиль В.Б. 50 тонн и 22 тонны картофеля.

Доводы ответчика Фатуллаева С.Г.о. о том, что данный картофель им не приобретался по такой цене, опровергаются товарно-транспортными накладными и расписками Фатуллаева С.Г.о.

Справка о средней цене на картофель в Липецкой области в ноябре 2015 года, согласно которой стоимость 1 тонны картофеля составила 6 985,06 рублей, сама по себе не может служить безусловным доказательством того, что Фатулааев С.Г.о. не приобретал у Черногиль В.Б. 22 тонны картофеля по цене 12 рублей за 1 кг, и 50 тонн картофеля по цене 16 рублей за 1 кг.

Доводы ответчика о том, что он не заключал договор с истцом на покупку картофеля, а потому, ничего Черногиль не должен, являются не состоятельными, поскольку из товарно-транспортных накладных следует, что грузополучателем картофеля продовольственного является Фаттулаев С.Г.о.

Данный факт не оспаривается и ответчиками Багандовым М.Б., Саламовым А.Н., Абдуллаевым А.М., которые в своих письменных пояснениях указали, что картофель со склада в <адрес> они перевозили в <адрес> для клиента Фатуллаева С.Г.о., который их нанимал как частное лицо и расплатился с ними после того, как они доставили товар по назначению.

Кроме того, согласно товарной накладной от 08 ноября 2015 года Фатуллаев С.Г.о. лично получил груз в виде 22 тонн картофеля по цене 12 рублей за 1 кг.

Каких-либо возражений по поводу стоимости картофеля, отгруженного со склада Черногиль В.Б. 05 ноября 2015 года по цене 16 рублей за 1 кг, при составлении расписки от 08 ноября 2015 года Фатуллаев не указал.

Весь картофель, отгруженный, как 05 ноября 2015 года, так и 08 ноября 2015 года был доставлен водителями до места назначения в целости и сохранности, претензий к товару предъявлено не было, что свидетельствует из возражений на исковое заявление Багандова М.Б., Саламова А.Н., Абдуллаева А.М.

Довод Фатуллаева С.Г.о. о том, что он не реализовал картофель <адрес> в виду экономического кризиса в стране, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, ответчики Багандов М. Б., Саламов А.Н. и Абдуллаев А.М. каких-либо договоров на приобретение товара с Черногиль В.Б. не заключали, а осуществляли лишь перевозку товара, приобретённого Фатуллаевым С.Г.о. у Черногиль В.Б., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ним суд полагает отказать.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данная материальная норма является общей и применяется к любому договору, в том числе и к разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными.

Ответчиком Фатуллаевым С.Г. оглы до настоящего времени задолженность в размере 864 000,00 рублей не возвращена. При этом доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11840 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фатуллаева С.Г. в пользу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Черногиль В.Б. задолженность в размере 864 000 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей и 11 840 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок) рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований ИП ГКФХ Черногиль В.Б. к Багандову М.Б., Саламову А.Н., Абдуллаеву А.М. отказать.

Возвратить ИП ГКФХ Черногиль В.Б. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 080 (две тысячи восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 14 сентября 2016 года

Дело № 2-375/2019

48RS0009-01-2019-000247-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Данков 22 июля 2019 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черногиль В.Б. к Чистилину И.А. и Настенко М.В. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Черногиль В.Б. обратился в суд с иском к Чистилину И.А. и Настенко М.В. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

В судебное заседание назначенное на 15 и 22 июля 2019 года стороны, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичном вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Принимая во внимание, что стороны, извещённые надлежащим образом, не явились в судебное заседание по вторичному вызову и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Черногиль В.Б. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Черногиль В.Б. к Чистилину И.А. и Настенко М.В. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Черногиль И.А. вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем поря...

...дке.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова