Ямшанов Владимир Алексеевич

Судья: Протасов Д.В. дело № 33- 1850/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 года апелляционную жалобу Ямшанова В. А. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 09 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Ямшанова В. А. к ООО «ТЕКС» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Ямшанова В.А., его представителя Ильюшенко М.Ю. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ямшанов В.А. обратился в суд с иском к ООО «ТЕКС» о взыскании неустойки в размере 622247,11 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании штрафа в размере 311 173,61 руб. а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Кол-4/1/11/5, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 31.12.2015 года трехкомнатную квартиру с условным № 50 в строящемся жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты> Истец по условиям Договора оплатил ответчику обусловленную соглашением цену 5022172,70 руб., однако ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцу п...

...ередана лишь 25.06.2016г.

Исходя из нарушения срока передачи квартиры - 177 дней, истец 02.09.2016 предъявил ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично. Указала, что несвоевременная передача квартиры вызвана уважительными причинами, связанными со сложностью процесса строительства и задержкой приемки дома в эксплуатацию государственными комиссиями. Также просила суд учесть, что ООО «ТЕКС» исполнены требования законодательства и договора, истец был своевременно уведомлен о переносе сроков сдачи объекта.

Полагая срок задержки передачи истцу объекта долевого строительства незначительным, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Представитель третьего лица ООО «ПО» Реконструкция» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТЕКС» в пользу Ямшанова В.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 240000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 125000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего – 382000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ямшанов В.А. просит об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, штрафных санкций, морального вреда, судебных расходов и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 29.11.2014 между ООО «ТЕКС» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № Кол-4/1/11/5, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 31.12.2015 года трехкомнатную квартиру с условным № 50 в строящемся жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>

Обязательства по оплате цены договора в сумме 5022172,70 руб. истцом исполнены в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 14.04.2016г. Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 25.06.2016г. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.01.2016 г. по 25.06.2016г. Вместе с тем, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил 622247,11 руб., применил положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, и снизил размер неустойки до 240000 руб.

Довод истца в апелляционной жалобе о необоснованном снижении размера неустойки, взысканной судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, периода просрочки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 240 000 руб. следует признать обоснованным.

Оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве судебной коллегией не установлено. Размер взысканной судом денежной суммы с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки изменения или отмену решения суда не влекут.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 10 000 руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Поскольку размер денежной компенсации морального вреда определен судом в сумме 10000 рублей с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора и положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», доводы апелляционной жалобы о его чрезмерном занижении судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Взыскание штрафа произведено судом с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, также является несостоятельным, поскольку применив положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 09 ноября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямшанова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Хританковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕКС» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности М.Ю. Ильюшенко, представителя ответчика по доверенности Н.Г. Мальцевой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТЕКС» заключен договор участия в долевом строительстве № (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатную квартиру с условным № в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Истец по условиям Договора оплатил ответчику обусловленную соглашением цену 5 022 172,70 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцу передана лишь ДД.ММ.ГГГГ

За нарушение сроков передачи квартиры ответчик в соответствии с условиями Договора обязан выплатить истцу неустойку. Исходя из нарушения срока передачи квартиры - 177 дней, истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения в полном объеме.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих пра...

...в потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 622 247,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», - 311 173,61 руб. а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично. Указала, что несвоевременная передача квартиры вызвана уважительными причинами, связанными со сложностью процесса строительства и задержкой приемки дома в эксплуатацию государственными комиссиями. Также просила суд учесть, что ООО «ТЕКС» исполнила требования законодательства и Договора и своевременно уведомило истца о переносе сроков сдачи объекта.

Полагая срок задержки передачи истцу объекта долевого строительства незначительным, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Представитель третьего лица ООО «ПО» Реконструкция» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕКС» и истцом на основании договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевым строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.2.1 Договора, объектом долевого строительства и предметом договора является трехкомнатная квартира с условным номером 50, проектной площадью 81,9 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена договора, составляла 5 022 172,70 руб.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что также подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи квартиры.

Согласно п.2.3 договора, срок окончания строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4. Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, условиями Договора (п.4.1.5.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение п. 2.3 условий договора, выдано ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры между сторонами, как это видно из представленных истцом доказательств, подписан ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора (п. 4.1.5; п.п. 6.1.-6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 дней.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Относительно представленного расчета неустойки от ответчика возражений не поступило.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом, суд находит его арифметически верным, поскольку он исходит из цены договора в размере 5 022 172,70 руб.; периода просрочки – 177 дней и учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства, равному 10,50% согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства по делу и в возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика, учитывает то обстоятельство, что квартира была передана застройщиком истцу, период просрочки передачи объекта долевого строительства не является значительным (177 дней), каких-либо существенных нарушений прав истца изменение срока передачи объекта не повлекло.

Кроме того, суд принимает во внимание, что квартира была осмотрена истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра, подписанный ООО УК «Восход» и ФИО1. Согласно акту осмотра претензий по качеству работ в отношении полов, потолков, стен, лоджии, а также инженерных систем – отопления, вентиляции, водопровода, канализации, электроснабжения – у истца к застройщику не имелось. В качестве замечания указано: не заштукатурен оконный откос, нет ключей от двери. Между тем, акт приема передачи квартиры был подписан истцом по истечении 52 дней после осмотра квартиры только ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что указанные строительные недоделки не являются существенными и не препятствовали истцу принять квартиру в более ранние сроки.

С учетом изложенного суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и подлежащей уменьшению до 240 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства, суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 000 ((240 000+10 000): 2) руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности М.Ю. Ильюшенко. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 40 000 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из незначительной сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний (1) с участием представителя, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа <адрес>.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 900 (5200+400+300) руб. При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «ТЕКС» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего – 382 000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «ТЕКС» - отказать.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 5 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов