Пынзарь Дмитрий Сергеевич

Дело № 5-496/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 28 мая 2020 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хорошевская М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Челябинска по адресу: г.Челябинск, ул. Елькина, 76, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Пынзарь дс, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. Пынзарь Д.С. находился в общественном месте ТК «Синегорье», расположенного по адресу: <адрес>, без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания и месте общего пользования в нарушение режима повышенной готовности, введенного Распоряжением Правительства Челябинской области от 06.05.2020 г. № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19) на территории Челябинской области» и внесении изменений в Распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп. от 06.04.2020 г. № 191-рп.», Указом Президента РФ 02.04.2020 № 239, п.1 и п.3 правил режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 и Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.04.2020 № 146-рп, ст. 4.1 Федерального закона № 68-ФЗ «О защите населения и тер...

...риторий от чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера».

В судебное заседание Пынзарь Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья, исследовав в полном объеме материалы дела, приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 715 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 г. № 66) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» - коронавирусная инфекция (Covid-19) внесена в указанный перечень.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарном-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с положениями ст. 31 указанного выше Федерального закона в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводится ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 Распоряжения Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года № 288 – рп «О внесении изменений в Распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146 рп и 06 апреля 2020 года № 191-рп» граждане с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу и других).

Виновность Пынзарь Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

- рапортом УУП ОП Советский УМВД России по г. Челябинску об обнаружении административного правонарушения;

- письменными объяснениями мае, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в ТК «Синегорье», расположенного по адресу: <адрес>, увидели как Пынзарь Д.С. находился без использования средства индивидуальной защиты в нарушение введенного режима повышенной готовности, в том числе обязательного использования средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в местах общего пользования;

-объяснениями Пынзарь Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. Пынзарь Д.С. находился в торговом помещении ТК <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, так как не знал о введении масочного режима.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, в связи с чем, расцениваются судом как достоверные, допустимые и в своей совокупности подтверждающие виновность Пынзарь Д.С. в совершении административного правонарушения.

Действия Пынзарь Д.С. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер совершенного Пынзарь Д.С. административного правонарушения, степень общественной опасности, личность виновного, его имущественное положение, к смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание вину. Суд так же учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о назначении минимально возможного наказания за данное правонарушение в виде административного штрафа. Оснований для назначения более строгого наказания, суд не усматривает.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Пынзарь дс виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить Пынзарь дс, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

За неуплату административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель платежа: <данные изъяты>, наименование платежа - штраф.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья М.В. Хорошевская

Дело №2-2582/2019

(74RS0003-01-2019-002914-66)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019г. г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Ивченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Аникину А. В. о взыскании убытков в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Аникину А.В., просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 157 149 рублей 68 коп., судебные издержки, ссылаясь на то, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «РЕСО-Гарантия», заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки «Иж-2126» государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2018 года, по вине ответчика, управлявшего указанным автомобилем, причинен материальный ущерб собственнику автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак № и собственнику автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №.. Гражданская ответственность собственника «Тойота» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в форме оплаты ремонта в на сумму 147 784 рубля 60 коп.. Истец в свою очередь перечислили на счет ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» денежные средства в размере 74 416 рублей 25 коп. в счет выплаты страхового возмещения потерпевшему собственнику «Тойота» государственный регистрационный знак №. Кроме того, Гражданская ответственность собственника «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована АО «Альфа Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в ф...

...орме оплаты ремонта в на сумму 187 427 рублей. Истец в свою очередь перечислили на счет АО «Альфа Страхование» денежные средства в размере 82 733 рубля 43 коп. в счет выплаты страхового возмещения потерпевшему собственнику «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №. Поскольку ответчик в момент совершения ДТП не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховщик вправе предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Аникин А.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель третьих лиц ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», АО «АльфаСтрахование», АО «Международные услуги по маркетингу табака», третьи лица Косарев В.Г., Хасанов Р.Т., Пынзарь Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки «Иж-2126» государственный регистрационный знак М №, в подтверждении которого выдан страховой полис ЕЕЕ №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Хасанов Р.Х. (л.д. 8).

В период действия договора страхования, 24.01.2018 года в 14 час. 30 мин. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Аникин А.В., управляя автомобилем марки «ИЖ-2126» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота» государственный регистрационный знак № под управлением Косарева В.Г., а также транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением Пынзарь Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили марки «Тойота» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Косарева В.Г. и «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности АО «Международные услуги по маркетингу табака» получили механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений водителей участников ДТП Аникина А.В., Косарева В.Г., Пынзаря Д.С. и сторонами не оспариваются.

Указанное ДТП произошло ввиду нарушения водителем Аникин А.В. п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное нарушение требований правил дорожного движения водителем Аникиным А.В. находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися в причинении повреждений принадлежащему на праве собственности Косареву В.Г. автомобилю марки «Тойота» государственный регистрационный знак № и принадлежащему на праве собственности АО «Международные услуги по маркетингу табака» автомобилю «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №

В действиях водителей Косарева В.Г. Пынзаря Д.С. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Аникина А.В., а вина водителей Косарева В.Г. Пынзаря Д.С. отсутствует.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность потерпевшего Косарева В.Г. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» полис №, гражданская ответственность АО «Международные услуги по маркетингу табака» застрахована по договору ОСАГО АО «Альфа Страхование» полис №.

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П), в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В связи с повреждением автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак № потерпевший Косарев В.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое организовало осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 16-17).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Косареву В.Г. в форме оплаты ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак №, в соответствии с заказ-нарядом №ЗКТЗН00774 от 04.04.2018 г. (л.д. 18-20) в размере 147 784 рублей 60 коп.. При этом согласно калькуляции ООО <данные изъяты> №/ТЦУ от 23.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 74 416 рублей 25 коп. (л.д. 27-28).

Кроме того, АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему АО «Международные услуги по маркетингу табака» в форме оплаты ремонта поврежденного транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, в соответствии с заказ-нарядом № ВТВЗН00660 от 17.03.2018 г. (л.д. 55-56) в размере 187 427 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным, что в результате действия ответчика собственникам поврежденных транспортных средств причинен ущерб:

- собственнику транспортного средства марки «Тойота» государственный регистрационный знак № Косареву В.Г. причинен ущерб на сумму 147 784 рублей 60 коп.;

- собственнику транспортного средства марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № АО «Международные услуги по маркетингу табака» причинен ущерб на сумму 187 427 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 п. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям п. 5 указанной статьи предусмотрено, что страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

СПАО «Ресо-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, возместило выплаченное страховое возмещение в сумме не превышающей размер причиненного ущерба:

- ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в размере 74 416 рублей 25 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 40814 от 20.06.2018 г. (л.д. 29);

- АО «АльфаСтрахование» в размере 82 733 рубля 43 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 30478 от 11.04.2018 г. (л.д. 60).

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено выше, Аникин А.В. в момент совершения ДТП и наступления страхового случая, управлял транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО.

Истцом представлены претензионные письма, направленные в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности по выплаченному страховому возмещению (л.д. 30, 61). При этом возражений относительно указанного обстоятельства ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 157 149 рублей 68 коп. (74 416 рублей 25 коп., + 82 733 рубля 43 коп.), не превышают размер фактически причиненного ущерба потерпевшим, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 114 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Аникина А. В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 157 149 (сто пятьдесят семь тысяч сто сорок девять) рублей 68 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 114 (пять тысяч сто четырнадцать рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2019г.

Председательствующий Ю. А. Сыров

Дело № 2 – 6970/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 августа 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЛИ к администрации <адрес> о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПЛИ обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, просит взыскать с ответчика в свою пользу <***> – материальный ущерб, <***> – расходы по оплате услуг автоэкспертизы. Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобиль истца получил технические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб, для определения которого она вынуждена была обратиться к автоэксперту, понесла затраты на оплату его услуг.

Истец ПЛИ в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца ВДП в суде исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПДС в суде также поддержал иск ПЛИ

Представители ответчика – администрации <адрес> и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации <адрес> в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

По определению суда дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав доводы явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отка...

...зе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ПЛИ является собственником автомобиля <***> 2011 года выпуска, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут ПДС двигался на данном автомобиле по переулку 5-й Лобинский, 15 <адрес>, при движении по проезжей части автомобиль получил технические повреждения ввиду наезда на препятствие – выбоину на проезжей части. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> составила <***>, величина утраты товарной стоимости составила <***> рублей, то есть истцу причинен ущерб на сумму <***> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при разрешении спора юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие реального ущерба, причинение ущерба виновными действиями причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для потерпевшего последствиями, размер ущерба.

В судебном заседании установлено, что истцу ПЛИ был причинен материальный ущерб в сумме <***>, однако истцом не представлены суду доказательства о наличии вины администрации <адрес> в причинении истцу ущерба, о причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Так, суду не представлены доказательства того, что дорожное покрытие на участке дороги, где произошел наезд автомобиля на препятствие, находилось в ненадлежащем состоянии, что причинение автомобилю технических повреждений непосредственно связано с состоянием дорожного полотна.

Представленный в материалы дела диск с видеофиксацией участка дороги не свидетельствует о ненадлежащем состоянии дорожного полотна и о причинной связи между состоянием дороги и причиненным вредом, поскольку для указанных выводов требуются специальные познания, однако стороной истца соответствующие ходатайства заявлены не были.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ПЛИ к администрации <адрес> о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: