Асташова Галина Филимоновна

ДЕЛО № 2-182/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Страмиловой Н.В.

С участием: Сенотрусовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташовой Г. Ф. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Читаэнерго» о взыскании денежных средств,

установил:

Асташова Г. Ф. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что она работала <данные изъяты> подстанции Заречье, в филиале ОАО «МРСК СИБИРИ - Читаэнерго», с августа 1988 года по 31.05.2010 г, уволилась по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. Отработала на предприятии 22 (двадцать два года).

Согласно коллективного договора филиала ОАО «МРСК СИБИРИ - Читаэнерго», предусмотрена выплата единовременной материальной помощи по уходу на пенсию и имеющего перед этим непрерывный стаж работы в организации не менее 15 лет, в размере двухмесячной заработной платы предшествующего полного месяца перед уходом на пенсию, уже прошел один год и пять месяцев, как я ушла на пенсию, но положенная сумма мне до сих пор не выплачена.

16.08.2011 года она написала заявление о нарушение трудовых прав ОАО «МРСК СИБИРИ -Читаэнерго», в прокуратуру г. Чита, Ингодинского района. Ей пришел ответ с прокуратуры, что заявление направили в государственную инспекцию труда в Забайкальский край, Ш. Ю.Н. по адресу:

16.09.2011 года ей пришло письмо из государственной инспекции труда по Забайкальскому краю, где было написано, что проведена проверка соблюдения трудового законодательства в филиале ОАО «МРСК СИБИРИ - Читаэнерго», а именно что 15.03.2010 года принято соглашение о сотрудничест...

...ве социальных партнеров филиала ОАО «МРСК СИБИРИ - Читаэнерго», в условиях экономического кризиса выплаты приостановлены, но в нарушении трудового кодекса РФ работодатель не ознакомил ее под роспись с принятыми нормативными актами.

В данном случае возник трудовой спор, который может быть разъяснен только в судебном порядке.

Просит:

1. Взыскать с филиала ОАО «МРСК СИБИРИ - Читаэнерго» в ее пользу положенную сумму в размере руб. коп.

2. Взыскать с филиала ОАО «МРСК СИБИРИ - Читаэнерго» в ее пользу денежные средства в размере тысяч рублей в счет компенсации, морального вреда.

В судебное заседание истица не явилась. Проживает в другом г. О месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика Сенотрусова Е.А. просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представила суду письменные отзыв (л.д. ).

Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что согласно п. 6.1.4 Коллективного договора (л.д. ) предусмотрена при увольнении работника из организации по собственному желанию после установления трудовой пенсии по старости и имеющего перед этим непрерывный стаж не мерее 15 лет выплата ему единовременной материальной помощи в размере двухмесячной заработной платы.

Истицей представлены доказательства того, что на момент ее увольнения 30 мая 2010г. (л.д. ) в связи с выходом на пенсию она имела трудовой стаж в организации более 15 лет. Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика.

Как следует из представленного истицей ответа на ее имя государственной инспекции труда в Забайкальском крае (л.д. ), а так же из представленных ответчиком документов, теми же сторонами, что был заключен коллективный договор, заключено соглашение 15 марта 2010 (л.д. ) согласно которому в связи со сложным финансовым положением предприятия с 01.01.2011 приостановлены выплаты (гарантии), предусмотренные, в том числе п.п. «а», «в» пункта 6.1.4 Коллективного договора. Дополнительными соглашениями тех же сторон от 18.06.2010 и 21.02.2011 (л.д. ) перечень приостанавливаемых выплат был еще более расширен.

Заместитель руководителя Государственной инспекции труда, в названном письме на имя истицы, не нашел очевидных нарушений трудового законодательства для выдачи предписания работодателю для его устранения (л.д. ).

Ссылки истицы на то, что работодатель не ознакомил ее под роспись с принятым нормативным актом не является основанием на возложение обязанности ответчика произвести названную выплату.

О названном нарушении и отсутствии направления на уведомительную регистрацию акта в орган по труду указывает заместитель руководителя Государственной инспекции труда в названном письме.

Суд приходит к выводу, названные обстоятельства не являются основанием для нераспространения соглашения о приостановлении выплат (гарантий) на истицу.

Ст. 22 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Суд не находит, что совместный акт профсоюзного органа и работодателя в виде коллективного договора и соглашений о его изменении, приостановке конкретных пунктов, не связанных с исполнением работы, дисциплины труда и иных обстоятельств, не связанных с трудовой деятельностью, должен быть доведен под роспись работодателем до всех работников.

При заключении этого соглашения от лица работников выступал профсоюзный орган. Поэтому, соглашение считается согласованным с работниками и не требует дополнительных подписей каждого работника, от имени которого выступало лицо, наделенное соответствующими полномочиями по подписанию Коллективного договора, а затем и соглашений. Кроме того, выплата при увольнении в виде дополнительной гарантии установленной самим предприятием, не является актом, непосредственно связанным с трудовой деятельность. Только такой акт требуется довести под роспись конкретного работника.

Нарушение п. 1 ст. 50ТК РФ предусматривающего, что Коллективный договор, соглашение в течение семи дней со дня подписания направляются работодателем, представителем работодателя (работодателей) на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду. Не влечет правовых последствий в виде недействительности этого акта. Следующим пунктом названной статьи предусмотрено, что вступление коллективного договора, соглашения в силу не зависит от факта их уведомительной регистрации.

Условия соглашения не ухудшают положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Выплаты являлись дополнительными гарантиями, установленными непосредственно самим предприятием по соглашению работодателя и представляющего трудовой коллектив профсоюзного органа.

При названных обстоятельствах суд не находит возможным удовлетворить исковые требования Асташовой Г.Ф.

Представитель ответчика так же просит применить норму ст. 392ТК РФ о пропуске срока исковой давности.

Названная норма предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Право на выплату указанной истицей суммы возникло в связи с ее увольнением 30.05.2010.

Ст. 80ТК РФ предусматривает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Ст. 84.1 ТК РФ указывает - в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из ст. 140ТК РФ так же следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Следовательно, срок на обращение за защитой предполагаемого право возникло в указанную дату.

Как следует из иска, обращение о нарушении трудовых прав, было подано только 16.08.2011, т.е. через 1 год и 2,5месяца с момента возникновения права.

Представитель ответчика пояснила, что никаких обещаний осуществить выплату денежной суммы, по заявленному основанию, истице не давалось. Оснований у нее полагать, что работодатель выплатит ее позже, не имелось.

Оснований для восстановления срока при столь значительном нарушении срока обращения в суд или иные органы для защиты права суд не усматривает.

Пропуск срока обращения в суд, в данном случае, является только одним из оснований для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд так же должен отказать и в компенсации морального вреда, предусмотренного нормой ст. 237ТК РФ по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Асташовой Г. Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.