Перушкина Кристина Валентиновна

Дело № 2-119/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пос. Волоконовка 18 марта 2016 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.

при секретаре Перелыгиной Н.С.

с участием:

ответчика Печинского Д.А.

его представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Балан И.А.,

прокурора Липского А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пёрушкиной <данные изъяты> к Печинскому <данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

21 января 2016 года Пёрушкина К.В. обратилась с иском к Печинскому Д.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

После проведения подготовки дела к судебному разбирательству судебное заседание по делу было назначено на 03 марта 2016 года, о чем истица Пёрушкина К.В., ее представитель Зайцев А.Е. были надлежащим образом уведомлены, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

В судебное заседание 03 марта 2016 года истица Пёрушкина К.В., ее представитель Зайцев А.Е. не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Слушание по делу по причине неявки истицы, ее представителя было отложено на 18 марта 2016 года. О месте и времени судебного разбирательства Пёрушкина К.В. была надлежащим образом уведомлена судебной повесткой, что подтверждается распиской о вручении, ее представитель Зайцев А.Е. уведомлен извещением, однако в судебное заседание они не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили...

..., о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Таким образом, истица Пёрушкина К.В., ее представитель Зайцев А.Е., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства, не явились в суд по вторичному вызову.

Ответчик Печинский Д.А., его представитель Балан И.А. рассмотрения дела по существу не требовали.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, то обстоятельство, что истица в судебное заседание не явилась по вторичному вызову, поданный иск на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пёрушкиной <данные изъяты> к Печинскому <данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам последствия оставления иска без рассмотрения, предусмотренные п. 3 ст. 223 ГПК РФ, что суд, по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Сорокина Н.Н.

Дело № 2-493/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

Пос.Волоконовка «18»мая 2016 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.

При секретаре Перелыгиной Н.С.

С участием :

Истицы Перушкиной К.В.

Ее представителя по доверенности Зайцева А.Е.

Прокурора Липского А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перушкиной <данные изъяты> к Печинскому <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Перушкина К.В. обратилась к Печинскому Д.А. с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и повлекшего причинение тяжкого вреда ее здоровью.

С учетом уточнений в обоснование своих требований Перушкина К.В. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2014 года по вине водителя Печинского Д.А., управлявшего автомобилем АУДИ-100 государственный регистрационный знак № ей были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

За причиненные ей физические и нравственные страдания Перушкина К.В. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Зайцев А.Е. заявленные требования поддержали.

Ответчик Печинский Д.А. о времени рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений относительно заявленного ис...

...ка суду не предоставил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Прокурором Липским А.А. дано заключение о целесообразности удовлетворения заявленного Перушкиной К.В. иска с учетом принципа разумности и справедливости.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, суд признает иск обоснованным.

Согласно материалам уголовного дела № водитель Печинский Д.А.,17.09.2014 года, управляя автомобилем АУДИ 100 гос. номер №, на автодороге х.Давыдкин-с.Грушевка в направлении х.Давыдкин на территории Волоконовского района, Белгородской области не справился с управлением и в нарушение пункта 9.9. Правил дорожного движения РФ совершил выезд на обочину с последующим съездом в кювет и опрокидыванием автомобиля.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля Перушкина К.В. получила телесные повреждения: <данные изъяты> которые согласно заключению эксперта причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

26.09.2014 года СГ ОМВД России по Волоконовскому району было возбуждено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Белгородской области от 30.12.2015 года уголовное дело в отношении Печинского Д.А. по ч. 2 ст.264 УК РФ на основании его заявления прекращено вследствие акта амнистии в порядке ст. 254 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Постановлением от 07 октября 2014 года Перушкина К.В. по указанному уголовному делу была признана потерпевшей.

В силу ч. 1, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что по вине неправомерных действий ответчика Печинского Д.А. при управлении источником повышенной опасности истица получила сочетанную травму: <данные изъяты> что потребовало согласно медицинской карте больного и выписки из истории болезни проведение операции и стационарное лечение в ОГБУЗ Волоконовская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с последующим использованием костылей на протяжении 2-х месяцев.

По заключению эксперта от 18.09.2014 года указанные телесные повреждения могли быть получены Перушкиной К.В. в условиях дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.09.2014 года и причинили ей тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных и физических страданий истицы, тяжесть причиненных ей телесных повреждений, исходя из требований разумности, справедливости и соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд признает требования Перушкиной К.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 300000 рублей, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера рассматриваемого дела и предоставления сведений об оплате юридических услуг по составлению иска и участию в суде первой инстанции, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которую суд признает разумной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Перушкиной <данные изъяты> к Печинскому <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Печинского <данные изъяты> в пользу Перушкиной <данные изъяты> 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья Сорокина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2016 года.

Судья Сорокина Н.Н.