Ядрихинский Александр Дмитриевич

УИД 74RS0001-01-2024-000823-26

№ 2-1871/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 июля 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Ядрихинского А.Д. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с названным заявлением и просит с учетом уточнений возложить на ответчика обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и проведения ремонтных работ по замене поврежденного элемента (ветрового стекла), взыскать неустойку за нарушение срока исполнения указанного обязательства в размере 92 015 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг производства автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., а также рецензии в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Между сторонами 26.10.2022 заключен договор КАСКО в отношении транспортного средства Тойота, сроком действия с 27.10.2022 по 26.10.2023. Ответчик отказал в проведении восстановительного ремонта ветрового стекла данного автомобиля по страховому случаю, наступившему 13.10.2023, поскольку данный элемент автомобиля ранее 12.01.2023 получил повреждение (скол менее 5 мм, не являющийся страховым случаем) и данное повреждение по состоянию на 13.10.2023 не было устранено истцом.

Истец, полагая данный отказ в проведении восстановительного ремонта незаконным, обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, к...

...ак и требования потребителя в рамках рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным в решении от 26.01.2024 (т. 1 л.д. 3-7, 248-250).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, ранее возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований по отношению к неустойке и штрафу просил применить положения статьи 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 4-9).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Установлено, что между сторонами 26.10.2022 в отношении транспортного средства Тойота заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО), сроком действия с 27.10.2022 по 26.10.2023, страховой суммой 4 042 250 руб. Договором застрахованы риски «ущерб», «угон ТС без документов и ключей». Страховая премия, полученная ответчиком, составила 92 015 руб. (т. 2 л.д. 10-15).

Указанный договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования от 14.04.2022 (т. 2 л.д. 25-50).

В соответствии с условиями данного договора, а также приведенными выше Правилами возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, системой возмещения «новое за старое».

В результате события от 12.01.2023 повреждено застрахованное транспортное средство истца (скол на ветровом стекле) (т. 2 л.д. 16).

Ответчик письмом от 03.02.2023 отказал в осуществлении страхового возмещения по данному событию, поскольку данное повреждение не превышало 5 мм.

В данном письме истцу ответчиком также разъяснено на необходимость самостоятельного проведения ремонтных работ по устранению заявленного повреждения с целью последующего осуществления ответчиком надлежащего страхового возмещения по данному элементу (т. 2 л.д. 18).

Далее после полученного отказа истец 03.03.2023 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил разъяснить дальнейший порядок его действий, в том числе по правильному ремонту возникшего повреждения (т. 1 л.д. 128).

Ответом от 23.03.2023 ответчик сообщил истцу, что выбор ремонтного воздействия и станции технического обслуживания остается за ним (т. 1 л.д. 17).

В последующем истец произвел ремонт ветрового стекла по технологии сверления и заполнения клеевым составом, предоставил автомобиль на осмотр Страховщику 10.04.2023, что подтверждено ответчиком по делу.

В период действия договора страхования 16.10.2023 заявитель вновь обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по полученному 13.10.2023 страховому случаю (новое повреждение ветрового стекла размером более 5 мм) (т. 2 л.д. 51).

Ответчик в письме от 02.11.2023 сообщил об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения со ссылкой на статью 69, пункт 2 статьи 70 указанных выше Правил страхования, в связи с наличием на данном ветровом стекле предыдущего повреждения от 12.01.2023 (т. 2 л.д. 56).

После полученного отказа заявитель 14.11.2023 обратился к ответчику с заявлением-претензией (т. 2 л.д. 57-60).

Ответчик ответом от 13.12.2023 подтвердил ранее изложенную правовую позицию, дополнительно указав, что повреждение, не являющееся страховым случаем от 12.01.2023, на момент получения нового повреждения от 13.10.2023 устранено не было, в связи с чем отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения (т. 2 л.д. 61-62).

В рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца проведена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 17.01.2023 скол на ветровом стекле, полученный 12.01.2023 подвергался устранению, методом сверления и заполнения клеевым составом, стекло заменено не было (т. 1 л.д. 89-119).

Решением Финансового уполномоченного от 26.01.2024 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. В решении финансовый уполномоченный поддержал правовую позицию ответчика (т. 1 л.д. 36-46).

С целью подтверждения факта наступления страхового случая, истец обратился к специалистам ООО «Экспертиза и Оценка», заплатив за услуги 5 000 руб.

Из исследовательской части подготовленного по инициативе истца заключения следует, что ветровое стекло имеет скол, полученный в результате ДТП от 13.10.2023, диаметром 8 мм и глубиной более 1 мм в правой нижней четверти (т. 1 л.д. 54, 47-64).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по инициативе истца, с целью подтверждения факта наступления страхового случая 13.10.2023, в материалы дела приобщена рецензия ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» на заключение ООО «Приволжская экспертная компания» (т. 2 л.д. 94-107).

Истцом понесены расходы, связанные с изготовлением рецензии, на сумму 10 000 руб.

В указанной рецензии содержатся сведения о допущенных ООО «Приволжская экспертная компания» нарушениях при производстве ранее указанной экспертизы, в том числе не приведены сведения о размерах полученного 13.10.2023 скола ветрового стекла, в связи с чем в рецензии содержится вывод о необходимости назначения повторной экспертизы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 69 Правил страхования в случае получения страхового возмещения в денежной форме, в том числе в рамках договора ОСАГО, а также в случае полного или частичного отказа Страховщика выплатить страховое возмещение, после проведения восстановительного ремонта ТС должно быть представлено страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая.

В ином случае претензии по деталям, повреждение которых было зафиксировано при урегулировании предыдущих страховых случаев, в дальнейшем к рассмотрению не принимаются, и страховая выплата по таким претензиям не производится.

В силу пункта 2 статьи 70 приведенных Правил страхования Страховщик с учетом ограничений, установленных данными Правилами и (или) договором страхования, возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, при этом, не возмещается стоимость устранения повреждений и дефектов, возникших до наступления страхового случая (в том числе, восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей ТС, поврежденных до начала действия договора страхования).

На основании пункта 15 статьи 21 Правил страхования страховым случаем не является локальное повреждение остекления кузова длиной менее 5 мм.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями заключенного между сторонами договора, в том числе действующими Правилами страхования, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить.

По мнению суда, сам по себе факт наличия повреждений от 12.01.2023 не имеет юридического значения при решении вопроса о необходимости осуществления страхового возмещения по страховому событию, наступившему 13.10.2023, поскольку оба этих повреждения наступили после заключения договора страхования.

Другими словами при отсутствии факта обращения истца с заявлением по событию от 12.01.2023 ответчик обязан был бы осуществить страховое возмещение по повреждению от 13.10.2023, поскольку как установлено судом второй скол ветрового стекла превышал 5 мм.

Более того, суд обращает внимание, что истцом в любом случае выполнены требования приведенных выше Правил страхования в части устранения повреждения, имевшего место быть 12.01.2023.

Так, истец, являющийся потребителем услуг страхования, после полученного от ответчика ответа, содержащего сведения о необходимости производства ремонтных работ в отношении ветрового стекла, уточнил у страховщика способ осуществления таких работ, и, получив ответ о возможности самостоятельного выбора ремонтного воздействия, принял решение устранить данный скол методом сверления с заполнением клеевым составом.

Таким образом, последующий отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения по сколу от 13.10.2023, обусловленный отсутствием устранения повреждений от 12.01.2023 ввиду именно не осуществления истцом замены ветрового стекла, является незаконным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика обязанности осуществить страховое возмещение по повреждению от 13.10.2023 путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с договором добровольного страхования от 26.12.2022.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком обязательство по осуществлению ремонта застрахованного транспортного средства не исполнено с 16.10.2023 по настоящее время, с него подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день от размера страховой премии (92 015 руб.).

Учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, размер неустойки на момент вынесения решения, с учетом ее превышения, относительно предельной суммы, установленной законом, определяется судом в размере 92 015 руб.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере 102 015 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 007,50 руб. (102 015 руб. : 2).

Рассматривая требования ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ по отношению к взыскиваемым штрафу и неустойке, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемых правоотношениях истец, безусловно, является потребителем, а ответчик – профессиональным участником рынка финансовых (страховых) услуг.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанных выше сумм штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.

Поскольку требования истца по отношению к ответчику удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика на основании положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию обоснованно понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., а также рецензии в размере 10 000 руб.

При этом, суд обращает внимание, что указанные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку оба этих документа в совокупности позволили суду установить размер полученного 13.10.2023 повреждения, что повлияло на принятое судом решение и явилось основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежат взысканию 3 540 руб. (3 240 руб. от суммы 102 015 руб., а также 300 руб. за нематериальное требование о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт поврежденного автомобиля).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ядрихинского А.Д., паспорт №, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ИНН №, удовлетворить.

Возложить на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обязанность осуществить страховое возмещение по повреждению автомобиля истца от 13.10.2023 путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с договором добровольного страхования от 26.12.2022.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ядрихинского А.Д. неустойку в размере 92 015 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 51 007,50 руб., судебные расходы по оплате услуг производства автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., а также рецензии в размере 10 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 540 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2024.

Судья

УИД 74RS0004-01-2024-002317-41

Дело № 2-2095/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Федькаевой М.А.

при секретаре Зотовой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Азимову И.И. , ООО «Консул» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Азимову И.И., ООО «Консул» о взыскании с суммы ущерба в порядке суброгации в размере 179792,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4796 руб.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Азимова И.И., управлявшего автомобилем <марки № 1>, г/н №, совершившего столкновение с автомобилем <марки № 2>, г/н №, под управлением Ядрихинского А.Д., транспортным средствам причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора добровольного страхования автомобиля <марки № 2>, г/н №, истец возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 179792,40 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечи...

...вающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, сведения о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями части 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были размещены на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Азимова И.И., управлявшего автомобилем <марки № 1>, г/н №, совершившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ядрихинского А.Д., транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <марки № 2> г/н № застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств №АС230731648 по риску «КАСКО».

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Азимов И.И., что привело к имущественному ущербу.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Ядрихинского А.Д. сотрудниками ГИБДД установлено не было.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <марки № 2>, г/н №, в момент ДТП были причинены механические повреждения.

Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 579792,40 руб.

Указанный случай был признан страховым, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» оплатило ремонт <марки № 2>, г/н № ООО «Сейхо-Моторс».

Ответчиками вышеуказанная стоимость восстановительного ремонта не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

В судебное заседание ответчиками доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <марки № 1>, г/н № является Киселев Д.Б., согласно пояснениям водителя Азимова И.И. в момент ДТП он работал водителем в ООО «Консул».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий Азимова И.И., транспортному средству <марки № 2>, г/н №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования с ответчиков возмещения материального ущерба, в свою пользу.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Сам по себе факт управления Азимовым И.И. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, суд считает, что ответственным за ущерб является ответчик ООО «Консул» - работодатель Азимова И.И. и сумма в размере 179792,40 руб. подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Консул» в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4796 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Азимову И.И. , ООО «Консул» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консул» ИНН 7452056516 в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179 в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 179792,40 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4796,00 руб.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 10.10.2024г.