Черноглазов Михаил Евгеньевич

Гр.дело №2-465/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2020 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества (страхователь ФИО4) в результате пожара, произошедшего в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, помещение 2. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, Обществом было выплачено страховое возмещение в размере 399889,18 рублей. Согласно постановлению, указанное событие произошло по вине ответчика. На основании изложенного просит взыскать с ответчика 399889,18 рублей в счет возмещения вреда, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, так как считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ. На момент события ответчик не являлся владельцем жилых помещений по адресу: <адрес>. Земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости были приобретены ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные истцом в подтвержд...

...ение своих требований доказательства не указывают на него, как на лицо, причинившее вред имуществу застрахованного лица ФИО4. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес> в <адрес>. В результате пожара помещение западной части дома (пом.№), принадлежащее ФИО5 обгорело на всей площади, помещение восточной части дома (пом.№), принадлежащее ФИО4 и ФИО6, частично обгорело; крыша дома прогорела и обрушилась по всей площади.

В соответствии с представленным постановлением о передаче материалов по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам специалиста по исследованию пожара, очаг пожара находился на площади западной части (пом.2), принадлежащей ФИО7; причиной пожара является утечка бытового газа с последующим возгоранием; причиной воспламенения паров бытового газа могло послужить: 1) возникновение искры либо дуги электрического происхождения; 2) посторонний источник зажигания.

В соответствии с представленным полисом ПАО СК «Росгосстрах» помещение № в <адрес> в <адрес> было застраховано ФИО4 (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (л.д.4). ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о страховом случае, которым страховое возмещение установлено в размере 399889,18 рублей (л.д.3).

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 399889,18 рублей (л.д.6).

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного вреда в порядке суброгации, ссылаясь на то, вред причинен по его вине.

При этом истцом представлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что собственником помещения № в <адрес> в <адрес> является ФИО2 (л.д.13-14).

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств того, что пожар произошел по вине ответчика. Из представленных документов следует, что ФИО2 является собственником указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент пожара ответчик не являлся собственником жилого помещения и не мог нести ответственность за содержание не принадлежащего ему жилого помещения.

Кроме того, в дело представлено постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предварительное следствие по уголовному делу по факту поджога жилого помещения западной части <адрес> в <адрес> приостановлено ввиду неустановления лица, совершившего поджог.

При таких обстоятельствах, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года