Черноглазова Татьяна Ивановна

Судья: Бычкова О.Л. Дело № 33-11500/2017

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

Судей Хабаровой Т.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «30» ноября 2017 года гражданское дело по частной жалобе Егорова С.Е. и Бондарева В.В. на определение судьи Кировского районного суда <адрес> от 27 сентября 2017 года, которым производство по иску Шмидт А. А., Черноглазовой Т. Н., Постоевой Т. И., Соловьевой Г. Е., Крыжановской А.Г., Смердовой Т. С., Шкоркиной И. В., Огурцовой М. Ю., Бондарева В.В., Егорова С. Е. к ООО «СУ Западное» о прекращении деятельности по строительству многоэтажного жилого дома приостановлено в связи с назначением судебной экологической экспертизы,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истцов Егорова С.Е. и его представителя Солунина Е.А., Бондарева В.В., Постоевой Т.И., Соловьевой Г.Е., Крыжановской А.Г., представителя ООО « СУ Западное» Андреяновой Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмидт А.А., Черноглазова Т.Н., Постоева Т.И., Соловьева Г.Е., Крыжановская А.Г., Смердова Т.С., Шкоркина И.В., Огурцова М.Ю., Бондарев В.В., Егоров С.Е. обратились в суд с иском к ООО «СУ Западное», в котором просили прекратить деятельность по строительству многоэтажного дома по <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экологическая экспертиза,...

... производство которой поручено <данные изъяты>.

С данным определением не согласны Егоров С.Е. и Бондарев В.В., в частной жалобе просят определение отменить в части распределения судебных расходов и порядка назначения экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно возложил расходы по оплате экспертизы только на одного истца Егорова С.Е., поскольку остальные соистцы поручили ведение дела Егорову С.Е. и он заявил ходатайство в интересах всех истцов. Кроме того, Бондарев В.В., присутствовавший в судебном заседании при разрешении ходатайства, заявленное ходатайство поддержал и гарантировал оплату экспертизы.

Апеллянты не согласны с поставленными на экспертизу судом вопросами.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экологическая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> ( <адрес>). Производство по делу приостановлено до получения соответствующего заключения.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначая судебную экологическую экспертизу, суд пришел к выводу, что для объективного рассмотрения дела, необходимы специальные познания для ответа на вопросы : загрязнены ли почвенно-геологические объекты на строительной площадке загрязняющими веществами; проведена ли рекультивация спорного земельного участка; какие рекультивационные мероприятия необходимо провести для предотвращения оказания негативного-антропогенного воздействия на экосистемы жилого массива после окончания строительных работ. В настоящем случае установление данных обстоятельств без использования специальных знаний невозможно, заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

Постановленное определение не противоречит требованиям ст. 80 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст.216, 217 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу в данном случае произведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом Егоровым С.Е. было заявлено ходатайство о назначении экологической экспертизы. Суд правомерно пришел к выводу о назначении экспертизы, поскольку для ответа на вопрос : загрязнены ли почвенно-геологические объекты на строительной площадки загрязняющими веществами, проведена ли застройщиком ООО «СУ Западное» рекультивация спорного земельного участка, какие рекультивационные мероприятия необходимо провести для предотвращения оказания негативного-антропогенного воздействия на экосистемы жилого массива после окончания строительных работ, требуются специальные познания. В достаточной степени, указанными выше познаниями, обладают эксперты в соответствующей области. Заключение экспертов может являться одним из доказательств, имеющих значение для рассмотрения спорного требования.

Доводы частной жалобы в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы заслуживают внимание.

Из искового заявления следует, что истцы Шмидт А.А., Черноглазова Т.Н., Постоева Т.И., Соловьева Г.Е., Крыжановская А.Г., Смердова Т.С., Шкоркина И.В., Огурцова М.Ю., Бондарев В.В. поручили ведение дела соистцу Егорову С.Е. на основании ст. 40 ГПК РФ на протяжении всего судебного разбирательства (т. 1 л.д. 16).

В силу ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

С учетом изложенного, истец Егоров С.Е., заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, действовал также и по поручению истцов Шмидт А.А., Черноглазовой Т.Н., Постоевой Т.И., Соловьевой Г.Е., Крыжановской А.Г., Смердовой Т.С., Шкоркиной И.В., Огурцовой М.Ю. и Бондарева В.В. Кроме того, присутствовавший в судебном заседании истец Бондарев В.В. ходатайство о назначении экспертизы поддержал, не возражал против возложения на него расходов по ее оплате.

Таким образом, возмещение судебных издержек в данном случае должно быть возложено на истцов.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия, рассматривая вопрос о распределении расходов за производство судебной экспертизы, разрешая вопрос по существу, полагает необходимым оплату экспертизы возложить на истцов в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения расходов по оплате экспертизы на истца Егорова С.Е. отменить, разрешить вопрос по существу.

Оплату экспертизы возложить на истцов Шмидт А.А., Черноглазову Т.Н., Постоеву Т.И., Соловьеву Г.Е., Крыжановскую А.Г., Смердову Т.С., Шкоркину И.В., Огурцову М.Ю., Бондарева В.В., Егорова С.Е. в равных долях.

В остальной части определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Егорова С.Е. и Бондарева В.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи