Коноваленко Ольга Витальевна

«31» августа 2015 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Шариной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2679/2015 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Коноваленко О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, анннуитетными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Как следует из выписки по счету, ответчик неоднократно нарушал обязательство по гашению кредита: платежи вносились несвоевременно, в недостаточном количестве, с периодическими перерывами в платежах, последний платеж внесен <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка – <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделе...

...ния Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» с Коноваленко О.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» – Иконникова А.Ю., действующая на основании доверенности от 06.02.2015 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка, на вынесение заочного решения согласна (л.д.3).

Ответчик Коноваленко О.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещалась путем направления повестки с уведомлением, уважительности причин неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не подавала.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Коноваленко О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок до <данные изъяты>., что подтверждается кредитным договором, заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 указанного кредитного договора Коноваленко О.В. приняла на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами согласно графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

Ответчик обязательство по ежемесячному погашению кредита нарушал: платежи вносились несвоевременно, в недостаточном количестве, с периодическими перерывами в платежах, последний платеж внесен <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.06.2015 года задолженность Коноваленко О.В. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб..

Ответчик, указанный расчет не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представил. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Коноваленко О.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитный договор является возмездным, при этом условия возврата денежных средств и оплата процентов за пользование кредитом являются существенными условиями договора, при нарушении которых заемщиком, кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах нарушение заемщиком условий кредитного договора в части исполнения обязательств по его погашению и уплате процентов признается судом существенным нарушением условий договора, вследствие чего исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Коноваленко О.В. подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 2), в связи с чем расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика Коноваленко О.В. в размере <данные изъяты> руб.

Выводы суда, кроме пояснений представителя истца, изложенных в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Коноваленко О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Коноваленко О.В.

Взыскать с Коноваленко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Г.Крамаровская

Решение принято в окончательной форме 31 августа 2015 года.

Дело № 2-717/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года гор.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Весниной Ю.А.,

с участием

представителя истца Старобахиной О.А.

ответчика Коноваленко О.В.

представителя третьего лица Кадеровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Красноярского края к Коноваленко О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Красноярского края обратилось в суд с иском к Коноваленко О.В. с требованием (с учетом уточнения) о взыскании части единовременной компенсационной выплаты в размере 132884,30 рублей, а так же неустойки на день вынесения решения суда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Красноярского края и Коноваленко О.В. был заключен договор № о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику в возрасте до 35 лет, прибывшему в 2013 году после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт или переехавшему на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта. В соответствии с вышеуказанным договором от ДД.ММ.ГГГГ Коноваленко О.В. приняла на себя обязанности непрерывно работать в течение 5 лет в должности врача невролога в <данные изъяты>, а истец обязалось предоставить Коноваленко О.В. единовременную компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и перечислил денежные средства ответчику в вышеуказанной сумме. Между тем ответчик Коноваленко О.В. принятые на себя обязательства исполнила не в полном объеме и ДД.М...

...М.ГГГГ была уволена из <данные изъяты> по собственному желанию. Так как трудовой договор с ответчиком прекращен по собственному желанию Коноваленко О.В., истец просит взыскать с ответчика единовременную компенсационную выплату в размере 132884,30 рублей руб., а так же неустойку согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97981,67 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Старобахина О.А. заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коноваленко О.В. в судебном заседании заявленные истцом требования признала частично, а именно в части взыскания с неё суммы единовременной компенсационной выплаты в размере 132884,30 рублей, между тем указала, что размер заявленный к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату части ЕКВ пропорционально неотработанному времени и просила суд снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку она имеет троих малолетних детей, продолжает работать в больнице, имеет ипотечный кредит.

Представитель третьего лица <данные изъяты> по доверенности Кадерова Е.А. в судебном заседании в разрешении заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав позиции сторон и третьего лица, изучив материалы дела, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 12.1 ст. 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (редакция от 27.09.2013 года) в 2012 году осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2011 - 2012 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт или переехавшим на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, предусмотренный пунктом 3 части 12.2 настоящей статьи (далее - договор). В целях осуществления единовременных компенсационных выплат в 2012 году из бюджета Федерального фонда бюджетам территориальных фондов предоставляются иные межбюджетные трансферты из расчета один миллион рублей на одного указанного медицинского работника. В 2013 году осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2013 году после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок или переехавшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника. Финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в 2013 году осуществляется в равных долях за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету территориального фонда из бюджета Федерального фонда в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда на очередной финансовый год и на плановый период, и средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.2 указанного Закона установление обязанности уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключить в порядке, определенном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с медицинским работником, указанным в части 12.1 настоящей статьи, после заключения им трудового договора с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальным учреждением здравоохранения договор, предусматривающий:

а) обязанность медицинского работника работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации или муниципальным учреждением здравоохранения;

б) порядок предоставления медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты в размере одного миллиона рублей в течение 30 дней со дня заключения договора с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

в) возврат медицинским работником в бюджет субъекта Российской Федерации части единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду;

г) ответственность медицинского работника за неисполнение обязанностей, предусмотренных договором с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе по возврату единовременной компенсационной выплаты в случаях, указанных в подпункте "в" настоящего пункта.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коноваленко О.В. работала врачом неврологом в <данные изъяты>, уволена по собственному желанию, что подтверждается приказом о приеме и приказом о расторжении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Красноярского края и Коноваленко О.В. был заключен договор № о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику в возрасте до 35 лет, прибывшему в 2013 году после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт или переехавшему на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта. В соответствии с вышеуказанным договором от ДД.ММ.ГГГГ Коноваленко О.В. приняла на себя обязанности непрерывно работать в течение 5 лет в должности врача невролога в <данные изъяты> (п. 2.1.1), а истец обязалось в течение 120 календарных дней со дня заключения настоящего договора перечислить ЕКВ на лицевой счет Коноваленко О.В. (п. 2.2).

Кроме того в силу п 2.1.2 указанного договора Коноваленко О.В. обязалась возвратить в краевой бюджет часть ЕКВ в случае прекращения трудового договора с учреждением до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), рассчитанную с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному периоду, в течение 15 рабочих дней со дня прекращения трудового договора.

Согласно п. 3.1. договора в случае неисполнения работником обязанности, предусмотренной п. 2.1.1 настоящего договора, в части изменения основного места работы на работу по совместительству или изменения условий продолжительности рабочего времени, работник обязуется возвратить в краевой бюджет часть ЕКВ, рассчитанную с даты соответствующих изменений, пропорционально неотработанному периоду, в течении 15 рабочих дней со дня соответствующих изменений.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения работником обязанности, предусмотренной п. 2.1.2 настоящего договора, работник обязуется уплатить в краевой бюджет неустойку в размере 0,1% от размера части ЕКВ, подлежащей возврату в краевой бюджет за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного п. 2.1.2 настоящего договора.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и перечислил денежные средства ответчику в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, №.

Коноваленко О.В., срок оговоренный в договоре не отработала и ДД.ММ.ГГГГ была уволена из <данные изъяты> по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Коноваленко О.В. направлена претензия о возврате единовременной компенсационной выплаты в размере 622884,30 руб. и неустойку в сумме 2651,54 рублей, которая была получена последней ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Оценивая по делу собранные доказательства и принимая во внимание показания сторон, суд исходит из того, что ответчик, заключая договор на осуществление в 2013 году единовременной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока по трудовому договору, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока возвратить в краевой бюджет часть компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному периоду.

При таких обстоятельствах суд полагает законными и обоснованными заявленные требования истца о взыскании части ЕКВ в размере 132884,30 рублей в пользу краевого бюджета, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика, уволившегося до истечения пятилетнего срока из медицинского учреждения, расположенного в сельском населенном пункте, обязанности вернуть часть полученной ранее единовременной выплаты.

Рассматривая требование о взыскании с Коноваленко О.В. в пользу краевого бюджета неустойки за несвоевременную возврату части ЕКВ в краевой бюджет, предусмотренной п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № суд проверяя расчет неустойки исходит из следующего:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (662884,30 рублей (часть ЕКВ подлежащая возврату) х 0.1/100) х 143 (дня) = 94792,45 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 132884 рублей (ЕКВ подлежащая выплате после частичной оплаты долга) х 0,1/100) х 24 (дня) = 3189,22 рублей.

Всего размер неустойки 94792,45 рублей + 3189,22 рублей = 97981,67 рублей.

Однако суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по договору по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой у нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая что заявленная неустойка является высокой полагает, что заявленная к взысканию с Коноваленко О.В. неустойка в размере 97981,67 рублей подлежит снижению до 10000 рублей.

Таким образом с Коноваленко О.В. в пользу истца подлежит взысканию: часть ЕКВ в размере 132884,30 рублей и неустойка в размере 10000 рублей, а всего в пользу истца подлежит взысканию 142884,30 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 4057,70 рублей, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с Коноваленко О.В. в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Министерством здравоохранения Красноярского края и Коноваленко О.В..

Взыскать с Коноваленко О.В. в пользу Министерства здравоохранения Красноярского края часть единовременной компенсационной выплаты в сумме 132884 рубля 30 копеек, а также неустойку в сумме 10000 рублей, а всего 142884 рубля 30 копеек.

Взыскать с Коноваленко О.В. в доход местного бюджета города Красноярска государственную пошлину в сумме 4057 рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова