Гагол Олег Борисович

Дело №2-4235/2019

Судья: Ветошкина Л.В. Дело № 33-2795/2020

Докладчик: Недоступ Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре ПЕЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 19 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГОБ – ВВВ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к КЯВ о взыскании излишне оплаченного страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к КЯВ о взыскании излишне оплаченного страхового возмещения. Просил взыскать с К Яны И. в свою пользу 141 040 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что КЯИ ДД.ММ.ГГГГ обратилась в компанию истца с заявлением о страховом возмещении на основании того, что её автомобилю Мазда Демио, г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб.

Автомобиль заявителя ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен. На основании произведенного осмотра и представленных документов, КЯВ было выплачено страховое возмещение в сумме 176300 руб., размер страховой выплате определен на основании подпункта а пункта 18 стать 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случ...

...аи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Однако, из предоставленных административных материалы и документов, подтверждающие наличие или отсутствие вины участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ, невозможно установить степень вины каждого из участников указанного ДТП. В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер страховой выплаты КЯВ должен составлять 176300/5=32260 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате 141040 руб. из расчета 176300-141040=32260 руб. Ответ на данную претензию не получен до настоящего времени.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО- Гарантия» к КЯИ о взыскании излишне оплаченного страхового возмещения отказать.

С вышеуказанным решением суда не согласился представитель ГОБ – ВВВ

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд при рассмотрении дела необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы № ООО «Транспортный союз Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение противоречит вступившему в законную силу постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №. Данным постановлением было установлено, что в действиях ГОБ нарушений п.10.1 ПДД РФ не имеется, а следовательно, его действия не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ представителем ВВВ от имени ГОБ на основании ордера (л.д.105, 126-129).

Доверенность от ГОБ выданная ВВВ, для представления его интересов в судебных органах, в том числе с правом обжалования судебного акта в материалах дела отсутствует.

Из чего следует, что на день подачи апелляционной жалобы представитель третьего лица действовал на основании ордера, который наделяет представителя полномочиями, указанными в ст.35 ГПК РФ, но не предполагает специального права на обжалование судебных актов, в связи с чем представитель третьего лица на день подачи апелляционной жалобы не имел полномочий на ее подачу, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, как подписанная и поданная лицом, не имеющим на то полномочий.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, подписана представителем третьего лица ВВВ, который не имел полномочий на обжалование судебного постановления от имени ГОБ на момент подачи жалобы, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя ГОБ – ВВВ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Романашенко Т.О. Дело № 33-2198/2021

Докладчик Власкина Е.С. (№2-2156/2020)

54RS0005-01-2020-002072-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Дроня Ю.И., Бутырина А.В.,

при секретаре Громовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 9 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гагола О.Б. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Гагола О.Б., его представителя – Волого В.В., представителя Эрфурта А.С. – Лемешева П.Н., Малышева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Эрфурт А.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Гаголу О.Б. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, штрафа, судебных расходов.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гагола О.Б., автомобиля №», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Каргаполова Д.Е., автомобиля «№», государственный регистрационный знак № под управлением истца, автомобиля «№», государственный регистрационный знак № под травлением автомобиля Малышева А.А. и автомобиля «№», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Маматкадирова С...

....А.

Виновным в дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «№» Гагол О.Б., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем №» под управлением водителя Каргаполова Д.Е., который стоял на проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в крайнем левом ряду с левым поворотом по направлению к ул. <адрес>. После чего автомобиль «№ произвел столкновение с автомобилем «№» под управлением истца, движущимся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>. От удара автомобиль «№» сместился вправо, где произвел столкновение с автомобилем «№» под управлением водителя Малышева А.А., который также стоял на проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в крайнем левом ряду с левым поворотом по направлению к ул. <адрес>. После чего автомобиль «№» совершил наезд на препятствие (стойку дорожного знака 8.22.1 ПДД РФ), а водитель автомобиля «№» совершил столкновение с автомобилем «№» под управлением водителя Маматкадирова С.А., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>. После чего автомобиль «№» совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства №» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 141 000 руб.

Однако, не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, на что ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения, однако истцу было отказано.

Истец с учетом уточнения требований, просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 258 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 528 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с Гагола О.Б. 309 000 руб.; судебные расходы взыскать в равных долях: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 10 406,88 руб., с Гагола О.Б. 10 406, 88 руб. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50%.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Эрфурта А. С. удовлетворены частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Эрфурта А.Г. недополученное страховое возмещение в размере 258 200 руб., судебные расходы в размере 5 005,7 руб.

Взысканы с Гагола О.Б. в пользу Эрфурта А.С. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 309 000 руб., судебные расходы в размере 10 406,88 руб.

Взыскана с Гагола О.Б. государственная пошлина в доход государства 6 290 руб.

С указанным решением не согласился Гагол О.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 1064, 1079, 931, 1072 ГК РФ, ст. 7, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями п. 82, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу, что столкновение транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения Гаголом О.Б. требований ПДД РФ.

Установив, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Эрфурта А.Г. недополученное страховое возмещение в размере 258 200 руб. При этом, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца неустойки и штрафа, в связи с отсутствием вины САО «РЕСО-Гарантия» в нарушении прав истца.

Кроме того, суд взыскал в пользу Эрфурта А.Г. с Гагола О.Б. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 309 000 руб., принимая во внимание вину последнего в ДТП и отсутствие доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Гагола О.Б. в столкновении транспортных средств, нарушении судом положений ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п. 4 указанной статьи установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства столкновения транспортных средств в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Эрфуртом А.С. ПДД РФ установлены в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных по делу доказательств.

При этом, Эрфурт А.С. не доказал что вред причинен истцу не по его вине.

Разрешая вопрос о наличии причинной связи между действиями Эрфурта А.С. и произошедшим ДТП, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Возражения апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Гагола О.Б., управлявшего автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, состоят в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод был сделан судом на основании всей совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе, с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Транспортный союз Сибири», согласно которому в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Лексус, в момент возникновения опасности, располагая свое транспортное средство на расчетном, при значении скорости 60 км/ч, удалении от места предполагаемого столкновения с автопоездом - 99,3 м, или своевременно не принял мер по снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, или значение скорости его транспортного средства значительно превышало значение скорости, указанное в объяснении и, соответственно, превышало, установленную для населенных пунктов, максимально допустимую скорость движения транспортных средств.

Как следует из решения суда, Гагол О.Б. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе рассмотрения дела он оспаривал свою вину в ДТП и в частности заключение судебной экспертизы, однако, его возражения были судом отклонены.

Суд указал, что действительно, имело место нарушение ПДД РФ водителем неустановленного автопоезда, однако, в данной дорожно-транспортной ситуации автопоезд в столкновении с участниками ДТП участия не принимал. Эксперт в категоричной форме указал, что водитель автомобиля Лексус при обнаружении опасности применил маневр влево. Таким образом, если бы водитель автомобиля Лексус не применил указанный маневр, то неизбежно было бы столкновение с автопоездом, а не с автомобилем №.

Принимая во внимание выводы эксперта и иные представленные по делу доказательства, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о том, что исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак №, состоят в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда по делу №, в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а установленные им обстоятельства вины Гагола О.Б. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не доказываются вновь и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, в частности стороны по настоящему делу САО «РЕСО-Гарантия» и Гагол О.Б.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

На основании п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Ссылки в жалобе на неправомерное отклонение судом первой инстанции постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ц ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гагола О.Б., которое, по мнению апеллянта, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Исходя из положений п. 4 ст. 61 ГПК РФ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным постановлением установлено отсутствие в действиях Гагола О.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе административного судопроизводства вина Гагола О.Б. в столкновении транспортных средств не устанавливалась. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» к участию в деле об административном правонарушении не привлекалось, свои доводы о наличии вины Гагола О.Б. в ДТП суда не заявляло и подтверждающих их доказательств не представляло.

Указанным возражениям Гагола О.Б. также была дана оценка судом при рассмотрении гражданского дела № и вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности вины Гагола О.Б. в столкновении транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, в причинении имущественного ущерба истцу Эрфурту А.С.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагола О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дмитриевский П.Л. Дело № 7а-165/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Зарубиной Ю.С. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 декабря 2018 года,

установил:

26 апреля 2018 года инспектором отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Зарубиной Ю.С. в отношении Гагол О. Б. составлен протокол 54 ПФ 994723 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 декабря 2018 года производство по делу в отношении Гагол О.Б. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, старший инспектор группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Зарубина Ю.С. обжаловала его в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данной жалобы по существу и соответствии ее требования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслушав мнение Гагол О.Б. и Малышева А.А., судья исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном пр...

...авонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 декабря 2018 года была получена ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску 28 декабря 2018 года.

Следовательно, начало течения срока на подачу жалобы на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 декабря 2018 года следует исчислять с 29 декабря 2018 года, последний день для подачи жалобы с учетом положений статьи 4.8 КоАП РФ – 09 января 2019 года.

Жалоба инспектором отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Зарубиной Ю.С. сдана в канцелярию Новосибирского областного суда согласно штампу - 24 января 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Учитывая, что установленный законом срок обжалования постановления судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 декабря 2018 года инспектором отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Зарубиной Ю.С. пропущен, ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы не заявлено, при этом жалоба была назначена к рассмотрению, возможность ее возврата со стадии подготовки к судебному разбирательства утрачена, производство по данной жалобе подлежит прекращению.

При этом инспектор отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Зарубина Ю.С. не лишена возможности подачи жалобы на вышеуказанное постановление судьи районного суда в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

Производство по жалобе инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Зарубиной Ю.С. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 декабря 2018 года прекратить.

На определение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня получения копии определения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Судья (подпись) Быкова В.Б.

Копия верна: судья облсуда