Низамутдинов Тимур Рахимьянович

№2-5973/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Яхиной Е.Г.,

с участием представителя истца Зайнуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Низамутдинова Т.Р. к АО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Низамутдинов Т.Р. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском к ЗАО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя. В обоснование указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ЗАО «ЮниКредитБанк» (далее Банк) был заключен кредитный договор, который содержал взимание страховой премии

Решением Октябрьского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года и определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года) признано недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Низамутдиновым Т.Р. и ЗАО «ЮниКредитБанк» в части взимания страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, взыскана неустойка за период с <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения досудебных требований в размере <данные изъяты> рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от взысканной суммы и оплаты юр...

...идических услуг.

В судебном заседании представитель Низамутдинова Т.Р. – Зайнуллин Р.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Низамутдинов Т.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав участника процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителей. Так, в соответствии с п. 1 ст. 31 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, согласно которому исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, признано недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Низамутдиновым Т.Р. и ЗАО «ЮниКредитБанк» в части взимания страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей

Данная неустойка взыскана за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.

Кроме того, установлено, что сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, определенная по судебному решению, была выплачена ответчиком лишь в ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость самой услуги, которая составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей были взысканы вступившими в законную силу судебными актами.

При этом суд отмечает, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде не заявлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом приведенной нормы закона с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы из расчета: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которыми истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Низамутдинова Т.Р. к АО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя.

Взыскать с Акционерного общества «ЮниКредитБанк» в пользу Низамутдинова Т.Р. неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЮниКредитБанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 27 июля 2015 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова