Зверева Марина Саввовна

Судья: Житникова Л.В. № 33-8586/2024

24RS0052-01-2023-000276-04

2.206

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Зверевой Марины Саввовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю, Отделу МВД России по Туруханскому району Красноярского края, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного изъятия имущества

по частной жалобе представителя Зверевой М.С. – Спицына Е.В.

на определение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 10 июня 2024 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу Зверевой Марины Саввовны на решение Туруханского районного суда от 06 мая 2024 года по гражданскому делу №2-8/2024, - оставить без изменения.

Известить Звереву М.С. и ее представителя Спицына Е.В. о необходимости устранить указанные судом недостатки в срок до 09 июля 2024 года и разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зверева М.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю, Отделу МВД России по Туруханскому...

... району Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного изъятия имущества.

Решением Туруханского районного суда Красноярского края от 06 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Зверевой Марины Саввовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю, Отделу МВД России по Туруханскому району Красноярского края, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного изъятия имущества отказано.

04 июня 2024 года представитель Зверевой М.С. – Спицын Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Зверевой М.С. – Спицын Е.В. просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на несостоятельность доводов суда, на основании которых апелляционная жалоба была оставлена без движения. Полагает, что апелляционная жалоба подана в соответствии с установленными требованиями. Кроме того, податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Сторона истца не была допущена к участию в деле в суде первой инстанции, несмотря на неоднократно поданные ходатайства об участии представителя истца в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, копия решения в адрес не направлялась, в связи с чем, истцу неизвестно обо всех привлеченных к участию деле участниках процесса. Копия апелляционной жалобы была направлена в адрес ОМВД Росси по Туруханскому району и следователю СО Отдела МВД России по Туруханскому району ФИО7 по одному адресу, в одном конверте, так как место жительства следователя истцу неизвестно.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд ссылаясь на положение статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к апелляционной жалобе не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, в связи с чем пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 322 ГПК РФ регламентирует содержание апелляционной жалобы, представления.

В силу части 4 названной статьи, к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Часть 1 статьи 323 ГПК РФ определяет, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как верно указано судом первой инстанции, к апелляционной жалобе истцом приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы только в Министерство финансов РФ и в Отдел МВД России по Туруханскому району.

То обстоятельство, что истец не знала о привлечении других ответчиков к участию в деле, не освобождает ее от высылки им копий апелляционной жалобы, тем более, что их адреса являются общедоступными.

Вопреки доводам частной жалобы, в кассовом чеке почтового отправления № в адрес отдела МВД России по Туруханскому району Красноярского края в качестве второго получателя не указан Махмудов Т.Р. (следователь) как третье лицо по делу.

Также в апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес МВД России, а также ГУ МВД России по Красноярскому краю, адреса места нахождения которых находятся в свободном доступе.

Одновременно не может судебная коллегия согласиться с доводами частной жалобы о том, что Зверева М.С. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, так как данный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

В отношении Зверевой М.С. уголовное преследование не осуществлялось, уголовное дело в отношении нее не возбуждалось и обвинение ей не предъявлялось.

В силу п. 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Кроме того, из данной нормы следует, что реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34); а реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35).

Из искового заявления следует, что Зверева М.С. заявила требования о взыскании компенсации морального вреда не в связи с ее незаконным уголовным преследованием.

Требования истца были основаны на утверждении о том, что в ходе расследования уголовного дела у нее был изъят снегоход, а поскольку она проживает в отдаленном населенном пункте, ее жизнь и здоровье были поставлены в опасность в связи с низкими температурами и возможностью встречи с дикими животными.

Принимая во внимание, что исковые требования Зверевой М.С. не связаны с реализацией права на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, она не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В связи с тем, что вследствие подачи частной жалобы на определение от 10 июня 2024 года истек установленный данным определением срок для исправления недостатков (был установлен до 09 июля 2024 года), а истец находилась в состоянии неопределенности относительно необходимости исполнения указаний суда первой инстанции, суду первой инстанции следует продлить срок исправления недостатков апелляционной жалобы, достаточный для уплаты государственной пошлины 150 рублей и направления копии апелляционной жалобы следователю ФИО8. по месту его работы, а также МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю, что и будет способствовать надлежащему обращению в суд второй инстанции с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 10 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зверевой М.С. - Спицына Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

дело 2-8/2024

24RS0052-01-2023-000276-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года с. Туруханск Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре Томашкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверевой Марины Саввовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю, Отделу МВД России по Туруханскому району Красноярского края, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного изъятия имущества,

УСТАНОВИЛ:

Зверева М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю, Отделу МВД России по Туруханскому району о взыскании компенсации морального вреда за незаконное изъятие принадлежащего ей на праве собственности снегохода при проведении обыска в жилище. В обоснование требований истица указала, что проживает по адресу: Туруханский район д. <адрес>, совместно с ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14. было возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений. В рамках данного уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Туруханскому району ФИО15. было вынесено постановление о производстве обыска в случаях нетерпящих отлагательств в жилище ФИО14 в целях предотвращения возможного уничтожения или сокрытия доказательств имеющих значение по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела МВД России по Туруханскому району, был произведен обыск в жилище ФИО14 где также проживает истица, в результате которого был изъят снегоход «Тайга-Патруль», принадлежащий истице на праве собственности, согласно договора купли-продажи. Постановлением Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обыск в жилище был признан законным. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. было отменено. Поскольку истица проживает в отдаленном населенном пункте, где нет больницы, аптек, магазинов, снегоход ей необходим в быту как предмет пер...

...вой необходимости для выезда в ближайший населенный пункт для приобретения продуктов, медикаментов, получения медицинской помощи. В ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в прокуратуру района с заявлением о незаконном изъятии сотрудниками полиции, принадлежащего истице на праве собственности снегохода, снегоход ей был возвращен. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО14 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, из-за незаконных действий сотрудников полиции, жизнь и здоровье истицы были подвергнуты опасности, так как пешком добираться до ближайшего населенного пункта при очень низких температурах Крайнего Севера опасно, а также следуя по дороге пешком можно повстречать опасных диких животных, в результате чего при отсутствии транспортного средства не будет возможности своевременно избежать с ними встречи. На основании изложенного, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

12.12.2023 протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков старший следователь СО ОМВД России по Туруханскому району ФИО19.

Истец Зверева М.С. и ее представитель по доверенности ФИО20 извещенные надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представителем истца заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС. Судом направлена заявка об организации проведения судебного заседания 06.05.2024 посредством ВКС на базе Октябрьского районного суда г. Красноярска, по месту жительства представителя истца, на которую получен отказ (том 1 л.д.226).

Представитель ответчиков: отдела МВД России по Туруханскому району Красноярского края, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России ФИО21., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на иск указала, что с требования не согласна, поскольку доводы, указанные в исковом заявлении не обоснованы и никакими доказательствами не подтверждены. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Туруханскому району из Министерства лесного хозяйства Красноярского края поступили материалы по факту незаконной рубки лесных насаждений на территории КГБУ «Борское лесничество» Вороговское участковое лесничество в квартале 727 выдел 1, на сумму причиненного ущерба 114 318,00 руб., зарегистрировано в КУСП за №№. В ходе проверки, по данному материалу, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14., проживающего по адресу: д. <адрес> была получена явка с повинной. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 было возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений. В связи с имеющимися основаниями, в Акте натурального осмотра лесного участка №№ н/ от ДД.ММ.ГГГГ составленным КГБУ «Борское лесничество» Вороговское участковое лесничество в квартале 727 выдел 1 указано, что на месте рубки лесных насаждений имеются следы колесной техники и снегохода, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве обыска в случае не терпящих отлагательства, которым постановлено произвести обыск в жилище ФИО14 по адресу: Красноярский край, Туруханский район, д. <адрес>, в целях отыскания и изъятия предметов и документов имеющих значение для уголовного дела. На основании указанного постановления, в жилище ФИО14 был произведен обыск в ходе которого был изъят снегоход «Тайга-Патруль» черного цвета с белой полосой, без государственного номера, так как ФИО26 и Зверева М.С. проживают совместно и ведут совместное хозяйство, что не отрицается истцом. В протоколе обыска, отсутствуют замечания и заявления к протоколу в части изъятого имущества. ДД.ММ.ГГГГ снегоход был возвращен Зверевой М.С. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО14 было прекращено. Доводы истца о том, что данными действиями сотрудников ОМВД по Туруханскому району ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она не могла выехать в населенные пункты, расположенные на значительном расстоянии от д. <адрес> для приобретения продуктов, лекарств, не могла посещать поликлинику, так же являются не обоснованными по следующим основаниям. Обращаясь в суд с иском, Зверева М.С. указывает адрес проживания: Туруханский район, с. Ворогово, ул. <адрес>, при этом зарегистрирована Зверева М.С. по адресу: Туруханский район, пос. Сандакчес, что позволяет сделать вывод, что Зверева М.С. не проживает постоянно по адресу, где был произведен обыск – д. Колокольный Яр. Истцом не представлено никаких доказательств, что с момента изъятия у нее снегохода до момента его возврата, она не могла выехать из адреса, по которому проходил обыск. Кроме того, согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии паспорта самоходной машины снегоход «Тайга-Патруль» запись органа гостехнадзора о регистрации вышеуказанного снегохода за Зверевой М.С. отсутствует, свидетельство о регистрации ТС нет, что свидетельствует о том, что правовых оснований к допуску к эксплуатации снегоход «Тайга-Патруль» не имеется, эксплуатация данного снегохода истицей без регистрации была бы незаконной, в связи с чем доводы о том, что ей причинен моральный вред изъятием принадлежащего ей на праве собственности снегохода, не обоснованы и не чем не подтверждены, так как она не могла вводить в эксплуатацию снегоход «Тайга-Патруль» ввиду того, что в соответствии с действующим законодательством, данная самоходная машина не была зарегистрирована. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных Зверевой М.С. исковых требований в полном объеме (т.1 л.д.87-88, 186-190).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО28., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, направила возражения, в которых просила исковые требования Зверевой М.С. к Министерству финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – старший следователь СО ОМВД России по Туруханскому району ФИО29., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Огласив и исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В развитие указанного конституционного положения статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных названным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец свои требования о компенсации морального вреда основывает на неправомерности действий сотрудников органов внутренних дел выразившихся в проведении обыска и изъятии имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

Как следует из материалов дела, Зверева М.С. является собственником самоходной машины: снегоход «<данные изъяты>» черного цвета, 2010 года выпуска, номер двигателя №, заводской номер №, паспорт СМ ВЕ № выдан ДД.ММ.ГГГГ без государственного номера на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.93,94).

Из искового заявления следует, что Зверева М.С. проживает в гражданском браке с ФИО13. по адресу: Красноярский край, Туруханский район, д. <адрес> в доме, расположенном по координатам №60, 953513Е 89, 280692.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Туруханскому району ФИО31., возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ в отношении ФИО14, по факту незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере (т. 1 л.д.104).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело принято к производству ст. следователя СО ОМВД России по Туруханскому району ФИО33 (т. 1 л.д.112).

На основании постановления ст. следователя СО ОМВД России по Туруханскому району ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ г. о производстве обыска в случаях не терпящих отлагательства, ДД.ММ.ГГГГ г. в жилище ФИО14 по адресу: Красноярский край, Туруханский район, д. <адрес> расположенном по координатам <данные изъяты>, был произведен обыск, в ходе которого изъят: снегоход «Тайга-Патруль» черного цвета с белой полосой без государственного номера (т.1 л.д. 97,98, 99-100).

Постановлением Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., производство обыска в жилище ФИО14. по адресу: Красноярский край, Туруханский район, д. <адрес>, дом расположен по координатам <данные изъяты>, был признан законным (т. 1 л.д.101,111).

ДД.ММ.ГГГГ г. снегоход «<данные изъяты>» возвращен Зверевой М.С., что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 102).

Постановлением ст. следователя СО Отдела МВД России по Туруханскому району ФИО33. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО14. было прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т. 1 л.д.105-108).

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, в связи с отсутствием в материалах аудио протокола (т. 1 л.д.113-114).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что в ходе производства обыска по уголовному делу в отношении ФИО14., снегоход, принадлежащий ей на праве собственности, был изъят незаконно, поскольку она не является стороной по делу (подозреваемой, обвиняемой), суд находит необоснованными в виду следующего.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения.

Судом установлено, что уголовное дело №№ в отношении ФИО14 по признакам преступления предусмотренного п. Г. ч. 2 ст. 260 УК РФ, возбуждено на основании сообщения о преступлении о незаконной рубке лесных насаждений поступившее ДД.ММ.ГГГГ г. в ОМВД России по Туруханскому району из Министерства лесного хозяйства Красноярского края, а также явке с повинной ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45).

В Акте натурального осмотра лесного участка №№/р от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным Министерством лесного хозяйства Красноярского края, установлено, что на месте рубки лесных насаждений имеются следы колесной техники, а также снегохода (т. 2 л.д.46).

Указанная информация послужила основанием для вынесения ст. следователем СО Отдела МВД России по Туруханскому району ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ постановления о производстве обыска (выемки) в жилище, в случае не терпящем отлагательств, в целях предотвращения возможного уничтожения или сокрытия доказательств, имеющих значение по уголовному делу.

Обыск и изъятие предметов проводилось в присутствии понятых в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующему в производстве обыска ФИО43 разъяснены права и обязанности предусмотренные УПК РФ, однако последний от подписи отказался, о чем имеется соответствующая запись и подписи понятых.

В протоколе обыска отсутствуют замечания и заявления к протоколу в части изъятого имущества, в связи с чем доводы истицы, в части, что ею предоставлялся сотрудникам полиции договор купли-продажи, подтверждающий её право собственности на снегоход, суд так же находит не состоятельными.

Таким образом, учитывая то, что ФИО26 и Зверева М.С. проживают совместно, ведут совместное хозяйство, что не отрицается самой истицей, а так же на основании имеющихся в материалах уголовного дела фактах, о наличии на месте преступления следов снегохода, суд приходит к выводу, что изъятие снегохода при производстве обыска в жилище ФИО14 является законным. Кроме того, из материалов уголовного дела не усматривается, что на момент обыска, сотрудники полиции располагали информацией о собственнике снегохода.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что со стороны сотрудников органов внутренних дел при проведении обыска, изъятии предметов, действий, противоречащих требованиям закона, нарушающих права и законные интересы истца, не установлено. Данных, достоверно подтверждающих, что в результате действий сотрудников полиции истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения ее имущества, не имеется.

В части 1 статьи 123 УПК РФ закреплено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Доказательства, что действия указанных сотрудников были в предусмотренном законом порядке признаны незаконными, в деле отсутствуют, а истцом в подтверждение обоснованности своей позиции таких данных не представлено.

Рассматривая доводы истца о том, что незаконным изъятием снегохода ей причинен моральный вред, поскольку она была лишена возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а именно не имела возможности выезжать в ближайший населенный пункт для приобретения продуктов, медикаментов, для получения медицинской помощи, суд находит их необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется в целях их государственного учета и допуска их к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 указанного закона государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" (далее – Правила).

Пунктом 2 Правил, установлено, что государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5 Правил, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах Гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Государственная регистрация техники производится органом Гостехнадзора по месту обращения владельца техники вне зависимости от места регистрации физического лица, индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, являющихся владельцами техники, в пределах одного субъекта Российской Федерации (п.8 Правил).

Согласно карточке учета самоходной машины, представленной Инспекцией Гостехнадзора с. Туруханск, снегоход <данные изъяты>» черного цвета, 2010 года выпуска, номер двигателя №, заводской номер №, зарегистрирован на имя ФИО46., ПТС ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации СА № (т. 1 л.д.158-159).

Как следует из копии паспорта транспортного средства №, в графе «Свидетельство о регистрации» имеется отметка о регистрации нового собственника ФИО47. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом запись органа Гостехнадзора о регистрации снегохода <данные изъяты>» за Зверевой М.С. отсутствует (т.2 л.д.35).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Зверева М.С., хотя и является собственником снегохода «<данные изъяты>», однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имела право эксплуатации данного снегохода, так как не перерегистрировала снегоход на свое имя в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, суд считает доводы ответчика по факту не проживания Зверевой М.С. постоянно по адресу: Туруханский район, д. <адрес>, заслуживающими внимания, поскольку, согласно копии паспорта Зверевой М.С., последняя с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирована по адресу: Красноярский край, Туруханский район, п. Сандакчес (т.2 л.д.32). При обращении с иском в суд, истец указывает адрес проживания: Туруханский район, с. Ворогово, ул. <адрес> (т. 1 л.д.4), и как следует из материалов данного гражданского дела, лично получает судебные извещения по данному адресу (т.1 л.д.13, 21, 43, 57, 117).

Учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих: факт причинения ей морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, наличие незаконных действий (бездействий), противоречащих законам и другим правовым актам, в отношении истца со стороны сотрудником полиции; причинно-следственной связи между действиями должностных лиц государственного органа и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также доказательств того, что по вине должностных лиц органов внутренних дел были нарушены личные неимущественные права истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зверевой М.С. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Зверевой Марины Саввовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю, Отделу МВД России по Туруханскому району Красноярского края, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного изъятия имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Житникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.05.2024.