Позднякова Ирина Павловна

50RS0033-01-2025-002049-21

2-2157/2025

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Обоевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защита» /ООО «ЮЦ «Защита»/ к Поздняковой ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. и почтовых расходов в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ПАО Сбербанк полагается к взысканию <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика на основании дубликата исполнительной надписи, полученного истцом. Обязательства были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте рассмотрения дел...

...а, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку представитель истца не явился в судебное заседание и не выразил свое несогласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом нотариального округа городского округа <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк с Поздняковой И.П. полагается к взысканию <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по данной надписи переданы истцу.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты>., взысканная судебным приставом-исполнителем, поступила на счет истца.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлен расчет на л.д.8, суд проверил данный расчет, который является арифметически верным, с ним соглашается.

В связи с этим исковые требования ООО «ЮЦ «Защита» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защита».

Взыскать в пользу «Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защита», ИНН №, с Поздняковой ФИО6, СНИЛС №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 20.06.2025

№ 2-2163/2024

УИД:№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Кадырмаеве К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой И.П. к ООО «Карсо» о расторжении договора гарантийного обслуживания и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Позднякова И.П. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что 03.02.2024 года между ней и ООО «Карсо» был заключен договор гарантийного обслуживания. По условиям Договора, истец оплатила стоимость Договора в полном объеме – в размере 100000 рублей, а также провела ТО-1, что согласно условий договора, является существенным условием Договора. Срок действия Договора составляет 1 год, то есть с 03.02.2024 года по 02.02.2025 года. В настоящее время истец не желает продолжения действия указанного Договора, поскольку считает, что при покупке автомобиля в автосалоне, будучи введенной в заблуждение продавцом автосалона, обладавшего всей необходимой информацией как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, заключила договор гарантийного обслуживания, который для нее не является необходимым. Потребительская необходимость в заключении Договора у истца отсутствовала, в связи с чем в настоящее время возникла необходимость в расторжении Договора. Услуги осуществления сервисного гарантийного ремонта ответчиком предоставлены не были, в виду чего истец требует возмещения полностью оплаченной ответчику стоимости договора в размере 100000 рублей. Какие-либо расходы по настоящему договору ответчиком понесены не были. 11.04.2024 года в адрес ответчика Позднякова И.П. направила пр...

...етензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного просить расторгнуть договор гарантийного обслуживания № от 03.02.2024 года, заключенный между Поздняковой И.П. и ООО «Карсо». Взыскать с ООО «Карсо» в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору гарантийного обслуживания от 03.02.2024 года в сумме 100000 рублей.

Истец Позднякова И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставила. Заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

Представитель ответчика ООО «Карсо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец дважды был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, но в суд не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Поздняковой И.П. к ООО «Карсо» о расторжении договора гарантийного обслуживания и взыскании денежных средств, следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковые требования Поздняковой И.П. к ООО «Карсо» о расторжении договора гарантийного обслуживания и взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

№ 2-167/2025

УИД: 56RS0030-01-2024-004763-20

Решение

именем Российской Федерации

город Оренбург 05 февраля 2025 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зиненко Е.А.,

с участием представителя истца Черкасова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о защите прав потребителя, расторжении договора гарантийного обслуживания, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Позднякова И.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Аристовым М.Ю., действующим от имени ООО «Карсо» заключен договор гарантийного обслуживания №, по условиям которого она как покупатель, во исполнение обязательств, оплатила стоимость договора в полном объеме – в размере <данные изъяты>, а также провела ТО-1, что согласно условиям договора, является существенным условием договора. Срок действия договора гарантийного обслуживания – 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она не желает продолжения действия указанного договора, поскольку считает, что при покупке автомобиля в автосалоне, будучи введенным в заблуждение продавцом автосалона, испытывая стресс, в связи с приобретением дорогостоящего автомобиля, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, заключила договор гарантийного обслуживания, который для нее не является необходимым. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика письменное требование о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты>, до настоящего времени ответ на претензию не получен. Полагала, что с ответчика подлежат взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда. С учетом увеличения исковых требований, просила расторгнуть договор гарантийного обслужива...

...ния № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Поздняковой И.П. и ИП Аристовым М.Ю., действующим от имени ООО «Карсо». Взыскать с ООО «Карсо» в её пользу денежные средства, оплаченные по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, неустойку в размере 215000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание не явились истец Позднякова И.П., представитель ответчика ООО «Карсо», третьи лица: ИП Аристов М.Ю., представитель ООО «КАР МАРКЕТ эксперт», представитель АО «Т Банк», были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца Нигматулин Р.Р., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Поздняковой И.П. поддержал, с учетом уточнения исковых требований, суду пояснил, что при покупке автомобиля истица заключила договор гарантийного обслуживания, условие о заключении данного договора содержалось в кредитном договоре. Услуги по договору гарантийного обслуживания ответчиком фактически не были предоставлены. Ответчику ООО «Карсо» заявление о расторжении договора направлено ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Карсо» Тагильцева Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что при заключении договора гарантийного обслуживания в отношении принадлежащего истцу автомобиля по согласованию с истцом проведена проверка технического состояния автомобиля на момент заключения договора гарантийного обслуживания в целях установления работоспособности отдельных узлов и агрегатов, выявление каких-либо неисправностей автомобиля для дальнейшего гарантийного ремонта, наличия или отсутствия обстоятельств, которые в дальнейшем могли бы явиться основанием для проведения гарантийного ремонта или отказа в гарантийном обслуживании автомобиля в соответствии с условиями договора на гарантийное обслуживание, а также дачи рекомендаций собственнику относительно дальнейшей эксплуатации автомобиля, необходимости ремонта отдельных узлов и агрегатов. По результатам проверки технического состояния автомобиля был составлен чек-лист, который был выдан на руки истцу и подписан им без замечаний. Все условия договора гарантийного обслуживания доведены до сведения истца при заключении договора, в том числе и о стоимости затрат исполнителя по проведению осмотра принадлежащего истцу автомобиля, стоимость которого составляет 90% стоимости услуг по договору, о чем свидетельствует подпись истца на каждой странице договора гарантийного обслуживания и в чек-листе. Ответчиком в обоснование своих доводов предоставляется чек-лист проверки автомобиля, согласно которому произведена проверка работы систем и элементов автомобиля, произведен осмотр автомобиля на подъемнике. Собственноручной подписью истец подтвердил факт производства осмотра автомобиля и принял его результат без замечаний. Полагала, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего неоказание ему услуг в виде осмотра транспортного средства для заключения договора гарантийного обслуживания. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Поздняковой И.П. и АО «Т Банк» (АО «Тинькоф Банк») заключен кредитный договор№, по условиям которого банк предоставил Поздняковой И.П. кредит в сумме <данные изъяты>, на срок ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых для приобретения автомобиля с пробегом более <данные изъяты>., а также на иные потребительские цели.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Аристовым М.Ю., действующим как агент от своего именно, но в интересах и за счет ООО «КарМаркет Эксперт» на основании поручения на покупку и продажу транспортного средства (продавец) и Позднякова И.П. (покупатель) заключили договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Цена автомобиля составила <данные изъяты> (п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

В этот же день,ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поздняковой И.П. и ИП Аристовым М.Ю., действующим в интересах и от имени ООО «Карсо», заключен договор гарантийного обслуживания №, стоимостью <данные изъяты>

В пункте 1.2 вышеуказанного договора стороны также установили, что указанный договор может быть использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта автомобиля.

Стороны отдельно оговаривают, что в отношении автомобиля будет осуществляться гарантийный ремонт в течение срока действия договора (п. 1.3 договора гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 3.1 договора срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Зона действия гарантийного обслуживания: территория РФ, срок действия 12 месяцев или 20 000 км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

При окончании срока действия договора на гарантийное обслуживание односторонний отказ от его исполнения невозможен (п. 3.6 договора гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ).

Из Правил использования договора на гарантийное обслуживание следует, что договор выдается в рамках гарантийного обслуживания его законному владельцу и должен быть оплачен покупателем в размере 100%.

В перечень узлов и агрегатов, подлежащих гарантийному обслуживанию, входят: двигатель, трансмиссия, прочие узлы. Лимиты ответственности по всем затратам на свесь срок действия договора <данные изъяты>, лимит на ремонт ДВС- <данные изъяты>, лимит по ремонту...– <данные изъяты>, лимит на ремонт по трансмиссии, кроме КПП – <данные изъяты>, лимит для ремонта прочих узлов и агрегатов – <данные изъяты> по всем затратам на ремонт компрессора /Турбо нагнетателя – <данные изъяты>, лимит на ремонт головки блока цилиндров – <данные изъяты>

Стоимость услуг ООО «Карсо» в размере <данные изъяты> оплачена Поздняковой Н.П. за счет средств предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Карсо» направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карсо» возвращена часть уплаченной суммы в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования Поздняковой И.П. к ответчику ООО «Карсо» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору гарантийного обслуживания, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом, мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от исполнения договора, соответственно договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ между Поздняковой И.П. и ООО «Карсо» является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Доказательств того, что ООО «Карсо» понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также размера фактически понесенных расходов стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что истец в одностороннем порядке отказался от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, истец не воспользовался услугами по программе гарантийного обслуживания, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ООО «Карсо» оплаченной суммы в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Карсо» в размере <данные изъяты> от суммы <данные изъяты>

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей»).

По расчету суда размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет от суммы <данные изъяты>

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчиков ООО «Карсо» в нарушении прав истца, как потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользуПоздняковой И.П. в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав Поздняковой И.П., как потребителя, со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ООО «Карсо» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика ООО «Карсо» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 150 рублей с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияПоздняковой И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о защите прав потребителя, расторжении договора гарантийного обслуживания, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор гарантийного обслуживания№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный междуПоздняковой И.П. и ООО «Карсо» в лице агента ИПАристова М.Ю..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карсо» (№) в пользуПоздняковой И.П. (паспорт №) денежную сумму, уплаченную по договору гарантийного обслуживания№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карсо» (№ в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2025.

Судья Кильдяшева С.Ю.

Дело № 33-3191/2025

№ 2-167/2025

56RS0№-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карсо» на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 05 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску Поздняковой И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о защите прав потребителя, расторжении договора гарантийного обслуживания, взыскании денежных средств,

установила:

Позднякова И.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ней и ИП Аристовым М.Ю., действующим от имени ООО «Карсо» заключен договор гарантийного обслуживания №, по условиям которого она как покупатель, во исполнение обязательств, оплатила стоимость договора в полном объеме – в размере 100 000 рублей, а также провела ТО-1, что согласно условиям договора, является существенным условием договора. Срок действия договора гарантийного обслуживания – 1 год, с (дата) по (дата). Она не желает продолжения действия указанного договора, поскольку считает, что при покупке автомобиля в автосалоне, будучи введенной в заблуждение продавцом автосалона, испытывая стресс, в связи с приобретением дорогостоящего автомобиля, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, заключила договор гарантийного обслуживания, который для нее не является необходимым. (дата) она направила в адрес ответчика письменное требование о возврате уплаченной суммы в размере 100 000 рублей, до настоящего времени ответ на претензию не получен. Полагала, что с ответчика подлежат взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда. С учетом увеличения исковых требо...

...ваний, просила расторгнуть договор гарантийного обслуживания № от (дата), заключенный между Поздняковой И.П. и ИП Аристовым М.Ю., действующим от имени ООО «Карсо». Взыскать с ООО «Карсо» в её пользу денежные средства, оплаченные по договору гарантийного обслуживания № от (дата) в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 215 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2025 года исковые требования Поздняковой И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о защите прав потребителя, расторжении договора гарантийного обслуживания, взыскании денежных средств – удовлетворены частично.

Суд признал расторгнутым договор гарантийного обслуживания № от (дата), заключенный между Поздняковой И.П. и ООО «Карсо» в лице агента ИП Аристова М.Ю..

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Карсо» в пользу Поздняковой И.П. денежную сумму, уплаченную по договору гарантийного обслуживания № от (дата) в размере 90 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Карсо» в доход государства государственную пошлину в размере 7 150 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Карсо» выражает несогласие с решением суда в части взысканной неустойки.

На апелляционную жалобу поступили возражения Поздняковой И.П., в которых она просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец – Позднякова И.П., представитель ответчика ООО «Карсо», третьи лица: ИП Аристов М.Ю., представитель ООО «КАР МАРКЕТ эксперт», представитель АО «Т Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не присутствовал, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанного лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя истца Нигматулина Р.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между Поздняковой И.П. и АО «Т Банк» (АО «Тинькоф Банк») заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Поздняковой И.П. кредит в сумме 810 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 20,9% годовых для приобретения автомобиля с пробегом более 1000 км., а также на иные потребительские цели.

(дата) между ИП Аристовым М.Ю., действующим как агент от своего имени, но в интересах и за счет ООО «КарМаркет ФИО1» на основании поручения на покупку и продажу транспортного средства (продавец) и Позднякова И.П. (покупатель) заключили договор № купли-продажи транспортного средства Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, г/н №.

Цена автомобиля составила 764 000 рублей (п. 2.1 договора купли-продажи от (дата)).

В этот же день, (дата) между истцом Поздняковой И.П. и ИП Аристовым М.Ю., действующим в интересах и от имени ООО «Карсо», заключен договор гарантийного обслуживания №, стоимостью 100 000 рублей.

В пункте 1.2 вышеуказанного договора стороны также установили, что указанный договор может быть использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта автомобиля.

Стороны отдельно оговаривают, что в отношении автомобиля будет осуществляться гарантийный ремонт в течение срока действия договора (п. 1.3 договора гарантийного обслуживания от (дата)).

В силу п. 3.1 договора срок действия договора с (дата) до (дата) включительно. Зона действия гарантийного обслуживания: территория РФ, срок действия 12 месяцев или 20 000 км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

При окончании срока действия договора на гарантийное обслуживание односторонний отказ от его исполнения невозможен (п. 3.6 договора гарантийного обслуживания от (дата)).

Из Правил использования договора на гарантийное обслуживание следует, что договор выдается в рамках гарантийного обслуживания его законному владельцу и должен быть оплачен покупателем в размере 100%.

В перечень узлов и агрегатов, подлежащих гарантийному обслуживанию, входят: двигатель, трансмиссия, прочие узлы. Лимиты ответственности по всем затратам на свесь срок действия договора 250 000 рублей, лимит на ремонт ДВС- 80 000 рублей, лимит по ремонту.. . – 80 рублей, лимит на ремонт по трансмиссии, кроме КПП – 40 000 рублей, лимит для ремонта прочих узлов и агрегатов – 20 000 рублей, по всем затратам на ремонт компрессора /Турбо нагнетателя – 15 000 рублей, лимит на ремонт головки блока цилиндров – 15 000 рублей.

Стоимость услуг ООО «Карсо» в размере 100 000 рублей оплачена Поздняковой Н.П. за счет средств предоставленного кредита.

(дата) истцом в адрес ООО «Карсо» направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

(дата) ООО «Карсо» возвращена часть уплаченной суммы в размере 10 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь нормами статей 431, 310, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст. 782), ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закона РФ «О защите прав потребителей»), которыми предусмотрена возможность отказа от договора и возврата денежных средств, исходил из того, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг до его фактического исполнения. Поскольку в материалах дела не содержится доказательств фактического исполнения ответчиком договора в части оказания услуг по гарантийному обслуживанию, а также несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд удовлетворил заявленные требования, признав договор расторгнутым, о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору, в размере 90 000 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, незаконно не были возвращены денежные средства, а также не исполнены требования в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с учетом положений 20, 21, 22, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Карсо» в пользу истца неустойки в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика ООО «Карсо» в пользу Поздняковой И.П. штраф в размере 55 000 рублей.На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Оренбург.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканной судом неустойкой.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для взыскания с ООО «Карсо» неустойки в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В статьях 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей» отражены возможные требования, предъявляемые покупателем при приобретении товара ненадлежащего качества, и обязанности продавца (изготовителя) по их выполнению.

По настоящему делу не установлены факты приобретения какого-либо товара Поздняковой И.П. у ООО «Карсо» по спорному договору № от (дата), напротив, он предусматривал оказание ответчиком услуг по гарантийному обслуживанию товара, купленного по другому договору, в связи с чем для расчета неустойки судом первой инстанции применена норма закона, не подлежавшая применению.

Рассматриваемые правоотношения регулируются Главой III Закона РФ «О защите прав потребителей», касающиеся вопросов выполнения работ и оказания услуг, где неустойка предусмотрена ст.28 закона.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентированы последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Пунктом 5 данной статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Тем самым по смыслу закона, начисление неустойки возможно только при таком отказе потребителя от договора, который обусловлен ненадлежащим качеством оказанной услуги либо просрочкой ее исполнения. Таких нарушений со стороны исполнителя ООО «Карсо» судом не установлено, Позднякова И.П. фактически в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, т.е. отказ от договора обусловлен волей потребителя.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п.10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)) разъяснено, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Поздняковой И.П. неустойки не связаны с недостатками оказания ответчиком услуги, а потому предусмотренная данными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не подлежит взысканию с апеллянта в пользу истца. По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», следствием отказа от исполнения договора является возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание же в этих случаях неустойки, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не предусмотрено.

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Более того, ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и иные статьи данного закона не устанавливают конкретного срока выполнения требований потребителя по возврату оплаченных за работу (услугу) денежных средств при добровольном отказе от договора, в связи с чем он определяется в общем гражданско-правовом порядке (ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответственность за его нарушение - по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о применении которой истцом заявлены не были.

При таких обстоятельствах, требования Поздняковой И.П. о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку апелляционная жалоба касается начисления штрафных санкций, судебная коллегия расценивает ее как оспаривание их в целом, тем более что начисление штрафа неразрывно связано с размером иных взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа также должен быть перерасчитан в связи с отказом во взыскании неустойки, и составит 47 500 рублей (90000+5000)х50%), и именно он подлежит взысканию с ответчика в пользу Поздняковой И.П.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит отмене в части взыскания с ООО «Карсо» неустойки, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также изменению в части размера взысканного штрафа. В остальной части оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются законными и обоснованными.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 05 февраля 2025 года отменить в части взыскания неустойки.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поздняковой И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» отказать.

Это же решение изменить в части суммы взысканного штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карсо» (ИНН №) в пользу Поздняковой И.П. (паспорт №) штраф в размере 47500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).

Дело №2-651/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи Косолаповой В.Г.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова Юрия Андреевича к Администрации Карасукского района Новосибирской области о восстановлении в Сводном списке граждан – участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством»,

У С Т А Н О В И Л:

Поздняков Ю.А. обратился в суд с иском к Администрации Карасукского района Новосибирской области о восстановлении в Сводном списке граждан – участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством». Истец указал в обоснование искового требования, что он с 04.04.1997 г. был принят на учет и состоял в списке граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей не ранее 1 января 1992 года, имеющих право на получение жилищных субсидий по администрации Карасукского района Новосибирской области и претендовал вместе с членами своей семьи на получение в 2020 году государственного жилищного сертификата в рамках участников основного мероприятия «выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» по категории граждан-участников основного мероприятия «Граждане, выехавшие из районов Крайнег...

...о Севера и приравненных местностей - пенсионеры».

Однако, 25.07.2019 г. Администрацией Карасукского района Новосибирской области принято постановление за № «О внесении изменений в сводный список граждан» на основании которого он и члены его семьи были исключены из списка граждан - участников основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» по администрации Карасукского района Новосибирской области в связи с тем, что в учетном деле отсутствуют выписки из решения органа по учету граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий.

Поскольку он и члены его семьи в списке по учету граждан, имеющих право получение жилищных субсидий в связи с переселением из районов Крайнего Севера, состояли с 04.04.1997года, соответственно, на момент включения в данный список вопрос принятия на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий регулировал Жилищный кодекс РСФСР.

Администрация Карасукского района Новосибирской области своевременно не издала решение (постановление) о постановке его и членов его семьи на учет граждан, имеющих право на получение субсидии, тем самым своими бездействиями нарушила его жилищные права и предоставленные по закону социальные гарантии.

Истец просит признать незаконным постановление Администрации Карасукского района Новосибирской области от 25.07.2019 г. № «О внесении изменений в сводный список граждан» в части исключения его и членов его семьи Поздняковой И.П. и Позднякова К.Ю. из Сводного списка граждан - участников основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» по администрации Карасукского района Новосибирской области. Признать за ним и членами его семьи, Поздняковой И.П. и Поздняковым К.Ю. право на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» и восстановить его в Сводный список граждан – участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» по администрации Карасукского района Новосибирской области с 04 апреля 1997 года.

Свои исковые требования истец основывает на положениях ст.12 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Жилищного кодекса РСФСР, Федерального закона от 25.10.2002 г. №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», Постановления Правительства РФ от 10.12.2002 г. №879 «Об утверждении Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

В судебное заседание истец Поздняков Ю.А. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя Ведерникова В.В., о чем указал в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель истца Ведерников В.В. не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия. О месте и времени рассмотрения дела представитель истца извещен.

В судебное заседание представитель ответчика - Администрации Карасукского района Новосибирской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Министерства строительства Новосибирской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. От представителя третьего лица Седых И.Ю. поступил отзыв на исковое заявление. Представитель указал, что порядок формирования списков граждан- участников ведомственной целевой программы и подготовка выпуска сертификатов установлен Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 №153. В списке граждан, выезжающих (выехавших) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей по Карасукскому району на 2020 год Поздняков Ю.А. отсутствует, соответственно он не может быть включен в сводный список по Новосибирской области на 2020 год. По вопросу предоставления сертификата Поздняков Ю.А. в министерство строительства Новосибирской области не обращался. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица Позднякова И.П., Поздняков К.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 40, 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилье. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.21, 22 Постановления Правительства РФ от 10.12.2002 г. №879 (ред. от 22.12.2017) «Об утверждении Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» граждане снимаются с учета имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в случае:

а) получения социальной выплаты для приобретения жилья заявителем или членом его семьи;

б) выезда в другую местность на постоянное место жительства;

в) выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений;

г) неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о постановке на учет;

д) приобретения (строительства) жилых помещений в районах и местностях, не отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям;

е) их письменного отказа или совершения ими действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии намерения оформить документы, необходимые для предоставления им социальных выплат для приобретения жилья, в течение года после получения уведомления о принятии решения о постановке на учет имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья;

ж) подачи по месту учета заявления о снятии с учета;

з) смерти (при этом право на получение социальной выплаты сохраняется за членами семьи умершего гражданина (с учетом даты постановки на учет такого гражданина и очередности ее предоставления). В этом случае получателем социальной выплаты становится один из членов семьи такого гражданина, действующий на основании нотариально заверенной доверенности на право получения социальной выплаты, выданной ему другими совершеннолетними членами семьи);

и) изменения других условий, в результате чего исчезли основания для признания гражданина нуждающимся в переселении из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и имеющим право на получение социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета.

Снятие граждан с учета имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья осуществляется органами, по решению которых граждане были поставлены на учет. Уведомления о снятии с учета направляются гражданам в письменном виде в течение 5 рабочих дней с даты принятия такого решения.

Из учетного дела № участника подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Позднякова Ю.А., исследованного в судебном заседании, усматривается, что 04.04.1997г. Поздняков Ю.А. обратился с заявлением в территориальную администрацию Карасукского района с заявлением о выделении ему безвозмездной субсидии на приобретение жилья. На обложке учетного дела имеется строка «дата постановки на учет 04.04.1997г.».

12.12.2006г. Поздняков Ю.А. обратился в администрацию Карасукского района Новосибирской области с заявлением о включении его в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством».

19.12.2008г. Поздняков Ю.А. обратился в администрацию Карасукского района Новосибирской области с заявлением о включении его в состав граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в <адрес>, указав, что с 04.04.1997г. состоит в очереди на улучшение жилищных условий.

29.06.2016 года и 29.06.2017 года Поздняков Ю.А. обращался в администрацию Карасукского района Новосибирской области с заявлениями о включении его в список граждан – участников подпрограммы на планируемые 2017 и 2018 годы.

Факт проживания Позднякова Ю.А. в <адрес> подтверждается справками Государственной налоговой инспекции по <данные изъяты> от 01.04.1997 года, ТП УФМС России по <данные изъяты> районе от 26.09.2006 года, копией трудовой книжки Позднякова Ю.А.

Согласно справке администрации Муниципального образования «<адрес>» от 03.10.2006г., Поздняков ЮА. и члены его семьи не получали жилищную субсидию на строительство (приобретение) жилья в Центральных районах страны на основании Федерального закона Российской Федерации от 25.07.1998 №131-ФЗ и от 25.12.2002 г. № 125-ФЗ, не имеют приватизированного жилья и не принимали участия в приватизации по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП от 06.07.2015 года Позднякову Ю.А. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.04.2002 года принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.06.2014 года указанные объекты недвижимого имущества проданы. Сведений о наличии у Позднякова Ю.А. в собственности иного жилья не имеется.

По состоянию на 04.04.1997г. применительно к спорным правоотношениям действовал Жилищный кодекс РСФСР.

Статья 31 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. При рассмотрении вопросов о принятии на учет по месту работы принимаются во внимание рекомендации трудового коллектива.

Заявления о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассматриваются в течение одного месяца со дня поступления в соответствующий исполнительный комитет Совета народных депутатов, на предприятие, в учреждение, организацию.

О принятом решении сообщается гражданам в письменной форме.

Согласно ст.1 ФЗ №131-ФЗ от 25.07.1998г. «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» правом на получение жилищных субсидий, предоставляемых за счет средств федерального бюджета, обладают граждане, имеющие стаж работы или проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 лет и не имеющие жилья в других регионах Российской Федерации. При этом общая продолжительность стажа работы и времени проживания пенсионеров или граждан, зарегистрированных в качестве безработных, в указанных районах и местностях определяется частью второй статьи 6 настоящего Федерального закона.

Статья 4 того же закона предусматривает, что предоставление жилищных субсидий гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых находятся районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, в первую очередь гражданам, работающим в ликвидируемых организациях и проживающим в закрывающихся городах, поселках и на полярных станциях, а также инвалидам, в том числе инвалидам с детства, родившимся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пенсионерам и гражданам, зарегистрированным более одного календарного года в качестве безработных.

Из анализа исследованных в судебном заседании документов следует, что Поздняков Ю.А. относится к категории граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии из средств федерального бюджета.

На основании постановления №, вынесенного Администрацией Карасукского района Новосибирской области 25.07.2019 г., Поздняков Ю.А. исключен из Сводного списка граждан – участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» по администрации Карасукского района Новосибирской области. Основанием для исключения из Сводного списка граждан явилось несоответствие граждан требованиям, предъявляемым к гражданам для получения жилищных субсидий, а именно, отсутствие в учетном деле решения органа местного самоуправления о постановке на учет Поздняков Ю.А., с составом семьи – 3 человека, как граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст.31 Жилищного кодекса РСФСР по результатам рассмотрения заявления Позднякова Ю.А. решение о постановке его на учет в установленный законом срок не принято, Позднякову Ю.А. о принятом решении не сообщено. При этом начиная с момента обращения, т.е. с 04.04.1997г. с заявлением о выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилья как ранее проживающей в районах Крайнего Севера, Поздняков Ю.А. фактически был учтен территориальной администрацией Карасукского района, а в последующем администрацией Карасукского района Новосибирской области как лицо, выехавшее из районов Крайнего Севера и нуждающееся в получении субсидии для приобретения жилья.

Учетное дело Позднякова Ю.А., несмотря на отсутствие принятого решения о постановке Позднякова Ю.А. на учет, формировалось и проверялось специалистами администрации Карасукского района. При этом должностными лицами администрации Карасукского района вопрос о постановке Позднякова Ю.А. на учет как имеющего право на получение жилищной субсидии решен так и не был, что в последующем явилось основанием к исключению истца из Сводного списка граждан-участников подпрограммы.

При изложенных обстоятельствах довод истца, согласно которому бездействие ответчика привело к нарушению жилищных прав истца, суд находит обоснованным.

Таким образом, постановление №, вынесенное Администрацией Карасукского района Новосибирской области 25.07.2019г., которым Поздняков Ю.А. исключен из Сводного списка граждан – участников подпрограммы, является незаконным, поскольку нарушает конституционные права Позднякова Ю.А. на получение жилищной субсидии. Поздняков Ю.А. подлежит восстановлению в Сводном списке граждан – участников подпрограммы с момента обращения с заявлением – 04.04.1997г.

Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование Позднякова Юрия Андреевича удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации Карасукского района Новосибирской области от 25.07.2019 г. № «О внесении изменений в сводный список граждан» в части исключения Позднякова Юрия Андреевича и членов его семьи - Поздняковой Ирины Павловны и Позднякова Константина Юрьевича из Сводного списка граждан - участников основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» по администрации Карасукского района Новосибирской области.

Признать за Поздняковым Юрием Андреевичем и членами его семьи - Поздняковой Ириной Павловной и Поздняковым Константином Юрьевичем право на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

Восстановить Позднякова Юрия Андреевича в Сводный список граждан – участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» по администрации Карасукского района Новосибирской области с 04.04.1997 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 6 октября 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова

Дело №2-97/2022(2-1065/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2022 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи Косолаповой В.Г.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова Павла Юрьевича к Администрации Карасукского района Новосибирской области о включении в состав семьи участника ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», подтвердившим свое участие в ведомственной целевой программе по Карасукскому району Новосибирской области,

У С Т А Н О В И Л:

Поздняков П.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Карасукского района Новосибирской области о включении в состав семьи участника ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации». Истец указал в обоснование искового требования, что 04.04.1997 г. он вместе с родителями Поздняковым Ю.А. и Поздняковой И.П. был принят на учет и состоял в списке граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей не ранее 1 января 1992 года, имеющих право на получение жилищных субсидий по администрации Карасукского района Новосибирской области и претендовал вместе с членами своей семьи на получение государственного жилищного сертификата в рамках участников основного мероприятия «выполнение государст...

...венных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» по категории граждан-участников основного мероприятия «Граждане, выехавшие из районов Крайнего Севера и приравненных местностей - пенсионеры».

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 30.09.2019г. по гражданскому делу № было признано незаконным постановление администрации Карасукского района Новосибирской области от 25.07.2019г. «О внесении изменений в сводный список граждан» в части исключения Позднякова Ю.А. и членов его семьи Поздняковой И.П. и ФИО 1 из Сводного списка граждан - участников основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством». 18.08.2021г. узнав, что он не состоит в Сводном списке граждан, им в Администрацию было направлено заявление о разъяснении причин и оснований для исключения его из указанного списка. Из ответа следует, что якобы его отец не приложил в 2016 году копию его паспорта и указал состав семьи из трех человек, без него. При этом, какого-либо уведомления об исключении его из членов семьи Позднякова Ю.А. Администрацией Карасукского района Новосибирской области ни ему, ни Позднякову Ю.А. не направлялось. Он ни с какими отказами либо заявлениями от получения государственного сертификата не обращался. В собственности у него жилого помещения не было и нет.

Истец просит признать незаконным решение Администрации Карасукского района Новосибирской области об исключении его из состава семьи Позднякова Ю.А. являющегося участником ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», подтвердившим свое участие в ведомственной целевой программе по Карасукскому району Новосибирской области; включить его в состав семьи Позднякова Ю.А. являющегося участником ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», подтвердившим свое участие в ведомственной целевой программе по Карасукскому району Новосибирской области.

Свои исковые требования истец основывает на положениях ст.12 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.10.2002 г. №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», Постановления Правительства РФ от 10.12.2002 г. №879 «Об утверждении Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

08.02.2022 года от истца Позднякова П.Ю. поступило заявление об отказе от иска. Истец указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ему понятны. Просит рассмотреть заявление в его отсутствие.

В судебное заседание истец и его представитель Ведерников В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

В судебное заседание представитель ответчика - Администрации Карасукского района Новосибирской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Министерства строительства Новосибирской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Позднякова И.П., Поздняков Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец имеет право отказаться от иска. Отказ от иска принимается судом, если не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение, которым прекращается производство по делу в случае принятия отказа от иска на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что принятие судом отказа Позднякова П.Ю. от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст.39,173,220,221,224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца Позднякова Павла Юрьевича отказ от иска.

Производство по делу по иску Позднякова Павла Юрьевича к Администрации Карасукского района Новосибирской области о включении в состав семьи участника ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», подтвердившим свое участие в ведомственной целевой программе по Карасукскому району Новосибирской области, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова

Дело № 2-335/2019

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 01 апреля 2019 года гражданское дело по иску Департамента архитектуры и строительства Администрации городского округа город Рыбинск к Бритову Евгению Николаевичу, Бритовой Наталье Владимировне, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о приведении жилого помещения в прежнее состояние, встречному иску Бритова Евгения Николаевича, Бритовой Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации ГО город Рыбинск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и строительства Администрации городского округа город Рыбинск обратился в суд с иском к Бритову Евгению Николаевичу, Бритовой Наталье Владимировне, ФИО1, ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований) о приведении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в части восстановления стен, отделяющих помещения кухни и коридора от помещения жилой комнаты, в размерах, установленных техническим планом (паспортом) квартиры по состоянию на 19.07.2004 года в 60-дневный срок.

Исковые требования мотивированы тем, что с 26.08.2016 года квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности Бритову Е.Н., Бритовой Н.В., ФИО1, ФИО2 01.08.2018 года специалистами Департамента ЖКХ, транспорта и связи Администрации городского округа <адрес> произведено обследование указанного жилого помещения. Согласно акту осмотра собственниками квартиры произведено самовольное переустройство и перепланировка: полностью демонтированы стены между комнатой (18,3 кв.м), кухней (6 кв. м) и коридором (3,5 кв. м) квартиры с образованием единого помещения площа...

...дью 27,8 кв. м, изменившего функциональное назначение жилой комнаты, переведя ее в ранг вспомогательного нежилого помещения. Ответчикам предложено привести жилое помещение в прежнее состояние, согласно техническому плану квартиры, предусмотренному проектом многоквартирного дома в срок до 15.09.2018 года. 18.09.2018 года Бритов Е.Н. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о согласовании работ по переустройству и перепланировке квартиры. Решением комиссии по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в городском округе город Рыбинск от 19.10.2018 года в согласовании переустройства и перепланировки отказано.

Не согласившись с заявленными требованиями, Бритов Е.Н., Бритова Н.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратились в суд со встречными требованиями к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по указанному адресу. 25.07.2016 года Рыбинским отделением Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по данным обследования квартиры истцов установлено, что в квартире снесены перегородки между комнатой №, площадью 18,3 кв. м, кухней №, площадью 6 кв.м. и коридором №, в жилой комнате №, площадь. 11,4 кв. м. демонтирован шкаф №. Указанная квартира приобретена истцами по договору купли-продажи в текущем состоянии при наличии выполненной перепланировки. Указанная перепланировка выполнена без разрешающих документов. Согласно техническому заключению ИП Токарева А.Ю., несущие конструкции здания (фундаменты, несущие стены и перекрытия) не были затронуты в процессе перепланировки, соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия» (актуализированная редакция СНиП 2.01.-7-85*), не нарушают конструктивной жесткости здания и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Представитель истца Департамента архитектуры и градостроительства Администрации ГО город Рыбинск Салтыкова Л.В исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик по первоначальному иску Бриттов Е.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, представитель истца Смирнов А.В. с исковыми требованиями Департамента архитектуры и градостроительства Администрации ГО город Рыбинск не согласилась, поддержали встречные исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Бритова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Позднякова И.П. полагала, что исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства Администрации ГО город Рыбинск подлежат удовлетворению, пояснила, что произведенная перепланировка нарушает ее права и интересы, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Третье лицо Булатникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена, возражений по существу заявленных требований суду не представила.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетеля ФИО3, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Рыбинск подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Бритова Е.Н., Бритовой Н.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 необходимо отказать по следующим основаниям.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г.).

Согласно п. 1.7.2. Правил N 170 от 27.09.2003 г. переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3. Правил N 170 от 27.09.2003 г.)

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Бритова Е.Н., Бритовой Н.В., ФИО1, ФИО2, право собственности которых зарегистрировано 26.08.2016 года.

Квартира расположена на четвертом этаже кирпичного пятиэтажного многоквартирного дома, 1960 года постройки.

01.08.2018 года специалистами Департамента ЖКХ, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск произведено обследование указанного жилого помещения. Согласно акту осмотра собственниками квартиры произведено самовольное переустройство и перепланировка: полностью демонтированы стены между комнатой (18,3 кв.м), кухней (6 кв. м) и коридором (3,5 кв. м) квартиры с образованием единого помещения площадью 27,8 кв. м, изменившего функциональное назначение жилой комнаты, переведя ее в ранг вспомогательного нежилого помещения.

Согласно техническому паспорту спорной квартиры от 19.07.2004 года указанная квартира являлась трехкомнатной благоустроенной квартирой общей площадью 54,3 кв.м, из которой жилая площадь – 39,9 кв.м, подсобная – 14,9 кв.м.

По данным обследования квартиры Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 25.07.2016 года общая площадь квартиры после перепланировки составляет 55,3 кв.м (с учетом погрешности замеров), жилая – 22,3 кв.м.

Таким образом, после произведенной перепланировки жилая площадь квартиры существенно уменьшилась, нежилая – увеличилась.

В результате проведенной Бритовыми перепланировки и переустройства квартиры изначально изолированные (согласно проекту квартиры) помещения кухни, жилой комнаты и коридора (прихожей) (№ 1, 3, 4 экспликации и плана квартиры) были объединены в одно, изолированное от остальных жилых комнат и санитарного узла помещение площадью 27,8 кв.м. В образованном при перепланировке помещении установлено газоиспользующее оборудование (плита), из него осуществляется вход в санитарный узел.

После перепланировки квартира стала двухкомнатной.

На третьем и пятом этажах многоквартирного жилого дома, над и под образовавшимся в результате перепланировки спорным помещением, расположены помещения жилой комнаты, кухни и коридора-прихожей.

Указанная перепланировка выполнена без соответствующих разрешений органа местного самоуправления.

18.09.2018 года Бритов Е.Н. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о согласовании работ по переустройству и перепланировке квартиры.

Решением комиссии по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в городском округе город Рыбинск от 19.10.2018 года в согласовании перепланировки и переустройства отказано.

При осуществлении самовольной перепланировки ответчиками нарушены требования п. 2.8 Ведомственных строительных норм (ВСН 61-89(р) Госкомархитектуры) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», согласно которого не допускается размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами; п. 24 Постановления правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в редакции от 28.02.2018 (далее - Положение), которым установлен запрет на размещение над жилыми комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни (за исключением квартир, расположенных в двух уровнях). Указанный пункт Положения каких-либо исключений не содержит, устанавливает императивное требование, которому должно соответствовать жилое помещение. При этом не имеет значения, что над жилой комнатой нижерасположенной квартиры располагается только часть кухни, а не все помещение кухни.

Кроме того, ответчиками нарушен п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которым не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

При указанных обстоятельствах, произведенная перепланировка квартиры не соответствует требованиям законодательства, в результате действий ответчиков нарушаются права и законные интересы других граждан, учитывая, что жилое помещение, принадлежащее ответчикам, находится в многоквартирном доме.

То, что самовольная перепланировка была осуществлена до приобретения ответчиками указанной квартиры, не имеет правового значения, поскольку по смыслу положений ч. 3 и ч.6 ст. 29 ЖК РФ в их правовой взаимосвязи, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Переустройство и перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены с нарушением действующего законодательства, являются самовольными, в связи с чем жилое помещение подлежит приведению в прежнее состояние в части восстановления стен, отделяющих помещения кухни и коридора от помещения жилой комнаты, в размерах, установленных техническим планом (паспортом) квартиры по состоянию на 19.07.2004 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес> к Бритову Евгению Николаевичу, Бритовой Наталье Владимировне, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Обязать Бритова Евгения Николаевича, Бритову Наталью Владимировну, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в 60-дневный срок со дня вступления решения в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, в соответствии с техническим планом (паспортом) квартиры по состоянию на 19.07.2004 года.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Бритова Евгения Николаевича, Бритовой Натальи Владимировны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова

Дело № 2-12944/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 29 сентября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С.,

с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Вологды к Поздняковой И. П., Кряталовой Н. А., Кряталову А. С. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее - истец) обратился в Вологодский городской суд с иском к Поздняковой И. П., Кряталовой Н. А., Кряталову А. С. (далее - ответчики), в котором просит расторгнуть с ответчиками договор социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, по состоянию на 01.08.2016 размер задолженности ответчиков составляет 229 958 рублей 02 копейки.

В судебном заседании представитель истца Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кряталова Н.А. иск не признала. Не отрицала, что имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Пояснила, что в их семье работает только она, сын – Кряталов А.С. не работает, мать – Поздня...

...кова И.П. является инвалидом № группы. Размер задолженности не оспаривала. Просила предоставить время для погашения задолженности до декабря 2016 года.

Ответчики Кряталов А.С. и Позднякова И.П. участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, открытого акционерного общества «Подшипник» заявленные истцом требования поддержал.

Суд, заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшего необходимым в удовлетворении требования о выселении ответчиков отказать; исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему:

право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

С названным положением Конституции Российской Федерации согласуется пункт 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> входит в состав муниципального жилищного фонда и занята на условиях договора социального найма ответчиками.

Согласно статьям 67 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Ответчики оплачивали начисляемые коммунальные платежи нерегулярно и не в полном объеме, ввиду чего образовалась задолженность.

Нарушение ответчиками свей обязанности, установленной статьями 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о выселении ответчиков в порядке статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако применительно к данному делу истцом не представлено бесспорных доказательств неуважительности причин невнесения ответчиками оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, на данный момент оснований для расторжения с ответчиками договора социального найма и последующего их выселения из жилого помещения по адресу: <адрес> предоставлением другого жилого помещения суд не усматривает.

Одновременно суд полагает возможным предоставить ответчиками четырехмесячный срок до 29 января 2017 года для погашения долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с предупреждением ответчиков о том, что если они в течение указанного срока не погасят задолженность, то договор найма с ними будет расторгнут, а они могут быть выселены в судебном порядке из занимаемого жилого помещения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды в удовлетворении требований к Поздняковой И. П., Кряталовой Н. А., Кряталову А. С. о выселении с предоставлением другого жилого помещения отказать.

Предоставить Поздняковой И. П., Кряталовой Н. А., Кряталову А. С. срок до 29 января 2017 года для погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Предупредить Позднякову И. П., Кряталову Н. А., Кряталова А. С. о том, что если они в течение указанного срока не произведут погашение долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также текущих платежей, то договор найма с ними будет расторгнут, а они могут быть выселены в судебном порядке из занимаемого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2016 года.

Дело № 2-4666/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 08 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнуренко В. С. к Поздняковой И. П. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Шнуренко В.С., ФИО1, Парамонов А.А., Шнуренко Н.Н. и Шнуренко С.Г. являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Мотивируя тем, что ответчик Позднякова И.П. не выполнила обязательство от 12 декабря 2016 года о снятии с регистрационного учёта в срок до 21 января 2017 год, истец Шнуренко В.С. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Позднякову И.П. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> с 21 января 2017 года.

В судебном заседании истец Шнуренко В.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Парамонов А.А., Шнуренко Н.Н. и Шнуренко С.Г. не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик Позднякова И.П. в судебном заседании не присутствовала по причине смерти.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвше...

...йся одной из сторон по делу, завершена.

Из копии записи акта о смерти № от 17 февраля 2017 года следует, что Позднякова И.П. умерла 17 февраля 2017 года. Следовательно, на момент обращения Шнуренко В.С в суд она являлась умершей и не могла выступать ответчиком по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, иск к умершему гражданину не может быть предъявлен, а возбуждённое гражданское дело по такому иску подлежит прекращению.

В соответствии со статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признаётся в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не может быть стороной по делу в связи со смертью до возбуждения гражданского дела и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Шнуренко В. С. к Поздняковой И. П. о признании утратившей право пользования жилым помещением прекратить.

Разъяснить истцу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Т.Л. Юкина