Митькова Елена Сергеевна

№ 2-719/12

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Волгоград 15 февраля 2012 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

истца Митьковой Е.С.,

представителя ответчика - ГУ МВД РФ по Волгоградской области Галицкой Е.Н.,

представителя ответчика - Управления МВД России по г. Волгограду Сафиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митьковой Е.С. к ГУ МВД РФ по Волгоградской области, Управлению МВД России по г. Волгограду об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Митькова Е.С. обратилась в суд к ГУ МВД РФ по Волгоградской области, Управлению МВД России по г. Волгограду о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была уволена приказом начальника ГУ МВД по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/c на основании ст.58 п. «б» «Положения о Службе в Органах Внутренних Дел Российской Федерации» (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. №4202-1).

Свое увольнение считает незаконным, так как оно было произведено с нарушением установленного порядка.

В соответствии с трудовым законодательством РФ и в связи с ее волеизъявлением, выраженном в рапорте, приказ об увольнении истца должен быть издан ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. В последний же день ее работы, предшествовавший отпуску с последующим увольнением, Митьковой должна была быть выдана трудовая книжка, с указанием даты увольнения и произведен полный расчет (ст. 84.1, 140 ТК РФ, п.158 Приказа МВД...

... РФ от 14.12.2009 г., № 960). Однако надлежащее уведомление работодателя о необходимости получения ею трудовой книжки было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, полный расчет с ней не сделан работодателем до настоящего момента. Будучи не ознакомлена с соответствующим приказом, не имея на руках иных определенных законом подтверждений расторжения с ней трудовых отношений, она не считала себя уволенной из ОВД.

ДД.ММ.ГГГГ она по состоянию здоровья была вынуждена обратиться в поликлинику ФКУЗ «...», где был выдан листок освобождения по временной нетрудоспособности №... врачом ФИО4 (копия прилагается). Об этом надлежащим образом она уведомила работодателя, полагая, что на основании данного сообщения и по предъявлении листка ей в соответствии с п. 15.15. Приказа МВД РФ от 14.12.1999 г. №1038 «Об утверждении порядка применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» будет продлен очередной отпуск. ДД.ММ.ГГГГ во время ее временной нетрудоспособности, было получено почтовое уведомление об увольнении из ОВД, что является незаконным.

Несмотря на длительную безупречную службу в органах правопорядка, она была уволена со значительным нарушением законодательства о труде Российской Федерации, что повлекло существенное ухудшение ее здоровья и материального положения. Действиями работодателя ей причинен значительный моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

В связи с этим истец просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ГУ МВД по Волгоградской области средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться с учетом начисления процентов на всю сумму выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе слушания дела истец Митькова Е.С. уточнила исковые требования. Просила изменить в приказе об увольнении дату увольнения из ОВД, включив в срок прохождения службы период нахождения амбулаторного лечения (18 суток), считать дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением процедуры увольнения взыскать с ГУ МВД по Волгоградской области средний заработок за все время незаконного лишения трудиться с учетом начисления процентов в силу ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Митькова Е.С. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Волгоградской области Галицкая Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что каких-либо нарушений трудового законодательства при увольнении Митьковой Е.С. допущено не было.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Волгоградской области Сафина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу действующего законодательства, закрепленный в Конституции РФ принцип свободы труда (ч. 1 ст. 37) предполагает не только свободное, по усмотрению гражданина, вступление в трудовые правоотношения путем заключения трудового договора, но и свободное его расторжение, механизм которого и предусмотрен комментируемой статьей. Право работника расторгнуть трудовой договор по своей инициативе по правилам, установленным комментируемой статьей, распространяется на все трудовые договоры, т.е. не только на заключенные на неопределенный срок, но и на срочные трудовые договоры.

В ряде случаев комментируемая статья предусматривает обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно п.3 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел определен Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1.

Согласно пункту «б» статьи 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что Митькова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходила службу в ОВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В занимаемой должности ... ОМ №... УВД по. Волгограду - с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Митьковой Е.С. вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении об увольнении. На момент вручения Митьковой Е.С. уведомления, имелась справка №... медицинского освидетельствования ВВК ..., выданная ДД.ММ.ГГГГ

При расчете выслуги лет для назначения пенсии Митьковой Е.С. установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет составит 20 лет 00 месяцев 01 день.

ДД.ММ.ГГГГ Митьковой Е.С. написан рапорт об отказе от прохождения внеочередной аттестации в связи с увольнением из органов внутренних дел РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Митькова Е.С. написала рапорт о предоставлении очередного ежегодного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ей предоставлен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В этом же рапорте Митькова Е.С. обязалась предоставить рапорт об увольнении по выходу из отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Митькова Е.С. по окончанию отпуска приступила к исполнению своих служебных обязанностей, о чем свидетельствует запись в отпускном удостоверении №..., которое она сдала по месту прохождения службы в ... ОП №... У МВД по ....

В этот же день подготовлена справка о том, что ... Митькова Е.С. приступила к исполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, а так же о том, что информации от Митьковой Е.С. о нахождении ее на амбулаторном (стационарном) лечении не поступало. Материалы на увольнение Митьковой Е.С. переданы в ГУ МВД России по Волгоградской области,

Приказом ГУВД по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с ... ОМ №... УВД по г. Волгограду ... Митькова Е.С уволена по пункту «Б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителей ответчиков следует, что ДД.ММ.ГГГГ Митькова Е.С. поставлена в известность об ее увольнении из ОВД РФ, и необходимости явиться в ОК ОРЛС Управления МВД России по г.Волгограда с целью ознакомления с приказом об увольнении, получением трудовой книжки и сдаче служебного удостоверения.

В связи с тем, что Митькова Е.С. не явилась в ОРЛС Управления МВД России по г.Волгограду с целью ее ознакомления с приказом об увольнении и получением трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ исх. №...ОК на имя Митьковой Е.С. направлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел, аналогичное уведомление было направлено на имя Митьковой Е.С.ДД.ММ.ГГГГ исх. №..., а так же ДД.ММ.ГГГГ №....

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении из органов внутренних дел в отношении Митьковой Е.С., поскольку последняя от подписи отказалась, свой отказ пояснила тем, что копию приказа об увольнении получила заказным письмом с уведомлением. В этот же день был составлен акт об отказе в сдаче служебного удостоверения в связи с увольнением из органов внутренних дел.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В противоречие со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушений трудового законодательства при ее увольнении со стороны работодателя.

Доводы истца об увольнении в день ее нахождения на амбулаторном лечении, а также то, что работодателем необоснованно не продлен ей очередной ежегодный отпуск в связи с заболеванием во время отпуска проверены судом и не нашли своего подтверждения.

В обоснование доводов Митьковой Е.С. в суд представлено два листка временной нетрудоспособности №..., №....

В соответствии с п. 15.15 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999г. №1038 «Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ» продление очередного отпуска сотрудникам в связи с заболеванием во время отпуска производится начальником, предоставившим отпуск, без возвращения этих лиц к месту службы на основании телеграфного (телефонного) сообщения сотрудника. По возращении из отпуска сотрудник предоставляет документы, удостоверяющие получение им освобождения по временной нетрудоспособности, а также предъявляет к оплате документы телеграфного (телефонного) сообщения.

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего трудового распорядка УВД по городу Волгограда.

В соответствии с п. 12.4 Правил, сотрудники УВД обязаны сообщать в дежурную часть УВД и непосредственному руководителю о нахождении на стационарном или амбулаторном лечении с момента открытия листка освобождения по временной нетрудоспособности, в том числе его номер и наименование лечебного заведения. Приступив к работе, в этот же день предоставить листок освобождения по временной нетрудоспособности в ОРЛС УВД.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. при рассмотрении судом дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работник в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных Правил, Митькова Е.С. в период ее нахождения в очередном ежегодном отпуске, непосредственного своего руководителя о нахождении на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ не поставила, по выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ листок освобождения по временной нетрудоспособности №... в ОРЛС У МВД по г.Волгограду не сдала. Указанный выше листок освобождения по временной нетрудоспособности Митьковой Е.С. был сдан оперативному дежурному ОП №... У МВД по г.Волгограду в 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на его копии.

Допрошенный в судебном заседании оперативный дежурный ДЧ ОП №... У МВД РФ по г. Волгограду ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Митькова после окончания рабочего времени прибыла в дежурную часть и передала копию больничного листа.

Таким образом, по мнению суда, у ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области на момент окончания очередного ежегодного отпуска Митьковой Е.С, а именно ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания к продлению очередного отпуска Митьковой Е.С.

Митькова Е.С. злоупотребила своим правом, узнав об увольнении из органов внутренних дел, обратилась в поликлинику №... ФКУЗ ..., где ей ДД.ММ.ГГГГ был выдан листок временной нетрудоспособности №.... Руководство ОМ №... Управления МВД России по г.Волгограду в известность о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она находится на амбулаторном лечении не поставила.

Начальнику ОМ №... Управления МВД России по г.Волгограду о том, что Митькова Е.С находится на амбулаторном лечении ДД.ММ.ГГГГ, стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует рапорт специалиста ОК ОРЛС У МВД России по г.Волгограду ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. принято телефонное сообщение от гр. Митьковой Е.С, в котором она сообщила, что находится на лечении с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля специалист отдела комплектования ОК ОРЛС У МВД России по г. Волгограду ФИО2, которая подтвердила указанные обстоятельства и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в своем подразделении Митькову Е.С. она не видела.

Свидетель ФИО3, работающая специалистом группы по ... ОРЛС У МВД России по г. Волгограду, в судебном заседании показала о том, что Митькова Е.С., находясь в отпуске, о своем пребывании на амбулаторном лечении ей не сообщала. Митькова не передавала в отдел кадров свои больничные листы и рапорт о продлении отпуска не писала. ДД.ММ.ГГГГ Митькова приступила к исполнению своих служебных обязанностей. Потом был издан приказ об увольнении последней, после чего она ездила в ГУВД за личным делом Митьковой Е.С. По дороге она позвонила Митьковой и сказала ей, что она уволена. Она попросила последнюю явиться в отдел для того, чтобы подписать документы. Митькова для ознакомления с приказом об увольнении и другими документами не приехала, после чего она подготовила все бумаги и направила их Митьковой заказным письмом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они последовательны, согласуются между собой, лишены оснований для оговора истца и подтверждаются иными доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства не подтвердились факты, сообщенные истцом в обоснование исковых требований.

Кроме того, ответчиком исполнено положение, установленное абз. 6 статьи 84 Трудового кодекса РФ, касающееся направления работнику извещения о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что подтверждается копией заказного письма за №...ок от ДД.ММ.ГГГГ и копиями почтовых квитанций.

При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение Митьковой Е.С. со службы в органах внутренних дел проведено с соблюдением установленного порядка без нарушений трудового законодательства РФ, в связи с чем исковые требования Митьковой Е.С. об изменении даты увольнения удовлетворению не подлежат.

Как следствие, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митьковой Е.С. к ГУ МВД РФ по Волгоградской области, Управлению МВД России по г. Волгограду об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.А.Осадчий