Пичугин Михаил Васильевич

Дело № 2-1304/20201

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Двуреченских М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Группа Компаний Мебель» к Пичугину Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «Группа Компаний Мебель» обратилось в суд с названным иском, указав, что в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.09.2020г. на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 07.03.2019 выданного Арбитражным судом г. Москвы в отношении должника ООО «ПРИОРИТЕТ» (ИНН № ОГРН №) в пользу взыскателя ООО «Группа Компаний Мебель» о взыскании задолженности в размере 355 947,96 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 Цицкиевом М Б. приняты меры по розыску должника и его имущества. По результатам проведенных исполнительных действий имущество, на которое, можно обратить взыскание у должника не обнаружено, все меры, принятые судебным приставом-исполнителем, оказались безрезультатными, определить фактическое местонахождение должника не представляется возможным. По юридическому адресу должник деятельность не ведет, согласно сведениям из ФНС, адрес является массовым. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 Цицкиева от 23.10.2020 года исполнительное производство №-ИП от 03.09.2020г. в отношении должника было окончено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (п.7, ч.2, ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») До настоящего времени сумма задолженность ООО «ПРИОРИТЕТ» не погашена. Согласно выписке ЕГРЮЛ ФНС России, генеральным директором с 10.01.2017г является Пичугин М.В., также он является учредителем, и владельцем 100% уставного капитала настоящего общества. Пичугин М.В. являясь генеральным директором и участником ООО «ПРИОРИТЕТ» начиная с момента возникновения задолженности и до момента подачи настоящего иска в суд, зная об ухудшении финансового состояния общества и, учитывая, что убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной задачи извлечение прибыли, мог принять меры, направленные на восстановление фина...

...нсового состояния либо принять меры о его добровольной ликвидации, поскольку на тот момент имеющегося имущества было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, он как руководитель ООО «ПРИОРИТЕТ» был обязан направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом ) в сроки, установленные ст. 9 Федерального закона «О не состоятельности (банкротстве)» и обеспечить финансирование процедуры банкротства, поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных чистых активах создает возможность злоупотреблений, введения в заблуждения относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц. Учитывая то, что у ООО «ПРИОРИТЕТ» имеются признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик, будучи генеральным директором и участником Общества нарушил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в Арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) полагает, что к руководителю должника (единоличному исполнительному органу должника) должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность по уплате этой задолженности.

Просит суд взыскать с Пичугина М.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ПРИОРИТЕТ» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда г.Москвы в общем размере 355 947,96 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 759 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Группа Компаний Мебель» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Пичугин М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует возврат конверта по причине истечения срока хранения, что в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-279685\18-61-2093 с ООО «ПРИОРИТЕТ» в пользу ООО «Группа Компаний Мебель» взыскана сумму основного долга в размере 309 282,08 руб., неустойку в размере 30 928,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 737,68 руб. (л.д.20).

07 марта 2019 года ООО «Группа Компаний Мебель» выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.14-15).

Также установлено, что ООО «ПРИОРИТЕТ» включено в Единый государственный реестр юридических лиц, генеральным директором с 10 января 2017 г. является Пичугин М.В., а также является учредителем, и владельцем 100% уставного капитала настоящего общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 Цицкиева от 23.10.2020 года исполнительное производство №-ИП от 03.09.2020г. в отношении должника было окончено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (п.7, ч.2, ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

До настоящего времени сумма задолженность ООО «ПРИОРИТЕТ» не погашена.

Принимая во внимание, что Пичугин М.В. как учредитель должника ООО «ПРИОРИТЕТ» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Таким образом, что с ответчика Пичугина М.В. как учредителя ООО «ПРИОРИТЕ» и лица, в силу закона несущего субсидиарную ответственность с Обществом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года в размере 355 947,96 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 6759 рублей (л.д.17). Указанную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск по иску ООО «Группа Компаний Мебель» к Пичугину Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Пичугина Михаила Васильевича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ПРИОРИТЕТ» в пользу ООО «Группа Компаний Мебель» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению от 22 февраля 2019 года по делу N А40-279685\18-61-2093 в общем размере 355 947,96 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 759 рублей, а всего 362 706,96 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья

Секретарь

Решение в окончательной форме

принято 21 мая 2021 г.

Дело №2-5062/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Группа Компаний Мебель» к Пичугину Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «Группа Компаний Мебель» обратилось в суд с названным иском, указав, что в ОСП по ЦАО № УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.09.2020г. на основании исполнительного документа Исполнительный лист № № 07.03.2019 выданного Арбитражным судом г. Москвы в отношении должника ООО «ПРИОРИТЕТ» (ИНН 7707343870 ОГРН 11577465468360) в пользу взыскателя ООО «Группа Компаний Мебель» о взыскании задолженности в размере 355 947,96 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 Цицкиевом М Б. приняты меры по розыску должника и его имущества. По результатам проведенных исполнительных действий имущество, на которое, можно обратить взыскание у должника не обнаружено, все меры, принятые судебным приставом-исполнителем, оказались безрезультатными, определить фактическое местонахождение должника не представляется возможным. По юридическому адресу должник деятельность не ведет, согласно сведениям из ФНС, адрес является массовым. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 Цицкиева от 23.10.2020 года исполнительное производство № от 03.09.2020г. в отношении должника было окончено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (п.7, ч.2, ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») До настоящего времени сумма задолженность ООО «ПРИОРИТЕТ» не погашена. Согласно выписке ЕГРЮЛ ФНС России, генеральным директором с 10.01.2017г является Пичугин М.В., также он является учредителем, и владельцем 100% уставного капитала настоящего общества. Пичугин М.В. являясь генеральным директором и участником ООО «ПРИОРИТЕТ» начиная с момента возникновения задолженности и до момента подачи настоящего иска в суд, зная об ухудшении финансового состояния общества и, учитывая, что убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной задачи извлечение прибыли, мог принять меры, направленные на восстановление ф...

...инансового состояния либо принять меры о его добровольной ликвидации, поскольку на тот момент имеющегося имущества было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, он как руководитель ООО «ПРИОРИТЕТ» был обязан направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные ст. 9 Федерального закона «О не состоятельности (банкротстве)» и обеспечить финансирование процедуры банкротства, поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных чистых активах создает возможность злоупотреблений, введения в заблуждения относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц. Учитывая то, что у ООО «ПРИОРИТЕТ» имеются признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик, будучи генеральным директором и участником Общества нарушил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в Арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) полагает, что к руководителю должника (единоличному исполнительному органу должника) должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность по уплате этой задолженности.

Просит суд взыскать с Пичугина М.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ПРИОРИТЕТ» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда г.Москвы в общем размере 355 947,96 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 759 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Группа Компаний Мебель» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Пичугин М.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-279685\18-61-2093 с ООО «ПРИОРИТЕТ» в пользу ООО «Группа Компаний Мебель» взыскана сумму основного долга в размере 309 282,08 руб., неустойку в размере 30 928,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 737,68 руб. (л.д.20).

07 марта 2019 года ООО «Группа Компаний Мебель» выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.14-15).

Также установлено, что ООО «ПРИОРИТЕТ» включено в Единый государственный реестр юридических лиц, генеральным директором с 10 января 2017 г. является Пичугин М.В., а также является учредителем, и владельцем 100% уставного капитала настоящего общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 Цицкиева от 23.10.2020 года исполнительное производство №-ИП от 03.09.2020г. в отношении должника было окончено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (п.7, ч.2, ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

До настоящего времени сумма задолженность ООО «ПРИОРИТЕТ» не погашена.

Принимая во внимание, что Пичугин М.В. как учредитель должника ООО «ПРИОРИТЕТ» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Таким образом, что с ответчика Пичугина М.В. как учредителя ООО «ПРИОРИТЕ» и лица, в силу закона несущего субсидиарную ответственность с Обществом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года в размере 355 947,96 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 6759 рублей (л.д.17). Указанную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск по иску ООО «Группа Компаний Мебель» к Пичугину Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Пичугина Михаила Васильевича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ПРИОРИТЕТ» в пользу ООО «Группа Компаний Мебель» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению от 22 февраля 2019 года по делу N А40-279685\18-61-2093 в общем размере 355 947,96 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 759 рублей, а всего 362 706,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

копия верна судья секретарь

Решение принято в окончательной форме 26 ноября 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – Пичугина В.С., действующего на основании доверенности от 04.10.2016 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк», о защите прав потребителя,

установил:

Пичугин М.В., в лице действующего на основании доверенности Пичугина В.С., обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Компаньон» страхового возмещения в сумме 189000 рублей по договору страхования КАСКО № от 20.11.2013 года. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, Пичугин М.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, почтовые расходы – 35 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались по правилам ст.113 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Пичугин В.С., в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ООО «СК «Компаньон» и ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание также не явились.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и третьего лица, ООО «Страховая Группа «Компаньон»...

... находится в стадии ликвидации (решение суда о банкротстве и открытии конкурсного производства № А55-16267/2015 от 15.12.2015 года, л.д.112).

ООО КБ «АйМаниБанк» также находится в стадии ликвидации с 20.02.2017 года (л.д.27).

Пичугин М.В. обратился в суд с настоящим иском 06.04.2017 года.В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федеральный закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Руководствуясь указанными законоположениями, применительно к установленным судом обстоятельствам, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку рассмотрение указанного спора невозможно. Требования Пичугина М.В. к ООО «СГ «Компаньон» подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-1796/2017 по иску Пичугина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк», о защите прав потребителя, прекратить.

Разъяснить Пичугину М.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения судом первой инстанции.

Дело № 2-4021/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» к Пичугину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Пичугину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 219 173 рублей 45 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору ответчиком истцу по договору залога передан автомобиль ВАЗ 211540 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, цвет серебристо-бежевый. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора в установленные кредитным договором сроки уплаты суммы кредита и процентов не производил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 256 889 рублей 74 копейки, из которых: 219 084 рубля 57 копеек – задолженность по основному долгу, 37 805 рублей 17 копеек – задолженно...

...сть по уплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 768 рублей 90 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости в сумме 72 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Пичугин М.В.. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» разработаны условия кредитования, в соответствии с которыми банк предоставляет заемщику кредит под залог транспортного средства, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и неустойки в порядке и на условиях договора. В случае нарушения срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплатить банку штрафные санкции.

Условия предоставления кредита под залог транспортного средства следует расценивать в качестве договора присоединения, которым признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

В этой связи возникшие между сторонами правоотношения регулируются ст.ст. 428, 819 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Пичугиным М.В. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитования, заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, договором о потребительском кредитовании, а также уплачивать комиссию. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в размере 0,5% годовых от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Согласно п. 1.1.5 Условий в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнут кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 4 заявления-анкеты ответчик в обеспечение возврата суммы займа предоставил ООО КБ «АйМаниБанк» под залог транспортное средство автомобиль ВАЗ 211540 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, цвет серебристо-бежевый, залоговой стоимостью 90 000 рублей.

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 219 173 рублей 45 копеек.

В судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, а именно платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно либо в недостаточных суммах.

Сотрудниками банка велся мониторинг проблемной просроченной задолженности, в ходе которого ответчик уведомлялись о наличии просроченной задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании п. 2.2.4.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает в порядке установленном ст. 349 ГК РФ.

Пунктом 2.4.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления-анкеты, т.е. 72 000 рублей.

Поскольку соглашением сторон по договору залога стоимость заложенного имущества определена, суд не находит оснований для установления иной начальной продажной цены.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай транспортное средство ВАЗ 211540 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, цвет серебристо-бежевый зарегистрировано на имя Пичугина М.В.

С учетом установленных в суде обстоятельств и условий кредитного договора, поскольку ответчик допустил нарушение установленных кредитным договором сроков погашения задолженности, у банка возникло право потребовать от него досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и других обусловленных кредитным договором платежей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания удовлетворить требования ООО КБ «АйМаниБанк» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 768 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Пичугину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Пичугина ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256 889 рублей 74 копейки, из которых: 219 084 рубля 57 копеек – задолженность по основному долгу, 37 805 рублей 17 копеек – задолженность по уплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 768 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное Пичугиным ФИО5 транспортное средство ВАЗ 211540 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) XTA 21154074375798, ПТС №, цвет серебристо-бежевый, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 72 000 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2016 года

Председательствующий – Сумачаков И.Н. дело № 33-158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.

судей – Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пичугина М.В. на заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 октября 2016 года, которым

исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Пичугину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взысканы с Пичугина М.В. задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/64618 от 20 ноября 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей 74 копейки, из которых: <данные изъяты> рубля 57 копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей 17 копеек – задолженность по уплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек.

Обращено взыскание на заложенное Пичугиным М.В. транспортное средство ВАЗ 211540 LADASAMARA, 2007 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС 63 МК №, цвет серебристо-бежевый, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, установлена начальная продажна стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Пичугину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 74 копейки, из которых: <данные изъяты> рубля 57 копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей 17 копеек – задолженность по уплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком 20 ноября 2013 года заключен кредитный договор, по усл...

...овиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> рублей 45 копеек сроком до 23 ноября 2018 года под 18,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору, ответчиком истцу по договору залога передан автомобиль ВАЗ 211540 LADASAMARA, 2007 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС 63 МК №, цвет серебристо-бежевый. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора в установленные кредитным договором сроки уплаты суммы кредита и процентов не

Суд вынес вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился Пичугин М.В., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что заочное решение необоснованно, поскольку ООО КБ «АйМаниБанк» умышленно не указал в суде о нахождении заложенного имущества в угоне с 1 сентября 2014 года, о чем истец был извещен в соответствии с кредитным договором и договором страхования. ООО КБ «АйМаниБанк» является выгодоприобретателем первой очереди в соответствии с п. 2 договора страхования по риску «Хищение», однако после уведомления о наступлении страхового случая истец никаких действий по получению страхового возмещения в размере 100% от стоимости заложенного имущества, не предпринял, в связи с чем 17 октября 2015 года ответчиком направлена претензия банку, 21 июля 2015 года в ООО СГ «Компаньон». В связи с изложенным взыскан.ная судом сумма является завышенной, а действия банка неправомерными

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ не находит оснований к отмене заочного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2013 года Пичугин М.В. обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», на основании которого банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля ВАЗ 211540 LADASAMARA, 2007 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС 63 МК №, цвет серебристо-бежевый.

Заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и Пичугиным М.В. договор является смешанным договором, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Пичугину М.В. предоставлен кредит сроком до 20 ноября 2018 года по 18,5% годовых (п. 3.3 данного договора), под залог вышеприведенного автомобиля.

Согласно п. 4 договора предметом залога является автомобиль ВАЗ 211540 LADASAMARA, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимостью в размере <данные изъяты> рублей.

Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, в то время как ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности, выпиской по счету на 13 сентября 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1, 309, 310, 329, 334, 348, 819 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Размер задолженности составляет по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по уплате процентов - <данные изъяты> рублей, данный расчет проверен судом первой инстанции и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, иного расчета ответчиком не представлено, доказательств в погашение суммы долга либо ее части, заемщиком не представлено, в связи с чем доводы жалобы о не согласии со взысканной суммой, несостоятельны.

Доводы апеллянта о том, что обращение взыскания на автомобиль в настоящее время невозможно, поскольку предмет залога выбыл из его владения (угнан), и постановлением следователя Следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Павлово-Посадский» возбуждено по данному факту уголовное дело, судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

Так, в соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права.

Хищение автомашины не свидетельствует о ее гибели или прекращении права на нее, согласно сведениям Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД (ФИАС ГИБДД), владельцем автотранспортного средства ВАЗ 211540 LADASAMARA, 2007 года выпуска, является Пичугин М.В.

Кроме того, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не поставлено в зависимость от его доходов, получения каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, был ли автомобиль угнан, и было ли выплачено страховое возмещение, ответчик был обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязанности.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичугина М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Сарбашев

Судьи А.О. Имансакипова

О.Е. Красикова