Статинов Денис Станиславович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года г.Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Котельвина Е.А. изучив при подготовке к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Статинова ФИО5,

установил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Статинова Д.С. передано ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино 01.11.2016 года для рассмотрения по подведомственности судье Шебекинского районного суда Белгородской области.

В ходе подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению выявлена неполнота представленных материалов, а так же неправильное их оформление.

Так, 30.09.2016г. в ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино от Власенко К.А. поступило заявление, в котором он просит провести поверку и привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в ходе ссоры причинили ему телесные повреждения.

Диспозиция ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ, лишь в том случае, если эти действия не образуют признаков уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе, помимо прочего, должно содержаться описание соб...

...ытия административного правонарушения.

При этом данное описание должно отражать признаки состава административного правонарушения в том виде, в котором они закреплены в диспозиции статьи.

Составленный в отношении Статинова Д.С. протокол данным требованиям не отвечает, так как при описании совершенного им правонарушения не указываются конкретные его признаки, закрепленные в диспозиции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то обстоятельство, что действия Статинова Д.С. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Статинова Д.С. составлен 26.10.2016 года, а Власенко К.А. признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ 27.10.2016 года.

К протоколу об административном правонарушении приложено постановление от 26.10.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ в отношении Тараканова М.С. и Статинова Д.С. на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.10.2016 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования сроком на 1 месяц в отношении Тараканова М.С., и копия указанного определения не свидетельствует о возбуждении дела и фактическом проведении административное расследования в отношении Статинова Д.С.

Приложенные к протоколу объяснения потерпевшего и его супруги не отвечают требованиям ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как потерпевший и свидетели при опросе не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Бланки объяснений свидетельствует так же о том, что опрос указанных лиц проводился в ходе проверки в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ сообщения о преступлении, а не в ходе административного расследования.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста не отвечает требованиям ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание то, что выявленные недостатки носят существенный характер, не могут быть устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья признает, что в силу п.4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и другие материалы дела в отношении Статинова ФИО11, возвратить в ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино Белгородской области для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Судья Шебекинского районного суда Е.А. Котельвина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов дела

г. Шебекино 25 ноября 2016 года

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Исаенко С.В., изучив в ходе подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 передано ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино для рассмотрения по подведомственности судье Шебекинского районного суда Белгородской области.

В ходе подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению выявлена неполнота представленных материалов.

Диспозиция ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, лишь в том случае, если эти действия не образуют признаков уголовно наказуемого деяния.

При этом должна быть установлена тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста не отвечает требованиям ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как при возникновении необходимости в использовании специальных познаний в области медицины, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определен...

...ие о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении является заключение эксперта.

На отсутствие в материалах дела экспертного заключения указывалось в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный недостаток устранен не был.

Принимая во внимание то, что выявленные недостатки носят существенный характер, так как свидетельствуют о грубом нарушении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, не могут быть устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья признает, что в силу п.4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и другие материалы дела в отношении ФИО1, возвратить в ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино Белгородской области для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Судья Шебекинского районного суда С.В. Исаенко