Вахабов Хамзат Рамазанович

Дело №33-2461/2024 (33-229/2023)

УИД 66RS0003-01-2022-005145-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Проняевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи гражданское дело по иску Бабушкина Станислава Вячеславовича, Казеевой Лилии Ильязовны, Вахабова Хамзата Рамазановича к Потребительскому «Гаражно-строительному кооперативу № 526» о признании протокола общего собрания недействительным, поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ПГСК №526 о признании протокола общего собрания ПГСК №526 от 10.04.2021 недействительным.

В обоснование иска указала, что по инициативе правления ПГСК №526 было проведено собрание в очно-заочной форме. Очная часть проводилась 10.04.2021, заочная с 27.07.2020 по 09.08.2020. Результаты общего собрания оформлены протоколом от 10.04.2021.

По результатам собрания приняты: новая редакция устава ПГСК №523 от 2021 г., изменен адрес местонахождения ПГСК №526, принят отчет об исполнении сметы за 2020 г., избраны члены правления, приняты штатное расписание, смета расходов, решение о передаче энергосетей в ЕЭСК, решение не передавать охрану ПГСК №526 ...

...охранной организации (ЧОП).

Истцы считают недействительным протокол общего собрания ПГСК № 526 от 10.04.2021, ссылаясь на грубые нарушения процедуры созыва, формы собрания, подсчета кворума и голосов.

Представитель ответчика ( / / )35 просила в удовлетворении иска отказать, завила о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица Свидерский Р.С., Келина Н.А., Гончаренко А.В., Павленко Н.С., Бурдило М.В. указали, что принимали участие в общем собрании, подтвердили свои полномочия на участие в данном собрании (право собственности на гаражные боксы). Свидерский Р.С. суду пояснил, что итоги голосования были озвучены в конце собрания, иные третьи лица на оглашении итогов не присутствовали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить. Указывают, что ответчик препятствовал в ознакомлении истцов с протоколом общего собрания, протокол ПГСК №526 нигде не публиковался, на доске информации не размещался. Истцы впервые ознакомились с протоколом 07.06.2022 в рамках гражданского дела № 2-3158/2022. Правление ПГСК не вело регистрацию присутствующих на очной части собрания, не проверило, кто из присутствующих уже проголосовал в заочной форме. Ответчиком было представлено несколько реестров/списков членов ПГСК №526, которые отличаются между собой. Утвержденный устав ПГСК фактически отличается от варианта устава, за который голосовали члены ПГСК.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее ссылки на Закон СССР от 26.05.1988 «О Кооперации СССР»; установление факта об отсутствии кворума на собрании; обоснование невозможности голосовать на собрании ПГСК на основании простой письменной доверенности; обоснование невозможности голосовать на собрании члену ПГСК, не зарегистрировавшему свое право собственности на гаражный бокс. Полагает, что голоса членов ПГСК, проголосовавших по доверенности, подлежат учету при определении кворума, право собственности на гаражные боксы членов кооператива, возникают без регистрация права собственности в Росреестре. Закон СССР от 26.05.1988 «О Кооперации СССР» в данном случае не подлежит применению, поскольку ответчик является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 22.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2023 отменено, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Бабушкин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика ( / / )36 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против доводов жалобы истцов.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ничтожным, в частности, признается решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, истцы являются собственниками гаражных боксов в ПГСК №526 и членами кооператива.

Постановлением главы администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 23.12.1997 №787 зарегистрирован ПГСК №526. Место расположения: <адрес>, протоколом общего собрания № 4 от 12.08.1997 утвержден устав.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, акты законодательства Союза ССР применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса.

Отношения, связанные с деятельностью ПГСК №526, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом СССР от 26.05.1988 №8998-XI «О кооперации в СССР», который не применяется на территории Российской Федерации только в части, касающейся потребительской кооперации (Постановление ВС РФ от 19.06.1992 №3086-1), в части сельскохозяйственной кооперации (Федеральный закон от 08.12.1995 №193-ФЗ), в части, регулирующей деятельность кооперативов в сферах производства и услуг (Федеральный закон от 08.05.1996 №41-ФЗ), в части, регулирующей деятельность садоводческих товариществ и дачных кооперативов (Федеральный закон от 15.04.1998 №66-ФЗ).

На территории Российской Федерации на дату проведения общего собрания отсутствовал специальный закон, регулирующий деятельность гаражных и гаражно-строительных кооперативов, к отношениям по поводу членства, управлению гаражным кооперативом подлежал применению Закон СССР от 26.05.1988 №8998-XI (ред. от 07.03.1991, с изм. от 15.04.1998) «О кооперации в СССР» в части, не противоречащей действующему законодательству.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены положения Закона СССР от 26.05.1988 №8998-XI «О кооперации в СССР».

Согласно части 2 статьи 14 Закона СССР «О кооперации в СССР» высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 14 Закона СССР «О кооперации в СССР» общее собрание: принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения; избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности; решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива.

Решения по указанным вопросам относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива. В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных.

Правление кооператива (председатель кооператива, в котором нет правления) осуществляет руководство текущими делами кооператива и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных). Председателем правления является председатель кооператива.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения, что свидетельствует о ничтожности решений общего собрания (подпункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд исходил из того, что количество лиц, имеющих право на участие в голосовании, подлежит определению после исключения бюллетеней, подписанных представителями, действующих на основании доверенностей, оформленных в простой письменной форме и не удостоверенных надлежащим образом. Также подлежат исключению бюллетени, подписанные лицами, которые не подтвердили своё право собственности гаражные боксы, а соответственно, и право голоса для участия в общем собрании членов ГСК.

Согласно протоколу от 10.04.2021 общего собрания собственников гаражных боксов ПГСК № 526, проводимого в форме очно-заочного голосования, были приняты решения: утвердить новую редакцию устава от 2021 г.; изменить адрес местонахождения кооператива; принять отчёт об исполнении сметы за 2020 г.; избрать членов правления на 3 года; утвердить штатное расписание; утвердить смету расходов; передать энергосети в ЕЭСК; не передавать охрану Кооператива охранной организации (ЧОП), которые соответствуют повестке в объявлении о проведении собрания.

Указанные решения отнесены к компетенции общего собрания членов кооператива, несмотря на то, что протокол поименован как «протокол общего собрания собственников гаражных боксов».

В соответствии с пунктом устава кооператива 1997 г. общее собрание признается полномочным при участии в нем не менее 2/3 от общего числа членов кооператива. Решения принимаются простым большинством голосов, присутствующих членов кооператива.

Из протокола следует, что всего собственников гаражных боксов – 271, в общем собрании приняли участие 189 собственников, в том числе 30 на очной части.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции предоставил сведения о составе членов кооператива 264 человека, исключив из ранее указываемого состава сведения, исходя из того, что не установлены владельцы 7 гаражных боксов. Указал, что в очном и очно-заочном собрании участвовали 188 членов кооператива (24 в очном, 164 в очно-заочном), что подтверждается протоколом, реестром, бюллетенями.

Истцы оспаривали состав членов кооператива, а также лиц, участвовавших в собрании.

Судебная коллегия принимает во внимание положения статья части 4 статьи 218 ГК РФ и приходит к выводу о том, что в члены кооператива подлежат включению принятые в его состав лица, права собственности на гаражные боксы которых не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Правила пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют возникновение права собственности граждан на соответствующие части кооперативного имущества (гаражи) по мере выплаты паевых взносов членами кооператива, сведения о том, что лица, владеющие гаражом, не зарегистрировали права, при отсутствии спора о выплате пая, не исключают членство.

В материалы дела предоставлены сведения о лицах, принятых в состав членов кооператива, в том числе заявления о принятии в члены, которым предоставлены гаражные боксы №№ 18, 50, 52, 53, 88, 99, 107, 122, 151, 191.

Участие в очном собрании 24 членов кооператива подтверждается списком присутствовавших на собрании с указанием фамилии и росписи (л.д. 44-50 т. 1). Участие в собрании при проведении очного и очно-заочного голосования подтверждается бюллетенями (л.д. 55-195 т. 1, 27-113 т 2).

Доводы о неподписании бюллетеней владельцами гаражных боксов №№ 173, 240 отсутствии даты заполнения бюллетеня владельцем гаражного бокса № 135, нечеткости копии бюллетеня владельца гаражного бокса № № 202, 235 опровергаются предоставленными в материалами четкими копиями и оригиналами бюллетеней, которые позволяют установить содержание волеизъявления, подписи, и даты при оформлении опровергается предоставленными документами, нечеткое копирование не исключает выраженное волеизъявление (лд. 66, 87, 94, 104 т. 2).

Судебная коллегия учитывает в составе голосов при подсчете бюллетеней, подписанных членами кооператива на основании доверенностей, оформленных в простой письменной форме, не удостоверенных нотариально или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Необходимость удостоверения выданного письменного уполномочия приведены в законе исчерпывающим образом – уполномочие на совершение сделки представителем, представительство в банке (пункт 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации); на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений на государственную регистрацию прав, сделок, требующих такой регистрации или распоряжение зарегистрированными правами (пункт 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); на получение заработной платы или иных, приравненных к ней платежей (пункт 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не основано на законе исключение судом из подсчёта голосов необходимого для кворума бюллетеней, подписанных представителями членов кооператива, действующих на основании простой письменной формы доверенности (не удостоверенных нотариально), судебная коллегия при подсчете кворума принимает во внимание указанных участников собрания, в интересах которых действовали представители по доверенностям, подписанных лицами, предоставляющими полномочия для участия в собрании и голосования по поставленным вопросам, дату выдачи доверенности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в оспариваемом собрании участвовало 177 членов кооператива, что обеспечивает необходимый кворум 2/3 от состава 264 членов кооператива

Решения приняты необходимым большинством голосов. Доводы истцов об указании иных кандидатур не позволяют сделать иные выводы, поскольку в их отношении не были приняты решения об избрании большинством участников собрания.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что истцами пропущен шестимесячный срок оспаривания решения общего собрания членов Кооператива, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно пункту 112 указанного постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок для оспаривания решений общего собрания, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, является специальным сроком исковой давности в соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен истцами без уважительных причин, поскольку о проведении собрания и принятых решениях им было известно 10.04.2021, обращение в суд с требованиями последовало по истечении установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срока 24.08.2022.

Из абзаца 2 пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Судебной коллегией сделаны выводы о том, что общее собрание членов кооператива проведено, кворум обеспечен, решения приняты необходимым большинством голосов, судебной коллегией не установлено обстоятельств для удовлетворения иска как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии кворума при проведении собрания не соответствуют обстоятельствам чела, предоставленным доказательствам, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к изменению решения суда в части, исключению из мотивированной части решения выводов об отсутствии кворума на общем собрании кооператива от 10.04.2021. Решение суда в остальной части является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 в части изменить.

Исключить из мотивированной части решения выводы об отсутствии кворума на общем собрании Потребительского Гаражно-строительного кооператива № 526 от 10.04.2021.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Некрасова А.С.

Коршунова Е.А.

УИД 66RS0003-01-2022-005145-23

Дело № 33-9917/2023

(2-229/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Тяжовой Т.А.

Коршуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батрышиной Л.Ф рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина Станислава Вячеславовича, Казеевой Лилии Ильязовны, Вахабова Хамзата Рамазановича к Потребительскому «Гаражно-строительному кооперативу № 526» о признании протокола общего собрания недействительным, поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истцов Бабушкина С.В. и Вахабова Х.Р., пояснения представителя ответчика Габдрахмановой Е.В., третьих лиц Малышева В.Н. и Малышевой Т.М., судебная коллегия

установила:

по инициативе правления ПГСК №526 было проведено собрание в очно-заочной форме. Очная часть проводилась 10.04.2021, заочная с 27.07.2020 по 09.08.2020. Результаты общего собрания оформлены протоколом от 10.04.2021.

По результатам собрания приняты: новая редакция Устава ПГСК №523 от 2021 г.; изменен адрес местонахождения ПГСК №526; отчет об исполнении сметы за 2020 г.; избраны члены правления; штатное расписание; смета расходов; решение о передаче энергосетей в ЕЭСК; решение не передавать охрану ПГСК №526 охранной организации (ЧОП).

Истцы обратились с иском о признании недействительным протокол общего собрания ПГСК № 526 от 10.04.2021,...

... ссылаясь на грубые нарушения процедуры созыва, формы собрания, подсчета кворума и голосов.

Представитель ответчика Габдрахманова Е.В. просила в удовлетворении иска отказать, завила о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица Свидерский Р.С., Келина Н.А., Гончаренко А.В., Павленко Н.С., Бурдило М.В. указали, что принимали участие в общем собрании, подтвердили свои полномочия на участие в данном собрании (право собственности на гаражные боксы). Свидерский Р.С. суду пояснил, что итоги голосования были озвучены в конце собрания, иные третьи лица на оглашении итогов не присутствовали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить. Указывают, что ответчик препятствовал в ознакомлении истцов с протоколом общего собрания, протокол ПГСК №526 нигде не публиковался, на доске информации не размещался. Истцы впервые ознакомились с протоколом 07.06.2022 в рамках гражданского дела № 2-3158/2022. Правление ПГСК не вело регистрацию присутствующих на очной части собрания, не проверило, кто из присутствующих уже проголосовал в заочной форме. Ответчиком было представлено несколько реестров/списков членов ПГСК №526, которые отличаются между собой. Утвержденный устав ПГСК фактически отличается за тот вариант устава, за который голосовали члены ПГСК.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее ссылки на Закон СССР от 26.05.1988 «О Кооперации СССР»; установление факта об отсутствии кворума на собрании; обоснование невозможности голосовать на собрании ПГСК на основании простой письменной доверенности; обоснование невозможности голосовать на собрании члену ПГСК, не зарегистрировавшему свое право собственности на гаражный бокс. Полагает, что голоса членов ПГСК, проголосовавших по доверенности, подлежат учету при определении кворума. Регистрация права собственности в Росреестре является правом, а не обязанностью члена ПГСК. Закон СССР от 26.05.1988 «О Кооперации СССР» в данном случае не подлежит применению, поскольку ответчик является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Бабушкин С.В. и Вахабов Х.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика Габдрахманова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против доводов жалобы истцов.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку о принятом решении истцам стало известно 10.04.2021, притом, что исковое заявление подано в суд 24.08.2022.

С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия в виду следующего.

Частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Из пояснений истца Бабушкина С.В., данных в суде апелляционной инстанции следует, что он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выдаче копии протокола общего собрания, однако по тем или иным причинам ему отказывали, а письменное заявленное, направленное Почтой России, ответчик не получил. Вместе с тем, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому Бабушкиным С.В. не представлено.

Напортив, из протокола общего собрания следует, что результаты голосования были озвучены непосредственно после его проведения, то есть 10.04.2021, иного в материалы дела стороной истца не представлено. Допрошенный в судебном заседании свидетель Епишев В.И., а также третьи лица указали на то, что не дожидались оглашения результатов и покинули место проведение собрания.

Истцы были уведомлены о проведении общего собрания, принимали участие в общем собрании, что не оспаривается сторонами, подтверждено представленными суду бюллетенями, а также списками присутствующих на общем собрании членов ПГСК № 526. Отсутствие в письменном виде протокола общего собрания не препятствовало им обратиться с иском в суд и ходатайствовать о его истребовании от ответчика.

Таким образом, с учетом того, что исковое заявление поступило в суд 24.08.2022, установленный гражданским законодательством срок для обжалования решения собрания, истцами пропущен, ходатайств о восстановлении такого срока от истцов не заявлено.

Проверяя наличия кворума для принятия правомочных решений на общем собрании 10.04.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о его отсутствии.

С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия в виду следующего.

В силу пункта 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации устав потребительского кооператива должен содержать, в том числе, сведения о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений.

Согласно статье 14 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР» управление кооперативом осуществляется на основе самоуправления, широкой демократии, гласности, активного участия его членов в решении всех вопросов деятельности кооператива. Высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.

Как следует из положений статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1). При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (пункт 2). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3).

Согласно Уставу ПСГК № 526 члены кооператива имеют право участвовать в деятельности ПГСК № 526 (п. 5.2). Органами управления кооператива является общее собрание и правление кооператива (п. 8.1). Общее собрание является высшим органом кооператива (п. 8.2). Общее собрание созывается правлением не реже одного раза в год, а внеочередное – а десятидневный срок по требованию 1/3 от общего числа членом кооператива. Общее собрание признается полномочным при участии в нем не менее 2/3 от общего числа членов кооператива. Решение принимается простым большинством голосов присутствующих членов кооператива (п. 8.3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 105 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из протокола следует, что всего собственников гаражных боксов – 271, в общем собрании приняли участие 189 собственников, из которых 30 – на очной части, 159 на заочной, что свидетельствует о том, что в голосовании приняло участие более 2/3 части всех собственников.

При этом с учетом положений статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обосновано, исключены из числа проголосовавших, голоса собственников гаражных боксов №№ 155, 163, 207-212, 244, поскольку представленные ими доверенности надлежащим образом не были заверены, вопреки доводам жалобы ответчика.

В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В связи с чем, обосновано не подлежали учету и голоса, право собственности, на которое не было зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому содом исключены следующие голоса гаражных боксов: 18, 50, 52, 53, 99, 88, 107, 122, 151, 191.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процедура проведения общего собрания соблюдена не была, решения на собрании принимались при отсутствии необходимого кворума, доводы жалобы ответчика об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для исключения их из мотивировочной части решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А.

Коршунова Е.А.

66RS0003-01-2022-005145-23

№ 88-20432/2023

Мотивированное определение составлено 15.12.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2023 по иску Бабушкина Станислава Вячеславовича, Казеевой Лилии Ильязовны, Вахабова Хамзата Рамазановича к потребительскому «Гаражно-строительному кооперативу № 526» о признании протокола общего собрания недействительным

по кассационной жалобе потребительского «Гаражно-строительного кооператива № 526» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга 27.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Бабушкин С.В., Казеева Л.И., Вахабов Х.Р. предъявили иск к потребительскому «Гаражно-строительному кооперативу № 526» (далее – Кооператив) и после уточнения требований просили – признать недействительным решение общего собрания Кооператива, оформленное протоколом от 10.04.2021.

Требование мотивировано тем, что собрание проведено в очно-заочной форме, что противоречит Уставу Кооператива, вопросы, предложенные Бабушкиным С.В., не были включены в повестку, отсутствовал кворум.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 в удовле...

...творении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кооператив просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных постановлений.

Кассационные жалоба может быть подана не только на судебное постановление в целом, но и на его часть, например, относительно мотивов принятого решения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ), то есть в части разрешения требований истцов об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обжалования решения общего собрания.

Таким образом, предметом кассационной проверки являются выводы суда, относительно порядка определения кворума, а также указание на применимость к спорным отношениям Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР».

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено следующее.

Согласно протоколу от 10.04.2021 общего собрания собственников гаражных боксов ПГСК № 526, проводимого в форме очно-заочного голосования, были приняты решения: утвердить новую редакцию Устава от 2021 г.; изменить адрес местонахождения Кооператива; принять отчёт об исполнении сметы за 2020 г.; избрать членов правления на 3 года; утвердить штатное расписание; утвердить смету расходов; передать энергосети в ЕЭСК; не передавать охрану Кооператива охранной организации (ЧОП).

Из протокола следует, что всего собственников гаражных боксов – 271, в общем собрании приняли участие 189 собственников.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что истцами пропущен шестимесячный срок оспаривания решения общего собрания членов Кооператива (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), что является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований (ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что несмотря на наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, суд обязан дать оценку представленным доказательствам, заявленным требованиям и возражениям относительно кворума.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения, что свидетельствует о ничтожности решений общего собрания (подп. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Суд исходил из того, что количество лиц, имеющих право на участие в голосовании, подлежит определению после исключения бюллетеней, подписанных представителями, действующих на основании доверенностей, оформленных в простой письменной форме и не удостоверенных надлежащим образом, что следует из положений п. 1 ст. 185 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 185.1 ГК РФ.

Также подлежат исключению бюллетени, подписанные лицами, которые не подтвердили своё право собственности гаражные боксы, а соответственно, и право голоса для участия в общем собрании членов ГСК (п. 1 ст. 209, 219, 223 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы истцов, а также согласился с выводами суда относительно всех мотивов принятого решения, в том числе применительно к кворуму и лицам, имеющим право на участие в общем собрании членов Кооператива.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из абз. 2 п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Таким образом, доводы о ничтожности общего собрания подлежат обязательной проверке в случае, если требования истца основано на решении общего собрания, которое ответчик полагает ничтожным.

В настоящем деле ответчик, напротив, настаивает на том, что решения, принятые на общем собрании являются действительными, встречных требований к истцам на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 10.04.2021, по делу заявлено не было, соответственно, суд первой инстанции, в данном случае не был обязан приводить свои суждения относительно существа прочих доводов иска, однако был вправе их изложить на случай, если его вывод относительно истечения срока исковой давности будет признан несостоятельным.

Поскольку суд первой инстанции вошёл в обсуждение вопроса о наличии кворума при принятии решения, а, соответственно, пришёл к выводу о ничтожности решений общего собрания, соответственно, в данной части решение суда при наличии соответствующих доводов апелляционной жалобы также подлежало проверке на предмет обоснованности таких выводов, поскольку апелляционная жалоба может быть подана как на решение суда в целом, так и на его часть, в том числе мотивировочную (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), при этом ответчик обжаловал решение в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы жалобы относительно неприменимости положений Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI (ред. от 07.03.1991, с изм. от 15.04.1998) «О кооперации в СССР» к спорным отношениям на период проведения общего собрания.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, акты законодательства Союза ССР применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса.

Поскольку на территории Российской Федерации на дату проведения общего собрания отсутствовал специальный закон, регулирующий деятельность гаражных и гаражно-строительных кооперативов, поэтому к отношениям по поводу членства, управлению гаражным кооперативом подлежал применению Закон СССР от 26.05.1988 № 8998-XI (ред. от 07.03.1991, с изм. от 15.04.1998) «О кооперации в СССР» в части, не противоречащей действующему законодательству.

При этом действие Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» не распространяется на специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие), что прямо следует из ст. 2 данного Закона.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены положения Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI.

Вместе с тем, суждения суда о порядке определения кворума при проведении общего собрания членов Кооператива не основаны на законе, соответственно, выводы суда об отсутствии кворума сделаны без установления обстоятельств.

Так, из существа принимаемых решений, оформленных протоколом общего собрания от 10.04.2021, в ходе общего собрания были приняты решения, отнесенные к компетенции общего собрания членов кооператива, несмотря на то, что протокол поименован как «протокол общего собрания собственников гаражных боксов».

При разрешении вопроса о наличии или об отсутствии кворума при оспаривании решений общих собраний членов Кооператива подлежит установлению действительное количество членов Кооператива на момент проведения общего собрания, исходя из того, что в отличие от количества гаражей в гаражном массиве количество членов в Кооперативе не является постоянным, соответственно, наличие кворума необходимо определять не от количества гаражных боксов в Кооперативе, а от количества членов Кооператива непосредственно на дату проведения общего собрания.

Как следует из материалов дела, суд данное обстоятельство не устанавливал, поскольку при исчислении кворума суд исходил из общего количества гаражных боксов в Кооперативе. При этом суд исключил из количества, необходимого для определения кворума, все бюллетени, поданные от лиц, право собственности которых на гаражные боксы не было зарегистрировано, независимо от оснований, при которых лицо, принявшее участие в общем собрании, владеет гаражным боксом. Однако при этом суд не уменьшил число членов Кооператива, то есть не определил актуальный состав членов Кооператива на момент проведения общего собрания.

Кроме того, является необоснованным вывод суда о необходимости исключения из количества голосов, поданных в ходе голосования бюллетеней, подписанных лицами на основании доверенностей, оформленных в простой письменной форме, не удостоверенных нотариально или иным образом.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Необходимость удостоверения выданного письменного уполномочия приведены в законе исчерпывающим образом – уполномочие на совершение сделки представителем, представительство в банке (п. 3 ст. 185 ГК РФ); на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений на государственную регистрацию прав, сделок, требующих такой регистрации или распоряжение зарегистрированными правами (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ); на получение заработной платы или иных, приравненных к ней платежей (п. 3 ст. 181.1 ГК РФ).

Вместе с тем, судом не приведены нормы закона, из которых бы следовала необходимость удостоверения доверенностей на участие в общем собрании членов ГСК. Соответственно, не основано на законе исключение судом из подсчёта голосов необходимого для кворума бюллетеней, подписанных представителями членов Кооператива, действующих на основании простой письменной формы доверенности (не удостоверенных нотариально).

Поскольку выводы суда первой инстанции относительно отсутствия кворума на общем собрании основаны на оценке обстоятельств, относительно которых невозможно сделать вывод о том, были ли они установлены, а суд апелляционной инстанции не проверил соответствующие выводы, соответственно, суд кассационной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов судов о пропуске истцами срока обжалования решения общего собрания полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о наличии кворума при проведении общего собрания.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

<***>

Дело № 2-229/2023

УИД № 66RS0003-01-2022-005145-23

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Тепляковой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина Станислава Вячеславовича, Казеевой Лилии Ильязовны, Вахабова Хамзата Рамазановича к потребительскому «Гаражно-строительному кооперативу № 526» о признании протокола общего собрания недействительным,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указали, что являются членами ПГСК № 526.

Согласно протоколу общего собрания от *** было проведено общее собрание ПГСК ***. Истцы полагаю, что данное собрание было незаконным, поскольку:

-проведено в очно-заочной форме, что противоречит уставу ПГСК ***;

-вопросы, предложенные истцом Бабушкиным С. В., не были включены в перечень вопросов, рассматриваемых на данном собрании;

-отсутствует кворум.

На основании изложенного, истцы, с учетом уточнений, просят суд признать недействительным с протокол общего собрания ПГСК № 526 от 10.04.2021.

Истец Бабушкин С.В., представитель истца Казеевой Л.И. - Янышева А.В., поддержали доводы и требования иска, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Габдрахманова Е. В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, за...

...вила о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица Свидерский Руслан Сергеевич, Келина Наталья Александровна, Гончаренко Анатолий Владимирович, Павленко Николай Савельевич, Бурдило Михаил Васильевич в судебном заседании суду пояснили, что принимали участие в общем собрании, решение которого оформлено протоколом от 10.04.2021, подтвердили свои полномочия на участие в данном собрании (право собственности на гаражные боксы). Свидерский Р. С. суду пояснил, что итоги голосования были озвучены в конце собрания, иные третьи лица на оглашении итогов не присутствовали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Учитывая мнение явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Епишев В. И., который суду пояснил, что участвовал в очной части собрания, которое проводилось на территории ГСК. Собралось около 60 человек. В процессе заочного голосования собран кворум, присутствующих посчитал представитель из Управления. В конце собрание превратилось в балаган и свидетель ушел, в связи с чем, результаты собрания не слышал, свой голос не озвучил. О результатах собрания узнал посредством уведомления, которое поступило на телефон в чате ПГСК № 526.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 2 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Отношения, связанные с деятельностью ПГСК № 526, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом СССР от 26.05.1988 №8998-XI (ред. от 07.03.1991, с изм. от 15.04.1998) «О кооперации в СССР», который не применяется на территории Российской Федерации только в части, касающейся потребительской кооперации (Постановление ВС РФ от 19.06.1992 №3086-1), в части сельскохозяйственной кооперации (Федеральный закон от 08.12.1995 №193-ФЗ), в части, регулирующей деятельность кооперативов в сферах производства и услуг (Федеральный закон от 08.05.1996 №41-ФЗ), в части, регулирующей деятельность садоводческих товариществ и дачных кооперативов (Федеральный закон от 15.04.1998 №66-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона СССР «О кооперации в СССР» членом кооператива может быть каждый гражданин, достигший 16-летнего возраста, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР и союзных республик, изъявивший желание и способный принимать участие в осуществлении целей и задач кооператива.

Член кооператива может быть исключен из кооператива по решению его общего собрания в случаях, предусмотренных уставом.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона СССР «О кооперации в СССР» высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 14 Закона СССР «О кооперации в СССР» общее собрание: принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения; избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности; решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива.

Решения по указанным вопросам относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива. В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных.

Правление кооператива (председатель кооператива, в котором нет правления) осуществляет руководство текущими делами кооператива и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных). Председателем правления является председатель кооператива.

Судом установлено, что истцы являются членами ПГСК № 526, что не оспаривается сторонами.

Согласно Уставу ПСГК № 526 члены кооператива имеют право участвовать в деятельности ПГСК № 526 (п. 5.2). Органами управления кооператива является общее собрание и правление кооператива (п. 8.1). Общее собрание является высшим органом кооператива (п. 8.2). Общее собрание созывается правлением не реже одного раза в год, а внеочередное – а десятидневный срок по требованию 1/3 от общего числа членом кооператива. Общее собрание признается полномочным при участии в нем не менее 2/3 от общего числа членов кооператива. Решение принимается простым большинством голосов присутствующих членов кооператива (п. 8.3).

Судом на основании представленного протокола общего собрания от 10.04.2021 установлено, что по инициативе правления ПГСК 3526 было проведено собрание в очно-заочной форме. Очная часть проводилась 10.04.2021 в 15:00 до 16:30, заочная с 27.07.2020 по 09.08.2020. Согласно реестру всего в ПГСК 3526271 собственник. Общее собрание признано состоявшимся, решение по поставленным перед членами кооператива вопросам – принятым.

Разрешая требования истцом о признания решения общего собрания недействительным, суд исходит из следующего.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 6).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Истцы были уведомлены о проведении общего собрания, принимали участие в общем собрании, что не оспаривается сторонами, подтверждено представленными суду бюллетенями, а также списками присутствующих на общем собрании членов ПГСК № 526.

Результаты общего собрания оформлены протоколом от 10.04.2021.

Согласно тексту протокола общего собрания от 10.04.2021 результаты голосования были озвучены непосредственно после его проведения. Доказательств обратного истцами в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Епишев В. И., третьи лица не указали на то обстоятельство, что решение общего собрания не было озвучено по итогам его проведения, а лишь отметили, что не дожидались оглашения результатов и покинули место проведение собрания.

Таким образом, суд исходя из представленных суду доказательств, приходит к выводу, что о принятом решении истцам стало известно 10.04.2021, учитывая факт поступления искового заявления в суд 24.08.2022, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для защиты своих прав, что в силу положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не смотря на наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, суд обязан дать оценку представленным доказательствам, заявленным требованиям и возражениям.

Истцы, обращаясь в суд, указывают, что действующим Уставом не предусмотрена возможность проведения общего собрания в очно-заочной форме, в связи с чем, решение собрания является недействительным.

Оценивая указанную позицию, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания решения общего собрания недействительным поскольку из разъяснений, изложенных в подпункте 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме. Таким образом, то обстоятельство, что общее собрание было проведено в очно-заочной форме соответствует требованиям действующего законодательства, а также сложной эпидемиологической обстановке, имевшей место в 2020 – 2021 году.

В части доводов об отсутствии кворума, суд исходит из следующего.

Согласно протоколу общего собрания всего собственником гаражных боксов – 271, в общем собрании приняли участие 189 собственников, из которых 30 – на очной части, 159 на заочной, что свидетельствует о том, что в голосовании приняло участие более 2/3 части всех собственников.

При этом согласно представленным суду бюллетеням голосования, суд приходит к выводу о правомерности доводов истцом о необходимости исключения их числа голосовавших на основании простых письменных доверенностей, не удостоверенных в установленном порядке.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1, 2 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:

1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом;

2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения;

3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы;

4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, проживающих в стационарных организациях социального обслуживания, которые удостоверены администрацией этой организации или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.

Представленные суду доверенности, подтверждающие право на участие в голосовании от имени собственников гаражных боксов ***, 163, 207-212, 244, не соответствуют требованиям вышеприведенных норм закона, поскольку ни кем не удостоверены.

Кроме того, исключению из числа голосовавших подлежит свидетель ***15 (боксы № 133-134), пояснивший суду, что свой голос не выразил.

С учетом исключения 11 голосов, кворум на общем собрании, результаты которого были оформлены протоколом от 10.04.2021, отсутствует: 189 (согласно протоколы приняли участие) – 11 (исключённые судом) = 178 голосов, что менее 2/3 от общего количества (271 собственник).

При этом указанный подсчет суд находит математически верным, а явку лиц на очной части собрания, подтвержденной на основании списка членов ПГСК №526, присутствующих на очной части собрания 10.04.2021.

Более того, суд соглашается с позицией стороны истца, что ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих право собственности в отношении ряда гаражных боксов, а соответственно и право голоса.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. 2).

В связи с непредставлением суду доказательств, подтверждающих право собственности лиц, принимавших участие в голосовании и не включенный в реестр членов ПГСК ***, исключению подлежат следующие голоса:

-Юсуповой Ю. В. (бокс № 50) – представленное суду заявление на вступление в члены ПГСК № 526, копия свидетельства о смерти Шадрина В. Ф., заявление Шадриной Л. В. на имя председателя ПГСК № 526 с просьбой переоформить гаражный бокс на Юсупову Ю. В. не подтверждается факт регистрации права собственности в установленном порядка, а также факт принятия наследства или отнесения гаражного бокса к совместному имуществу супругов. Председатель ПГСК № 526 не является уполномоченным лицом для регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества;

-Ипатова К. А. (бокс 18, 52, 53, 99) – представленное суду заявление Ипатова К. А. о том, что указанное лицо занимается в настоящее время вопросом оформления права собственности на гаражные боксы, не является надлежащим доказательством подтверждающим право собственности Ипатова К. А. по состоянию на 10.04.2021;

-Кудриной Н. Н. (бокс 88) – представленное суду заявление на вступление в члены ПГСК № 526, а также заявление Моргачева Н. И. на имя председателя ПГСК № 526 с просьбой переоформить гараж на имя дочери – Кудрину Н. Н., не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство, подтверждающие право собственности Кудриной Н. Н. на гаражный бокс, поскольку Председатель ПГСК № 526 не является уполномоченным лицом для регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества;

-Ткаченко О. Н. (бокс 107) – представленный суду договор купли-продажи от 21.04.2017 не зарегистрирован в установленном порядке;

-Удилова В. В., расписавшегося в бюллетене за Удилову Л. А. (бокс 122) – представленная суду копия свидетельства о смерти Удиловой Л. А., умершей 14.03.2021 (т.е. после даты проведения общего собрания), не свидетельствует о наделении Удилова В. В. правом голоса;

-Емшанова А. В. (бокс 151) – право собственности зарегистрировано 21.05.201, в то время ка собрание проводилось 10.04.2021.

-Саласюка Г. П. (бокс 191) – право собственности не подтверждено, представлено только заявление о вступлении в члены ПГСК № 526, ранее в реестре не значился.

В остальной части представленные суду голоса проверены и являются верно учтёнными.

Таким образом, на основании представленных суду доказательств установлен факт отсутствия кворума на общем собрании, результаты которого были оформлены протоколом от 10.04.2021. Одновременно ввиду того, что ранее судом сделан вывод о пропуске истцами срока исковой давности, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Более того, суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела истцами не были четко сформулированы возражения относительно вопросов, предложенных на голосовании, не указано какие существенные неблагоприятные последствия наступили для истцов в связи с принятием оспариваемого решения, требования истцов, по сути, сводились к формальной оценке соблюдения порядка проведения общего собрания

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бабушкина Станислава Вячеславовича, Казеевой Лилии Ильязовны, Вахабова Хамзата Рамазановича к потребительскому «Гаражно-строительному кооперативу № 526» о признании протокола общего собрания недействительным – остапвить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В. С. Станевич

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

66RS0003-01-2023-001916-26

Дело № 2- 3092/2023 Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи ПрилепинойС.А., при помощнике Ржанниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахабова ХамзатаРамазановича к Администрации г. Екатеринбурга, потребительскому "ГСК № 526" о праве собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ВахабовХ.Р.обратился в суд с иском к ПГСК № 526 о признании права собственности.

В обоснование иска истец указал, что он является членом ПГСК № 526, на основании протокола общего собрания № 2 от 06.06.1996 г, ему выделен гаражный бокс № *** указанном ПГСК.

Паевой взнос в размере 1 200 рублей истцом оплачен полностью 30 декабря 2007 года, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса от 25 апреля 2017 г.

Гаражный бокс передан истцу по акту приема-передачи 24 апреля 2017 г.

Фактическое создание объекта завершено, объект в натуре существует и может быть введен в гражданский оборот, однако в связи с тем, что ПГСК № 526 до настоящего времени не осуществило ввод в эксплуатацию фактически построенного и заинвентаризированного гаражного комплекса, истец лишен возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на принадлежащий ему гаражный бокс. Поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства путем внесения соответствующего паевого взноса, иные обязательные платежи по содержанию и обслуживанию недвижимого имущества им также оплачены в полном объеме, он полагает, что в силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право владения, по...

...льзования и распоряжения созданным им для себя гаражным боксом, то есть, приобрел право собственности на данный гаражный бокс, поэтому за ним в судебном порядке может быть признано право собственности.

Истец на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПГСК № 526 – КунгурцевВ.А. в судебное заседание против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправо иметь, имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, гак и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно - ­строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу п. 2 ст.8 и ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10. Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 12 марта 1998 г. Постановлением Главы города Екатеринбурга № 193-и Потребительскому ГСК № 526 был выделен в аренду земельный участок площадью 2054 кв.м. под самовольно строящийся гараж на 259 автомашин личного пользования, а также разрешено строительство боксовых гаражей для автомашин личного пользования в полосе отвода Свердловской железной дороги на площади 16073 кв.м.

27 июля 1999 г. были заключены 2 договора аренды:

- договор аренды № 1-147 на часть земельного участка площадью 2054 кв.м. от общего земельного участка с кадастровым номером *** площадью 18127 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волховская, д. 24, зарегистрирован в Госкомземе 6.08.1999 г. № 2116

- Договор аренды № 1-148 на часть земельного участка площадью 16073 кв.м. от общего участка с кадастровым номером *** площадью 18127 кв.м, расположенного по адресу: г. ***, зарегистрирован в Горкомземе 06.08.1999 г. № 2115.

Назначение земельного участка – под строящийся капитальный гараж на 259 боксов для автомашин личного пользования.

Согласно письму Администрации г. Екатеринбурга № 23.5-01/1262 от 27.03.2013 г. данные договоры аренды, заключенные на срок с 01.04.1998 г. по 31.03.2013 г. в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

На данном земельном участке фактически построены гаражные боксы в количестве 259 шт. на основании архитектурно-планировочного задания, выполненного Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города от 26 июня 1998 г.

Данный проект согласован со всеми заинтересованными учреждениями и организациями.

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Свердловский филиал инвентаризация зданий гаражного комплекса, находящегося по адресу: *** по результатам которой составлены технические паспорта и планы зданий, в том числе здания литер А, в котором находится гаражный бокс истца.

Данное здание поставлено на кадастровый учет. Кадастровый номер ***. Площадь здания 4160,9 кв.м

Также согласно справке о технико-экономических характеристиках, выданной Свердловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 30.09.2016 заинвентаризировангаражный бокс истца № ***. Площадь помещения 25,8 кв м, высота помещения 2,76 м, этажность – 1, материал стен – ж/б панели.

Гаражный бокс поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер ***

Согласно заключению № 074/5 – 05.17 от 30 мая 2017 г. по результатам обследования технического состояния строительных конструкций гаражного комплекса № 526, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волховская, д. 24 с результатами оценки его соответствия действующим строительным нормам и правилам, выполненного ООО «Институт проектирования, архитектуры и дизайна» экспертом сделаны следующие выводы:техническое состояние несущих строительных конструкций сооружения оценивается как работоспособное, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, которые могут снизить несущую способность строительных конструкций.Ширина подъездов к гаражам и внутренних проездов достаточна как для легковых машин, так и для пожарной техники. Строительные нормы и правила в части размещения гаражей, пожарной и санитарной безопасности, обеспечения необходимой ширины проездов и проходов не нарушены.Строительство гаражей выполнено с удовлетворительным качеством. В настоящее время конструкции и элементы гаражных боксов находятся в работоспособном состоянии и обладают достаточной надежностью, обеспечивающей долговременную и безопасную эксплуатацию по назначению

Потребительский «Гаражно-строительный кооператив № 526» зарегистрирован в Управлении государственной регистрации г. Екатеринбурга 23.12.1997 г. (свидетельство № 6130 серия II-ОИ. Поставлен на налоговый учет 29 января 1998 г. ИНН 6663062637.

Вахабов Х.Р. является членом ПГСК № 526 на основании протокола общего собрания № 2 от 06.06.1996 г.

Вахабову А.Х.выделен гаражный бокс № *** в указанном ПГСК.

Паевой взнос в размере 1 200 рублей истцом оплачен полностью 30.12.2007, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса от 25 апреля 2017 г.

Гаражный бокс передан истцу по акту приема-передачи 24 апреля 2017 г.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению паевого взноса, истец приобрел право владения, пользования и распоряжения построенным гаражным боксом, то есть приобрел право собственности на данный гаражный бокс.

При таких обстоятельствах, препятствий в признании за истцом права собственности на гаражный бокс № 186, в здании литерБ, площадью 25.8 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. ***, ПГСК-526, кадастровый номер *** имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Вахабова ХамзатаРамазановичак Администрации г. Екатеринбурга, потребительскому "ГСК № 526" о праве собственности на гараж удовлетворить полностью.

Признать за ВахабовымХамзатомРамазановичемправо собственности на гаражный бокс № 177, в здании литерБ, площадью 25.8 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волховская, д. 24, ПГСК-526, кадастровый номер ***

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области права собственности.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>