Григорьева Валерия Николаевна

Дело № 2-4825/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Голубцовой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

АО Банк «Советский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился обратилось в суд с исковым заявлением к Голубцовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 27291,44 руб., в возврат государственной пошлины в размере 1018,74 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Григорьевым Н.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 97000 руб. под 21,90% годовых. Заемщик Григорьев Н.И. умер, наследником его имущества является Голубцова М.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составила 27291,44 руб., в том числе: 27291,44 руб. – проценты. Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен истец. В связи с наличием задолженности по кредитному договору истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не направил представи...

...теля, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Голубцова М.В. не явилась в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлена. Ранее в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась, указала о наличии иных наследников, полагала необходимым погасить задолженность за счет суммы страховой выплаты, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Привлеченные определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц Никифорова А.Н., Григорьева В.Н., ООО «СК «Советская» не направили для рассмотрения дела представителей, отзывов, возражений не представили, надлежаще извещены о времени и месте расмотрения судом настоящего дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

В силу статей 809 и 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и Григорьевым Н. И. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства 97000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 21,90% годовых.

Размер ежемесячного платежа установлен в сумме 2673,52 руб., срок кредитования по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. кредит в размере 97000 руб. предоставлен Григорьеву Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса Сахаровой О.А. – Ханюкиной В.В. выдано свидетельство <адрес>0 о праве на наследство по закону к имуществу Григорьева Н. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследнику Голубцовой М.В. в отношении имущества – квартира по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об истребовании задолженности по договору в размере 27291,44 руб.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору погашалась по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, остаток задолженности составил: 23370,57 руб. – проценты за пользование кредитом, 3920,87 руб. – проценты на просроченный кредит, всего 27291,44 руб.

Из копии наследственного дела к имуществу Григорьева Н.И. следует, что наследниками к имуществу умершего заемщика являются супруга Голубцова М.В., дочери Григорьева В.Н. и Никифорова А.Н.

По настоящему делу банком предъявлены исковые требования к Голубцовой М.В., как к наследнику.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество (за исключением жилого помещения) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке, наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Нормами ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у Григорьева Н.И. имелось имущество, наследство принято тремя наследниками первой очереди, в том числе, ответчиком Голубцовой М.В.

В данном случае возникшее из кредитного договора обязательство, действительно, не связано неразрывно с личностью должника, оно может быть исполнено его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие.

Правопреемниками умершего Григорьева Н.И. являются Голубцова М.В., а также Григорьева В.Н. и Никифорова А.Н., что подтверждено материалами дела.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно материалов наследственного дела, имущество каждым наследником получено на сумму, превышающую размер задолженности по кредитному договору.

Согласно копии страхового полиса № Григорьев В.Н. являлся застрахованным лицом по договору, заключенным с ООО «СК «Советская» на срок 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам «<данные изъяты> размер страхового обеспечения по рискам составляет соответственно 100%, 90% и 60%.

ДД.ММ.ГГГГ Голубцова М.В. направила страховщику уведомление о наступлении страхового случая в виде смерти заемщика Григорьева Н.И.

Из копии решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что Григорьев Н.И. признан недееспособным.

Согласно копии справки серии № № Григорьеву Н.И. установлена с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из пояснений представителя банка следует, что задолженность по кредиту в общем размере 83811 руб., включая задолженность по основному долгу 82719,14 руб., проценты 1091,86 руб., погашены страховщиком по условиям договора личного страхования.

Оставшаяся задолженность по процентам в сумме 27291,44 руб. начислены до даты выплаты страхового возмещения.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Голубцовой М.В. направлено уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности осуществлялось по ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ, о наступлении страхового случая Голубцова М.В. уведомила ДД.ММ.ГГГГ, наследство ответчиком принято ДД.ММ.ГГГГ, требование банком направлено ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По настоящему делу суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, а также того обстоятельства, что долг перед банком признан ответчиком.

Иных доказательств, позволяющих суду установить оснований и прийти к выводу о перерыве течения срока исковой давности, по делу не установлено, истцом не доказано, как не приведено и обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительной причины пропуска срока исковой давности.

Ссылка истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору несостоятельна, поскольку по смыслу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, следовательно, право на иск возникает у последнего с момента нарушения права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Материалами дела подтверждено, что с настоящим иском банк обратился по истечении трех лет с даты неисполнения обязательства, уведомления о смерти заемщика, принятия наследственного имущества, направления уведомления о смене кредитора и исполнении обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске АО Банк «Советский» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» срока исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с Голубцовой М.В.

Поскольку судом оставлены без удовлетворения основные требования, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для возмещения истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Голубцовой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья М.А. Глебова

Дело №2-952-2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.

при секретаре Перуновой Т.В.,

с участием:

представителя истца Ерофеевой Н.П.,

в отсутствие истца Шерстобоевой Н.Д.. Григорьевой В.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстобоевой Н.Д. к Григорьевой В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Шерстобоева Н.Д. является собственником жилого дома площадью 61.9 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Григорьева В.Н. зарегистрирована в указанном жилом доме 06 июля 2009 года.

Дело инициировано иском Шерстобоевой Н.И. Она просила прекратить право Григорьевой В.Н. на пользование принадлежащим ей жилым домом, ссылаясь на то, что ответчик никогда не проживала в указанном жилом доме.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования своего доверителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Григорьевой В.Н., в письменном заявлении просившей о рассмотрении дела без ее участия и признавшей исковые требования.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, в том числе и ответчика.

На основании ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком является основанием для удовлетворения требований истца без ...

...исследования других доказательств.

Ответчику последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, а именно то, что при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ясны, о чем свидетельствуют ее письменное заявление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск Шерстобоевой Н.Д. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шерстобоевой Н.Д. к Григорьевой В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета признать обоснованным.

Прекратить право Григорьевой В.Н. на пользование жилым домом (номер обезличен), расположенным по (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Л.Н. Шевченко

Дело № 2-31/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Голубцовой М. В., Каргачиной А. Н., Григорьевой В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Голубцовой М.В., Каргачиной А.Н., Григорьевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 867 366 руб. 79 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> в г. Архангельске.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Григорьевым Н.И. был заключен кредитный договор по условиям которого последнему был предоставлен ипотечный кредит в сумме 2 250 000 руб. под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение <адрес> в г. Архангельске. В обеспечение исполнения обязательств с Григорьевой А.Н. был заключен договор поручительства, а также договор залога. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Григорьев Н.И. умер. На дату смерти задолженность составляла 867 366 руб. 79 коп., в том числе просроченные проценты 2 476 руб. 84 коп., проценты 3 892 руб. 18 коп. Голубцова М.В., Каргачина А.Н., Григорьева В.Н. являются наследниками Григорьева Н.И. В связи с просроченной задолженностью по к...

...редитному договору истец просил взыскать сумму долга 867 366 руб. 79 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> в г. Архангельске.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уменьшил, просил взыскать с ответчиком задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 087 руб. 41 коп., что составляет сумму основного долга, установить первоначальную продажную цену <адрес> в г.Архангельске в размере 4 700 000 руб. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца Иванина М.Р. заявленные требования поддержала, пояснив, что по кредиту допускались неоднократные просрочки, в этой связи в силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию досрочно вся оставшаяся сумма займа, заложенное имущество подлежит обращению ко взысканию.

Ответчик Голубцова М.В., ее представитель Выжлецова П.А. с заявленными требованиями не согласились. Указали, что Голубцова М.В. в части принятого ею наследства внесла платежи в погашение задолженности по кредитному договору. В этой связи заявленные к ней требования не подлежат удовлетворению. Права банка не нарушены. Банком необоснованно в сумму долга были включены проценты. Указали, что при удовлетворении требований согласны на установление первоначальной продажной цены жилого помещения, определенной судебной экспертизой.

Ответчики Каргачина А.Н., Григорьева В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Каргачиной А.Н., Григорьевой В.Н. Маилов Р.С. оглы заявленные требования не оспаривал. Полагал возможным установить первоначальную продажную цену <адрес> в г.Архангельске в размере 4 700 000 руб.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений статьей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Григорьевым Н.И. был заключен кредитный договор № по условиям которого Григорьеву Н.И. был предоставлен ипотечный кредит в сумме 2 250 000 руб. под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение <адрес> в г. Архангельске.

Пунктом 5.2.2 договора в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог приобретенного объекта недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Овечкиным Н.П. и Овечкиной М.С. (продавцы) и Григорьевым Н.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Григорьева Н.И. на <адрес> в г. Архангельске. Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру наложено обременение в виде ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Н.И. умер.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками наследниками Григорьева Н.И. являются Голубцова М.В. (супруга), обратившаяся к нотариусу Сахаровой О.А. с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ и вносившая платежи по кредитному договору, Каргачина А.Н. (дочь), Григорьева В.Н. (дочь) обратившиеся к нотариусу Сахаровой О.А. с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что платежи по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносились, на дату смерти Григорьева Н.И. имелась просрочка в уплате процентов.

Таким образом, обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом не исполнялись надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету с расчетом задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из содержания вышеизложенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, наследники Григорьева Н.И. - Голубцова М.В., Каргачина А.Н., Григорьева В.Н. обязаны уплатить не только основной долг по договору с банком, но и проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, до фактического возврата кредита.

Принимая во внимание допущенные нарушения условий кредитного договора, период просрочки исполнения обязательств и сумму задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о правомерности требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 656 087 руб. 41 коп.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. Со стороны ответчиков контррасчет, а также иные доказательства в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статье 334 ГК РФ (в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктом 1 стать 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, на протяжении более года ответчиками допускались неоднократные просрочки платежей.

Поскольку ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, нарушение обязательств носит систематический характер, принимая во внимание период просрочки, а также учитывая общую сумму задолженности, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

По ходатайству ответчика Голубцовой М.В. судом по делу была назначена товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

По заключению эксперта ИП Короткова А.А. (эксперт Лысанов В.В.) рыночная стоимость <адрес> в г. Архангельске на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 700 000 руб.

Стороны просили суд определить первоначальную продажную цену предмета ипотеки в указанном размере.

Суд, удовлетворяя исковые требования, обращает взыскание на <адрес> в г. Архангельске, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 700 000 руб. с перечислением средств от реализации в счет погашения сумм, взысканных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, в возмещение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина.

В этой связи с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 11 873 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Голубцовой М. В., Каргачиной А. Н., Григорьевой В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Голубцовой М. В., Каргачиной А. Н., Григорьевой В. Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 087 руб. 41 коп.

Обратить взыскание на <адрес> в г.Архангельске.

Определить способ реализации квартиры путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 700 000 руб. с перечислением средств от реализации в счет погашения сумм, взысканных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Голубцовой М. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины 3 957 руб. 89 коп.

Взыскать с Каргачиной А. Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины 3 957 руб. 89 коп.

Взыскать с Григорьевой В. Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины 3 957 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Романова

Дело № 2-6788/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубцовой М. В. к Каргачиной А. Н., Григорьевой В. Н. о признании права общей долевой собственности на квартиру,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование, что состояла в зарегистрированном браке с Григорьевым Н.И., который ДД.ММ.ГГГГ умер. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (далее также квартира), приобретенной на основании кредитного договора от 27 июля 2009 года, заключенного со Сбербанком России. В период брака с 18 февраля 2009 года до смерти наследодателя за счет общих средств было выплачено 1 609 723 руб. 30 коп., таким образом, супружеская доля составляет 1/9. В связи с изложенным просит признать за ней право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании истец и ее представители адвокат Выжлецова П.А., действующая на основании ордера, Аносова С.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что представленный в материалы дела расчет доли не представляет собой изменение исковых требований, а лишь отражает пропорцию уплаченных сумм по отношению к общей площади квартиры. Кроме того, указали, что правовым основанием заяв...

...ленных требований являются нормы ст. 34 СК РФ, ст.ст. 74, 75 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Представитель ответчиков Маилов Р.С.о, действующий на основании доверенностей, с иском не согласился, указав на отсутствие законных оснований для его удовлетворения. Дополнительно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Третье лицо нотариус Сахарова О.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, пояснений по существу заявленных исковых требований не представила.

Третьи лица Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, открытое акционерное общество «Сбербанк России», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, пояснений по существу заявленных требований не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 256 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно ч.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2006 года между Григорьевым Н.И. (покупатель) и Овечкиным Н.П., Овечкиной М.С. (продавцы) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым продавцы продали, а покупатель приобрел указанную квартиру.

Указанный договор и переход права были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем 02 августа 2006 года внесены записи в ЕГРП.

Приобретение квартиры по вышеуказанному договору осуществлялось, в том числе, за счет средств банковского кредита, предоставляемого АКБ Сбербанк России на основании кредитного договора № от 27 июля 2006 года.

С 18 февраля 2009 года по 10 июня 2013 года истец и Григорьев Н.И. состояли в зарегистрированном браке.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что в период брака с Григорьевым Н.И. производилось погашение ипотечного кредита за счет общих средств, в связи с чем в праве собственности на квартиру образовалась доля истца как супруги пропорционально части выплаченных в период брака денежных средств, что эквивалентно 1/9 доле.

Между тем, приводимые истцом обстоятельства в рамках заявленных требований не могут являться основанием для признания права на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В рассматриваемом случае право собственности на спорную квартиру возникло у Григорьева Н.И. до заключения с истцом брака, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Таким образом, с учетом положений ст. 34 СК РФ на квартиру режим общей совместной собственности не распространяется, а потому доля истца как супруги Григорьева Н.И. в праве общей собственности на квартиру отсутствует.

Погашение ипотечного кредита в заявленный истцом период, предоставленного Григорьеву Н.И. на приобретение спорной квартиры, в том числе за счет общих доходов супругов, не свидетельствует о состоятельности исковых требований, поскольку представляет собой лишь исполнение обязательства и не является тем юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение прав на имущество (ст.ст. 218, 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ).

Не могут быть приняты во внимание и ссылки стороны истца в обоснование заявленных требований на ст.ст. 74, 75 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», поскольку указанные нормы регламентируют порядок деятельности нотариуса, тогда как предметом заявленных требований является разрешение вопроса о праве на имущество.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения заявленных требований по заявленным основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Голубцовой М. В. к Каргачиной А. Н., Григорьевой В. Н. о признании права общей долевой собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2014 года

Судья С.С. Воронин

Дело № 2-22 25 февраля 2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Коптеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Г.М.В. к Н.А.Н., Г.В.Н. о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании денежных средств по организации достойных похорон Г.Н.И. в сумме по <данные изъяты> руб. с каждой; расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя по <данные изъяты> руб. с каждой; расходов по содержанию квартиры <адрес> по <данные изъяты> руб. с каждой, расходов по оплате кредита по <данные изъяты> руб. с каждой; убытков, понесенных истицей по уплате процентов по кредиту в ПАО «Балтинвестбанк» по <данные изъяты> руб. с каждой.

Представитель истца Ч.И.В., выступающая по доверенности, в судебном заседании 2 февраля 2016 года отказалась от исковых требований к ответчикам в части взыскания <данные изъяты> рублей (часть расходов понесенных на похороны Г.Н.И. и возмещенных в этой сумме по месту его работы) и суммы убытков в размере <данные изъяты> руб. (уплаченные проценты по кредитному договору заключенному между истицей и ПАО «Балтинвестбанк»), о чем судом было вынесено определение.

При этом представитель истца Ч.И.В., выступающая по доверенности, в письменном виде уточнила исковые требования (л.д.33). просит суд взыскать с каждого из ответчиков по <данные изъяты>, понесенные ею расходы в размере <данные изъяты> руб. на организацию похорон; по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков, понесенные расходы, связанные с предсмертной болезнью наследодателя; расходы по содер...

...жанию квартиры <адрес> с 25 июня 2013 года по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков; расходы по оплате кредита перед Сбербанком в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков. Всего просит взыскать с каждого из ответчиков в пользу истицы по <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом, направив своих представителей.

Представителями сторон в судебное заседание представлено подписанное представителями истца и ответчиков мировое соглашение, согласно которому стороны договорились о следующем:

1.В соответствии с настоящим мировым соглашением ответчики Н.А.Н. и Г.В.Н. обязуются возместить истцу Г.М.В. расходы, связанные с организацией похорон Г.Н.И. (наследодатель Сторон), его предсмертной болезнью, расходы по содержанию квартиры <адрес> за период с 25 июня 2013 года по 31 декабря 2015 года, расходы по оплате ипотечного кредита перед ПАО «Сбербанк России»в размере по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Возмещение расходов (выплата денежной суммы) может быть произведено путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской истца в их получении, либо иным предусмотренным действующим законодательством способом. Выплата должна быть произведена в срок не позднее 15 мая 2016 года.

2.Истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчикам, составляющих предмет иска (с учетом уточнений),в полном объеме.3.Стороны договорились, что судебные расходы, понесенные сторонами в рамках настоящего дела, в том числе уплаченная государственная пошлина, относятся на ту сторону, которая их фактически понесла, и не подлежат взысканию с другой стороны.

4.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5.Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждого из ответчиков и истца, один экземпляр для суда.

6.Мировое соглашение вступает в силу после утверждения его судом.

Условия мирового соглашения приобщены судом к материалам дела, подписаны представителями истца и ответчиков, полномочия представителей сторон проверены и не вызывают у суда сомнений.

Условия мирового соглашения не противоречат закону, а именно ст.ст.325,1174,1175 Гражданского кодекса РФ, не нарушают прав и интересов других лиц, в связи с чем суд считает возможным их утвердить.

Сторонам понятны и известны последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением условий мирового соглашения, о чем имеются подписи представителей сторон в представленном суду мировом соглашении.

Руководствуясь ст.ст.220 п.4,221,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Г.М.В. к Н.А.Н., Г.В.Н. о взыскании денежных средств на следующих условиях:

1.В соответствии с настоящим мировым соглашением ответчики Н.А.Н. и Г.В.Н. обязуются возместить истцу Г.М.В. расходы, связанные с организацией похорон Г.Н.И. (наследодатель Сторон), его предсмертной болезнью, расходы по содержанию квартиры <адрес> за период с 25 июня 2013 года по 31 декабря 2015 года, расходы по оплате ипотечного кредита перед ПАО «Сбербанк России»в размере по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Возмещение расходов (выплата денежной суммы) может быть произведено путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской истца в их получении, либо иным предусмотренным действующим законодательством способом. Выплата должна быть произведена в срок не позднее 15 мая 2016 года.

2.Истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчикам, составляющих предмет иска (с учетом уточнений),в полном объеме.

3.Стороны договорились, что судебные расходы, понесенные сторонами в рамках настоящего дела, в том числе уплаченная государственная пошлина, относятся на ту сторону, которая их фактически понесла, и не подлежат взысканию с другой стороны.

4.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5.Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждого из ответчиков и истца, один экземпляр для суда.

6.Мировое соглашение вступает в силу после утверждения его судом.

Производство по делу прекратить, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.

Судья О.Г. Кривуля

Дело №2-К-209/2023

УИД 21RS0020-02-2023-000216-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО19,

с участием старшего помощника прокурора ... Чувашской Республики ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора ... Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18, администрации Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики об обязании заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома,

установил:

... Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, с последующим его уточнением, к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18, администрации Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики об обязании заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу по следующим основаниям.

В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: ..., Комсом...

...ольский муниципальный округ, Чувашская Республика выбран непосредственный способ управления домом.

В доме имеется 18 жилых квартир, встроенных нежилых помещений не имеется.

Собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ..., Комсомольский муниципальный округ, Чувашская Республика являются ответчики.

АО «Газпром газораспределение Чебоксары» является специализированной организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию газового оборудования на территории Чувашской Республики.

Договорных отношений на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования по адресу: ..., Комсомольский муниципальный округ, Чувашская Республика между АО «Газпром газораспределение Чебоксары» и собственниками вышеуказанного жилого дома не имеется.

Поскольку ответчиками в добровольной порядке договоры на обслуживание внутридомового газового оборудования, относящегося к общедомовому имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме со специализированной организацией в течении длительного времени не заключены, существует потенциальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц – пользователей и нанимателей жилых помещений указанного многоквартирного дома, сотрудников коммунальных и экстренных служб, а также имуществу третьих лиц, поскольку газопровод и связанные с ним газоиспользующее оборудование, технические устройства являются источниками повышенной опасности, эксплуатация которых должна осуществляться под постоянным контролем специализированной организации.

На основании изложенного, прокурор обратился в суд с указанным иском.

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно. Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанной информации, включая дату ее размещения, приобщены к материалам дела.

Ответчики ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18, в суд не явились, надлежащим образом извещены.

Представители ответчика – администрации Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Газпром газораспределение Чебоксары», на стороне истца, - Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением положений статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора ... Чувашской Республики ФИО20 исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, которые вновь привела суду.

Из письменного отзыва представителя ответчика, администрации Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики, следует, что в настоящее время собственниками квартир в указанном жилом доме ведется работа по заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома со специализированной организацией (л.д.111).

Представителем третьего лица – АО «Газпром газораспределение Чебоксары» представлен письменный отзыв, в котором он полагает обоснованными исковые требования истца и подлежащими удовлетворению по заявленным основаниям (л.д.109).

Выслушав доводы старшего помощника прокурора ФИО20, изучив доводы ответчика по письменному отзыву в деле, и оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства согласно статье 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе, в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений, которые проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (части 6, 8).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определяет систему, предназначенную для выполнения функций газоснабжения здания или сооружения, как систему инженерно-технического обеспечения и устанавливает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (пункт 21 статьи 2, пункт 1 статьи 36).

По смыслу приведенных законоположений, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, обеспечивающей его безопасность. Техническое обслуживание и текущий ремонт объединены единой целью, направленной на обеспечение надлежащей эксплуатации зданий и сооружений, в том числе поддержание исправности систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, что предполагает комплексное урегулирование проблем, относящихся к техническому обслуживанию этих систем и их элементов, и тем самым позволяет решать различные по характеру вопросы в необходимом единстве и взаимосвязи. Такое правовое регулирование допускает заключение одного комплексного договора, являющегося основанием возникновения двух и более обязательств с единой хозяйственной целью.

Статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила №) в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Таким образом, под внутридомовым газовым оборудованием в многоквартирном доме понимается являющиеся общим имуществом собственников квартир газопроводы, проложенные от источника газа или места присоединенеия указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа.

Исходя из положений подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются, в том числе, путем технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Положениями пункта 6, 16 названных Правил предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и (или) ВКГО выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном данными Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

В подпункте «а» пункта 17 Правил № в числе заказчиков по договору о техническом обслуживании и ремонте в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома названы - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению.

В силу подпункта «а» пункта 41 Правил № заказчик вправе требовать выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, настоящими Правилами, иными нормативными правовыми и нормативными техническими актами.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению (пункт 21).

Таким образом, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана обеспечить такое содержание общего имущества в многоквартирном доме, при котором были бы обеспечены безопасность использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исполнение данной обязанности осуществляется, среди прочего, путем обеспечения проведения на договорной основе со специализированной организацией технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирного дома.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, урегулированы Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 3 Правил взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

В соответствии с пунктом 4 Правил безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение, техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем (пункт 6).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГ № (далее – Правила), предусмотрены обязательные требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, ответственные за техническое состояние внутренних устройств газоснабжения, возложение контроля за соблюдением правил пользования газом на пользователя и организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункту 17 Правил заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.

В соответствии со статьями 161, 164 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (часть 1 статьи 164 ЖК РФ).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (часть 3 статьи 164 ЖК РФ)

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ..., выбрано непосредственное управление жилым домом. Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования указанного многоквартирного дома собственниками помещений не заключен.

Установленные по делу обстоятельства дают суду основание сделать вывод об обязательности при пользовании газом в многоквартирном доме заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, расположенного в многоквартирном доме.

Указанная обязанность судом возлагается на собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Таким образом, обязанность своевременного заключения собственниками помещений в многоквартирном доме договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования предусмотрена законом и является обязательной, отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения указанной обязанности в данном случае, не имеется.

Суд возлагает на ответчиков, как собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: Чувашская Республика, ..., при непосредственном способе управления ими многоквартирным домом, а именно на: собственников ... – ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, № – ФИО2, ФИО11, № – ФИО12, ФИО3, ФИО4, № – ФИО13, ФИО5, ФИО14, № – ФИО6, № – ФИО15, № – ФИО16, ФИО7, ФИО17, № – ФИО18 обязанность заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного ... Республики в соответствии с требованиями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

При этом суд считает необходимым отметить, что прокурором иск предъявлен к ФИО17, ДД.ММ.ГГ года рождения (свидетельство о рождении серии I-РЛ 702398 выдано ДД.ММ.ГГ ОЗАГС администрации ... Чувашской Республики).

В соответствии со статьей 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Ответчику ФИО17 – полных 13 лет, и в силу закона (статья 37 ГПК РФ) к ней, как к самостоятельному ответчику, не может быть предъявлен иск.

В силу пункта 1 статьи 26 ГК РФ несовершеннолетняя ФИО17 в возрасте 13 полных лет совершает сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих родителей.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к несовершеннолетней ФИО17, поскольку в ее интересах, с учетом положений статей 21, 26 ГК РФ, 37 ГПК РФ, действуют ее родители – ответчики ФИО16, ФИО7

Следовательно, исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд также считает необходимым отметить, что указание в вводной части искового заявления в качестве ответчика администрации Комсомольского муниципального округа не обязывает суд вынести в отношении нее решение, поскольку в просительной части искового заявления прокурор не просит возложить на нее обязанность по совершению определенных действий.

Руководствуясь статьями 45, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора ... Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Обязать собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский муниципальный округ, ...:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 9711 950877 выдан ДД.ММ.ГГ ТП в ... МО УФМС России по Чувашской Республике в ..., код подразделения 210-009);

- ФИО8, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 9710 836471 выдан ДД.ММ.ГГ ТП УФМС России по Чувашской Республике в ..., код подразделения 210-009);

- ФИО9, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 9712 994695 выдан ДД.ММ.ГГ ТП в ... МО УФМС России по Чувашской Республике в ..., код подразделения 210-009);

- ФИО10, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 9715 186020 выдан ДД.ММ.ГГ ТП в ... МО УФМС России по Чувашской Республике в ..., код подразделения 210-009);

- ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 9713 021929 выдан ДД.ММ.ГГ ТП в ... межрайонного отдела УФМС России по Чувашской Республике в ..., код подразделения 210-022);

- ФИО11, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 9704 159661 выдан ДД.ММ.ГГ Комсомольским РОВД Чувашской Республики, код подразделения 212-009);

- ФИО12, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 9799 096917 выдан ДД.ММ.ГГ Комсомольским РОВД Чувашской Республики, код подразделения 210-009);

- ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 9702 857404 выдан ДД.ММ.ГГ Комсомольским РОВД Чувашской Республики, код подразделения 210-009);

- ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 9713 031000 выдан ДД.ММ.ГГ ТП в с. в ... МО УФМС России по Чувашской Республике в ..., код подразделения 210-009);

- ФИО13, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 9701 254900 выдан ДД.ММ.ГГ Комсомольским РОВД Чувашской Республики, код подразделения 210-009);

- ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 9700 113577 выдан ДД.ММ.ГГ Комсомольским РОВД Чувашской Республики, код подразделения 210-009);

- ФИО14, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 9706 509142 выдан ДД.ММ.ГГ ОВД ... Чувашской Республики, код подразделения 210-009);

- ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 9711 913107 выдан ДД.ММ.ГГ ТП УФМС России по Чувашской Республике в ..., код подразделения 210-009);

- ФИО15, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 9708 617129 выдан ДД.ММ.ГГ ТП УФМС России по Чувашской Республике в ..., код подразделения 210-009);

- ФИО16, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 9708 616499 выдан ДД.ММ.ГГ ТП УФМС России по Чувашской Республике в ..., код подразделения 210-009);

- ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения( паспорт гражданина Российской Федерации 9708 702275 выдан ДД.ММ.ГГ ТП УФМС России по Чувашской Республике в ..., код подразделения 210-006);

- ФИО18, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 9704 016397 выдан ДД.ММ.ГГ Комсомольским РОВД Чувашской Республики, код подразделения 212-000) в течение 30 (тридцать) дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного ... Республики в соответствии с требованиями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

Прокурору в удовлетворении исковых требований, предъявленных к несовершеннолетней ФИО17, ДД.ММ.ГГ года рождения (свидетельство о рождении серии I-РЛ 702398 выданное ДД.ММ.ГГ ОЗАГС администрации ... Чувашской Республики), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина

56RS0032-01-2023-001047-85

№2а-1205/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Жаровой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №7 по Оренбургской области к Григорьевой В.Н. о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по налоговым обязательствам,

установил:

Административный истец МИФНС России №7 по Оренбургской области обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что Григорьева В.Н. состоит в налоговом органе на учете и имеет задолженность перед бюджетной системой Российской Федерации в сумме 439,29 рублей, из которых: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме 420 рублей, пени в размере 19,29 рублей.

Налогоплательщик являлся собственником объектов недвижимости, в связи с чем обязан оплачивать налоги.

В связи с наличием недоимки Григорьевой В.Н. были выставлены и направлены требования № от 15 сентября 2017 года со сроком исполнения до 03 ноября 2017 года, № от 22 ноября 2018 года со сроком исполнения до 10 августа 2018 года, № от 09 июля 2019 года со сроком исполнения до 01 ноября 2019 года, № от 11.07.2019 года со сроком исполнения до 06 ноября 2019 года и № от 26 июня 2020 года со сроком исполнения до 24 ноября 2020 года, которые ос...

...тались неисполненными.

Просит суд восстановить срок для предъявления требования о взыскании с Григорьевой В.Н. недоимки; взыскать с ответчика в пользу истца налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме 420 рублей, пени в размере 19,29 рублей.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 390, 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений. Которые представляются в налоговые органы, органами осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ (ст. 400 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из представленных материалов, Григорьевой В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, в связи с чем она обязана уплачивать налоги.

Григорьевой В.Н. были выставлены и направлены требования № от 15 сентября 2017 года со сроком исполнения до 03 ноября 2017 года, № от 22 ноября 2018 года со сроком исполнения до 10 августа 2018 года, № от 09 июля 2019 года со сроком исполнения до 01 ноября 2019 года, № от 11.07.2019 года со сроком исполнения до 06 ноября 2019 года и № от 26 июня 2020 года со сроком исполнения до 24 ноября 2020 года.

Однако в установленные законом сроки задолженность налогоплательщиком не погашена.

Факт направления налогового требования подтверждается списками отправлений почтовой корреспонденции.

На дату подачи административного искового заявления за Григорьевой В.Н. числится сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме 420 рублей, пени в размере 19,29 рублей.

Пунктом 1 ст. 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительствафизического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Принимая во внимание, что сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов по требованию № от 15 сентября 2017 года со сроком исполнения об уплате налога, со сроком исполнения до 03 ноября 2017 года, не превысила 3 000 рублей, налоговый орган должен был обратиться в суд не позднее 6 месяцев со дня истечения трехлетнего срока со дня истечения срока исполнения самого раннего требования, то есть не позднее 15 марта 2020 года.

Из материалов административного дела следует, что 25 октября 2021 года истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 25 октября 2021 года в восстановлении срока и принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

С настоящим административным исковым заявлением истец обратился 14 июня 2023 года.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец просит восстановить срок для взыскания задолженности с Григорьевой В.Н., полагая, что срок пропущен МИФНС России №7 по Оренбургской области по уважительной причине.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вместе с тем действительно уважительных причин, свидетельствующих о невозможности заблаговременного направления административного искового заявления в суд, налоговым органом не названо.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для восстановления срока на подачу МИФНС России №7 по Оренбургской области заявления о взыскании обязательных платежей с налогоплательщика - административного ответчика Григорьевой В.Н.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд за взысканием задолженности по налоговым обязательствам Григорьевой В.Н.

Отказ в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 174 -180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №7 по Оренбургской области к Григорьевой В.Н. о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по налоговым обязательствам отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный Оренбургской области суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Бобылева

Решение суда принято в окончательной форме 18 июля 2023 года.

Судья Л.А. Бобылева