Войцешко Максим Сергеевич

31RS0025-01-2021-000474-52

2а-425/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Абросимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Транскапиталбанк» к Яковлевскому РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Транскапиталбанк», являясь взыскателем по исполнительным производствам, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ответа на ходатайство взыскателя и ненаправлении отчета об оценке недвижимости взыскателю для ознакомления. Просит возложить на судебного пристава обязанность осуществить вышеприведенные действия, исполнительные производства приостановить.

В судебное заседание от административного истца представитель не явился, в заявлении в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От Яковлевского РОСП, УФССП России по Белгородской области и должника представители, в судебное заседание не явились.

Яковлевским РОСП представлены письменные возражения, в которых просят в удовлетворении иск отказать.

В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения административных ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, материалы исполните...

...льного производства, суд признает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции России решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Установлено, в Яковлевском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №<номер>ИП в отношении должника Войцешко М.С. об обращении взыскания на жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> в пользу ПАО «Транскапиталбанк».

07.12.2020 и 20.12.2019 взыскателем направлено ходатайство в Яковлевский РОСП о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве(л.д.<номер>).

17.12.2020 и 30.12.2020 судебным приставом-исполнителем удовлетворены ходатайства взыскателя о привлечении специалиста-оценщика(л.д.<номер>).

В рамках исполнительного производства судебным приставом 28.01.2020 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества(л.д.<номер>).

20.11.2020 изготовлен отчет о рыночной стоимости арестованного имущества (л.д.<номер>).

20.12.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки(л.д. <номер>).

Копии постановления направлены взыскателю и должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве"), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение положений статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" копия заключения оценщика в адрес взыскателя в течение трех дней не была направлена, с отчетом оценщика и иными процессуальными документами представитель взыскателя ознакомлена 15.04.2021, изготовлена фотокопия отчета оценщика(л.д.<номер>).

Данные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

Таким образом, на день рассмотрения административного иска, бездействия административного ответчика в рамках исполнительного производства, на которое ссылается административный истец, не усматривается.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Пунктом 1 части 3 ст. 227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Поскольку права административного истца восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

Оснований для приостановления исполнительных производств №<номер>-ИП, №<номер>-ИП, объединенных 28.03.2020 в сводное исполнительное производство № <номер>-СВ, предусмотренных ст. 39 Закона не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО «Транскапиталбанк» к Яковлевскому РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Решение суда принято в окончательной форме 11.05.2021

Судья И.М. Польшикова

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Локтева Ю.К.,

с участием представителя истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» МЮВ, ответчика ВМС, его представителя СЕП В отсутствие ответчика ВМА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ВМС, ВМА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТРАСНКАПИТАЛБАНК» и ВМС, ВМА заключен кредитный договор № № на сумму 1446000 руб. под 19,25 годовых, сроком на 180 месяцев, размер ежемесячного платежа 24590,21 руб.

На основании Протокола № внеочередного Общего собрания акционеров открытого акционерного общества «ТРАСНКАПИТАЛБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование Открытого акционерного общества «ТРАСНКАПИТАЛБАНК» на Публичное акционерное общество «ТРАСНКАПИТАЛБАНК».

Согласно п. 1.3. Кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования – для приобретения в собственность Залогодателя ВМС предмета залога недвижимости – двух этажного жилого дома, общей площадью 60,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Белгородский, <адрес>, кадастровый №, с земельным участком, площадью 775 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый №.

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора, денежные средства предоставлялись Заемщиком в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на банковски...

...й счет представителя Заемщиков, которым является ВМС

В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщиков является залог вышеуказанного недвижимого имущества.

Ответчики обязались возвратить сумму кредита, а также уплачивать проценты ежемесячно, согласно графику платежей.

Однако ВМС, ВМА с ДД.ММ.ГГГГ г. допускали неоднократно нарушения Кредитного договора в части соблюдения сроков и сумм уплаты платежей по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в их адрес были направлены требования о досрочном исполнении обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по кредитному договору составила 1139159,44 руб., из которых: сумма основного долга - 1024056,66 руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – 1077,22 руб., просроченные проценты на основной долг - 81354,66 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – 266,31 руб., неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 32404,59 руб.

Учитывая неисполнение ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов, с учетом размера и периода просроченной задолженности, банк полагает, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным.

Дело инициировано иском ПАО «ТРАСНКАПИТАЛБАНК» к ВМС, ВМА о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1139159,44 руб., из них: сумма основного долга, непогашенная в срок – 1024056,66 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность – 1077,22 руб., сумма просроченных процентов на основной долг – 81354,66 руб., сумма просроченных процентов на просроченный основной долг – 266,31 руб., сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 32404,59 руб.; взыскании солидарно суммы процентов за пользование кредитом в размере 19,25 % годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полногопогашения суммы основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании солидарно суммы неустойки за пользование кредитом в размере 0,3% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользования кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ;обращениивзыскания на предмет залога, недвижимое имущество: 2-х этажный жилой дом, общей площадью 60,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 775 кв.м.,путем продажи с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости в размере 1235138 руб., о взыскании солидарно судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13895,80 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору уточнил, в связи спогашением ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в сумме 120000 руб., просил взыскать солидарно с ВМС, ВМА в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1136718,41 руб., из них: сумма основного долга, непогашенная в срок – 987295,38 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность – 10098,23 руб., сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 139 324,80 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 19,25 % годовых от размера задолженности поосновному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору, неустойка за пользование кредитом в размере 0,3% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользования кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договоруот ДД.ММ.ГГГГ В остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» МЮВуточненные исковые требования поддержала.

Ответчика ВМС, его представительСтрельбицкаяЕ.П. в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать. Суду пояснил, что ввиду сложившихся трудных жизненных обстоятельств, он не вносил платежи по кредитному договору.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 ГК Российской Федерации), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1 и п. 2 ст. 814 ГК Российской Федерации).

Исходя из смысла п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации право требовать досрочного возврата кредита у кредитора возникает в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАСНКАПИТАЛБАНК» и ВМС, ВМА был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого, банк обязался предоставить ответчикам целевой кредит на приобретение в собственность Залогодателя ВМС предмета залога – жилого дома, общей площадью 60,20кв.м., 2-х этажного, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Белгородский, <адрес>, с земельным участком, площадью 775 кв.м., в сумме 1446000 руб., на срок 180 месяцев с выплатой процентов из расчета 19,25 годовых.

Заемщики в свою очередь обязалась возвращать банку сумму кредита и уплачивать сумму начисленных процентов в сроки.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) вышеуказанного недвижимого имущества.

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается банковским ордером и выпиской по соответствующему лицевому счету и не опровергается ответчиками.

Как видно из материалов дела, в частности, выписки по операциям на счете и решения о досрочном истребовании задолженности заемщики свои обязательства по возврату денежных средств исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая с учетом штрафных санкций на момент обращения Банка в суд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1139159,44 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответственность должников за допущенное существенное нарушение основного обязательства связана со стоимостью заложенного имущества.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 ГК Российской Федерации.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведенных норм, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В судебном заседании установлено, в том числе и на основании представленного стороной истца расчета, что с учетом досрочных погашений кредита за ответчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредиту в размере 1136718,41 руб., в том числе 987295,38 руб. – остаток долга по кредиту, 10098,23 руб. – проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, 139324,80 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов.

На момент принятия судом решения, ответчики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внесли в счет погашения задолженности по кредитному договору 458704,62 руб.Данное обстоятельство признано стороной истца.

В судебном заседании установлено, что у ВМС имелись уважительные причины, по которым он допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, связанные с работой.

На основании представленных ответчиком чеков, на момент принятия судом решения, по кредитному договору ответчиками внесена в счет погашения задолженности денежные средства, в связи с чем отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушения ответчиками условий кредитного договора несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец.

Инициируя обращение с иском в суд, Банком не учтено, что ответчики производили погашение основного долга, в том числе досрочно с помощью материнского капитала, просрочка платежей по кредиту произошла по уважительной причине.

При наличии таких обстоятельств, нарушение ответчиками условий кредитного договора не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, реализовано на публичных торгах.

Кроме того, по условиям кредитного договора залоговые обязательства заемщиков перед банком сохранены на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Также подлежат отклонению в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ВМС, ВМА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществоотказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 сентября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухорукове А.В.,

с участием представителя истца Гавриловой Ю.В., ответчиков В.М.С. и В.М.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» к В.М.С. и В.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

15.01.2015 ПАО «Транскапиталбанк» заключило с В.М.С.., В.М.А. кредитный договор № о предоставлении им кредита в размере 1 446 000 рублей на срок 180 месяцев по ставке 19,25% годовых с условием его погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями является залог (ипотека) приобретаемого недвижимого имущества - жилого дома площадью 60,2 кв.м и земельного участка площадью 775 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу - <адрес>.

Дело инициировано иском ПАО «Транскапиталбанк», в котором с учетом уточнения требований оно просило:

- в связи с ненадлежащим исполнением В. обязательств по кредитному договору взыскать с них в солидарном порядке задолженность по состоянию на 26.07.2017 в общем размере 1 908 566,05 рублей, из которых 984 624,9 рубля составляет основной долг, 94 027,81 рублей - просроченные проценты, 13 501,5 рубль - просроченные проценты на просроченный долг, 816 411,84 рублей - неустойка, а также судебные расходы по оплате услуг оценщ...

...ика в размере 6 000 рублей и по уплате госпошлины в размере 17 742,83 рубля;

- обратить по обязательствам В. взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу - <адрес>, установив их общую начальную продажную цену на торгах в размере 1 187 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гаврилова Ю.В. и ответчики В.М.С. и В.М.А. заявили о достижении между сторонами мирового соглашения и его заключении на следующих условиях:

1. Ответчики В.М.С. и В.М.А. признают, что общий размер их задолженности по кредитному договору № от 15.01.2015 по состоянию на 27.09.2017 составляет 2 149 251,57 рублей, в том числе:

-сумма основного долга – 984 624,9 рубля;

-сумма процентов – 140 244,49 рубля;

-сумма неустойки – 1 024 382,18 рубля.

2. В рамках рассматриваемого спора ответчики В.М.С. и В.М.А.. признают подлежащими возмещению ими понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17 742,83 рубля и уплаты стоимости услуг оценочной организации в размере 6 000 рублей, а всего 23 742,83 рубля.

3. До заключения мирового соглашения, 27.09.2017, ответчики уплатили истцу сумму в размере 213 987,32 рублей, из которых 23 742,83 рубля будет направлено на погашение понесенных Банком судебных издержек (в том числе 17 742,83 рубля – расходы по оплате государственной пошлины и 6 000 рублей – расходы по оплате услуг оценочной организации), 140 244,49 рубля - на погашение просроченных процентов, 50 000 рублей - на погашение неустойки. Истец списывает превышающую после возмещения 50 000,00 рублей сумму начисленных штрафов и пени по кредитному договору № от 15.01.2015.

4. Ответчики В.М.С. и В.М.А.., начиная с 27.10.2017 и по дату фактического исполнения обязательств, погашают сумму задолженности по основному долгу в размере 984 624 рубля, а также проценты исходя из процентной ставки 19,25% годовых, начисляемых на остаток основного долга с 28.09.2017, равными аннуитетными платежами по 17 450,42 рубля. Ответчики погашают ссудную задолженность и проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения. Последний платеж по графику является корректирующим в части суммы и даты. Срок погашения задолженности по мировому соглашению - не позднее 15.01.2030. Установить дату планового платежа - 27 число, с переносом платежа на первый рабочий день, если дата платежа выпадает на выходной либо праздничный нерабочий день.

5. В силу статьи 55.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стороны признают сохраняющимся (не прекратившимся) залог недвижимого имущества – жилого дома общей площадью 60,2 кв.м (кадастровый номер №) с земельным участком площадью 775 кв.м. (кадастровый номер №), расположенных по адресу - <адрес>. Ипотека обеспечивает обязательство В.М.С. и В.М.А. по мировому соглашению в полном объеме.

6. В случае неисполнения В.М.С. и В.М.А. условий мирового соглашения в добровольном порядке сроки платежей, установленные в п. 4 мирового соглашения считаются наступившими. Истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с В.М.С. и В.М.А. образовавшейся ввиду неисполнения условий мирового соглашения задолженности в виде всей суммы основного долга, образовавшейся задолженности по уплате процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 60,2 кв.м (кадастровый номер №) с земельным участком площадью 775 кв.м. (кадастровый номер №), расположенные по адресу - <адрес>.

7. Денежные средства, которые находятся либо поступят на счета ответчиков, открытые в Банке, могут быть списаны Истцом в безакцептном порядке без предварительного уведомления ответчиков в целях исполнения обязательств ответчиков по мировому соглашению.

При этом сторонами согласован следующий график, являющийся приложением к мировому соглашению:

В связи с достижением мирового соглашения стороны просят утвердить его и прекратить производство по делу.

Рассмотрев и обсудив заявление сторон об утверждении мирового соглашения, суд считает его подлежащим утверждению, а производство по делу подлежащим прекращению.

Согласно абзацу пятому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Заявление об утверждении мирового соглашения сделано сторонами добровольно, подписано ими и приобщено к материалам дела. Полномочия представителя истца на заключение мирового соглашения предусмотрены в соответствующей доверенности. Сторонам разъяснены и понятны значение, характер, порядок и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, а также последствия неисполнения условий мирового соглашения и возможность его принудительного исполнения.

Условия заключенного мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ПАО «Транскапиталбанк» и В.М.С. и В.М.А., по условиям которого:

1. Ответчики В.М.С. и В.М.А. признают, что общий размер их задолженности по кредитному договору № от 15.01.2015 по состоянию на 27.09.2017 составляет 2 149 251,57 рублей, в том числе:

-сумма основного долга – 984 624,9 рубля;

-сумма процентов – 140 244,49 рубля;

-сумма неустойки – 1 024 382,18 рубля.

2. В рамках рассматриваемого спора ответчики В.М.С. и В.М.А. признают подлежащими возмещению ими понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17 742,83 рубля и уплаты стоимости услуг оценочной организации в размере 6 000 рублей, а всего 23 742,83 рубля.

3. До заключения мирового соглашения, 27.09.2017, ответчики уплатили истцу сумму в размере 213 987,32 рублей, из которых 23 742,83 рубля будет направлено на погашение понесенных Банком судебных издержек (в том числе 17 742,83 рубля – расходы по оплате государственной пошлины и 6 000 рублей – расходы по оплате услуг оценочной организации), 140 244,49 рубля - на погашение просроченных процентов, 50 000 рублей - на погашение неустойки. Истец списывает превышающую после возмещения 50 000,00 рублей сумму начисленных штрафов и пени по кредитному договору № от 15.01.2015.

4. Ответчики В.М.С. и В.М.А.., начиная с 27.10.2017 и по дату фактического исполнения обязательств, погашают сумму задолженности по основному долгу в размере 984 624 рубля, а также проценты исходя из процентной ставки 19,25% годовых, начисляемых на остаток основного долга с 28.09.2017, равными аннуитетными платежами по 17 450,42 рубля. Ответчики погашают ссудную задолженность и проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения. Последний платеж по графику является корректирующим в части суммы и даты. Срок погашения задолженности по мировому соглашению - не позднее 15.01.2030. Установить дату планового платежа - 27 число, с переносом платежа на первый рабочий день, если дата платежа выпадает на выходной либо праздничный нерабочий день.

5. В силу статьи 55.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стороны признают сохраняющимся (не прекратившимся) залог недвижимого имущества – жилого дома общей площадью 60,2 кв.м (кадастровый номер №) с земельным участком площадью 775 кв.м. (кадастровый номер №), расположенных по адресу - <адрес>. Ипотека обеспечивает обязательство В.М.С. и В.М.А. по мировому соглашению в полном объеме.

6. В случае неисполнения В.М.С. и В.М.А. условий мирового соглашения в добровольном порядке сроки платежей, установленные в п. 4 мирового соглашения считаются наступившими. Истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с В.М.С. и В.М.А.. образовавшейся ввиду неисполнения условий мирового соглашения задолженности в виде всей суммы основного долга, образовавшейся задолженности по уплате процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 60,2 кв.м (кадастровый номер №) с земельным участком площадью 775 кв.м. (кадастровый номер №), расположенные по адресу - <адрес>.

7. Денежные средства, которые находятся либо поступят на счета ответчиков, открытые в Банке, могут быть списаны Истцом в безакцептном порядке без предварительного уведомления ответчиков в целях исполнения обязательств ответчиков по мировому соглашению.

Согласованный сторонами график погашения, являющийся неотъемлемым приложением к мировому соглашению и также утверждаемый настоящим определением суда, приведен в описательной части определения.

Производство по делу по иску ПАО «Транскапиталбанк» к В.М.С. и В.М.А. прекратить в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

№ 2-549/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Новиковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Войцешко М.С. о расторжении договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

15.01.2015 года между АО «СОГАЗ» (далее – истец, страховщик) и Войцешко М.С. (далее – ответчик, страхователь) был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № <номер>

Договор страхования вступает в силу 15.01.2015 г. и действует по 14.01.2030 г.

Условиями договора предусмотрено, что страховая премия уплачивается страхователем в рассрочку, ежегодно за каждый предстоящий год страхования.

Дело инициировано иском АО «СОГАЗ», которое ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком очередной страховой взнос не оплачен, от предложения подписать соглашение о досрочном расторжении договора страхования в связи с неуплатой страхового взноса в установленный договором страхования срок он уклонился, просит расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании № <номер> от 15.01.2015 года и взыскать с Войцешко М.С. государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Тагисараева Н.С. не явилась, извещена надлежаще, при подаче иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Войцешко М.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен путем напр...

...авления почтовой корреспонденции.

Представитель третьего лица ОАО «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, посредством направления уведомления на адрес электронной почты.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, и следует из представленных материалов дела, что 15.01.2015 г. Войцешко М.С. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением на страхование при ипотечном кредитовании (л.д. <номер>-<номер>).

На основании вышеприведенного заявления 15.01.2015 г. между АО "СОГАЗ" с одной стороны и Войцешко М.С. с другой стороны был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № <номер> (л.д. <номер>-<номер>).

Указанный договор страхования был заключен сторонами на следующим условиях: объект страхования (п. 1.3 Договора) - страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного. Срок страхования (п. 4.1 Договора) – до 14.01.2030 г. Страховая сумма (п. 1.4 Договора) составляет 1 590 600 рублей. Страховая премия уплачивается страхователем в рассрочку, ежегодно за каждый предстоящий год страхования. Страховая премия за первый период страхования составляет 12 247,62 рублей и подлежит уплате в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора страхования (п. 4.4 Договора). Суммы и сроки уплаты последующих страховых взносов установлены в п. 1.5 Договора.

В день заключения договора страхования Войцешко М.С. оплатил первый страховой взнос за период страхования с 14.01.2015 г. по 13.01.2016 г., что подтверждается квитанцией № <номер> (л.д. <номер>).

Ответчику надлежало уплатить очередной страховой взнос за период страхования с 14.01.2016 г. по 13.01.2017 г. в срок до 14.01.2016 г.

До настоящего времени ответчик очередной страховой взнос не уплатил.

В соответствии с п. 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании в редакции от 09 октября 2012 года (л.д. <номер>-<номер>), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, что указано в полисе (л.д. <номер>), договор страхования прекращается в случае неуплаты Страхователем (Выгодоприобретателем) страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и /или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования.

Положениями ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусматривается, что только предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, по смыслу закона и заключенного сторонами договора, прекращение договора страхования в указанном случае не предусматривает обязательного заключения сторонами какого-либо двустороннего соглашения.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 13.09.2017 г. АО «СОГАЗ» направляло в адрес ответчика для подписания соглашение о досрочном расторжении договора страхования в связи с неуплатой страхового взноса в установленный договором страхования срок, которое получено Войцешко М.С. 21.09.2017 г. В письме ответчику предложено было либо оплатить задолженность до 13.10.2017 г., либо подписать соглашение о расторжении договора страхования в связи с неуплатой очередного взноса, которое прилагалось к претензии (л.д. <номер>).

Проанализировав указанное доказательство, а также Правила страхования при ипотечном кредитовании, суд приходит к выводу о том, что данным документом, истец уведомил ответчика о том, что договор является расторгнутым с 15.01.2016 г.

Поскольку, как указано выше, ни закон, не заключенный сторонами договор с учетом Правил страхования, не исключают возможность прекращения договора страхования без обязательного подписания соглашения сторон о расторжении договора, необходимости подписания такого соглашения со стороны ответчика для прекращения действия договора страхования не имелось.

В связи с чем суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора страхования, поскольку он прекратил свое действие.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Войцешко М.С. о расторжении договора страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2019 года.

Судья – И.И. Анисимов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2397/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Гориченко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Войцешко М.С., Войцешко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя истца Мартюшенко Ю.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 января 2017 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца-Гаврилову Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с иском к Войцешко М.А., Войцешко М.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №№ от 15.01.2015, с учетом уточнений, по состоянию на 19.12.2016 в размере 1 136 718,41 руб., в том числе основного долга, непогашенного в срок- 987 295,38 руб., процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность -10 098,23 руб., неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов -139 324, 80 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 60,20 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок 775 кв.м, находящийся по этому адресу, с установлением начальной продажной цены недвижимости в размере 1 235 138 руб.; расходов по уплат...

...е государственной пошлины – 13 895,80 руб.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на погашение просроченной задолженности по кредитному договору.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТКБ Банк ПАО Мартюшенко Ю.В. просит решение отменить, ввиду неправильного применения (истолкования) судом норм материального права, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщики систематически не исполняли кредитные обязательства, имеется задолженность по просроченным процентам, неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о слушании дела извещены заказным письмом с уведомлением.

Поскольку указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 15.01.2015 между ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (наименование переименовано на ПАО) и Войцешко М.А., Войцешко М.В. заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк обязуется предоставить целевой кредит для приобретения в собственность недвижимого имущества – жилого дома, общей площадью 60,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью 775 кв.м, находящийся по тому же адресу путем перечисления суммы кредита в размере 1 446 000 руб. на текущий счет в ТКБ ОАО №№, открытый на имя представителя заемщика под 19,25% годовых сроком на 180 месяцев (до 15.01.2030), а заемщики обязуются возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением первого и последнего платежей) в размере 24 590,21 руб.

Банк исполнил обязательство по договору, предоставив заемщикам кредит в сумме 1 446 000 руб.(1 000 000 руб. на приобретение недвижимости), что не оспаривалось ответчиками.

Приобретенный за счет кредитных средств жилой дом и земельный участок по указанному адресу в силу п.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" находится в залоге у Банка. Права залогодержателя удостоверены закладной (л.д.106-111).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом при применении п.2 ст.811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из принципа равенства паритетность в отношениях между сторонами.

Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.04.2009 N 331-О-О, сама по себе норма п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств конкретного спора, учел, что просрочки исполнения по кредитному договору не носили злостного характера, связаны с уважительной причиной –сложившимися у заемщиков трудными жизненными обстоятельствами.

Из материалов гражданского дела следует, что Войцешко М.С. и М.А. по состоянию на 19.12.2016 внесли в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору общую сумму в размере 458 704,62 руб. (л.д.155-188).

Как следует из заявления Банка об уменьшении размера исковых требований и предоставленного окончательного расчета (л.д.130-132,137), задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.12.2016 составила 1 136 718,41 руб., в том числе основной долг, непогашенный в срок- 987 295,38 руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность -10 098,23 руб., неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов -139 324,80 руб.

Однако на день разрешения спора судом первой инстанции сумма основного долга и процентов, начисленных на срочную ссудную задолженность, причитающихся к выплате равна 0-00 руб. По сути заявленная к взысканию Банком сумма является оставшейся суммой основного долга по кредитному договору (987 295,38 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что со стороны заемщиков хоть и имело место нарушение обязательств по кредитному договору, в то же время в счет исполнения заемных обязательств ими была внесена достаточная сумма платежей для погашения просроченной задолженности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 26.05.2015 в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступили средства материнского капитала в сумме 407 249,85 руб., что не отрицалось стороной истца.

В данном случае, при дальнейшем соблюдении условий кредитного договора о размере и сроках внесения аннуитетного платежа должники исполнят обязательства по возвращению суммы основного долга, уплате процентов за пользование займом в установленные договором сроки.

Давая толкование положениям п.2 ст.811 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 15.01.2009 N 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно ст.50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность займа (180 месяцев), принятие заемщиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, уважительные причины неисполнения заемных обязательств, погашение задолженность по кредитному договору за счет средств материнского капитала, а также возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных договором оснований для досрочного взыскания задолженности, в связи с нарушением заемщиками сроков внесения платежей и наличия на дату вынесения решения вынесенной на просрочку всей задолженности по основному долгу, которая в действительности не была погашена со стороны ответчиков, отклоняются судебной коллегией, поскольку такие доводы основаны на формальном толковании условий кредитного договора без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Несмотря на то, что банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, в соответствии с условиями договора, не ущемляя права заемщика, однако суду предоставлено право в совокупности оценить и исследовать наряду с фактическими обстоятельствами (уважительность причин допущенных нарушений) и юридические обстоятельства (период, сумму, вину одной из сторон).

Временное неисполнение заемщиками условий договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить сумму основному долгу, судебная коллегия полагает, что с учетом при этом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Также ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» не лишено возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения заемщиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Мотивы, по которым в удовлетворении исковых требований отказано, приведены в решении, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 января 2017 года по делу по иску Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Войцешко М.С., Войцешко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи