Магомедова Ксения Сергеевна

Дело №2-246/15-2022

46RS0030-01-2021-009707-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 04 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

при помощнике судьи – Савельевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КапитольКредит» к Магомедовой Ксении Сергеевне, ООО «Займиго МФК», индивидуальному предпринимателю Болдину Алексею Юрьевичу, ООО «Югорское коллекторское агентство», ПАО КБ «Восточный экспресс Банк», ООО «МКК «Макс.Кредит», Администратору Московского парковочного пространства, ООО «АйДи Коллект», ООО «Ситиус», ООО «Столичное АВД», ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», УМВД России по <адрес>, ООО «Юнона», ООО «Сириус-Трейд» об освобождении имущества от ареста (запретов),

УСТАНОВИЛ:

ООО «КапитольКредит» в лице представителя по доверенности Речкина В.Ю. обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Магомедовой К.С. об освобождении имущества – <адрес> по проспекту <адрес> <адрес> от арестов, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств.

В обоснование заявленного иска истцом указано о том, что ООО «Капитоль Кредит» является взыскателем по вступившему в законную силу судебному акту – решению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в соответствии с которым в его пользу с Магомедовой К.С. взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на предмет ипотеки - <адрес> по <адрес> <адрес>. Взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № для предъявления к принудительному исполнению. Истец указывает о том, что обратить взыскание на залоговое имущество не представляется возможным, поскольку согласно содержащихся в ЕГРН сведений на предмет ипотеки постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному округу г. Курска установлены ...

...запреты на совершение регистрационных действий. С учетом изложенного, просит суд обязать УФССП России по Курской области снять аресты (исключить из описи) в отношении залогового имущества (вышеуказанной квартиры, принадлежащей должнику Магомедовой К.С.), наложенные в рамках исполнительных производств, запретить УФССП России по Курской области устанавливать новые аресты в отношении указанного имущества.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ представителем истца по доверенности Речкиным В.Ю. уточнены исковые требования в части предмета иска (способа защиты прав), а именно: истец просит освободить от всех имеющихся запретов на регистрационные действия заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств.

Кроме того, в связи с уточнением иска по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков к процессуальному участию привлечены взыскатели по имеющимся исполнительным производствам, а именно: ООО «Займиго МФК», ИП Болдин А.Ю., ООО «Югорское коллекторское агентство», ПАО КБ «Восточный экспресс Банк», ООО «МКК «Макс.Кредит», Администратору Московского парковочного пространства, ООО «АйДи Коллект», ООО «Ситиус», ООО «Столичное АВД», ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», УМВД России по г. Курску, ООО «Юнона», ООО «Сириус-Трейд».

В судебное заседание стороны, их представители, представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по Курской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными гл. 10 ГПК РФ.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 167 ч. 3 и ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Изучив доводы искового заявления и уточнения к нему, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

К числу иных оснований законодатель в абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ относит право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к Магомедовой К.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ в размере 534728,08 руб. основного займа, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173251,8 руб.; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащую Магомедовой К.С. на праве собственности, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 922400 руб.. Указанное заочное решение обжаловано в апелляционном порядке не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя – вместо Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» допущен его правопреемник ООО «Капитоль Кредит» в соответствии с соглашением о передаче прав на закладную №№-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС №, сведений о предъявлении к исполнению которого суду взыскателем не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в отношении должника Магомедовой К.С. возбуждены исполнительные производства, находящиеся на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, в частности, сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит 25 исполнительных производств, возбужденных на основании следующих исполнительных документов:

судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № № Центрального округа г. Курска по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9005 руб. в пользу взыскателя ООО «Сириус- Трейд»;

судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № № Центрального округа г. Курска по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10117,99 руб. в пользу взыскателя ООО «Юнона»;

исполнительный лист № ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № № Центрального округа г. Курска по делу №, предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу в размере: 12 000 руб. в пользу взыскателя УФК по Курской области (УМВД по <адрес>);

судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № № Центрального округа г. Курска по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 49478,48 руб. в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект»;

судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № № Центрального округа г. Курска по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 21264 руб. в пользу взыскателя: ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки»;

судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № № Центрального округа г. Курска по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 59416,6 руб. в пользу взыскателя: ООО «Столичное АВД»;

судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № № Центрального округа г. Курска по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 15082 руб. в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект»;

судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № № Центрального округа г. Курска по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 35640 руб. в пользу взыскателя: ООО «Ситиус»;

судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № № Центрального округа г. Курска по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 19747,2 руб. в пользу взыскателя: ООО «АйДи Коллект»;

судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № № Центрального округа г. Курска по делу №, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере: 32949,61 руб. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им.А.Ф.Дериглазова»;

акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области предмет исполнения: административный штраф в размере 500.00 руб. в пользу взыскателя: ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области;

судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № № Центрального округа г. Курска по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 19251,18 руб. в пользу взыскателя: ООО «АйДи Коллект»;

акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, предмет исполнения: административный штраф в размере 800.00 руб. в пользу взыскателя: ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области;

судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № № Центрального округа г. Курска по делу №, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере: 2874,65 руб. в пользу взыскателя: АО «Спецавтобаза по уборке <адрес>»;

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное органом: Государственное казенное учреждение <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» по делу № №, предмет исполнения: административный штраф в размере 5000.00 руб. в пользу взыскателя: Администратор Московского парковочного пространства;

акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области предмет исполнения: административный штраф в размере 500.00 руб. в пользу взыскателя: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области;

судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № № Центрального округа г. Курска по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 2436,4 руб. в пользу взыскателя: АО «ЦДУ»;

акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: административный штраф в размере 500.00 руб. в пользу взыскателя: ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области;

акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выданный органом: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: административный штраф в размере 500,00 руб. в пользу взыскателя: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области;

акт по делу об административном правонарушении (3) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: административный штраф в размере 500.00 руб. в пользу взыскателя: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>;

судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № № Центрального округа г. Курска по делу № предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 10710 руб. в пользу взыскателя: ООО «МКК «Макс.Кредит»;

судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № № Центрального округа г. Курска по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 6889 руб. в пользу взыскателя: ООО «Займиго МФК»;

судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок № № Центрального округа г. Курска по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 25424,25 руб. в пользу взыскателя: ООО «Югорское коллекторское агентство»;

судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № № Центрального округа г. Курска по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 11836,99 руб. в пользу взыскателя: ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк»;

- исполнительный лист № ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Ленинский районный суд <адрес> по делу №, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество -транспортное средство в размере: 421307,47 руб. в пользу взыскателя: ООО «МКК ЧЕТВЕРТАК», в настоящее время ИП Болдин А.Ю. в соответствии с определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве взыскателя.

По вышеуказанным исполнительным производствам в отношении должника Магомедовой К.С. вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении <адрес> по <адрес> <адрес>, в то же время арест на указанное имущество не накладывался.

Взыскатели по указанным исполнительным производствам также привлечены к процессуальному участию в деле в качестве ответчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закон «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы материального и процессуального законов, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Так, истец, являясь залогодержателем имущества - <адрес> по <адрес> <адрес>, принадлежащей должнику Магомедовой К.С., взыскание на которое обращено в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств нарушения его субъективного права.

При этом суд учитывает, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Между тем данных о том, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого осуществляется процедура публичных торгов в установленном законом порядке, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п.п. 1, 2 указанного Закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Пунктом 5 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим (абзац 3 пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»),

Нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Возможность взыскателя оставить имущество за собой предусмотрена положениями ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такового имущества без соблюдения определенного порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

Вместе с тем установлено, что торги (открытый аукцион) для реализации заложенного имущества по заочному решению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № организованы не были, истец исполнительный лист, полученный по данному делу, для его принудительного исполнения в целях реализации проведения открытого аукциона в специализированную организация не направлял, в органах УФССП России также отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства по решению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные УФССП России по Курской области запреты на совершение регистрационных действий в отношении залоговой квартиры, принадлежащей должнику Магомедовой К.С., при таких обстоятельствах субъективных прав истца как взыскателя не нарушают, поскольку в случае соблюдения установленного порядка обращения взыскания на залоговое имущество указанные запреты подлежат отмене только после проведения торгов в форме аукциона, то есть после исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «КапитольКредит» отказать в удовлетворении иска к Магомедовой Ксении Сергеевне, ООО «Займиго МФК», индивидуальному предпринимателю Болдину Алексею Юрьевичу, ООО «Югорское коллекторское агентство», ПАО КБ «Восточный экспресс Банк», ООО «МКК «Макс.Кредит», Администратору Московского парковочного пространства, ООО «АйДи Коллект», ООО «Ситиус», ООО «Столичное АВД», ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», УМВД России по <адрес>, ООО «Юнона», ООО «Сириус-Трейд» об освобождении имущества от ареста (запретов).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Великих А.А.

Дело №2а-2488/13-2022 г.

46RS0030-01-2022-003359-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – судьи: Авериновой А.Д.,

при помощнике судьи: Коршунове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Самойлова И.А. к Магомедовой Ксении Сергеевне об ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством и об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска Самойлов И.А. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Магомедовой К.С. При этом указав, что на исполнении в ОСП по Центральному округу г. Курска находится сводное производство в отношении должника Магомедовой К.С. на общую сумму задолженности 39 900 рублей. Должник по исполнительному производству в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительных документов, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения. Должник была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительных производств. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что у Магомедовой К.С. имеется водительское удостоверение. Должником не было представлено документов, на основании которых временное ограничение на пользование специальным правом не может быть применено. Просит ограничить в пользовании административн...

...ого ответчика специальным правом в виде управления транспортными средствами- автомобилем (или указанием иной вид транспортного средства-воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадрациклами, самоходными машинами) водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения и установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Магомедовой К.С. до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Тульской области, УМВД России по Орловской области, УМВД России по Курской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Курской области.

В судебное заседание не явились: административный истец ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Самойлов И.А., административный ответчик Магомедова К.С., представитель заинтересованного лица УФССП России по Курской области, представитель заинтересованного лица УМВД России по Тульской области, представитель заинтересованного лица УМВД России по Орловской области, представитель заинтересованного лица УМВД России по Курской области, представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, представитель заинтересованного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. От УМВД России по Тульской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. От ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. От УМВД России по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.ч.8, 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 17 вышеуказанного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом. Если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3 статьи 67.1 Федерального закона). Правилами части 4 той же статьи установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа. Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

Исходя из приведенных норм права, ограничение на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Как следует из представленных материалов, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Самойлова И.А. находиться сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника- Магомедовой К.С., возбужденное на основании имеющихся в материалах исполнительного производства постановлений ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, предъявленных в качестве исполнительных документов.

В состав сводного исполнительного производства №-СД входят более 56 исполнительных производств: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, отДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, отДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

На момент рассмотрения дела сумма задолженности должника по сводному исполнительному производству составила 39 900 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, должник Магомедова К.С. уведомлена о возбуждении исполнительных производств, однако, уклоняется от исполнения обязательств по уплате административных штрафов, исполнительные производства не окончены, должник не погашает имеющегося у него задолженности, при этом судебный пристав-исполнитель совершал предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства.

Установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность не погашена, доказательств, свидетельствующих о принятии административным ответчиком мер к исполнению, а также о невозможности исполнения обязательств вследствие уважительной причины административным ответчиком не представлено.

Как следует из предоставленных материалов, Магомедова К.С. имеет водительское удостоверение серии и № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ категория «В, В1 (АS),М».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами сводного исполнительного производства, карточкой операции с ВУ, а также иными материалами дела.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Поскольку Магомедова К.С. не является получателем пенсии, официально не трудоустроен, имеет расчетные счета в кредитных организациях, но уклоняется от погашения задолженности по сводному исполнительному производству, документов свидетельствующих о не возможности установления ограничения в пользовании специальным правом ею не представлено, то суд приходит к выводу, что такая мера воздействия как установление ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством в рамках вышеуказанного исполнительного производства является соразмерной допущенному нарушению, не противоречит принципам разумности и справедливости, а потому заявленные административным истцом требования в части установления ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме по сводному исполнительному производству либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 2 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Рьенер против Болгарии», запрет выезжать за рубеж является вмешательством органа государственной власти в осуществление права гражданина свободно покидать свою страну. Цель данного вмешательства правомерна и заключается в поддержании общественного порядка и защите прав других лиц. Общественный интерес во взыскании неуплаченного налога может служить оправданием соответствующих ограничений прав гражданина. Государства имеют определенную свободу усмотрения в выработке и организации своей налоговой политики, а также в принятии мер к обеспечению уплаты налогов. Ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель – взыскание этой задолженности. Однако такое вмешательство должно быть соразмерно индивидуальным особенностям дела.

Частью 2 статьи 27 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера;3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с ч.2 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств. С учетом вышеприведенных норм права ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, должник Магомедова К.С. уведомлена о возбуждении исполнительных производств, однако, уклоняется от исполнения обязательств по уплате административных штрафов, исполнительные производства не окончены, должник не погашает имеющегося у него задолженности, при этом судебный пристав-исполнитель совершал предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства.

Установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность не погашена, доказательств, свидетельствующих о принятии административным ответчиком мер к исполнению, а также о невозможности исполнения обязательств вследствие уважительной причины административным ответчиком не представлено, однако, задолженность по сводному исполнительному производству составляет более 10 000 руб.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце третьем пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Поскольку задолженность по исполнительному производству превышает 10 000 руб., судебным приставом-исполнителем предоставлено доказательств того, что по ряду исполнительных производств истек двухмесячный срок со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, то имеются основания для принятия в отношении Магомедовой К.С. такой меры воздействия как установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить Магомедовой Ксении Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме по сводному исполнительному производству №-СД либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Магомедовой Ксении Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: