Хведосюк Евгений Владимирович

Дело № 2 - 4350 - 11 8 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Борисовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Никитина Александра Николаевича к Хведосюку Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Никитин А.Н. обратился в суд с иском к Хведосюк Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в городе Северодвинске, ответчик Хведосюк Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, из-за несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца, допустил столкновение с автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с услугами по составлению калькуляции составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля с услугами по составлению заключения эксперта составил <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика Хведосюк Е.В. ущерб в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Никитин А.Н. исковые требования поддержал, настаивал на их удовл...

...етворении по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Хведосюк Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда телефонограмму в которой просил рассмотреть дело без его участия, так же указал, что его гражданско-правовая ответственность застрахована в страховой компании «Югория».

Представитель третьего лица ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Архангельского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление в котором просил рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца Никитина А.Н., исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Хведосюк Е.В., оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Под источником повышенной опасности, в соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного назначения, обладающими такими же свойствами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в городе Северодвинске, ответчик Хведосюк Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, из-за несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца, допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Никитина А.Н., материалами дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.

Довод истца Никитина А.Н. о том, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, суд отвергает как неоснованный на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 6 этого Закона.

Таким образом, застрахованный имущественный интерес страхователя (иного указанного в договоре лица) состоит в том, чтобы не нести расходы по возмещению вреда, причиненного другим лицам при использовании транспортного средства. Вред, ответственность по возмещению которого возникает у причинившего его лица, возмещается страховщиком во исполнение принятого им обязательства в пределах установленной договором страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, пункт 1 статьи 13, пункт 2 статьи 15 вышеназванного Федерального закона). Исходя из этого, ответственность страховщика по своему содержанию не может отличаться от гражданской ответственности причинителя вреда, застраховавшего риск такой ответственности.

Ответственность за причинение вреда определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда. По договору обязательного страхования к страховому риску относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 6 Закона случаев, в связи с чем страховое возмещение (в пределах страховой суммы) по договору также должно определяться по тем же правилам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседание установлено, что гражданская ответственность ответчика Хведосюк Е.В., как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Архангельского филиала», что подтверждается копией страхового полиса серии №

В силу ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседание истец Никитин А.Н. отказался привлекать к участию в деле в качестве соответчика страховую организацию, поскольку полагает, что имущественный вред должен возместить ответчик Хведосюк Е.В., в связи с чем суд рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает истцу во взыскании с Хведосюк Е.В. материального ущерба в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Никитина Александра Николаевича к Хведосюк Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Сенчукова Т.С.

Дело № 2-4879/2016

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 15 июля 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Ноздрина В.В.,

Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хведосюка Евгения Владимировича к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

истец Хведосюк Евгений Владимирович обратился в суд к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование иска указано, что с 2005 года проживает в жилом помещении по адресу: ..... (далее – спорное жилое помещение). Данное жилое помещение было предоставлено его маме – ..... по договору социального найма. Указывает, что оплачивал за жилое помещение коммунальные услуги, нес расходы по содержанию жилья, производил за свой счет ремонт в комнате. После смерти ...... обратился к ответчику с заявлением о заключении договора найма, но получил отказ, поскольку в жилом помещении не зарегистрирован. Полагает данный отказ незаконным. Просит признать право пользования спорным жилым помещением, обязать ответчика заключить договор социального найма на данное жилое помещение.

Истец Хведосюк Е.В., представитель истца ..... в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ..... в удо...

...влетворении иска просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, выслушав показания свидетелей ..... суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: ..... по договору социального найма ..... было предоставлено маме истца - ..... которая умерла .....

Истец Хведосюк Е.В. зарегистрирован по адресу: .....

В судебном заседании истец пояснил, что в 2005 году он был вселен мамой ..... в спорное жилое помещение, фактически проживал в данном жилом помещении, оплачивал коммунальные услуги, производил ремонт жилого помещения.

Допрошенный судом свидетель ..... показал, что истец является его внуком. Показал, что он проживает с женой по адресу: ..... Внук в указанной квартире сохраняет регистрацию по месту жительства, но не проживает, так как переехал жить к маме.

Свидетель ..... показал, что проживает в ...... Истец Хведосюк Е.В. проживал в соседней квартире ..... вместе с мамой.

Свидетель ..... показала, что более 7 лет проживает ...... Истец проживает в соседней квартире .....

Вместе с тем, суд отмечает, что при подготовке к заключению договора социального найма на спорное жилое помещение ..... указала, что вселяется в жилое помещение одна (п. 3 Договора).

При заключении договора социального найма ..... не указала, что истец вселен в жилое помещение как член семьи нанимателя.

В дальнейшем, имея такую возможность, около 10 лет до своей смерти ..... не изъявляла желание изменить договор социального найма с указанием о вселении истца в спорное жилое помещение как члена своей семьи.

Каких-либо доказательств того, что ответчик препятствовал ..... изменить договор социального найма, истец не представил.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные (л.д. 18-23) подтверждают только то, что истец заказывал мебель с доставкой по адресу спорного жилого помещения.

ПАО «МТС» не уполномочено устанавливать вселение абонентов в качестве членов семьи нанимателя в то или иное жилое помещение, а представленная в суд справка ..... подтверждает заключение договора фиксированной связи истца с ПАО «МТС», о чем спора нет.

Представленные квитанции (л.д. 25-52) подтверждают начисление коммунальных платежей на нанимателя спорного жилого помещения – ...... и отсутствие задолженности по коммунальным услугам у ......, а не у истца.

Ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил вселение истца в качестве члена семьи нанимателя в спорное жилое помещение.

Таким образом, ..... не считала истца вселенным в спорное жилое помещение как члена семьи нанимателя в порядке статей 69-70 Жилищного кодекса РФ.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, в соответствии с договором социального найма ..... истец вселен в качестве члена семьи нанимателя – ....., в жилое помещение по адресу: ....., где зарегистрирован по месту жительства .....

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хведосюка Евгения Владимировича к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин