Черногорова Надежда Александровна

Дело № 2-Б291/2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«4» декабря 2018 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Н.,

при секретаре Крыниной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черногоровой Н.А. к Матвиенко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Черногорова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Матвиенко Ю.В. с исковыми требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 177 181 рубля 71 копейки, возмещение расходов по оценке автомобиля 6 000 рублей 00 копеек, расходов за оказание юридической помощи за составление искового заявления 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 4 744 рубля 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия <адрес> по вине водителя Матвиенко Ю.В. управлявшего транспортным средством автомобилем «<данные изъяты> автомобилю «<данные изъяты> под управлением Шалдышова А.С., принадлежащего на праве собственности, Черноговорой Н.А. причинены механические повреждения. Добровольная автогражданская ответственность виновника ДТП Матвиенко Ю.В. не была застрахована.

По результатам проведенного экспертного заключения №В от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения истцом было оплачено <д...

...анные изъяты>

В судебном заседании истец Черногорова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управлял её муж Шалдышов А.С.. На трассе Долгоруково-Елец произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан Матвиенко Ю.В., добровольная автогражданская ответственность которого не была застрахована. По результатам проведенной оценки причиненного материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа составила <данные изъяты> копейка, которую просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать в ее пользу возмещение расходов по оценке автомобиля 6 000 рублей 00 копеек, расходов за оказание юридической помощи за составление искового заявления 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 4 <данные изъяты>

Ответчик Матвиенко Ю.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Неоднократно направленная судом в адрес ответчика корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, означает неявку адресата за почтовым отправлением. Указанные судебные почтовые отправления содержат сведения, подтверждающие принятие органом почтовой связи мер необходимых для вручения ответчику корреспонденции, что соответствует требованиям вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи, а также Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведениями о перемене ответчиком места жительства суд не располагает.

С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также отсутствии сообщений ответчика об уважительных причинах неявки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте его жительства, с учетом положений ст.118 ГПК РФ, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

3-е лицо, не заявляющие самостоятельных требований Шалдышов А.С. полагал необходимым удовлетворить заявленные требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности его супруге Черноговорой Н.А. На автодороге Елец-Долгоруково-Тербуны в районе поворота <адрес> впереди него двигались друг за другом два транспортных средства. Он принял решение совершить маневр – обгон впереди идущего транспортного средства, затем вернуться на свою полосу движения. Как только он выехал на полосу встречного движения и поравнялся с обгоняемым автомобилем, автомобиль «ЛАДА 217230» государственный регистрационный знак К <данные изъяты> под управлением Матвиенко Ю.В., который двигался впереди обгоняемого им автомобиля, не убедившись в совершении маневра и заблаговременно не включая сигнал поворота, стал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. Автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> получил механические повреждения правой передней части. Виновным в ДТП был признан Матвиенко Ю.В., который не отрицал свою вину.

3-е лицо, не заявляющие самостоятельных требований Окунев Е.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, что позволяет считать их суду неуважительными.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возмещение ущерба является способом восстановления нарушенных гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, поскольку осуществление деятельности по управлению транспортным средством создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица или граждан независимо от их вины, если не имеют места обстоятельства, поименованные в пунктах 2 и 3 названной статьи.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1.2 утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги Елец – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Матвиенко Ю.В. управлявшего транспортным средством автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шалдышова А.С., принадлежащего на праве собственности, Черноговорой Н.А..

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (Приложение к Протоколу) от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Матвиенко Ю.В. управлявшего транспортным средством автомобилем <данные изъяты> принадлежащего Окуневу Е.В.. Признаков административного правонарушения в действиях Шалдышова А.С. установлено не было, в действиях Матвиенко Ю.В. было установлено нарушение ст. 12.37 КоАП РФ, п. 2.1.1 ПДД, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ п. 8.1. ПДД (л.д. 61).

Из схемы ДТП, имеющейся в материалах административного дела усматривается расположение транспортных средств автомобилей «<данные изъяты> «<данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 60 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> имел следующие механические повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя фара, левое переднее колесо; автомобиль «<данные изъяты> – правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, правый порог, возможны иные скрытые повреждения ( л.д. 61).

На основании п.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.На момент ДТП автогражданская ответственность Матвиенко Ю.В. застрахована не была.

Автогражданская ответственность Шалдышова А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Ингосстрах».

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС М ОМВД России по Елецкому району Липецкой области Гришиным А.М. следует, что Матвиенко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 на 2 км автодороги Елец – Долгоруково управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил поворот налево на <адрес>, не выполнил требования Правил дорожного движения – уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Шалдышова А.С., пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.1 ПДД.

Матвиенко Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Так, в Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Судом установлено, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты> Матвиенко Ю.В. не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно письменным объяснениям ответчика Матвиенко Ю.В., имеющимся в материалах административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7.10 он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стороны <адрес> и поворачивал на <адрес>, при этом подавая сигнал поворота. В это время произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> В данном ДТП признал себя виновным (л.д. 61 оборот).

Так, согласно п. 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.2. Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

П. 8.5. Правил дорожного движения РФ предписывает, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Матвиенко Ю.В. находятся в причинной связи с ДТП, так как именно действиями Матвиенко Ю.В. была создана опасная дорожно-транспортная ситуация.

Суд, на основании добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Матвиенко Ю.В. и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае за причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку автогражданская ответственность Матвиенко Ю.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП Матвиенко Ю.В..

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь. Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт того, что автомобилю, принадлежащему истцу, механические повреждения причинены в результате противоправных и виновных действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике.

Согласно п.11.2. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно п. 11.4. Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Коль скоро в ходе рассмотрения дела установлено, что Матвиенко Ю.В. и Шалдышов А.С. двигались в одном направлении движения по главной дороге, Матвиенко Ю.В. при этом не подавал сигнала поворота налево перед началом маневра, в действиях Шалдышова А.С. суд не усматривает нарушение Правил дорожного движения.

Таким образом, Шалдышов А.С. убедившись в безопасности совершаемого манёвра приступил к обгону двигавшегося впереди него автомобиля, вместе с тем Матвиенко Ю.В., двигаясь впереди данных автомобилей, не убедился в безопасности маневра и стал совершать поворот налево, в связи с чем в действиях Шалдышова А.С. нет нарушения п. 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ и причинной связи с наступившими последствиями и они не были причиной дорожно-транспортного происшествия.

Обгон в данном месте не запрещён.

В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Матвиенко Ю.В. не представлено.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено экспертное заключение №В от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Московская экспертиза независимая», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 177 181 рубль 71 копейка (л.д. 21-48).

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение №В от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Московская экспертиза независимая», поскольку оснований не доверять данному Заключению у суда не имеется, эксперт подробно изложил в исследовательской части мотивы, по которым он пришел к вышеуказанному выводу о стоимости ремонта автомашины истца. Заключение составлено с учётом имеющихся у автомобиля истца повреждений, полученных в результате ДТП, установленных не только по документам, но и в ходе осмотра транспортного средства, данное Заключение составлено полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств.

Суд учитывает, что порядок определения стоимости ремонта определен в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и подлежащей применению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности Заключения не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Поскольку от ответчика не поступало возражений относительно размера причиненного автомобилю ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, вышеуказанное Экспертное заключение. Доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в судебное заседание не представлено.

Учитывая, что ответчик своего несогласия с размером ущерба не высказал, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлял, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного автомобилю экспертное заключение №В от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Московская экспертиза независимая» в размере 177 181 рубля 71 копейки.

Истцом были понесены расходы по оценке автомобиля в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., суд считает подлежащими их удовлетворению, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком в полном объеме.

Таким образом, ущерб причиненный истцу Черноговорой Н.А., как собственнику поврежденного автомобиля, в вышеуказанном ДТП составляет <данные изъяты>. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве материального ущерба.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются выигравшей спор стороне.

Поскольку требование Черногоровой Н.А. к Матвиенко Ю.В. о возмещении ущерба удовлетворено, следовательно, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением дела.

Согласно заявлению, Черноговорой Н.А. она просит возместить судебные расходы, понесенные за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осуществлен перевод денежных средств в ООО «Московская экспертиза независимая» в размере 5 000 рублей за составление искового заявления (л.д. 49), в связи с чем данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о возмещении ущерба на сумму 177 181 рубль 71 копейка, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 743 рубля 63 копейки.

С учетом изложенного, общая сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца составит 192 925 рублей 34 копейки (177 181, 71 + 6 000,00 + 5 000,00 + 4 743 рубля 63 копейки)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Матвиенко Ю.В. в пользу Черногоровой Н.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 177 181 (сто семьдесят семь тысяч сто восемьдесят один) рубль 71 копейку, расходы по оплате услуг оценщика 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 743 (четыре тысячи семьсот сорок три) рубля 63 копейки, а всего 192 925 (сто девяносто две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 34 копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Тербунский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н.Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-Б37/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» февраля 2019 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Н.,

при секретаре Тюниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черногоровой Н.А. к Матвиенко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Черногорова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Матвиенко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 177 181 рубля 71 копейки, возмещение расходов по оценке автомобиля 6 000 рублей 00 копеек, расходов за оказание юридической помощи за составление искового заявления 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины 4 744 рубля 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия № по вине водителя Матвиенко Ю.В. управлявшего транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х <данные изъяты> управлением Шалдышова А.С., принадлежащего на праве собственности Черноговорой Н.А., причинены механические повреждения. Добровольная автогражданская ответственность виновника ДТП Матвиенко Ю.В. не была застрахована.

По результатам проведенного экспертного заключения №В от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 177 181 рубль 71 копейка. За составление эксп...

...ертного заключения истцом было оплачено 6 000 рублей.

В судебное заседание истец Черногорова Н.А. не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, просила исковые требования удовлетворить.

3-е лицо, не заявляющие самостоятельных требований Окунев Е.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, что позволяет считать ее суду неуважительной.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Матвиенко Ю.В. исковые требования не признал, поскольку не считает себя виновником аварии, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7.00 часов он двигался на автомобиле «<данные изъяты> Окуневу Е.В. на работу в <адрес> со стороны <адрес>. Поскольку ему необходимо было повернуть на <адрес>, он заблаговременно до начала поворота подал левый сигнал поворота, при этом посмотрел в зеркало заднего вида и убедился, в безопасности маневра. Он видел, что сзади его автомобиля двигались два транспортных средства по его полосе движения. На встречной полосе движения ни в попутном, ни во встречном направлении автомобилей не было. Он занял положение ближе к левой части своей полосы движения и, доехав до перекрестка - поворот налево на <адрес>, стал совершать маневр поворота, после чего сразу произошёл удар о его автомобиль на полосе встречного движения.

Полагает, что правила дорожного движения он не нарушал, за что был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно.

3-е лицо, не заявляющие самостоятельных требований Шалдышов А.С. просил удовлетворить заявленные требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности его супруге Черноговорой Н.А. На автодороге <адрес> в районе поворота на <адрес> впереди него двигались друг за другом два транспортных средства. Он принял решение совершить маневр – обгон. Как только он выехал на полосу встречного движения и приблизился к автомобилю «<данные изъяты> под управлением Матвиенко Ю.В., тот не убедившись в безопасности совершении маневра, не посмотрев в зеркало заднего вида, и заблаговременно не включив сигнал поворота, стал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения правой передней части. Он (Шалдышов А.С.) поздно заметил включенный на автомобиле <данные изъяты> левый сигнал поворота и пытался «уйти» от ДТП, которого избежать не удалось.

Кроме того, Шалдышов А.С. в судебном заседании ссылался на то, что Матвиенко Ю.В. начал маневр поворота налево в нарушении дорожной разметки 1.1, не доехав до перекрестка, где имеется дорожная разметка 1.5.

Полагал, что он в данной ситуации пользовался преимуществом в движении, так как первый стал совершать маневр обгона.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возмещение ущерба является способом восстановления нарушенных гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, поскольку осуществление деятельности по управлению транспортным средством создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица или граждан независимо от их вины, если не имеют места обстоятельства, поименованные в пунктах 2 и 3 названной статьи.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1.2 утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Черногорова Н.А., собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Окунев Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги Елец – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Матвиенко Ю.В. управлявшего транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Окуневу Е.В. и автомобилем «<данные изъяты> под управлением Шалдышова А.С., принадлежащего на праве собственности, Черноговорой Н.А..

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (Приложение к Протоколу) от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Матвиенко Ю.В. управлявшего транспортным средством автомобилем <данные изъяты> принадлежащего Окуневу Е.В.. Признаков административного правонарушения в действиях Шалдышова А.С. установлено не было, в действиях Матвиенко Ю.В. было установлено нарушение ст. 12.37 КоАП РФ, п. 2.1.1 ПДД, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ п. 8.1. ПДД (л.д. 61).

Из схемы ДТП, имеющейся в материалах административного дела усматривается расположение транспортных средств автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный знак Х <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 60 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ЛАДА 217230» государственный регистрационный знак К 373 МЕ 48 РУС имел следующие механические повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя фара, левое переднее колесо; автомобиль «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак Х 964 НХ 197 РУС – правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, правый порог, возможны иные скрытые повреждения ( л.д. 61).

На основании п.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На момент ДТП автогражданская ответственность Матвиенко Ю.В. застрахована не была.

Автогражданская ответственность Шалдышова А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Ингосстрах».

Из постановления по делу об административном правонарушении от №, составленного инспектором ДПС М ОМВД России по <адрес> Гришиным А.М. следует, что Матвиенко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги Елец – Долгоруково управлял автомобилем <данные изъяты>, совершил поворот налево на <адрес>, не выполнил требования Правил дорожного движения – уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Шалдышова А.С., пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.1 ПДД.

Матвиенко Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врио. начальника ОГИБДД России по <адрес> Яхонтова А.В. следует, что Шалдышов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороги Елец – Долгоруково-Тербуны управлял автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки «1.1», чем нарушил п.п. 9.1.1, 1.3 ПДД.

Шалдышов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Вопрос о нарушении Шалдышовым А.С. при совершении ДТП других пунктов правил дорожного движения в судебном порядке, до рассмотрения настоящего гражданского дела, не разрешался.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу об административном правонарушении установлено нарушение Матвиенко Ю.В. пункта 8.1 ПДД РФ, Шалдышовым 9.1.1 и 1.3 ПДД РФ.

Таким образом, нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия иных пунктов правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, а соответственно и степени вины каждого участника в ДТП, подлежит установлению в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как установлено судом следует из материалов дела, проезжая часть автодороги <данные изъяты> имеет по одной полосе движения в каждом направлении с нанесенной дорожной разметкой.

Из объяснений сторон и имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что автомобили под управлением Шалдышова А.С. и Матвиенко Ю.А. осуществляли движение по одной полосе движения в попутном направлении, следуя друг за другом, при этом транспортное средство Матвиенко Ю.В. двигалось перед транспортным средством под управлением Шалдышова А.С.

Из материалов дела, имеющейся видеозаписи и пояснений сторон следует, что Матвиенко Ю.В. при движении по автодороги <данные изъяты> намеревался осуществить маневр поворота налево, на <адрес>, для чего за <данные изъяты> до поворота, включил указатель поворота налево, что подтверждается видеозаписью, представленной с видеорегистратора автомобиля «<данные изъяты>

Автомобиль под управлением Шалдышова А.С. двигался за автомобилем Матвиенко Ю.В. по той же полосе движения, являющейся единственной для движения в данном направлении, затем Шалдышов А.С. выехал на полосу встречного движения и продолжил движение прямо по встречной полосе для движения, приступив к выполнению маневра обгона впереди идущего автомобиля под управлением Матвиенко Ю.В. осуществлявшего поворот налево.

Столкновение транспортных средств истца и ответчика произошло на полосе встречного движения для обоих транспортных средств.

В Правилах дорожного движения дано понятие перекрестка, под которым понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Таким образом, само столкновение транспортных средств произошло в границах перекрестка <адрес> и автодороги <данные изъяты> При этом данный перекресток являлся нерегулируемым, согласно расстановке знаков приоритета проезда данного перекрестка, автодорога являлась главной по отношению к <адрес>. Водители Шалдышов А.С. и Матвиенко Ю.В. двигались по главной дороге.

При таких обстоятельствах, в сложившейся дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, водитель автомобиля <данные изъяты> Матвиенко Ю.В. должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2. и 13.12. Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак <данные изъяты> обязан был руководствоваться пунктами 11.2,10.1,10.2 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В связи с этим, поскольку пункт 13.12 ПДД РФ определяет приоритет в движении при совершении одним из участников дорожного движения маневра поворота налево, то преимуществом в движении относительно водителя Матвиенко Ю.В. могли пользоваться только транспортные средства, которым он обязан уступить дорогу при совершении маневра поворота налево, а именно транспортные средства, движущиеся прямо и направо по этой же дороге во встречном направлении.

Водитель Шалдышов А.С. двигался не во встречном для Матвиенко Ю.В. направлении, поэтому преимуществом в движении относительно Матвиенко Ю.В. при совершении последним маневра поворота налево, не обладал.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Матвиенко Ю.В., намереваясь совершить маневр – поворот налево заблаговременно подал левый сигнал поворота, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Нарушения пунктов 8.2 и 13.12 ПДД РФ Матвиенко Ю.В. не допущено.

Доводы Шалдышова А.С. с том, что при выполнении маневра поворота налево водитель Матвиенко Ю.В. не убедился должным образом в безопасности выполнения своего маневра, а именно не посмотрел в зеркало заднего вида и приступил к совершению маневра, хотя должен был увидеть двигавшийся по левой полосе проезжей части автомобиль «<данные изъяты> который ранее двигался за ним по одной полосе, не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Полоса движения, по которой двигался Матвиенко Ю.В., являлась единственной полосой для движения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Левее находилась только полоса, предназначенная для встречного движения. Из видеозаписи усматривается, что Матвиенко Ю.В. занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, перед совершением поворота налево.

Вмененное нарушение Матвиенко Ю.В. пункта 8.1 ПДД РФ не может состоять в причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку указанным пунктом предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В ходе судебного заседание достоверно установлено выполнение Матвиенко Ю.В. данного пункта ПДД РФ.

Транспортное средство Шалдышова А.С. не находилось на встречной полосе пересекаемой проезжей части автодороги. Соответственно поворот Матвиенко Ю.В. налево с частичным выездом на встречную полосу пересекаемой проезжей части не может состоять в причинной связи с ДТП.

Поскольку впереди автомобиля под управлением Шалдышова А.С. двигалось транспортное средство под управлением Матвиенко Ю.В., совершающего поворот налево, а Шалдышов А.С. после выезда на встречную полосу не возвратился на свою полосу движения и, поскольку имело место столкновение транспортных средств, то, следовательно, Шалдышов А.С. приступил к маневру обгона транспортного средства под управлением Матвиенко Ю.В.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 111-112), в момент включения водителем Матвиенко Ю.В. указателя поворота налево автомобиль <данные изъяты>

Таким образом, задолго до выезда автомобиля под управлением Шалдыщова А.С. для обгона автомобиля под управлением Матвиенко Ю.В. на полосу встречного движения, на автомобиле Матвиенко Ю.В. был включен указатель поворота налево.

Доводы Шалдышова А.С. о том, что он заметил поздно включенный указатель поворота налево на автомобиле <данные изъяты> не освобождают Шалдышова А.С. от ответственности.

Так, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение.

В соответствии с пунктом 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, водителю Шалдышову А.С. запрещалось приступать к выполнению маневра обгона автомобиля под управлением Матвиенко Ю.В. совершающего поворот налево, поскольку на обгоняемом транспортном средстве к началу выполнения маневра обгона уже был включен указатель поворота налево.

То обстоятельство, в каком месте водитель Матвиенко Ю.В. совершал маневр поворота налево на проезжей части не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку на данном участке дороги поворот налево не запрещен. Указанные действия предоставляли автомобилю Матвиенко А.С. преимущество в движении относительно транспортного средства Шалдышова А.С. поскольку Шалдышову А.С. запрещалось приступать к маневру обгона в сложившейся дорожной ситуации.

Таким образом, Шалдышовым А.С. был нарушен пункт 11.2 ПДД РФ, что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из видеозаписи с регистратора, установленного на автомобиле «<данные изъяты>, Шалдышов А.С., двигаясь в населенном пункте «<адрес> перед дорожно-транспортным происшествием, при приближении к впереди движущимся автомобилям двигался со скоростью 100-101 км/ч затем снизил скорость до <данные изъяты>, при которой стал совершать маневр обгона, вместе с тем, в момент начала поворота налево автомобилем <данные изъяты> под управлением Матвиенко Ю.В., Шалдышов А.С. увеличил скорость до 84-89 км/ч.

Данный факт не позволил Матвиенко Ю.В. своевременно обнаружить допущенное Шалдышовым А.С. нарушение п.11.2 ПДД РФ и убедиться в безопасности совершения маневра поворота налево.

Допущенное Шалдышовым А.С. нарушение пункта 11.2 ПДД РФ является существенным, поскольку именно нарушение данного пункта правил Шалдышовым А.С. послужило основной причиной столкновения транспортных средств.

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий Шалдышова А.С., то его вину в дорожно-транспортном происшествии следует определить в размере 100 %, а вину Матвиенко Ю.В. 0%.

Черногорова Н.А., как собственник автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> обратилась в суд с требованием к Матвиенко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>

Учитывая степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Черногоровой Н.А. к Матвиенко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н.Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>