Черногуз Людмила Михайловна

Дело № 2-1987/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» декабря 2016 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Мелкумян Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черногуз Л.М. к Патрину А.Г. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец Черногуз Л.М. обратилась в суд с иском к Патрину А.Г. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Черногуз Л.М. (Заказчик) и Патрину А.Г. (Подрядчик) был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Договорная цена договора составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Патрин А.Г. получил от Черногуз Л.М. денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение строительных материалов и приступил к работам. При проверке выполнения ответчиком строительных работ Черногуз Л.М. обнаружила, что работы выполняются с существенными недостатками. С целью определения объема и качества выполненных работ истец обратилась в <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № СТЭ объем выполненных работ не соответствует требованиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, качество применяемых для строительства материалов не соответствует требованиям как договора подряда, так и нормативно-технической документации, качество выполненных работ неудовлетворительное, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, дальнейшее строительство объекта невозможно. Стоимость затрат на оплату услуг по проведению экспертизы составила <данные изъяты>. Претензия, направленная ответчику с тре...

...бованием полного возмещения причиненных убытков, осталась без ответа. Истец просила расторгнуть договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Черногуз Л.М. и ИП Патрину А.Г.; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебное заседание истец Черногуз Л.М. не явилась, ее представитель Жигачев С.С. требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Патрин А.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что между Черногуз Л.М. (Заказчик) и Патриным А.Г. (Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика и на условиях настоящего договора строительство индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а Черногуз Л.М. обязалась принять результаты работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты>.

Срок выполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Патрин А.Г. получил от Черногуз Л.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> на приобретение стройматериалов по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение ответчиком денежных средств от истца подтверждается распиской.

Судом также установлено, что в установленный договором срок строительство дома ответчиком не завершено.

С целью определения объема и качества выполненных работ истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза».

Из заключения эксперта № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по указанному выше адресу является объектом незавершенного строительства, процесс строительства не законсервирован, объект подвергается воздействию внешних факторов, что приводит к разрушению отдельных конструкций. Объем выполненных работ не соответствует требованиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком (Черногуз Л.М.) и подрядчиком (Патриным А.Г.), работы не завершены, качество применяемых для строительства материалов не соответствует требованиям, как договора подряда, так и нормативно-технической документации, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, выполненные на объекте работы не могут считаться выполненными качественно, качество этих работ неудовлетворительное, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, дальнейшее строительство объекта невозможно, так как увеличение нагрузок может привести к внезапному обрушению строения.

Черногуз Л.М. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, в которой уведомила последнего о расторжении договора подряда, и потребовала возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещения расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>.

Однако претензия истца осталась без ответа.

Основываясь на заключении эксперта № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено наличие существенных недостатков выполненных работ на спорном объекте строительства, принимая во внимание наличие существенных нарушений условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать расторжения договора и взыскания уплаченной суммы.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Черногуз Л.М. и Патриным А.Г., взыскать с Патрина А.Г. в пользу Черногуз Л.М. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: (<данные изъяты>), которую суд полагает необходимым взыскать с Патрина А.Г. в пользу Черногуз Л.М.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом суммы, взысканной в пользу истца, штраф составляет <данные изъяты>), которые суд считает необходимым взыскать с Патрина А.Г. в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным определить сумму морального вреда в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Черногуз Л.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Черногуз Л.М. и Патрину А.Г..

Взыскать с Патрина А.Г. в пользу Черногуз Л.М. денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено – 13 декабря 2016 года.

Судья О.В. Данилова

Дело № 2-546/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 21 декабря 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием:

представителя истца Жигачева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черногуз <данные изъяты> к Патрину ФИО11 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Черногуз Л.М. обратилась в суд с иском к Патрину А.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, штрафа, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 194, 11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, договорная цена которого составила 2 359 073 рубля 80 копеек.

Согласно заявлениям на перевод денежных средств для физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО10 перечислил денежные средства ФИО5 – супруге ФИО3 и ФИО6 – матери ответчика, денежные средства в размере 1 600 000 рублей в качестве оплаты по заключенному договору, поскольку ответчика не был открыт счет в Сбербанке.

Между тем, в ходе проверки выполнения строительных работ ответчиком, она обнаружила, что они выполнены с существенными недостатками. Для получения необходимой информации о качестве применяемых при строительстве жилого дома строительных материалов и документов на них, она обратилась к ответчику, который на ее обращение н...

...ичего не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ ее муж обратился в ООО «Независимая экспертиза» с целью исследования и определения объема и качества выполненных работ, произведенных Патриным А.Г. по строительству ее жилого дома.

Согласно заключению эксперта № СТЭ объем выполненных работ не соответствует требованиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, качество применяемых для строительства материалов не соответствует требованиям как договора подряда, так и нормативно-технической документации, качество выполненных работ неудовлетворительное, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, дальнейшее строительство объекта невозможно.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Патрина А.Г. в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Черногуз Л.М., извещенная о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жигачев С.С. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Патрин А.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Патрина О.М., о дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представили.

Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, признав причину их неявки неуважительной в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черногуз Л.М. и Патриным А.Г. был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 194, 11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, договорная цена которого составила 2 359 073 рубля 80 копеек.

В соответствии с данным договором подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика и на условиях настоящего договора строительство индивидуального жилого дома, а Черногуз Л.М. обязалась принять результаты работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Срок выполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлениям на перевод денежных средств для физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты по заключенному договору Черногуз Л.М. перечислила денежные средства ФИО5 – супруге ФИО3 и ФИО6 – матери ответчика, денежные средства в размере 1 600 000 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Между тем, в ходе проверки выполнения строительных работ ответчиком, Черногуз Л.М. обнаружила, что они выполнены с существенными недостатками. Для получения необходимой информации о качестве применяемых при строительстве жилого дома строительных материалов и документов на них, она обратилась к ответчику, который на ее обращение ничего не предоставил.

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по указанному выше адресу является объектом незавершенного строительства, процесс строительства не законсервирован, объект подвергается воздействию внешних факторов, что приводит к разрушению отдельных конструкций. Объем выполненных работ не соответствует требованиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком (Черногуз Л.М.) и подрядчиком (Патриным А.Г.), работы не завершены, качество применяемых для строительства материалов не соответствует требованиям, как договора подряда, так и нормативно-технической документации, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, выполненные на объекте работы не могут считаться выполненными качественно, качество этих работ неудовлетворительное, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, дальнейшее строительство объекта невозможно, так как увеличение нагрузок может привести к внезапному обрушению строения.

Выводы экспертов ООО «Независимая экспертиза» основаны на непосредственном обследовании объекта, детальном осмотре выполненных работ, с применением необходимых замеров с фотофиксацией и описанием выявленных дефектов. Выводы экспертов мотивированы и подтверждены соответствующими обоснованиями.

Эксперты ООО «Независимая экспертиза» имеют соответствующую квалификацию и профессиональную подготовку в области исследования строительных объектов, оценочной деятельности, длительный стаж работы, подтвержденные дипломами, свидетельствами, сертификатами, эксперты являются действительными членами «Палаты судебных экспертов». Заключение экспертов соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

При указанных обстоятельствах, каких-либо оснований сомневаться в правильности, достоверности и объективности заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» у суда не имеется.

Заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» суд находит допустимым, достоверным доказательством по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу заочным решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее:

расторгнуть договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Черногуз <данные изъяты> и Патриным ФИО12.

Взыскать с Патрина <данные изъяты> в пользу Черногуз <данные изъяты> денежные средства в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 78 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, штраф в размере 141 500 рублей.

Более того, назначенная по инициативе суда ДД.ММ.ГГГГ судебно-строительная экспертиза ФБУ «ВЛСЭ» проведена не была, в сообщении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для возможности входа в объект исследования, через котлован, в дверной проем здания, уложены деревянные подмостки, края которых не имеют креплений к чему-либо. В месте, где подмости опираются на стенки котлована, имеется обрушение грунта. Данный вход в незавершенное строительством одноэтажное здание не соответствует пункту 6.2, пункту 7.4 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1.» что не обеспечивает безопасность экспертного осмотра. Таким образом, доступ к спорному объекту не обеспечен должным образом, поскольку не является безопасным.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ Патрину А.Г. претензия о возврате в добровольном порядке в течение 10 дней со дня ее получения денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 1 600 000 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств своих возражений относительно исковых требований истца, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает установленным и доказанным ненадлежащее выполнение ответчиком Патриным А.Г. строительных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение ответчиком работ с низким качеством, с нарушением строительных норм и правил, с многочисленными дефектами конструктивных элементов дома. Выявленные дефекты конструктивных элементов исследуемого объекта, возникшие в результате низкого качества выполнения работ, являются неустранимыми, т.е. их устранение технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований Черногуз Л.М. о взыскании с Патрина А.Г. денежных средств в размере 1 600 000 рублей, уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Патрин А.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ заключен Черногуз Л.М. Патриным А.Г. как с физическим лицом, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

Следовательно, к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

При указанных обстоятельствах, требования истца Черногуз Л.М. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, удовлетворению не подлежат.

Черногуз Л.М. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 16 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Черногуз <данные изъяты> к Патрину <данные изъяты> о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Патрина <данные изъяты> в пользу Черногуз <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору подряда от 25 июня 2014 года в размере 1 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Черногуз Л.М. отказать.

Взыскать с Патрина <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2017 года.

Судья М.А. Князьков