Чернохлебова Татьяна Викторовна

Дело № 2-1430/13

25 ноября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Кулик Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернохлебова С.Г. к Соболевой Л.А., третьи лица: Чернохлебова Т.В., ИП Зенина Е.В. – Агентство недвижимости «Новый мир» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Чернохлебов С.Г. обратился в суд, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Соболевой Л.А., выступающей в качестве продавца, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенных на нем строений: жилого дома литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., сарая литер <данные изъяты> по <адрес>. По условиям данного договора стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, цена которого определена в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение своих намерений Чернохлебов С.Г. передал сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Чернохлебовым С.Г. и Соболевой Л.А., действующей также от имени Галустовой С.С., был подписан договор купли-продажи, а также оплачена цена договора в размере <данные изъяты> рублей. Обязательства по оформлению государственной регистрации сделки приняло на себя агентство недвижимости «Новый мир», за услуги которого была оплачена сумма в размере <данные из...

Показать ещё

...ъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что территориальным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы не были приняты ввиду отсутствия у продавцов зарегистрированного права на предмет сделки.

В этой связи, основываясь на положениях ст. ст. 558, 1102 ГК РФ, Чернохлебов С.Г. просил суд взыскать с Соболевой Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Чернохлебов С.Г. увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Соболевой Л.А. <данные изъяты> рублей, переведенные на счета ответчика ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей, переданные ответчику в качестве задатка ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей – в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей в качестве штрафной санкции в порядке ч.2 ст. 381 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Чернохлебов С.Г. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ращупкина Д.В.

Представитель истца Ращупкин Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал по основаниям, приведенным в исковом заявлении, а также в объяснениях, данных в ходе слушания дела. В частности, представитель истца пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не прошедший государственную регистрацию в установленном порядке, с учетом требований действующего законодательства считается не заключенным, в связи с чем Соболева Л.А. обязана возвратить неосновательно приобретенные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Соболева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Шубенина Е.В.

Представитель ответчика Шубенин Е.В., чьи полномочия отражены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, приведенным в имеющихся в материалах дела письменных возражениях на иск. В частности, представитель ответчика пояснил, что содержание сделки соответствовало требованиям действующего законодательства, договор фактически был исполнен и отсутствие государственной регистрации сделки явилось следствием бездействия самого истца, который за совершением государственной регистрации не обращался.

Чернохлебова Т.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что заключенная между Чернохлебовым С.Г. и Соболевой Л.А. сделка не была зарегистрирована по не зависящим от истца причинам.

Представитель ИП Зениной Е.В. (агентство недвижимости «Новый мир») Мухина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению ввиду их незаконности и необоснованности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей спорящих сторон, а также доводы Чернохлебовой Т.В. и представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соболевой Л.А., действующей за себя лично и от имени Галустовой С.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности, с одной стороны, и Чернохлебовым С.Г., с другой стороны, а также ИП Зениной Е.В.- агентство недвижимости «Новый мир», был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., образованного в результате раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, и жилого дома литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., сарая литер <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора основной договор должен быть заключен по цене <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых покупатель передает продавцам в день подписания основного договора, а <данные изъяты> рублей покупатель выплатил продавцам в виде задатка.

Договор задатка был заключен также ДД.ММ.ГГГГ год, по условиям которого в доказательство намерения заключить договор купли-продажи объектов недвижимости и в счет их оплаты Чернохлебов С.Г., выступающий в качестве покупателя, передал продавцам денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из содержания данного договора <данные изъяты> рублей получены Соболевой Л.А., что подтверждается его подписью в договоре.

В п.п. 3.3.1-3.3.6 предварительного договора определены обязанности ИП Зениной Е.В. – агентство недвижимости «Новый мир», выступающей в качестве риэлтора, согласно которым риэлтор принял на себя обязательства подготовить проект основного договора и другие документы, необходимые для заключения и исполнения основного договора и его государственной регистрации, а также подать их для государственной регистрации сделки и сопровождать процедуру государственной регистрации договора, перехода права собственности и по её окончании получить свидетельство о праве Чернохлебова С.Г. на приобретаемые объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Соболевой Л.А., действующей за себя лично и от имени Галустовой С.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Чернохлебовым С.Г., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Соболева Л.А. и Галустова С.С., выступающие в качестве продавцов, продали по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый, а Чернохлебов С.Г., как покупатель, приобрел <данные изъяты> долей в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, образованный в результате раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Также продавцы продали по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый, а Чернохлебов С.Г. приобрел в собственность <данные изъяты> долей в праве на строения, а именно: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. литер <данные изъяты> сарай литер <данные изъяты> согласно соглашению о разделе от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.1 договора отчуждаемые объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес> а, данное имущество продавцы продали за <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства на основании представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области сведений установлено и не оспаривалось участниками процесса, что до настоящего времени право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом ни за кем не зарегистрировано, а земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности зарегистрирован, в том числе, за Галустовой С.С. <данные изъяты> и за Соболевой Л.А. <данные изъяты> Жилой дом литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом литер <данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., а также сарай литер <данные изъяты> расположенные по <адрес> в <адрес>, зарегистрированы на праве общей долевой собственности за Соболевой Л.А. <данные изъяты> и Пироевой С.С. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Г. умерла, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти. Согласно ответу нотариуса Лариной Т.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после смерти Г., наследственное дело не значится.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (согласно Федеральному закону от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558, подлежит применению к договорам, заключаемым до 1 марта 2013 года).

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 указанной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проанализировав требования вышеприведенных норм материального права применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что в данном случае договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию и не породил и не мог породить для его сторон соответствующих данной сделке прав и обязанностей.

При этом суд исходит из того, что согласно представленным на запрос суда копиям дел правоустанавливающих документов ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко А.Ю., Соболева Л.А., действующая также от имени Г.. на основании доверенности, обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности <данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. на основании заключённого между указанными лицами соглашения о разделе от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко А.Ю., Соболева Л.А., действующей также от имени Г. (которая ДД.ММ.ГГГГ умерла), были поданы заявления о приостановлении государственной регистрации на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью приведения соглашения в соответствие, вследствие чего регистрация была приостановлена на указанный срок.

Согласно уведомлениям о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав на земельный участок по <адрес> вновь приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ по причине несоответствия представленного соглашения требованиям действующего законодательства. В частности, территориальным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указано на то, что по условиям соглашения лица, его заключившие, приобретают долевую собственность на земельный участок и жилой дом, однако приобретается не только жилой дом, но и хозяйственное строение. Кроме того, согласно соглашению <данные изъяты> долей (по <данные изъяты> доли каждая) приобретают Г. и Соболева Л.А., однако не определена юридическая судьба <данные изъяты> долей на указанное строение. Также Мирошниченко А.Ю. приобретает <данные изъяты> доли на жилой дом литер <данные изъяты> и сарай литер <данные изъяты>, однако в соглашении не определена юридическая судьба <данные изъяты> долей на указанные строения.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отказано в государственной регистрации прав в отношении земельного участка по <адрес> в <адрес> ввиду смерти Г., являвшейся участником соглашения о разделе от ДД.ММ.ГГГГ, а также по причине того, что в предмете соглашения не точно определена юридическая судьба строений литер <данные изъяты> в части указания долей.

Таким образом, ни на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящее время право собственности Г. и Соболевой Л.А. на объекты недвижимости по <адрес> в <адрес> не было зарегистрировано, а потому данный договор и, тем более переход права собственности к Чернохлебову С.Г., не могли быть зарегистрированы в установленном порядке.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о необоснованности доводов представителя ответчика относительно отсутствия со стороны Чернохлебова С.Г. действий, направленных на государственную регистрацию сделки, а также о неосновательности приобретения ответчиком денежных средств по незаключенной сделке.

Устанавливая обоснованность требований истца о взыскании с Соболевой Л.А. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что факт передачи именно ответчику ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> рублей, равно как и факт перечисления на расчетный счет Соболевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами <данные изъяты> и не оспорен ответчиком. Доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об относимости и допустимости последних, подтверждающих факт передачи Соболевой Л.А. Г.. части денежных средств суду не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Соболевой Л.А. в пользу Чернохлебова С.Г. неосновательно приобретенных ею по незаключенной сделке денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Настаивая на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец определяет размер процентов за пользование полученной ДД.ММ.ГГГГ суммой в размере <данные изъяты> рублей, а за пользование полученными ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, проверяя представленный истцом расчет, суд находит его арифметически неверным и потому с учетом периода пользования Соболевой Л.А. денежными средствами <данные изъяты> и действующей на момент вынесения решения учетной ставкой банковского процента приходит к выводу о взыскании с Соболевой Л.А. процентов за пользование полученной ДД.ММ.ГГГГ суммой – <данные изъяты> рублей, за пользование полученными ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о взыскании с Соболевой Л.А. суммы в размере <данные изъяты> рублей в порядке ч.2 ст. 381 ГК РФ, то суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток выполняет три функции. Первая - обеспечительная. Ее основная цель - предотвратить неисполнение обязательства. Задаток является также доказательством заключения договора и имеет платежный характер. Задаток признается способом платежа. Доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи объектов недвижимости по <адрес> в <адрес> не был заключен в установленном порядке, то есть не породил соответствующие права и обязанности как у продавцов, так и у покупателя, правовых оснований для взыскания с Соболевой Л.А. суммы <данные изъяты> рублей в двойном размере не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Соболевой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

Также подлежат частичному удовлетворению требования Чернохлебова С.Г. о присуждении ему расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, результат рассмотрения спора, а также принимает во внимание объем проведенной представителем работы и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на выполнение работ и оказание представительских услуг по гражданскому судопроизводству, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Чернохлебовым С.Г. и Блиновым Е.И., согласно которому сумма в размере <данные изъяты> рублей Блиновым Е.И., выступающим в качестве исполнителя, получена.

Принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая количество состоявшихся судебных заседаний с участием Блинова Е.И. как представителя истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (1 судебное заседание), объем совершенных им процессуальных действий (подготовка уточненных исковых требований), суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и соотносится с объемом оказанной истцу именно Блиновым Е.И. юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернохлебова С.Г. частично удовлетворить.

Взыскать с Соболевой Л.А. в пользу Чернохлебова С.Г. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернохлебову С.Г. отказать.

Взыскать с Соболевой Л.А. в пользу Чернохлебова С.Г. сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Текст мотивированного решения изготовлен 28 ноября 2013 года.

Свернуть