Синявская Анна Станиславовна

КОПИЯ

Дело № 2-3797/2024

УИД 59RS0008-01-2024-005925-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с потенциальных наследников, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – истец, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании кредитной задолженности в размере 1 191 292 рубля 15 копеек, с потенциальных наследников, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит в выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

В связи с неявкой истца в судебное заседание и отсутствием требования ответчика о рассмотрении дела по существу, суд считает, что имеются правовые основания для оставления без рассмотрения искового заявления ПАО Сбербанк.

Истец ПАО Сбербанк также просит о возврате государственной пошлины в размере 66 912 рублей 92 копейки, уплаченной при предъявлении иска ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитно...

...го договора, взыскании кредитной задолженности с потенциальных наследников, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления и возврата заявителю суммы государственной пошлины в размере 66 912 рублей 92 копейки уплаченной по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с потенциальных наследников, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО Сбербанк сумму государственной пошлины в размере 66 912 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей 92 копейки, уплаченную в бюджет по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам право на обращение в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

Судья: Подпись О.А. Штенцова

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-3797/2024

Пермского районного суда

Дело № 2-971/2025 копия

УИД 59RS0002-01-2024-007794-96

Мотивированное решение составлено 26 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Хасимовой А.Ш.,

с участием ответчика Синявской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Синявской Анне Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в суд с иском к Синявской Анне Станиславовне (далее – ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 552 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что 15.01.2024 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Синявской А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 <данные изъяты> руб. под 20,5 % годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером. В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила <данные изъяты> 226,24 руб., в ...

...том числе: <данные изъяты> руб. – по кредиту; <данные изъяты> руб.– по процентам; <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Синявская А.С. в судебном заседании с требованиями согласилась, указав, что она обратилась в банк с заявлением о предоставлении отсрочки и возможности уплаты задолженности в полном размере.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актам (п. 1 ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 20,50 % годовых. Размер ежемесячного платежа на дату подписания настоящих Индивидуальных условий договора составляет 24 720 руб. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется Заемщиком в количестве 84 платежей. Датой платежа по кредиту является 14 число каждого месяца. Размер и даты уплаты ежемесячного платежа указаны в графике платежей (л.д. 13-14, 19-20).

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

Из п. 14 Договора следует, что подписав Индивидуальные условия договора, Заемщик присоединяется к Общим условиям договора, подтверждает ознакомление и согласие с Общими условиями договора, а также понимание их содержания.

На основании п. 5.3.5 Общих условий договора потребительского кредита ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Кредитору по Договору, направив Заемщику письменное уведомление не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до устанавливаемых сроков, в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 16-18).

Обязательства по выдаче суммы кредита ФИО1 в размере 1 098 275 руб. Банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

Согласно расчету задолженности ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ производила ежемесячные платежи в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ частично оплатила проценты, затем перестала оплачивать полностью кредит и проценты, то есть принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами, у Банка в силу п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации имеются основания для досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в адрес ФИО1 направлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №N3/00016 от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22-25).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – по кредиту; <данные изъяты> руб.– по процентам; <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами (л.д. 8-9).

Расчет суммы долга соответствует требованиям ст. ст. 809 - 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации и условиям договора, а также содержанию сведений о движении денежных средств на лицевом счете заемщика. Возражений относительно размера долга от ответчика в суд не поступило.

Наличие задолженности и размер долга по возврату кредита, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора.

Поскольку ответчик продолжительное время не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов, суд считает требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по кредитному договору с Синявской А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем с Синявской А.С. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 552 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Синявской Анны Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) задолженность по кредитному договору № от 15.01.2024 в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Взыскать с Синявской Анны Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 552 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

Подлинник подшит

в гражданское дело № 2-971/2025

Пермского районного суда Пермского края

Материал № г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь 11 марта 2019 года

Судья Индустриального районного суда г.Перми Каргаполова Г.А..

при секретаре Шабановой Г.А.

с участием Синявской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Синявской А. СтА.вовны, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 час. по адресу: <адрес>, Синявская А.С. препятствовала доставлению в отдел полиции другого лица, чем оказала неповиновение законным требованиям сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании Синявская А.С. пояснила, что с протоколом согласна.

Вина Синявской А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 час. по адресу: <адрес>, Синявская А.С. препятствовала доставлению в отдел полиции другого лица, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировала, чем оказала неповиновение законным требованиям сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служе...

...бных обязанностей.

Действия Синявской А.С. суд квалифицирует по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание по данному делу и исключающих производство по делу судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновной, суд считает, что наказание ей следует назначить в виде штрафа в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Синявскую А. СтА.вовну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить штраф в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Г.А. Каргаполова

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>