Черноклинов Денис Сергеевич

УИД 34RS0001-01-2024-002863-47

Дело № 2-2043/2024

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 июля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием представителя истца Карагачевой Г.А.,

представителя ответчика Красноусова А.С.,

помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Жаппаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекловой Марии Геннадьевны к Черноклинову Денису Сергеевичу о признании утратившими право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чеклова М.Г. обратилась в суд с иском к Черноклинову Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес>. В принадлежащей ей квартире зарегистрирован ФИО3 Ответчик Черноклинов Д.С. является истцу бывшим мужем и зарегистрирован в указанном квартире с 06 июля 2023 года, однако не когда не проживал в указанной квартире. Формальная регистрация Черноклинова Д.С. нарушает ее права как собственника жилого помещения. На основании изложенного, просила суд признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования квартирой № <адрес> по ул. им.Лавочкина <адрес>, снять его с регистрационного учета

Истец Чеклова М.Г. в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела ...

...не явилась, о причинах не явки не сообщила.

Представитель истца Карагачева Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Черноклинов Д.С. в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела не явился, о причинах не явки не сообщил.

Представитель ответчика Красноусов А.С. в судебном заседании возражал против исковых требований.

Помощник прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Жаппакова А.И. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшем членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, Чеклова М.Г. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 апреля 2024 года, а также договором купли-продажи объекта недвижимости от 08 июня 2023 года.

Согласно копии паспорта ответчика Черноклинова Д.С., он с 06 июля 2023 года зарегистрирован в квартире, принадлежащем истцу на праве собственности.

03 августа 2023 года истец Чеклова М.Г. вступила в брак с Черноклиновым Д.С., что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака.

19 марта 2014 года брак между Чекловой М.Г. и Черноклиновым Д.С. расторгнут по обоюдному согласию, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

Согласно п. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что ответчик Черноклинов Д.С. зарегистрирован в квартире, но там не проживает, личных вещей, мебели или иного имущества ответчика в квартире нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в судебном заседании добыто не было.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Правило части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, согласно положению части 11 статьи 155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств оплаты ответчиком Черноклиновым Д.С. расходов за жилое помещение и коммунальные услуги материалы дела не содержат.

Таким образом, на основании добытых в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик Черноклинов Д.С. по месту регистрации не проживает, общего хозяйства не ведет, совместно с истцом не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет.

Никакого соглашения между сторонами по поводу пользования указанным жилым помещением не заключалось.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ввиду данных обстоятельств, суд считает исковые требования Чекловой М.Г. к Черноклинову Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением основанными на законе, нашедшими своё подтверждение, доказанными в судебном заседании, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления Чекловой М.Г. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 30 апреля 2024 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2024 года между Чекловой М.Г. и ООО «Центр правовой защиты населения» заключен договор, в соответствии с которым представитель берет на себя обязательства по консультации, последующего ведения искового заявления в суде, а также участия в судебных заседаниях при рассмотрении данного иска.

Согласно условиям договора стоимость услуг представителя составила 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи суд, при определении размера взыскиваемой суммы, руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывает сложность дела, занятость представителя при его рассмотрении, объем фактически выполненных им работ, и находит возможным взыскать с ответчика Черноклинова Д.С. в пользу Чекловой М.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Разрешая требования о взыскании расходов по оформлению доверенности суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании выше изложенного, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности размере 1 700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность № 34АА4355718 от 04 июня 2024 года, выдана от имени Чекловой М.Г. для участия Карагачевой Г.А. в качестве представителя не по конкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Чекловой Марии Геннадьевны к Черноклинову Денису Сергеевичу о признании утратившими право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать Черноклинова Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования квартирой № <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Черноклинова Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Черноклинова Дениса Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Чекловой Марии Геннадьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чекловой Марии Геннадьевны к Черноклинову Денису Сергеевичу о снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 07 августа 2024 года

Председательствующий М.В. Кузнецова

Судья: Никитина Е.А. Дело № 07р-780/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 августа 2014 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Беликовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО ГСО ЧОП – С.М.В. на определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю жалоба директора ООО ГСО ЧОП – Ш.Е.В. на постановление ИДПС 3 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду № <...> от 28.06.2014 г., по делу об административном правонарушении в отношении Черноклинова Дениса Владимировича, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Представитель ООО ГСО ЧОП – С.М.В. с таким определением судьи районного суда не согласилась, просит его, как незаконное, отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО ГСО ЧОП – С.М.В., поддержавшую жалобу, нахожу определение судьи районного суда постановленным с нарушением закона и подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

К таким лицам относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель.

Вынося определение о возврате жалобы, судья районного суда пришла к выводу о том, что ООО ГСО ЧОП не обладает полномочиями по обжалованию п...

...остановления по делу об административном правонарушении в отношении Черноклинова Д.В.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия находящийся во владении и пользовании ООО ГСО ЧОП автомобиль <.......> государственный регистрационный знак № <...>, на основании договора лизинга № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с <.......>», получил механические повреждения.

Таким образом, ООО ГСО ЧОП, которому административным правонарушением причинен имущественный вред, является потерпевшей стороной и вправе обжаловать постановление № <...> от 28.06.2014г.

При таких обстоятельствах определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Данное дело подлежит направлению в Ворошиловский районный суд г.Волгограда для рассмотрения жалобы представителя ООО ГСО ЧОП – С.М.В. на постановление № <...> от 28.06.2014 г. по существу.

Руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Черноклинова Дениса Владимировича –отменить, дело направить в Ворошиловский районный суд г.Волгограда для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.

Дело № 12-436/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 20 августа 2014 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу Черноклинова ФИО7 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

По постановлению инспектора ДПС 3 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Черноклинов Д.С. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Черноклинов Д.С. обратился в суд с жалобой на предмет его отмены, поскольку его вина в нарушении Правил дорожного движения не нашла своего подтверждения, не была дана оценка всем обстоятельствам, а именно, что водитель ФИО3 выехал на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора. Также просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, который был пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании заявитель Черноклинов Д.С. и его представитель Рычков В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме. Просили отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, так как обжалуемое ...

...постановление является законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего ООО ФИО8 на рассмотрение жалобы не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с чем, неявка представителя потерпевшего не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, что предусмотрено частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Установлено, что копия постановления была вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку процессуальный срок обжалования постановления пропущен Черноклиновым Д.С. по уважительной причине, ввиду его нахождения в служебной командировке за пределами <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено командировочным удостоверением (л.д. 4), срок для обжалования постановления подлежит восстановлению.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из представленного административно материала следует, что по постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Черноклинов Д.С. был привлечен к административной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> регион, двигался по <адрес>, и не уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ 2108» гос.номер Р 427 НМ 34 регион, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил требование п. 13.4 Правил дорожного движения. За совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, инспектором ДПС ФИО2 ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения жалобы, в том числе, путем исследования предоставленного административного материала, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, объяснений Черноклинова Д.С. и ФИО3, с достоверностью не представилось возможным установить все обстоятельства события административного происшествия, наличие вины Черноклинова Д.С. в нарушении требований Правил дорожного движения.

Из объяснений потерпевшего ФИО3 следует, что он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> регион по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью примерно 70 км. в час. Автомобиль под управлением водителя Черноклинова Д.С. двигался во встречном направлении. В тот момент, когда загорелся жёлтый сигнал светофора, он выехал на перекресток с <адрес>. Увидев, что на перекрестке движущийся во встречном направлении автомобиль под управлением Черноклинова Д.С. совершает поворот налево, с целью избежать столкновение, он повернул вправо. Однако столкновение избежать не удалось.

Вместе с тем, Черноклинов Д.С. показал, что он двигался по <адрес> стал поворачивать налево из крайнего правого ряда на жёлтый сигнал светофора, убедившись, что встречные автомобили по первому и второму ряду остановились на запрещающий сигнал светофора. В этот момент неожиданно с крайнего левого ряда встречного движения, в момент переключения светофорного объекта на красный сигнал выехал с большой скоростью движения автомобиль марки «<данные изъяты>», который совершил столкновение с его автомобилем.

Изложенные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО5, находившийся на переднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением Черноклинова Д.С., который также пояснил, что перед совершением поворота налево на желтый сигнал светофора, транспортные средства во встречном направлении остановились. Неожиданно по крайнему левому ряду на перекресток на желтый сигнал светофора в момент переключения на красный выехал автомобиль марки «<данные изъяты>», совершивший столкновение с их автомобилем.

Как следует из представленной видеозаписи, автомобиль марки «<данные изъяты>» выехал на перекресток в третьем ряду на желтый сигнал светофора в момент переключения на красный сигнал, при остановке транспортных средств в первом и втором ряду попутного направления.При определенном режиме работы светофора на перекрестке, с учетом расстояния от светофора до места столкновения, при установлении скорости двух автомобилей, таким образом, при наличии возможности определения времени, за которое оба автомобиля достигли места столкновения, имелись бы достаточные данные для установления юридически значимого обстоятельства, а именно, на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль каждого из участников ДТП и момент переключения на красный сигнал светофора.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть мотивированное решение.

Вместе с тем, данным доводам участников ДТП надлежащая оценка не была дана; необходимых мер для устранения возникших противоречий, инспектором ДПС ФИО2, в том числе, по установлению режима работы светофоров на перекрестке, и для установления, кто из водителей выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, момент переключения на красный сигнал светофора, при рассмотрении дела об административном правонарушении, принято не было.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что решение о привлечении Черноклинова Д.С. к административной ответственности является преждевременным, без достаточных оснований, без учета всех доказательств. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Черноклинова Д.С. не соответствует требованиям административного законодательства.

Так в нарушение требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу и не содержит выводов, почему должностное лицо пришло к выводу о виновных действиях и соответственно о привлечении к ответственности Черноклинова Д.С., не устранены противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия.

Иных надлежащих доказательств виновности Черноклинова Д.С. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы административного дела не содержат.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, а также вины Черноклинова Д.С. в его совершении.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Исходя из представленного административного материала, в котором отсутствует протокол по делу об административном правонарушении, в отношении Черноклинова Д.С. было возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Черноклинов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отсутствуют сведения о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. В своей жалобе заявитель также указал, что не был согласен с вменяемым ему административным правонарушением.

При таких обстоятельствах, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, жалоба Черноклинова Д.С. подлежит удовлетворению, так как в данном случае должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, непосредственно обнаружившее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обязано было составить в отношении Черноклинова Д.С. протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На настоящее время не истекли сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, привлечения Черноклинова Д.С. к административной ответственности.

В связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черноклинова Д.С. по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Восстановить Черноклинову ФИО9 процессуальный срок для обжалования постановления инспектора ДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Черноклинова ФИО10.

Жалобу Черноклинова ФИО11 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО2, отменить, и возвратить административный материал в отношении Черноклинова ФИО12 в ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд <адрес>.

Судья Т.В. Шумакова