Черноморченко Александр Анатольевич

Дело №

Уникальный идентификатор дела 37RS0№-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-562/2024)

по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО6 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО2 – ФИО6 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 269 424 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оценке причиненного ущерба в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 679,63 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Эксперт», гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Тойота Рав 4», гос.номер А919АХ51, под управлением ФИО1, являющегося собственником данного автомобиля. Виновником ДТП является ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была з...

...астрахована по полису ОСАГО, в связи с чем истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 96 500 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту - оценщику ФИО5 для расчета восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 365 924 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 225 071,13 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 835,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 354 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 024,80 руб., почтовые расходы в размере 567,76 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФИО2 – ФИО6 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает, что в силу разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Следовательно, при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств предусмотренного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика хватило бы для полного возмещения им понесенных истцом убытков; заявленные истцом убытки подлежат взысканию со страховщика как с надлежащего ответчика, который в качестве такового судом необоснованно привлечен не был.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО9, ФИО7, представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», ООО «Зетта Страхование», АО «АльфаСтрахование», сведений о причинах неявки в суд не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 являлся собственником автомобиля «Тойота Рав 4», 2018 г.в., гос.номер А919ХА51.

Собственником автомобиля «Ниссан эксперт», 2001 года выпуска, гос.номер Е304ОР62, является ФИО2, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля «Киа Рио», 2014 года выпуска, гос. номер А0980С37, является ФИО10, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

18.08.2023 в 15 час. 12 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Эксперт», гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Киа Рио», гос. номер №, под управлением ФИО9, и автомобиля «Тойота Рав4», гос. номер №, под управлением ФИО1

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Эксперт», гос. номер №, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «Кио Рио», гос. номер №, который, в свою очередь, совершил наезд на автомобиль «Тойота Рав», гос. номер №.

Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил п.п. 1.5. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Сведения о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля «Тойота Рав 4», гос. номер №, ФИО1 и водителем автомобиля «Киа Рио», гос. номер №, ФИО9 отсутствуют.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО9 по полису ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 96 500 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения выплачена АО «АльфаСтрахование» исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4», гос. номер №, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», на основании которого произведена выплата страхового возмещения, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», гос. номер № без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 846,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 направлено сообщение о принятом решении по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что страховой компанией по заявлению истца принято положительное решение о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Однако ввиду отсутствия согласия СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, осуществить ремонт поврежденного транспортного средства в 30-тидневный срок согласно ФЗ №, из-за длительности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС, невозможности приобретения запасных частей и производства восстановительного ремонта требуемого качества, необходимого для восстановительного ремонта ТС в рамках цен, предусмотренных ЕМР, страховщиком произведена выплата страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты истца.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4», гос. номер №, без учета износа составляет 365 924 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО5 не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Судом также установлено, что при обращении в страховую компанию ФИО1 желал получение страховой выплаты именно в виде организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако страховая компания самостоятельно, в одностороннем порядке произвела выплату страхового возмещения в денежном выражении.

При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что при невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА в соответствии с положениями ст. 15.2 Федерального закона № 40-ФЗ истец отказался от организации восстановительного ремонта СТОА, не отвечающих требованиям закона, в связи с чем ему была произведена страховая выплата.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями п. п. 38, 56, 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 225 071,13 руб., при этом исходили из того, что страховщик ремонт транспортного средства не организовал и при отсутствии законных оснований, в отсутствие соглашения с потерпевшим заменил форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату, в связи с чем истец вправе требовать со страховщика - возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства в соответствии с Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (в размере 140 846,87 руб.), а с причинителя вреда (ответчика ФИО2) – разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из средних цен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 924 руб., и размером ответственности страховщика (140 846,87 руб.).

Суды учли, что согласно разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судебных инстанций сделаны с нарушением требований закона.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.

Обстоятельства неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты истцу ремонта транспортного средства в натуре подробно исследованы и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при том, что как установили суды, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 365 924 руб., что укладывается в лимит ответственности страховщика.

Следовательно, вывод судов об ответственности страховщика в виде компенсации истцу понесенных убытков как меры ответственности (ст. 393 ГК РФ) следует признать основанным на законе.

Между тем, установив нарушение страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме и приведя в обжалуемых судебных постановлениях нормы права, регулирующих ответственность страховщика, суды по сути их не применили.

Вопреки собственным выводам об ответственности страховщика в виде убытков в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета его износа, суды без приведения мотивов ограничили размер ответственность страховой организации Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Как следствие, вывод судов о возмещении причинителем вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из средних цен на дату ДТП, и указанным размером ответственности страховщика также не может быть признан основанным на законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Указанное судами учтено не было.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение ч. 3 ст. 40 ГПК РФ не привлекли страховую организацию к участию в деле в качестве соответчика, не обсудили вопрос замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Фрунзенский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июня 2025 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.

с участием

представителя ответчика Попова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноморченко Александра Анатольевича к Блинову Андрею Михайловичу, акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

установил:

Черноморченко А.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Блинову А.М. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «Ниссан Эксперт», гос.номер №, под управлением Блинова А.М. и автомобиля «Тойота Рав4», гос.номер №, под управлением Черноморченко А.А., являющегося собственником данного автомобиля. Виновником ДТП является ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 96 500 руб. С целью определения размера причиненного ущерба истец обрался к эксперту – оценщику Котову О.В. для расчета восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истц...

...а без учета износа составляет 365924 руб. На основании изложенного, поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля истца, Черноморченко А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в размере 269 424 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 679,63 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18.12.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рябов А.В., АО «Альфа Страхование», ООО «СК «Согласие», ООО «Зетта Страхование».

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23.01.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карасева Н.Е.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20.01.2025 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа Страхование».

В судебное заседании истец Черноморченко А.А. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства в суд не направил, на своем участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ранее присутствуя в судебном заседании, истец исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, указав, что при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истец просил об организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховой компанией произведена выплата в денежной форме.

Ответчик Блинов А.М., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика Попов С.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Блинова А.М. по полису ОСАГО была застрахована, страховое возмещение было выплачено с нарушениями положений действующего законодательства, страховая сумма не превысила максимальный размер, в связи с чем, оснований для взыскания непосредственно с ответчика причиненного ущерба не имеется.

Ответчик АО «Альфа Страхование», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, направил в суд отзыв на исковое заявление, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из имеющегося в материалах дела отзыва на иск ответчика АО «Альфа Страхование» следует, что ответчик полагает не подлежащим удовлетворению требования истца в отношении страховой компании, поскольку при обращении истца с заявлением о страховой выплате он выразил свое несогласие на осуществление доплаты за ремонт на СТОА, в случаях, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС будет превышать лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, а также несогласие с предложенными СТОА, несоответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем в п.4.1 заявления истцом была проставлена отметка в виде галок. АО «Альфа Страхование» от СТОА поступили отказы от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в связи с невозможностью его осуществления в установленный законом об ОСАГО срок, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении. Также в материалах дела имеется ходатайство АО «Альфа Страхование» об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом об ОСАГО, федеральным законом №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рябов А.В., ООО «СК «Согласие», ООО «Зетта Страхование», Карасева Н.Е., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии не настаивали, какие-либо ходатайства в суд не направили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Черноморченко А.А. являлся собственником автомобиля «Тойота Рав 4», 2018 г.в.. гос.номер №

Собственником автомобиля «Ниссан эксперт», 2001 года выпуска, гос.номер №, является Блинов А.М., что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля «Киа Рио», 2014 года выпуска, гос.номер №, является Карасева Н.Е., что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Эксперт», гос.номер №, под управлением Блинова А.М., автомобиля «Киа Рио», гос.номер № под управлением Рябова А.В., и автомобиля «Тойота Рав4», гос.номер №, под управлением Черноморченко А.А.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что Блинов А.М., управляя автомобилем «Ниссан Эксперт», гос.номер № совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «Киа Рио», гос.номер № который, в свою очередь, совершил наезд на автомобиль «Тойота Рав 4», гос.номер №

Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика Блинова А.М., который нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом свою вину в ДТП ответчик не оспаривал, что следует из его письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в рамках материала проверки по факту ДТП и в ходе судебного заседания также не оспаривалось.

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля «Тойота Рав 4», гос.номер №, Черноморченко А.А., водителем автомобиля «Киа Рио», гос.номер №, Рябовым А.В., в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность у виновника ДТП Блинова А.М по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность Черноморченко А.А. была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность водителя Рябова А.В. по полису ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Черноморченко А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения Черноморченко А.А. в размере 96 500 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения выплачена АО «Альфа Страхование» исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4», гос.номер № определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес Черноморченко А.А. направлено сообщение о принятом решении по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что страховой компанией по заявлению истца принято положительное решение о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Однако ввиду отсутствия согласия СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, осуществить ремонт поврежденного транспортного средства в 30-тидневный срок согласно Закона об ОСАГО, из-за длительности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС, невозможности приобретения запасных частей и производства восстановительного ремонта требуемого качества, необходимого для восстановительного ремонта ТС в рамках цен, предусмотренных ЕМР, страховщиком произведена выплата страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты истца.

Из материалов дела следует, что для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-оценщику ИП Котову О.В., согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4», гос.номер №, без учета износа составляет 365 924 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 февраля 2025 г., по ходатайству ответчика АО «Альфа Страхование» по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НОК «Эксперт Центр», на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения, заявленные на КТС «Тойота Рав4» с пластинами государственного регистрационного знака №, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме.

Объем и перечень ремонтных воздействий, повреждений, полученных КТС «Тойота Рав4» с пластинами государственного регистрационного знака №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Наименование

Ремонтные воздействия

1. Крышка багажника

Замена, окраска

2. Накладка крышки багажника

Замена, окраска

3. Бампер задний нижняя часть

Замена

4. Бампер задний верхняя часть

Замена, окраска

5. Спойлер бампера заднего

Замена

6. Датчик парковки задний левый

Замена

7. Датчик парковки задний правый

Замена

Стоимость восстановительного ремонта КТС «Тойота Рав4» с пластинами государственного регистрационного знака №, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П, с применением справочников Российского союза автостраховщиков, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): без учета износа 139200 (сто тридцать девять тысяч двести) рублей, с учетом износа – 93100 (девяносто три тысячи сто) рублей.

Стоимость восстановительно ремонта КТС «Тойота Рав4» с пластинами государственного регистрационного знака №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Мурмановского региона составляет (округленно): с учетом износа 219400 (двести девятнадцать тысяч четыреста) рублей, без учета износа – 295500 (двести девяносто пять тысяч пятьсот) рублей.

Экономическая целесообразность ремонта КТС означает, что размер расходов на восстановление поврежденного КТС с учетом материалов и запасных частей, необходимых для ремонта, не превышает стоимость самого КТС.

Так как стоимость восстановительного ремонта КТС «Тойота Рав4» с пластинами государственного регистрационного знака № не превышает его доаварийную рыночную стоимость, то полная конструктивная гибель КТС «Тойота Рав4» с пластинами государственного регистрационного знака № не наступила и стоимость его годных остатков не рассчитывается.

С учетом ответа на второй и третий вопросы ремонт КТС «Тойота Рав4» с пластинами государственного регистрационного знака №, экономически целесообразен.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО НОК «Эксперт Центр», суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО НОК «Эксперт Центр», сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате ДТП, имевшего место по вине Блинова А.М., суд полагает требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба являются обоснованными.

Определяя с кого из ответчиков подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, суд также принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черноморченко А.А. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением № о страховом возмещении в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором как таковой способ выплаты страхового возмещения не указан, лишь в п.4.2 заявления имеется пометка о реквизитах выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения.

При этом из текста заявления следует, что заявление о страховом возмещении заполнено не собственноручно Черноморченко А.А., а содержит печатный текст, что свидетельствует о заполнении данного заявления сотрудником страховой компанией.

Кроме того, в примечании к п.4.2 заявления о страховой выплате указано, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Из пояснений, данных истцом в ходе судебного заседания, следует, что при обращении в страховую компанию Черноморченко А.А. желал получение страховой выплаты в виде организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако страховая компания самостоятельно произвела выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Данные пояснения также согласуются с ответом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца о том, что по его заявлению о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ принято положительное решение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

При этом в материалах дела не имеет сведений о том, что при невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА в соответствии с положениями ст.15.2 Закона об ОСАГО, истец отказался от организации восстановительного ремонта СТОА, не отвечающих требованиям закона, в связи с чем ему была произведена страховая выплата.

Напротив, в ходе судебного заседания истец пояснил, что он желал получение страховой выплаты в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что Черноморченко А.А. выразил несогласие на осуществление доплаты за ремонт на СТОА, в случаях, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС будет превышать лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, а также несогласие с предложенными СТОА, несоответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем в п.4.1 заявления истцом была проставлена отметка в виде галок в заявление о выплате страхового возмещения, суд полагает не состоятельными, поскольку данный отказ мог быть выражен истцом лишь при наличии сведений об отказе СТОА от выполнения ремонта, а не в момент обращения с заявлением о наступлении страхового случая.

Доказательств, что после получения отказа СТОА от ремонта поврежденного транспортного средства АО «Альфа Страхование» предлагало Черноморченко А.А. произвести ремонт на СТОА, не отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо произвести ремонт на предложенных им СТОА, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенное не позволяет суду прийти к выводы о наличии волеизъявления Черноморченко А.А. о получении страховой выплаты в денежном выражении. В отсутствие к тому установленных положениями закона об ОСАГО оснований приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховщиком обеспечена не была.

Таким образом, выбор способа получения потерпевшим Черноморченко А.А. способа страхового возмещения в форме выплаты денежных средств был обусловлен не волеизъявлением Черноморченко А.А., замена формы страхового возмещения страховой компанией произведена в одностороннем порядке, в связи с чем, в данном случае форма выплаты страхового возмещения в денежной форме не может быть расценено судом как надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

На основании изложенного, поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, страховщик не организовал ремонт транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, при этом в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, с учетом определенной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО НОК «Эксперт Центр» стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4», гос.номер №, без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 200 руб., а также с учетом определенной экспертом Анисимовым Р.О. стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4», гос.номер №, без учета износа исходя из средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 500 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения в размере 42 700 руб. (139200-96500), а также убытков в размере 156 300 руб. (295500-139200), а всего взыскании денежных средств в размере 199000 руб. (42700+156300).

С учетом указанных выше положений действующего законодательства Российской Федерации, с учетом положений ст.7 Закона об ОСАГО, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика Блинова А.М., исполнившего в установленном порядке обязанность по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства, у суда не имеется.

При этом, вопреки доводам ответчика АО «Альфа Страхование», оснований для оставления иска без рассмотрения в силу положений ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд не усматривает в силу следующего.

Согласно разъяснений, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

Кроме того, из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 указанного постановления, следует, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика страховщик – АО «Альфа Страхование» не имел намерения урегулировать спор, а напротив, указывает, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что оставление иска без рассмотрения в данном случае не приведет к разрешению возникшего спора между сторонами относительно возмещения причиненного ущерба, что не соответствует общим принципам действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, направленного на обеспечение защиты нарушенного права граждан.

Таким образом, исковые требования Черноморченко А.А. к Блинову А.М., АО «Альфа Страхование» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора размер имущественных требований истца составлял 269 424 руб.

Требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 199 000 руб., что составляет 73,86% от исковых требований (269424 руб.).

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления истцом понесены расходы на оплату гос.пошлины в общем размере 5894 руб., что подтверждено чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4894 руб.

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате гос.пошлины в размере 738,60 руб. (1000*73,86%).

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ИП Котова О.В, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены почтовые расходы в размере 679,63 руб. на извещение ответчика о дате осмотра транспортного средства.

Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, необходимостью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а следовательно, с учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 8863,20 руб. (12000*73,86%) почтовые расходы в размере 501,97 руб. (679,63*73,86%).

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание подготовка иска по возмещению ущерба в результате ДТП к Блинову А.М. и представление интересов доверителя в суде, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Королевым П.Л. денежных средств в размере 10000 руб.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, сложность дела, длительность рассмотрения дела, сложившуюся стоимость аналогичных услуг и считает заявленный размер судебных расходов в размере 10 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Доказательств завышенного размера предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг, в материалах дела не имеется.

Следовательно, с учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 7386 руб. (10000*73,86%).

При этом указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Черноморченко А.А.

Таким образом, исковые требования Черноморченко А.А. к Блинову А.М., АО «Альфа Страхование» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Черноморченко Александра Анатольевича к Блинову Андрею Михайловичу, акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Черноморченко Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 199 000 рублей 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 738 рублей 60 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 386 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 863 рубля 20 коп., почтовые расходы в размере 501 рублей 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 г.

Судья Каманина Н.П. дело № 33-2058/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции 2-562/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО4 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «Ниссан Эксперт», гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота Рав 4», гос.номер №, под управлением ФИО1, являющегося собственником данного автомобиля. Виновником ДТП является ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 96 500 руб. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту – оценщику ФИО2 для расчета восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановитель...

...ного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 365 924 руб. На основании изложенного, поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в размере 269 424 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 679,63 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие», ООО «Зетта Страхование».

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 суд взыскал денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 225 071 рубль 13 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 835 рублей 40 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 354 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 024 рубля 80 коп., почтовые расходы в размере 567 рублей 76 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

С решением суда не согласился ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение процессуального закона, просил решение отменить, принять новое решение по делу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», ООО «Зетта Страхование», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Истцом представлены письменные возражения на жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, оценив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником автомобиля «Тойота Рав 4», ДД.ММ.ГГГГ г.в.. гос.номер №.

Собственником автомобиля «Ниссан эксперт», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, является ФИО4, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля «Киа Рио», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, является ФИО6, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 12 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Эксперт», гос.номер №, под управлением ФИО4, автомобиля «Киа Рио», гос.номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Тойота Рав4», гос.номер №, под управлением ФИО1

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан Эксперт», гос.номер №, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «Киа Рио», гос.номер №, который, в свою очередь, совершил наезд на автомобиль «Тойота Рав4», гос.номер №.

Таким образом ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом свою вину в ДТП ответчик не оспаривал, что следует из его письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в рамках материала проверки по факту ДТП, и в ходе судебного заседания также не оспаривалось.

Сведения о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля «Тойота Рав 4», гос.номер №, ФИО1, водителем автомобиля «Киа Рио», гос.номер №, ФИО5, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность у виновника ДТП ФИО4 по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО5 по полису ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 96 500 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения выплачена АО «АльфаСтрахование» исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4», гос.номер №, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 направлено сообщение о принятом решении по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что страховой компанией по заявлению истца принято положительное решение о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Однако ввиду отсутствия согласия СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, осуществить ремонт поврежденного транспортного средства в 30-тидневный срок согласно ФЗ№30, из-за длительности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС, невозможности приобретения запасных частей и производства восстановительного ремонта требуемого качества, необходимого для восстановительного ремонта ТС в рамках цен, предусмотренных ЕМР, страховщиком произведена выплата страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты истца.

Из материалов дел следует, что для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО2, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4», гос.номер №, без учета износа составляет 365 924 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО2 не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принял экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО2 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Рассматривая доводы ответчика о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением № о страховом возмещении в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором как таковой способ выплаты страхового возмещения не указан, лишь в п.4.2 заявления имеется пометка о реквизитах выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения.

При этом из текста заявления следует, что заявление о страховом возмещении заполнено не собственноручно ФИО1, а содержит печатный текст, что свидетельствует о заполнении данного заявления сотрудником страховой компанией.

Кроме того, в примечании к п.4.2 заявления о страховой выплате указано, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО.

Из пояснений, данных истцом и его представителем в ходе судебного заседания, следует, что при обращении в страховую компанию ФИО1 желал получение страховой выплаты в виде организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако страховая компания самостоятельно произвела выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Данные пояснения также согласуются с ответом АО «АльфаСтрахование» отДД.ММ.ГГГГ в адрес истца о том, что по его заявлению о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ принято положительное решение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

При этом в материалах дела не имеет сведений о том, что при невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА в соответствии с положениями ст.15.2 федерального закона №40-ФЗ, истец отказался от организации восстановительного ремонта СТОА, не отвечающих требованиям закона, в связи с чем ему была произведена страховая выплата.

Напротив, в ходе судебного заседания истец пояснил, что он желал получение страховой выплаты в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии волеизъявления ФИО1 на получение страховой выплаты в денежном выражении. В отсутствие установленных положениями закона об ОСАГО оснований приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщиком обеспечена не была.

Таким образом, выбор способа получения потерпевшим ФИО1 способа страхового возмещения в форме выплаты денежных средств был обусловлен не волеизъявлением ФИО1, замена формы страхового возмещения страховой компанией произведена в одностороннем порядке, в связи с чем, в данном случае форма выплаты страхового возмещения в денежной форме, расценено судом как ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с правилами оценки, установленными ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязанностей в рамках договора ОСАГО, и в соответствии с принципом полного возмещения убытков о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба, представляющей собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4, гос.номер №, без учета износа, исходя из средних цен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 924 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», гос.номер № без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 846,87 руб., определил ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 225 071,13 руб. (365924-140846,87).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая принятое по делу решение, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что страховая компания, не организовав проведение восстановительного ремонта надлежащим образом, должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб, размер которого не превышает лимит по ОСАГО, составляющий 400000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

С учетом разъяснений, изложенных в п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего на предъявление требований к страховщику о полном возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, не лишает потерпевшего права на возмещение ему убытков причинителем вреда.

Законодатель и правоприменительная практика разделяет понятия «страховое возмещение», определяемое в соответствии с Законом об ОСАГО (договорное обязательство) и убытки, взыскиваемые со страховщика в соответствии со ст. 393 ГК РФ (обязательство, возникающее из деликта).

При рассмотрении спора судом правильно учтены разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов гражданского дела, в претензионном порядке истец к страховщику не обращался, в досудебном порядке действия страховщика не оспаривал. Судом АО «АльфаСтрахование» привлечено в качестве третьего лица.

При этом в силу процессуального закона именно истцу предоставлено право выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования.

Истец предъявил требования о взыскании убытков к причинителю вреда, требования к страховщику им не заявлялись. С учетом этого, правовые основания для привлечения АО «АльфаСтрахование» в качестве ответчика по своей инициативе или по инициативе ответчика у суда отсутствовали.

При этом, решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исключил из суммы ущерба размер страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», гос.номер № без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 846,87 руб. В данной части решение суда первой инстанции сторонами по делу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

78RS0017-01-2020-000756-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 февраля 2020 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А., при рассмотрении жалобы Черноморченко А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810178200123052071 от 23.01.2020 года инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО Черноморченко А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

В Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Черноморченко А.А. на указанное постановление.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление, вынесенное должностным лицом, на основании вышеуказанной нормы, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40"О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесен...

...ные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, в данном случае ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и Ленинградской области, юрисдикция которого распространяется, в том числе, и на территорию Ленинградской области.

В настоящее время жалоба не рассмотрена, и, следовательно, подлежит направлению для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения.

Из жалобы Черноморченко А.А. следует, что правонарушение совершено на участке дороги г.СПб проспект Кондратьевский у дома 56-А, который относится к территориальной подсудности Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга.

В силу ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Таким образом, жалоба Черноморченко А.А. подлежит направлению в Калининский районный суд г.Санкт-Петербурга для рассмотрения по подведомственности.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.2 ч. 4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Черноморченко А.А. по подведомственности в Калининский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Указанное определение можно обжаловать в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья: А.А.Бродский

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2020

№ 2а-2004/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 г. г. Мурманск, пр.Ленина, д. 54

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Матюхиной А.В.,

с участием:

административного истца Черноморченко А.А.,

представителя административного ответчика Соиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Черноморченко А.А. о признании незаконным отказа УФСБ РФ по Мурманской области о выплате денежной компенсации за осуществление найма жилых помещений,

установил:

Черноморченко А.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа УФСБ РФ по Мурманской области о выплате денежной компенсации за осуществление найма жилых помещений.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что он проходил военную службу по контракту в в/ч № «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года уволен в запас по предельному возрасту, с оставлением в списках очередников, нуждающихся в обеспечении жилым помещением, и убыл к месту жительства в <адрес>. С 29.03.2018 протоколом заседания жилищной комиссии <данные изъяты> № 24 от 19.04.2018 были признаны нуждающимися в предоставлении жилья в <адрес>. Протоколом заседания жилищной комиссии <данные изъяты> № 43 от 23.07.2018 года он и члены семьи учтены как подлежащие обеспечению жилым помещением в форме предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

В июне 2019 года он предоставил все документы в УФСБ по Мурманской области для выплаты компенсации за поднаем жилого помещения согласно п. 15 Приказа ФСБ России от 13 января 2017 г. № 4 "Об утверждении Ин...

...струкции об организации в органах федеральной службы безопасности выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений" расположенном по адресу: <адрес>. С 1 января 2020 года компенсацию за поднаем жилых помещений выплачивать прекратили.

С указанными действиями УФСБ России по Мурманской области не согласен, поскольку они безосновательны и нарушают права по обеспечению его и членов семьи жильем согласно ст. 15 Федеральному закону "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 N 76-ФЗ, а так же права и свободы согласно ст. 27 Конституции РФ и ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.04.2019) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Просит признать незаконным отказ в выплате денежной компенсации за осуществления найма (поднайма) жилых помещений УФСБ России по Мурманской области.

Обязать УФСБ России по Мурманской области осуществить выплату денежной компенсации за наём(поднаём) жилых помещений в период с 1 января 2020 года по 30 апреля 2020 года, согласно разделу 3, ст. 14 Приказа ФСБ России от 13 января 2017 г. №4 "Об утверждении Инструкции об организации в органах федеральной службы безопасности выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений".

Обязать УФСБ России по Мурманской области и в дальнейшем осуществлять ему выплату денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений, согласно разделу 3, ст. 14 Приказа ФСБ России от 13 января 2017 г. №4 "Об утверждении Инструкции об организации в органах федеральной службы безопасности выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений", до обеспечения постоянным жильём. Возместить моральный вред в размере 50000 рублей, взыскать 300 рублей уплаченной госпошлины.

Административный истец Черноморченко А.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, приведенным в административном иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления ФСБ России по Мурманской области, а также административного ответчика Уварова М.В.- Соина Е.А. с заявленными требованиями не согласилась, просила оставит иск без удовлетворения, поскольку государство несёт обязанность по реализации права на жилище военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в населённых пунктах, по которым они состоят на жилищном учёте. При этом граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей, состоящие на жилищном учёте и не имеющие жилых помещений, имеют право на получение денежной компенсации. Учитывая изложенное, денежная компенсация должна выплачиваться гражданам, уволенным с военной службы, и совместно проживающим с ними членам их семей, в случае осуществления ими найма (поднайма) жилого помещения в населённом пункте, по которому они состоят на жилищном учёте. Кроме того, денежная компенсация должна выплачиваться гражданам, уволенным с военной службы, и совместно проживающим с ними членам их семей, при осуществлении ими найма (поднайма) жилого помещения в населённом пункте по последнему перед увольнением месту военной службы в случае, если они получали денежную компенсацию непосредственно перед увольнением с военной службы.

Административный ответчик –заместитель начальника Управления ФСБ России по Мурманской области М.В. Уваров в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1), право на обжалование в суде решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", гражданам, уволенным с военной службы и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях выплачивается ежемесячная денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определены Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" утверждено Положение о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей.

Согласно п. 4 указанного Постановления Правительства Российской Федерации, выплата денежной компенсации гражданам, уволенным с военной службы (за исключением граждан, уволенных с военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, из внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации) и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и членам их семей, а также членам семей граждан, уволенных с военной службы (за исключением граждан, уволенных с военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, из внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации), состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и погибших (умерших) после увольнения с военной службы, осуществляется соответствующими органами Министерства обороны Российской Федерации или иного федерального органа исполнительной власти (федерального государственного органа), в котором законом предусмотрена военная служба, в которых эти граждане состоят на учете в части их пенсионного обеспечения.

Положением о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909 установлено, что настоящее положение определяет порядок выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений (далее - денежная компенсация) гражданам Российской Федерации (далее - граждане), уволенным с военной службы и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и членам их семей, а также членам семей граждан, уволенных с военной службы, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и погибших (умерших) после увольнения с военной службы.

Согласно п. 3 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909, выплата денежной компенсации осуществляется ежемесячно на основании договора найма (поднайма) жилья, заключенного в письменной форме, в размере, предусмотренном договором, но не более установленных размеров.

Выплата денежной компенсации прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором гражданин, уволенный с военной службы, утратил основание для получения денежной компенсации, предусмотренное Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

В соответствии с пунктом 13,14 Инструкции об организации в органах федеральной службы безопасности выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, утвержденной Приказом ФСБ России от 13 января 2017 г. N 4, выплата денежной компенсации гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей, а также членам семей погибших (умерших) граждан, уволенных с военной службы, осуществляется за счет и в пределах средств федерального бюджета, выделяемых ФСБ России на пенсионное обеспечение граждан, уволенных с военной службы, в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, заключенным в письменной форме, но не более размеров, определенных в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации. Выплата денежной компенсации гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей, а также членам семей погибших (умерших) граждан, уволенных с военной службы, осуществляется ежемесячно территориальными органами безопасности по месту пенсионного обеспечения указанных граждан (по месту жительства граждан, уволенных с военной службы без права на пенсию) на основании заключения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, утвержденного начальником территориального органа безопасности (приложение N 4 к настоящей Инструкции)

Заключение о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения оформляется финансово-экономическим (пенсионным) подразделением и визируется юрисконсультом территориального органа безопасности.

Выплата денежной компенсации гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей, а также членам семей погибших (умерших) граждан, уволенных с военной службы, осуществляется за истекший месяц одновременно с выплатой пенсии за текущий месяц. Гражданам, уволенным с военной службы без права на пенсию, выплата денежной компенсации осуществляется за истекший месяц.

Из указанных норм действующего законодательства следует, что для лиц, которые, прослужив длительное время, увольняются с военной службы и не имеют жилища или нуждаются в улучшении жилищных условий, названный Федеральный закон предусматривает ряд государственных гарантий и компенсаций на период до обеспечения их жилыми помещениями, включая ежемесячную денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений, предоставляемую за счет средств федерального бюджета (пункт 14 статьи 15). Эта мера социальной поддержки, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, носит исключительно временный характер и имеет своим предназначением возмещение расходов, которые граждане, уволенные с военной службы и не обеспеченные жилыми помещениями, вынуждены нести в связи с необходимостью арендовать жилье в период до выполнения государством взятого на себя обязательства до обеспечения их жилыми помещениями в порядке статьи 15 названного Федерального закона.

Таким образом, выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилья военнослужащим, уволенным с военной службы и состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении (и членам их семей) производится территориальным органом безопасности по месту пенсионного обеспечения - по месту фактического учета или пенсионного обеспечения должностных лиц.

Из материалов дела следует, что Черноморченко А.А. состоит на пенсионном обеспечении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г.

Последнее место службы Черноморченко А.А. - Служба в <адрес>

Решением заседания жилищной комиссии <данные изъяты> (протокол № 43 от 23 июля 2018 г.) Черноморченко А.А. признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением в форме предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения в <адрес>

После обращения (22 августа 2019 г.) Черноморченко А.А. в Управление с заявлением о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения в <адрес> в связи с тем, что при увольнении с военной службы оставлен в списках нуждающихся в жилом помещении, поскольку последний не обеспечен жильём установленным порядком, ему назначена соответствующая выплата.

В июне 2019 года Черноморченко А.А. предоставил документы в УФСБ по Мурманской области для выплаты компенсации за поднаем жилого помещения согласно п. 15 Приказа ФСБ России от 13 января 2017 г. № 4 "Об утверждении Инструкции об организации в органах федеральной службы безопасности выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений" расположенном по адресу: <адрес>

С 1 января 2020 года компенсацию за поднаем жилых помещений выплачивать прекратили.

Ответом от 08.04.2020 № 11\354 УФСБ России по Мурманской области отказано в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в <адрес> в связи с отсутствием правовых оснований, так как при увольнении местом жительства избран <адрес> компенсация должна выплачиваться гражданам, уволенным с военной службы и совместно проживающим с ними членами семьи, в случае осуществления ими найма жилого помещения в населенном пункте, по которому они состоят на жилищном учете.

Вместе с тем, поскольку увольнение истца имело место без предоставления жилого помещения, то за государством сохранилась обязанность по обеспечению его жилым помещением и по выплате компенсации за наем жилого помещения.

При этом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что выплата денежной компенсации за наём (поднаем)жилья военнослужащим уволенным с военной службы и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении (и членам их семей), осуществляется ежемесячно территориальным органом безопасности по месту пенсионного обеспечения указанных граждан. Указание на избранное место жительства в законодательных актах не содержится.

Как следует, из представленных материалов дела, административный истец, в связи с отсутствием жилого помещения, вынужден снимать квартиру по договору найма, вместе с семьей проживает по адресу: <адрес>

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, отказ ответчика в выплате компенсации является незаконным.

Вместе с тем, требование административного истца о возложении на ответчика обязанности выплавить денежную компенсацию за наем жилого помещения до обеспечения постоянным жильем не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств о том, что ответчик при состоявшемся судебном акте, не будет выплачивать спорную компенсацию не представлено.

Также не подлежит удовлетворению требование о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку доказательств причинения УФСБ России по Мурманской области нравственных и физических страданий истцом не представлено.

Административным истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, которые в силу ст. 103,111 КАС РФ подлежат взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Черноморченко А.А. о признании незаконным отказа УФСБ РФ по Мурманской области в выплате денежной компенсации за осуществление найма(поднайма) жилых помещений удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ УФСБ РФ по Мурманской области в выплате денежной компенсации за осуществление найма (поднайма) жилых помещений.

Обязать УФСБ РФ по Мурманской области рассмотреть о выплате денежной компенсации за осуществление найма(поднайма) жилых помещений.

Взыскать с УФСБ России по Мурманской области в пользу Черноморченко Александра Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных административных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.С.Макарова

Дело №2-2055/2023

51RS0002-01-2023-001942-85

Мотивированное решение составлено 05.07.2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

с участием представителя истца Сивкова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черноморченко А.А. к Бряткову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Черноморченко А.А. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Бряткову В.Ю. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан ответчик, который нарушил Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта №*** от *** стоимость поврежденного транспортного средства истца составляет 1 340 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей. Кроме того, для осмо...

...тра скрытых повреждений автомобиля потребовалась его неполная разборка. Так как автомобиль после ДТП был не на ходу, истец был вынужден вызвать эвакуатор для транспортировки поврежденного автомобиля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 340 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 451 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 18 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате разборки автомобиля в размере 3 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 144 рубля 70 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Сивков Д.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против вынесения заочного решения.

Истец Черноморченко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Брятков В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ответчика Бряткова В.Ю.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником происшествия признан ответчик, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия не оспорены в судебном заседании и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** следует, что постановлением от *** ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Мировым судьей было установлено, что при управлении *** транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не имел права на управление транспортным средством.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 1 340 400 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, указанное экспертное заключение изготовлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, подтвержденные фототаблицей, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку данный экспертное заключение произведено на основании акта осмотра транспортного средства, в которым включены все повреждения, обнаруженные от исследуемого ДТП. Повреждения автомобиля подтверждены фототаблицей и материалами по факту ДТП.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено контррасчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, равно как не представлено каких-либо иных допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 340 400 рублей.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В рассматриваемом случае ответчиком в отношении истца не было совершено действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага. Законом в данном случае компенсация морального вреда истцу за счет ответчика не предусмотрена.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7 451 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлен договор поручения на оказание юридической помощи от ***, а также расписка в получении денежных средств в размере 30 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, отсутствие со стороны ответчика возражений, а также относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации (Постановление от 21.01.2016 г. №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18 500 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 144 рубля 70 копеек суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика. Указанные расходы подтверждены документально, оснований для их снижения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черноморченко А.А. к Бряткову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Бряткова В.Ю. (*** г.р., уроженец ***, ИНН ***) в пользу Черноморченко А.А. (*** г.р., уроженец ***, паспорт ***) в возмещение ущерба денежные средства в размере 1 340 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 451 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18 500 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 144 рубля 70 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с Бряткова В.Ю. (*** г.р., уроженец ***, ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 7 451 рубль.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Сонина

Дело №2-2827/2023

51RS0002-01-2023-001942-85

Мотивированное решение составлено 03.11.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

с участием истца Черноморченко А.А.,

представителя истца Королева П.Л.,

ответчика Бряткова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черноморченко А.А. к Брятков В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Черноморченко А.А. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Брятков В.Ю. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан ответчик, который нарушил Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта №*** от *** стоимость поврежденного транспортного средства истца составляет 1 340 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рубл...

...ей. Кроме того, для осмотра скрытых повреждений автомобиля потребовалась его неполная разборка. Так как автомобиль после ДТП был не на ходу, истец был вынужден вызвать эвакуатор для транспортировки поврежденного автомобиля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 340 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 451 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 18 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате разборки автомобиля в размере 3 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 144 рубля 70 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от *** прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истец Черноморченко А.А. и его представитель Королев П.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Брятков В.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак А 919 ХА 51, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** в районе *** м автодороги Кола Р21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ответчика Брятков В.Ю.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником происшествия признан ответчик, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия не оспорены в судебном заседании и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №*** Кольского судебного района адрес*** следует, что постановлением от *** ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Мировым судьей было установлено, что при управлении *** транспортным средством «Форд», государственный регистрационный знак В 112 КО 51, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не имел права на управление транспортным средством.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ИП Котова О.В. №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 1 340 400 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, реализуя свое процессуальное право, признал заявленные исковые требования в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Учитывая, что признание исковых требований ответчиком соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем прямо указано в заявлении, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для принятия признания иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7 451 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлен договор поручения на оказание юридической помощи от ***, а также расписка в получении денежных средств в размере 30 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, отсутствие со стороны ответчика возражений, а также относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации (Постановление от 21.01.2016 г. №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18 500 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 144 рубля 70 копеек суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика. Указанные расходы подтверждены документально, оснований для их снижения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черноморченко А.А. к Брятков В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Брятков В.Ю. (*** г.р., уроженец адрес***, ИНН ***) в пользу Черноморченко А.А. (*** г.р., уроженец адрес*** №*** №***) в возмещение ущерба денежные средства в размере 1 340 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 451 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18 500 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 144 рубля 70 копеек.

Взыскать с Брятков В.Ю. (*** г.р., уроженец адрес***, ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования адрес*** государственную пошлину в размере 7 451 рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Сонина