Черноножкин Михаил Павлович

УИД 54RS0035-01-2021-000442-13

Судья Обрезан А.Н. Дело № 2-234/2021

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-4949/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 апреля 2023 года гражданское дело по иску Шипицина Александра Павловича к Щербинину Евгению Александровичу, Щербининой Татьяне Анатольевне о признании возражений участника долевой собственности земельного участка не обоснованными, о признании согласованным проекта межевания земельного участка, об определении местоположения границ земельного участка

по частной жалобе Шипицина А.П. на определение Татарского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2023 года.

У С Т А Н О В И Л:

Щербинин Е.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Щипицина А.П. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 255 000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 28 077 рублей, расходы, связанные с доставлением представителя в судебные заседания, в сумме 13 720 рублей и расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 14 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Татарского районного суда Новосибирской области от 15.11.2021 г. исковые требования Шипицина А.П. к Щербинину Е.А. и Щербининой Т.А. о признании возражений участника долевой собственности земельного участка необоснованными, признании согласованным проекта межевания земельного участка, определении местоп...

...оложения границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного дела Щербинин Е.А. понес вышеуказанные судебные расходы.

Пилуп Е.Р., Пилуп В.Я., Смирнов А.Ф. и Черноношкина Н.А. обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с Щипицина А.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 60 000 рублей в пользу каждого заявителя.

В обоснование заявления указано, что они были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. В связи с рассмотрением дела они понесли расходы по оплате услуг представителя.

Определением Татарского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2023 года заявленные требования Щербинина Е.А., Пилупа Е.Р., Пилуп В.Я., Смирнова А.Ф., Черноношкиной Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с Шипицина А.П. в пользу Щербинина Е.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 137 500 рублей, по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей и расходы по оплате проезда представителя, понесенные в связи с явкой в суд в размере 28 076 рублей 80 копеек, всего 179 576 рублей 80 копеек. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований Щербинину Е.А. отказано.

Взысканы с Шипицина А.П. в пользу Пилупа Е.Р. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взысканы с Шипицина А.П. в пользу Пилуп В.Я. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взысканы с Шипицина А.П. в пользу Смирнова А.Ф. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взысканы с Шипицина А.П. в пользу Черноношкиной Н.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе Шипицин А.П. просит определение отменить, вынести новое определение, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения.

В обоснование частной жалобы указывает, что представленные заявителями документы не являются надлежащим доказательством получения денежных средств Вилькиным А.Е. Апеллянт полагает, что при получении денежных средств стороны сделки были обязаны составить и подписать акт приема-передачи денежных средств, расписку либо иной подобный документа, акт об оказания юридических услуг к категории данных документов не относится.

Также апеллянт указывает, что ответчиками и третьими лицами не представлены обоснования расценок, которыми стороны руководствовались при заключении договоров оказания юридических услуг с представителем.

Апеллянт полагает, что стороны не принимали во внимание какие-либо действующие расценки, а исходили из собственных представлений о цене юридических услуг. Какого-либо подтверждения заявленной стоимости юридических услуг материалы дела не содержат.

Также апеллянт указывает, что судом при вынесении определения оригиналы договоров на оказание юридических услуг, актов приемки выполненных работ не исследовались, а выносить определение исключительно на незаверенных копиях документов, приложенных к заявлениям о взыскании судебных расходов, является незаконным.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд не выяснил материальное положение истца, обстоятельства получения представителем заявленных к взысканию денежных средств, в том числе место их получения, размер, когда и кем эти денежные средства передавались.

По мнению апеллянта, поскольку решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции, то судебные расходы подлежат взысканию в части. Обосновывая взыскания судебных расходов в определённом судом размере в обжалуемом определении не приведено. Исходя из сведений, взятых из открытых источников сети Интернет, которые судом не исследованы, заявителями не оспорены разумная и справедливая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 36 175 рублей. Размер заявленных к взысканию судебных расходов является завышенным, не соответствует объему выполненной представителем работы.

Кроме того, апеллянт полагает, что со стороны заявителей имеет место недобросовестное поведение, заявляя о взыскании судебных расходов ответчики и третьи лица намерены неосновательно обогатиться за счет ответчика.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Татарского районного суда Новосибирской области от 15.11.2021 г. Шипицину А.П. было отказано в удовлетворении иска к Щербинину Е.А. и Щербининой Т.А. о признании возражений участника долевой собственности земельного участка необоснованными, о признании согласованным проекта межевания земельного участка, об определении местоположения границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09.08.2022 г. решение Татарского районного суда Новосибирской области от 15.11.2021 г. было отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шипицину А.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общею юрисдикции от 17.01.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09.08.2022 г. было оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением данного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчик Щербинин Е.А. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 255 000 рублей, а также расходы на проезд представителя в размере 28 077 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Кроме того, третьи лица Пилуп Е.Р., Пилуп В.Я., Смирнов А.Ф. и Черноношкина Н.А. понесли расходы по оплате услуг представителя по 60 000 рублей каждый.

Разрешая заявление Щербинина Е.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ и установив, что решение суда состоялось в пользу ответчиков Щербина Е.А. и Щербининой Т.А., пришел к выводу о том, что понесенные Щербининым Е.А. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей и по оплате проезда представителя в сумме 28 077 рублей подлежат возмещению в полном объеме, а расходы по оплате представителя – в разумных пределах. При этом, разумным пределом расходов по оплате услуг представителя суд посчитал 137 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с наличием оснований для взыскания с Шипицина А.П. в пользу Щербинина Е.А. понесенных последним судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 88 и 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку Шипицину А.П. в удовлетворении иска полностью отказано, то в силу указанных выше положений закона Щербинин Е.А., как выигравшая спор сторона, имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, а иных судебных расходов – в полном объеме.

Доводы частной жалобы о недоказанности Щербининым Е.А. несения заявленных к взысканию судебных расходов являются необоснованными.

Так, факт несения Щербининым Е.А. расходов по оплате услуг представителя подтверждается заключенным между ним и Вилькиным А.Е. договором № от 26.02.2021 г. и актом об оказании услуг к указанному договору (т. 4 л.д. 17-21), из которых следует, что за оказанные Вилькиным А.Е. услуги по ведению дела Щербинин Е.А. оплатил 255 000 рублей. Транспортирные расходы Вилькина А.Е. в сумме 28 077 рублей, связанные с проездом в суд, подтверждены соответствующими билетами.

Оснований не доверять данным документам и полагать, что в них содержаться недостоверные сведения у суда не имеется, поскольку указанные документы согласуются с материалами дела и позицией ответчика об обстоятельствах заключения и исполнения договора оказания услуг. Доказательств того, что представленные документы содержат недостоверные сведения, Шипициным А.П. не представлено.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции размере взысканной с Шипицина А.П. в пользу Щербинина Е.А. суммы расходов по оплате услуг представителя согласиться нельзя.

Как указано выше, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу изложенных выше положения закона и разъяснений относительно их применения, при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но и также учитывает принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, по данному делу состоялось 10 судебных заседаний, представитель Щербинина Е.В. - Вилькин А.Е. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 07.01.2021 г. (т. 1 л.д. 61), 24.05.2021 г. (т. 1 л.д. 97), 16.06.2021 г. (т. 1 л.д. 142), 08.10.2021 г. (т. 1 л.д. 211), 20.10.2021 г. (т. 1 л.д. 222), 15.10.2021 г. (т. 2 л.д. 35), а также суда апелляционной инстанции, состоявшихся 15.02.2022 г. (т. 2 л.д. 164), 15.02.2022 г. – 18.02.2022 г. (т. 2 л.д. 228), 19.04.2022 г. (т. 2 л.д. 249), 09.08.2022 г. (т. 3 л.д. 59).

Исходя из представленных Шипициным А.П. сведениям о ценах на юридические услуги для физических лиц (т. 4 л.д. 77-83), стоимость представительства в судах составляет от 1 500 рублей за одно судебное заседание (от 2 500 рублей, если представителем является адвокат). В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная с Шипицина А.П. в пользу Щербинина Е.А. сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 137 500 рублей является неразумной.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, а также подготовленных представителем Щербинина Е.А. письменных документов (отзывы и ходатайства), суд апелляционной инстанции полагает, что разумным пределом расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Шипицина А.П. в пользу Щербинина Е.А., будет 70 000 рублей.

Разрешая заявление Пилупа Е.Р., Пилуп В.Я., Смирнова А.Ф. и Черноношкиной Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, а потому также имеют право на возмещение судебных расходов, несение которых документально подтверждено. В связи с этим, суд взыскал в пользу каждого из третьих лиц расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которым посчитал 30 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, возмещение судебных расходов, понесенных третьими лицам, возможно только в случае если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию решения суда.

Однако, из материалов настоящего дела не следует, что поведение третьих лиц Пилупа Е.Р., Пилуп В.Я., Смирнова А.Ф. и Черноношкиной Н.А. способствовало принятию решения, которым Шипицину А.П. было отказано в иске к Щербинину Е.А. и Щербининой Т.А.

Так, из материалов дела следует, что Пилуп Е.Р., Пилуп В.Я., Смирнов А.Ф. и Черноношкина Н.А. были привлечены к участию в деле к качестве третьих лиц по ходатайству представителя Щербинина Е.А. – Вилькина А.Е. (т. 1 л.д. 61-62).

После их привлечения в качестве третьих лиц, Пилуп Е.Р., Пилуп В.Я., Смирнов А.Ф. и Черноношкина Н.А. личного участия в судебных заседаниях не принимали, а их интересы представлял Вилькин А.Е., являющийся одновременно представителем ответчиков.

При этом, возражения Вилькина А.Е., как представителя третьих лиц Пилупа Е.Р., Пилуп В.Я., Смирнова А.Ф. и Черноношкиной Н.А., фактически повторяли его же возражения, как представителя ответчиков.

Указанные выше обстоятельство позволяют сделать вывод о том, что процессуальное поведение Пилупа Е.Р., Пилуп В.Я., Смирнова А.Ф. и Черноношкиной Н.А. не способствовало принятию решения суда. В связи с этим, оснований для взыскания в их пользу судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Шипицина А.П. в пользу Щербинина Е.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 137 500 рублей и взыскания с Шипицина А.П. в пользу Пилупа Е.Р., Пилуп В.Я., Смирнова А.Ф. и Черноношкиной Н.А. судебных расходов по оплате юридических услуг по 30 000 рублей в пользу каждого, с постановлением в указанной части нового определения взыскания с Шипицина А.П. в пользу Щербинина Е.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей и отказе в удовлетворении заявления Пилупа Е.Р., Пилуп В.Я., Смирнова А.Ф. и Черноношкиной Н.А.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Татарского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2023 года отменить в части взыскания с Шипицина А.П. в пользу Щербинина Е.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 137 500 рублей, взыскания с Шипицина А.П. в пользу Пилупа Е.Р. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, взыскания с Шипицина А.П. в пользу Пилуп В.Я. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, взыскания с Шипицина А.П. в пользу Смирнова А.Ф. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и взыскания с Шипицина А.П. в пользу Черноношкиной Н.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В указанной части постановить определение, которым взыскать с Шипицина А.П. в пользу Щербинина Е.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, в удовлетворении заявления Пилупа Е.Р., Пилуп В.Я., Смирнова А.Ф. и Черноношкиной Н.А. о взыскании судебных расходов, отказать.

В остальной части это определение оставить без изменения, частную жалобу Шипицина А.П. удовлетворить частично.

Судья

Дело № 2-234(2021 года)

УИД 54RS0035-01-2021-000442-13

Поступило в суд 17.02.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года г. Татарск, Новосибирская область

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

с участием представителей сторон: А.А. Ковалёва, Е.В. Ковалёвой, А.Е. Вилькина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицина Александра Павловича к Щербинину Евгению Александровичу, Щербининой Татьяне Анатольевне о признании возражений участника долевой собственности земельного участка не обоснованными, о признании согласованным проекта межевания земельного участка, об определении местоположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Шипицин А.П. обратился в суд с иском к Щербинину Е.А. и Щербининой Т.А. о признании возражений необоснованными, проекта межевания согласованным, указав в обоснование своих требований, что ему принадлежат на праве собственности доля в земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: Новосибирская область Татарский район. 10.10.2020 года он заключил договор с кадастровым инженером Соловьевой Татьяной Валерьевной на выполнение кадастровых работ. Кадастровым инженером был составлен проект межевания земельного участка и межевой план земельного участка в счет принадлежащих ему двух долей. С целью согласования с другими участниками долевой собственности проекта межевания земельного участка в части размера и местоположения границ выделяемых земельных участков кадастровым инженером в газете «Народная газета» от 21.10.2020 года № 43 (15172) было опубликовано соответствующее объявление 20.11.2020 года в установленный законодательством срок от ответчик...

...ов в адрес кадастрового инженера были направлены письменные возражения, которые не соответствуют требованиям ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В связи с чем, истец просит признать возражения Щербинина Е.А. и Щербининой Т.А. от 20.11.2020 года не обоснованным и не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации; признать согласованным проект межевания земельного участка; определить местоположение границ земельного участка.

Истец Шипицин А.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что имеет в собственности 2/8 доли в праве общей долевой собственности на землю сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Новосибирская область, Татарский район. В октябре 2020 года он решил выделить принадлежащие ему земельные доли в натуре, в связи с чем обратился к кадастровому инженеру, которая составила проект межевания земельных участков в газете «Народная газета». 20.11.2020 года кадастровому инженеру поступили возражения от ответчиков, с которыми заключен договор аренды земельного участка. Считает, что поступившие от ответчиков возражения не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых земельных участков, не мотивированы и не соответствуют требованиям законодательства, относительно местоположения не конкретизированы. Просит удовлетворить его исковые требования.

Представители истца Ковалева Е.В., Ковалев А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, суду пояснили, что Шипицин воспользовался своим правом на выделение земельного участка в натуре, путём обращения к кадастровому инженеру для составления проекта межевания. Поданные ответчиками возражения относительно проекта межевания земельного участка нарушают право Шипицина на выдел принадлежащей ему доли в праве на земельный участок в натуре. Полагают, что истцы нарушили порядок обращения с возражениями относительно проекта межевания. Кроме того, их доверителем Шипициным, являющимся участником долевой собственности, не подписывался договор аренды спорного земельного участка.

Ответчик Щербинин Е.А. в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствии, в иске просил отказать.

Ответчик Щербинина Т.А. в судебное заседание не явилась, предоставив отзыв, в котором просила рассмотреть данное дело в её отсутствии, заявленные исковые требования не признала, указав, что проект межевания на образованный земельный участок с кадастровым номером № подготовлен с нарушением требований законодательства РФ. Просит в иске отказать.

Представитель ответчиков Вилькин А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что его доверители Щербинин и Щербинина являются арендаторами земельного участка, являющегося объектом долевого участия. Договор аренды заключался со всеми участниками долевой собственности и подписан всеми, в том числе и Шипициным. В установленном порядке договор аренды земельного участка был зарегистрирован его доверителями в соответствующем государственном органе. На арендованном земельном участке его доверитель Щербинин занимается земледелием. Узнав о том, что Шипицин согласовывает проект межевания земельного участка, выделяемого из массива земельного участка, находящегося в аренде, Щербинин в соответствие действующему законодательству, воспользовался своим правом и подал возражения относительно проекта межевания земельного участка. Представитель ответчиков полагает, что исковые требования Шипицина не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Третьи лица Пилуп Е.Р., Пилуп В.Я., Смирнов А.Ф., Черноношкина Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица (администрация Новопервомайского сельсовета Татарского района Новосибирской области) Буров Д.Н. в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствии, возражал против удовлетворения заявленных требований Шипицина А.П.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2017 года Шипицин Александр Павлович является правообладателем в общей долевой собственности 2/8 доли, земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельского хозяйства, для использования в качестве сельскохозяйственных угодий, расположенного по адресу Новосибирская область Татарский район Муниципальное образование Новопервомайского сельского совета с кадастровым номером № (имеется обременение в виде договора аренды).

Из материалов дела следует, что составлен проект межевания земельного участка №, которым определен размер и местоположение границ земельных участков, выделенных в счет земельных долей. Выдел земельного участка №:ЗУ1, осуществляется из земельного участка №, местоположение которого установлено: Новосибирская область, Татарский район, на землях сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства. Проект межевания составлен по заказу Шипицина А.П..

После объявления, опубликованного в газете «Народная газета» № 43 (15173) от 21.10.2020 года о согласовании проекта межевания земельного участка, в соответствии требованиям п. 11 ст. 13.1 ФЗ-101 от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», заказчиком которого является Шипицин А.П., в течение 30 дней поступили возражения относительно выделяемого земельного участка в счет земельных долей из которых следует, что заявители Щербинин Е.А., Щербинина Т.А. не согласны с проектом межевания по причине того, что они являются представителями по доверенности участников в общей долевой собственности на спорный земельный участок. Проект межевания не может быть реализован, поскольку ранее уже был изготовлен проект межевания из спорного земельного участка, связи с чем, будет происходить наложение границ на ранее подготовленный проект межевания, что не допустимо. Кроме того, они являются арендаторами спорного земельного участка.

Из материалов дела также усматривается, что 14.12.2020 года составлен проект межевания, 26.03.2021 года подготовлен межевой план земельного участка №, которым определен размер и местоположение границ земельных участков, выделенных в счет земельных долей. Выдел земельного участка №:ЗУ1 осуществляется из земельного участка №, местоположение которого установлено: Новосибирская область, Татарский район, Новопервомайский сельский совет, на землях сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства. Проект межевания составлен по заказу Щербинина Е.А. Извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, опубликовано в газете «Советская Сибирь» № 46 (27722) от 11.11.2020 года, в соответствии требованиям п. 11 ст. 13.1 ФЗ-101 от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в течение 30 дней кадастровому инженеру возражений относительно выделяемого земельного участка в счет земельных долей не поступало.

Согласно договору аренды земельного участка от 06.10.2017 года, заключенному между арендодателями, в том числе, Шипицыным А.П. и арендатором Щербининым Е.А. на предоставление в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером №, площадью 1172742, расположенного по адресу: Новосибирская область Татарский район с/с Новопервомайский, использование для ведения сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, срок действия данного договора установлен на 49 лет с даты государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация сделки произведена 02.11.2017 года.

Так, особенности выделения доли из земель сельскохозяйственного назначения регулируются положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

На основании пункта 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

В силу пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Согласно пункту 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Пунктом 5 статьи 14 приведенного Федерального закона установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Щербинина Т.А. и Щербинин Е.А. действующие в своих интересах и в интересах других сособственников (на основании доверенности), возражая против проекта межевания истца, указывали, что выделяемый земельный участок уже отмежеван и с изготовлением иного проекта межевания произойдет наложение границ, а, значит, будут ущемлены права и интересы иных собственников земельных долей в данном земельном участке.

По ходатайству заявленному в судебном заседании представителем ответчиков Вилькина А.Е., проведена землеустроительная судебная экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, границы формируемые истцом (Шипициным А.П.) земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 54:23:050501:1478 (площадь пересечения составляет 254985 кв.м.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что возражения иных сособственников земельного участка относительно местоположения выделяемого истцу земельного участка является нарушением их интересов. Кроме того, образование отдельных земельных участков без согласия арендатора (Щербинина Е.А.) земельного участка приведет к изменению целостности предмета договора аренды, уникальных характеристик исходного земельного участка, как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды.

Кроме того, доводы истца Шипицина А.П. и его представителей о том, что подпись в договоре аренды № от 06.10.2017 года спорного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в том числе Шипицина А.П. вызывает сомнения, так как договор им не подписывался и истец был против заключения данного договора, суд полагает несостоятельными. Так, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подписи от имени Шипицина А.П. имеющиеся в копии договора аренды земельного участка № от 06.10.2017 года, находящегося в общей долевой собственности со множественностью лиц на стороне арендодателя и в копии акта приема-передачи выполнены Шипициным А.П.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики реализовали предоставленное им пунктом 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ право представлять свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. При этом ответчики мотивировали свои возражения вышеизложенными обстоятельствами, обосновали причины несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, что соответствует требованиям пункта 13 статьи 13.1 Закона.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а истцом не предоставлено доказательств того, что возражения ответчиков относительно проекта межевания не соответствуют требованиям законодательства РФ и нарушают его права, суд находит исковые требования Шипицина А.П. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шипицина Александра Павловича к Щербинину Евгению Александровичу, Щербининой Татьяне Анатольевне о признании возражений участника долевой собственности земельного участка не обоснованными, о признании согласованным проекта межевания земельного участка, об определении местоположения границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья А.Н. Обрезан

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2021 года.