Черноок Евгений Алексеевич

Дело № 12-53/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гп. Приобье 21 апреля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юсуфов Ш.М.

в помещении Октябрьского районного суда по адресу: Октябрьский район, гп. Приобье, ул. Школьная, д.10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузьменко А.С. в интересах Черноок Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района от 27.01.2020 Черноок Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> управляя автомобилем «Чайка-Сервис» г/н №, совершил ДТП с а/м Ситроен г/н № под управлением <данные изъяты> затем в ДД.ММ.ГГГГ того же дня находясь в районе <адрес> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, употребил алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Защитник Черноок Е.А. – Кузьменко А.С. с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что процессуальные документы имеют ряд существенных недостатков, а именно в протоколе об отстрани от управления т/с и в акте освидетельствования не полно указано место их составления, не указан номер дома либо объекта, в протоколе об отстранения от управления транспортным средством имеются исправления в дате составления и в графе телефон. Инспектор ДПС не предоставил техническую документацию на Алкотектор, не ознакомил с целостностью клейма, наличия свидетельства о поверке, чем нарушена процедура освидетельствования. Протокол об административном правонарушении не содержит данных о месте и времени совершения административного пра...

...вонарушения, не содержится информация о ДТП, позволяющая его (ДТП) идентифицировать. Дополнительные объяснения Черноок Е.А. от 11.03.2019 не подписаны сотрудником, который брал объяснения. Видеозапись получена с нарушением, не позволяет идентифицировать время и место ее осуществления, она прерывается, при возобновлении не содержит время начала записи, инспектор не продемонстрировал свидетельство о поверке на прибор «Алкотектор», в материалы дела свидетельство о поверке также не представлено. Процесс извлечения трубки не виден, результаты освидетельствования четко не видны.

В судебное заседание Черноок Е.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительной неявки суду не представил. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, оснований для признания его участия в судебном заседании обязательным не имеется, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Черноок Е.А. – Кузьменко А.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, а также указал, что ГИБДД не представлены документы об ознакомлении инспектора ДПС Тарасенко с Алкотектором и прохождении им инструктажа по технике безопасности, перед освидетельствованием инспектор должен провести отбор пробы выдыхаемого воздуха. Просил прекратить производство за истечением срока давности, поскольку на момент поступления дела в суд апелляционной инстанции истек один год с даты совершения правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.1.2 ПДД РФ, а также ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения», - «Дорожно-транспортное происшествие» – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается, в том числе, - употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Невыполнение водителем указанной обязанности образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ местом совершения административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является место, где водитель транспортного средства, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, нарушил запрет употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> Черноок Е.А. управляя т/с «Чайка-Сервис» г/н №, совершил ДТП с а/м Ситроен г/н № под управлением <данные изъяты>., затем в ДД.ММ.ГГГГ того же дня находясь в районе <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД употребил алкогольные напитки, т.е. после ДТП, к которому он причастен.

Вину Черноок Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждают:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанны, место, время и обстоятельства совершенного Черноок правонарушения. Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, в нем приведено событие административного правонарушения, указан пункт 2.7 ПДД РФ, нарушение которого ему вменяется;

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с чеком, согласно которому у Черноок Е.А. при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, который послужил основанием для проведения освидетельствования, и в результате освидетельствования установлено состояние опьянения, в ДД.ММ.ГГГГ у Черноок Е.А. выявлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,304 мг/л. при погрешности прибора 0,048 мг/л, с результатом освидетельствования Черноок Е.А. согласился, о чем имеется соответствующая запись и его подпись.

- исследованная судом видеозапись освидетельствования, проведенная в порядке ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, на которой зафиксировано освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения Черноок Е.А. С результатом освидетельствования Черноок Е.А. согласился

- протокол о задержании т/с «Чайка-Сервис» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району Тарасенко К.В. об обстоятельствах получения сообщения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с «Чайка-Сервис» г/н № под управлением водителя Черноок Е.А., и оставления им места ДТП и употребления после ДТП спиртных напитков;

- показания свидетеля <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> он управлял а/м Ситроен г/н № ему на встречу выехало т/с «Чайка-Сервис» г/н № под управлением водителя Черноок Е.А., произошло ДТП, в результате которого его а/м получил значительные повреждения, он вызвал наряд ДПС, возможность оформления ДТП по европротоколу ими не рассматривалась, около 17 часов Черноок покинул место ДТП, когда приехал экипаж ДПС они установили место нахождения Черноок Е.А., было видно, что тот находится в состоянии опьянения. В его присутствии Черноок были разъяснены права, в ходе освидетельствования установлено состояние опьянения Черноок;

- показания самого Черноок Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что около 17:40 приехал ИДПС Тарасенко К.В., в патрульном а/м разъяснил ему права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он согласился пройти освидетельствование, в ходе которого установлено состояние его опьянения, прибор показал 1,304 мг/л, с результатом согласился.

- схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

- протокол осмотра т/с «Чайка-Сервис» г/н № и Ситроен г/н №, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на котором обнаружены значительные механические повреждения.

- карточка операции с в/у, подтверждающая его наличие у Черноок Е.А.

- список нарушений Черноок Е.А. гл. 12 КоАП РФ.

- протокол об отстранении Черноок Е.А. от управления т/с от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство о поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi», которым проводилось освидетельствование Черноок, действительным до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, согласуются между собой, не доверять им у мирового судьи оснований не было. Им дана надлежащая оценка, они соответствуют требованиям ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии в действиях Черноок административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны.

Судом также достоверно установлено место совершения правонарушения и место составления материалов дела - около <адрес>, что следует из материалов дела. В постановлении указаны время и место ДТП, т/с и водители, которые в нем участвовали, указано место где водитель транспортного средства, будучи причастным к ДТП, нарушил запрет употреблять алкогольные напитки - в районе <адрес>. Не указание в протоколах и акте номера дома, где они составлялись, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку протокол соответствует требования ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения, в т.ч. и место совершения правонарушения. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Поскольку указанный недостаток судом устранен, это является несущественным недостатком протокола, в связи с чем, довод защитника о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи, является не состоятельным, основанном на неправильном толковании указанной нормы. Наличие в протоколе об отстранения от управления т/с исправлений в дате составления и в телефоне, также не влияют на законность принятого решения, установлено, что протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ и это обстоятельство не оспаривается.

Довод о том, что инспектор ДПС не предоставил свидетельство о поверке Алкотектора, не ознакомил с целостностью клейма, прямо опровергаются исследованной судом видеозаписью.

Объяснения Черноок от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны сотрудником ГИБДД, и вопреки доводам жалобы мировой судья на них не ссылается.

Вопреки доводам жалобы видеозапись с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ является допустимым доказательством, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и правомерно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Довод о том, что видеозапись не позволяет идентифицировать время и место ее осуществления, она прерывается, при возобновлении не содержит время начала записи, также не состоятелен, поскольку видеозапись является приложением к составленному акту освидетельствования, в котором указано и время и место его составления. Ссылка защитника на то, что на видеозаписи процесс извлечения трубки не виден, результаты освидетельствования четко не видны, опровергаются просмотренной видеозаписью, на котором четко видны результаты освидетельствования. При проведении процедуры освидетельствования Черноок сам извлекает трубку, о каких-либо нарушениях он не заявлял. На видеозаписи Черноок Е.А. указывает инспектору ДПС о том, что он сам работал на протяжении пяти лет в ГИБДД и вся процедура освидетельствования ему известна. Инспектором ДПС разъяснены Черноок права и порядок проведения освидетельствования предоставлено на обозрение свидетельство о поверке и Алкотектор. На видеозаписи Черноок подтверждает, что он после ДТП покинул место ДТП, и выпил «две полторашки пива». В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ Черноок также подтверждает о разъяснении ему прав и обязанностей, о каких-либо нарушениях в ходе освидетельствования не заявлял.

Вопреки доводам защитника судом установлено, что инспектор ДПС Тарасенко К.В. ознакомлен с Руководством по эксплуатации «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi», прошел инструктаж по технике безопасности, перед освидетельствованием инспектор провел отбор пробы выдыхаемого воздуха.

Довод о наличии оснований для прекращения производства по делу за истечением срока давности, основан на неверном толковании норм КоАП РФ. По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Действия Черноок мировым судьёй квалифицированы верно, при назначении наказания учтены все обстоятельства по делу, решение мирового судьи о лишении его права управления транспортными средствами мотивированно, назначено наказание в пределах санкции статьи, с учётом тяжести совершённого правонарушения, личности правонарушителя. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО – Югры от 27.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Черноок Е.А. оставить без изменения, жалобу защитника Кузьменко А.С. без удовлетворения.

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано=

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов