Черноштанова Екатерина Ивановна

Дело № 2-30/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.,

с участием адвокатов Быковой М.Н., Кутаева И.Б.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноштанова Ю.Е. к Черноштановой Е.И., 3-е лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Черноштанов Ю.Е. обратился в суд с иском, в котором ссылался на то, что ему и Черноштановой Е.И. на праве собственности принадлежат жилые дома, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. Истец является собственником жилого дом лит.А общей площадью 58,3 кв.м и 58/100 доли земельного участка. Черноштанова Е.И. является собственником жилого дома лит.Б общей площадью 50,2 кв.м и 42/100 доли земельного участка. Право собственности на жилые дома и земельный участок за истцом и ответчицей зарегистрировано в установленном законом порядке. В последнее время ответчица чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, чем существенным образом нарушают права истца. В этой связи, действия ответчицы, препятствующие пользованию земельным участком другому собственнику, являются незаконными и такие препятствия должны быть устранены.

На неоднократные предложения истца о добровольном определении порядка пользования земельным участком, ответчица отвечает категорическим отказом, в связи с чем, имеются основания для решения данного вопроса в судебном поряд...

...ке.

На основании изложенного истец просил суд выделить ему - Черноштанову Ю.Е., в собственность земельный участок площадью 243 кв.м с расположенным на нем жилым домом лит.А общей площадью 58,3 кв.м по адресу: <адрес>, выделить в собственность Черноштановой Е.И. земельный участок площадью 231 кв.м. с расположенным на нем жилым домом лит.Б, общей площадью 50,2 кв.м. по адресу <адрес>.

В судебном заседании стороны, заключили мировое соглашение, указав, что делают это добровольно, представили суду письменный текст мирового соглашения и просили его утвердить, указав, что никаких претензий по судебным расходам стороны по делу друг к другу не имеют.

Последствия этого действия сторонам разъяснены.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку оно закону не противоречит, прав и интересов других лиц не нарушает, является исполнимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,173,220-221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Черноштановым Ю.Е. и Черноштановой Е.И. согласно которому:

1. Черноштанову Ю.Е. выделить в собственность земельный участок № площадью 239,0 кв.м., в границах: по <адрес> от правой межи - 18,94 м., параллельно левой меже и на расстоянии 1,5 м. от нее - 16,05 м., по тыльной границе Лит. «У»-1,93 м., по забору №,75 м., 3,8 м., по забору №,75 м., по забору №,34 м., по калитке №,92 м., по забору №,2 м., по левой стене Лит. «Т» - 2,52 м., по правой стене Лит. «Т» - 0,35 м., параллельно фасадной стене Лит. «Б» и на расстоянии 0,75 м. от нее-3,73 м., по правой меже - 10,24 м., по адресу: <адрес>.

2. Черноштановой Е.И. выделить в собственность земельный участок № площадью 239,0 кв.м., в границах: по <адрес> от левой межи-1,50 м., по левой меже - 23,69 м., по тыльной меже - 19,73 м., по правой меже - 12,89 м., по границе с Участком №,73 м., 0,35 м., 2,52 м., 1,33 м., 4,2 м.,0,92 м., 2,34 м., 3,75 м., 3,8 м., 0,75 м., 1,93 м., 16,05 м., по адресу: <адрес>.

3. Право общей долевой собственности Черноштанова Ю.Е. и Черноштановой Е.И. на земельный участок по адресу: <адрес>, №, прекратить.

4. Черноштанов Ю.Е. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГг. своими силами на свои средства и за свой счет демонтировать расположенные на земельном участке строения Литер «Н» - Сарай, площадью 13,2 кв.м., Литер «»У»- Сарай, площадью 4,2 кв.м., Литер «Ф» - Навес, площадью 6,7 кв.м., и предоставить Черноштановой Е.И. земельный участок, находящийся под вышеуказанными строениями, до ДД.ММ.ГГГГ свободным и чистым от строительного и иного мусора, для установки забора.

5. Черноштанова Е.И. обязуется в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год своими силами на свои средства и за свой счет установить забор из профилированного листа высотой не менее двух метров в следующих границах: по <адрес> от фасада до границы земельного участка № вдоль границы с участком № и на расстоянии 1,50 м. от левой межи, длиной 16,05 метров.

6. В счет компенсации стоимости работ по демонтажу строений Литер «Н» - Сарай, площадью 13,2 кв.м., Литер «»У»-Сарай, площадью 4,2 кв.м., Литер «Ф»-Навес, площадью 6,7 кв.м. Черноштанова Е.И. обязуется выплатить Черноштанову Ю.Е. денежную сумму в размере 61000 (шестьдесят одна тысяча) рублей в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

7. Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску Черноштанова Ю.Е. к Черноштановой Е.И., 3-е лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2013 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Григорян Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черноштанова ЮЕ на решение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ростова н/Д от 02.09.2013г. по гражданскому делу по иску Черноштановой ЕИ к Черноштанову ЮЕ об определении порядка пользования земельным участком,

У с т а н о в и л:

Черноштанова Е.И. обратилась в суд с иском к Черноштанову Ю.Е. об определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Жилой дом лит.«Б», общей площадью 50,2 кв.м., расположенный по <адрес> принадлежит на праве собственности Черноштановой Е.И.

Ответчик является собственником жилого дома лит.«А», площадью 58,3 кв.м.

Земельный участок, площадью 474 кв.м., расположенный по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истице - 42/100 доли, ответчику – 58/100.

Черноштанова Е.И. проживает по указанному адресу с 26.02.1974г.

Жилой дом лит.«Б» был возведен истицей и ее мужем на собственные средства.

В 1985г. после возведения жилого дома лит.«Б» мужем истицы, ответчиком и его отцом Черноштановым Е.П. между жилыми домами лит.«А» и лит.«Б» был установлен забор, разделяющий земельные участки и хозяйственные постройки сторон.

Таким образом, с 1985г. между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, который существует и в настоящее время.

Ответчик на протяжении двух лет грозит истице перенести забор между земельными участками, увеличив тем самым площадь земельного участка, находящегося в его пользовании, и чинит ей препятствия в про...

...ходе к жилому дому лит.«Б», поэтому, на основании ст.247 ГК РФ, истица просила суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением о результатах исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ростова н/Д от 02.09.2013г. определен между сторонами порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес> в соответствии с существующим порядком пользования на основании заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Черноштанов Ю.Е. не согласен с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что истицей не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, при подготовке дела к судебному разбирательству мировой судья, в нарушение ст.148 ГПК РФ, не установил фактические обстоятельства дела, не решил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, ответчику не были представлены копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска. В нарушение п.п.8 п.1 ст.150 ГПК РФ мировым судьей не была назначена по делу судебная экспертиза, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ, хотя ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие уважительность его отсутствия в судебном заседании по состоянию здоровья. Мировым судьей в нарушение ст.187 ГПК РФ сторонам не было представлено право задать вопросы эксперту, ходатайство о вызове свидетелей мировым судьей также было отклонено. По делу не была назначена в нарушение п.2 ст.187 ГПК РФ дополнительная и повторная экспертиза, представитель ответчика был лишен права судебных прений. В решении мирового судьи указано, что по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза об определении порядка пользования земельным участком, хотя в материалах дела отсутствует такое ходатайство, а в протоколе судебного заседания указано, что указанное ходатайство имеется только со стороны ответчика. В решении мирового судьи указано, что ответчик не согласен с заключениями <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ однако иных вариантов, позволяющих определить оптимальный вариант порядка пользования земельным участком с учетом интересов сторон, ответчик не представил, но эксперт проводил технические работы без собственников домовладения. Общая долевая собственность сторон возникла только 17.06.2011г. и никакой речи о сложившемся порядке пользования более 30 лет идти не может. Кроме того, границы спорного земельного участка не определены, что является препятствием к определению порядка пользования спорным земельным участком. Вариант определения порядка пользования земельным участком, предложенный истцом, был разработан специалистом исключительно по просьбе истца и с учетом его мнения и интересов. Просит суд решение мирового судьи от 02.09.2013г. отменить и прекратить производство по делу.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Кутаев И.Б., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы не признал, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель Кунаев С.С., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, исковые требования не признали.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении требования о порядке пользования имуществом, должны учитываться фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

Также и согласно ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Данное положение сформулировано таким образом, что позволяет сособственникам или суду (при отсутствии соглашения сособственников) определить порядок пользования земельным участком исходя из фактических обстоятельств, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права апеллянтов.

В судебном заседании установлено, что по правовым документам собственником жилого дома лит.«Б», общей площадью 50,2 кв.м., расположенного по <адрес> является Черноштанова Е.И., что подтверждается договором дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).

Черноштанов Ю.Е. является собственником жилого дома лит.«А», площадью 58,3 кв.м., по <данные изъяты> (л.д.31-выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2013г.).

Земельный участок, площадью 474 кв.м., расположенный по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истице - 42/100 доли, ответчику – 58/100 (л.д.33-34-выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ л.д.7-свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ростова н/Д от 27.06.2013г. по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.52-53).

Экспертом было предложено два возможных варианта определения порядка пользования земельным участком: в соответствии с идеальными долями сторон и в соответствии с существующим порядком пользования.

Мировым судьей было установлено, что порядок пользования земельным участком между сторонами фактически сложился около 30 лет назад и не изменился сторонами до настоящего времени, что ответчиком не оспаривалось в настоящем судебном заседании.

Ответчиком не заявлялось встречное требование об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон.

Поскольку установлено, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, то оснований для отмены решения мирового судьи нет.

С выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Что касается довода жалобы о невозможности определения порядка пользования земельным участком в силу того, что границы земельного участка не определены, то он отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Определение порядка пользования не означает раздел земельного участка, юридически земельный участок остается неразделенным, право общей долевой собственности на него не прекращается. Установленный судом порядок пользования земельным участком не подлежит государственной регистрации. Поэтому права на принадлежащую ответчику долю земельного участка не нарушаются.

Определяя порядок пользования земельным участком, мировой судья лишь обозначил части земельного участка, которые расположены непосредственно под жилыми домами, надворными постройками и возле них, что нельзя отнести к изменению размера земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 02.09.2013г. не соответствует фактическим материалам дела, также не является основанием для отмены решения мирового судьи. Ответчик не лишен был права подать замечания на протокол судебного заседания в установленный гражданским процессуальным законодательством срок, но не сделал этого, следовательно суд вправе сделать вывод о том, что в протоколе судебного заседания отражены все процессуальные действия так, как они были на самом деле в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу мировым судьей созданы. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ростова н/Д от 02.09.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черноштанова ЮЕ - без удовлетворения.

Окончательный текст апелляционного определения изготовлен 14.11.2013г.

Судья: