Черноскутов Игорь Валентинович

66RS0001-01-2021-001666-74 Мотивированное заочное решение изготовлено 14.04.2021.

2-2624/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.04.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах Черноскутова Игоря Валентиновича к ООО «Все эвакуаторы», ИП Стрижаку Александру Александровичу о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в интересах Черноскутова И. В., в обоснование иска указав нижеследующее.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

01.11.2020 между Черноскутовым И. В. и ООО «Пегас» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, оплата которого осуществлялась за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО КБ «Руснарбанк».

Также 01.11.2020 между Черноскутовым И. В. и ИП Стрижаком А. А. был заключен договор на оказание услуг «Техническая помощь на дороге», предоставляемых ООО «Все эвакуаторы», о чем истцу была выдана электронная карта №. Стоимость услуг составила 175 000 руб. и была оплачена в...

... полном объеме.

Как указывает истец, заключение договора оказания услуг было навязано при заключении кредитного договора, услугами, поименованными в договоре, истец не пользовался, в них не нуждался.

10.11.2020 истец в адрес ответчика ООО «Пегас», ООО «Все эвакуаторы», ИП Стрижака А. А. направил претензию, в которой просил расторгнуть договор оказания услуг от 01.11.2020, возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако, требования истца были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору № от 01.11.2020, в размере 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по день вынесения решения суда, убытки в размере 4 731 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание представитель истца Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, истец Черноскутов И. В. не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали, о чем указали в иске, заявлении.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. До судебного заседания от ООО «Все эвакуаторы», ИП Стрижака А. А. поступили письменные возражения на иск, в которых они просили в удовлетворении исковых требований Черноскутова И. В. отказать в полном объеме.

Представитель 3 лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки ссуду неизвестны.

Суд, с учетом мнения истца Черноскутова И. В., определил рассмотреть настоящее дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 01.11.2020 между ИП Стрижаком А. А. и Черноскутовым И. В. был заключен договор оказания услуг, согласно которому ИП Стрижак А. А. оказал истцу консультационные услуги, а также реализовал услуги, оказываемые ООО «Все Эвакуаторы» по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге сроком на один год по тарифному плану «Премиум» стоимостью 175 000 руб. (л.д. 25, 47).

Оплата указанных услуг истцом была произведена за счет заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному с АО КБ «Русский народный банк» № РНБ-А-81597-20 от 01.11.2020 (л.д. 11-15, 46).

07.11.2020, 10.11.2020 истец направил в адрес ООО «Все эвакуаторы» и ИП Стрижака А. А. заявление об отказе от вышеуказанных услуг, в том числе в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок действия взаимоотношений между Черноскутовым И. В. и ООО «Все эвакуаторы» по услугам, реализованным ИП Стрижаком А. А., определен продолжительностью в один год, а доказательств их исполнения и о фактически понесенных расходах при условии, в том числе их частичного исполнения, не представлено, учитывая, что в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подачей заявлений (07.11.2020 в адрес ООО «Все эвакуаторы», 10.11.2020 в адрес ИП Стрижака А. А.) об отказе от услуги договоренность на оказание и пользование услугами прекращается, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты проданных ответчиком ИП Стрижаком А. А. услуг, является законным и обоснованным и, как следствие, взыскивает с ответчика ИП Стрижака А. А. в пользу Черноскутова И. В. денежные средства в размере 175 000 руб. Именно данного ответчика суд признает надлежащим.

В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «Все эвакуаторы» в полном объеме.

Доводы представителя ответчика ИП Стрижак А. А. об отсутствии у истца права на отказ от договора на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом отклоняется, как не основанный на законе, оценивается судом как избранный способ защиты.

При этом, суд отмечает, что положения кредитного договора не содержат условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора с ИП Стрижаком А. А.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора от 01.11.2020, предусматривающим реализацию ИП Стрижаком А. А. услуг, оказываемых ООО «Все Эвакуаторы» в рамках программы «Техническая помощь на дороге», клиент был вправе отказаться от заключения данного договора, следовательно, банком не нарушена ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Каких-либо допустимых письменных доказательств того, что отказ Черноскутова И. В. от заключения договора с ИП Стрижаком А. А. мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется. Доказательств навязанности договора истец не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением спорного договора оказания услуг. Услуги, предоставляемые в рамках договора, заключенного между Черноскутовым И. В. и ИП Стрижаком А. А., являются самостоятельными по отношению к кредитованию, выбраны истцом добровольно, в связи с чем, все вышеизложенное опровергает довод истца об отсутствии его волеизъявления на заключение спорного договора, а также о его навязанности.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 07.04.2021, то суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом ранее, 10.11.2020 Черноскутов И. В. направил в адрес ИП Стрижака А. А. заявление, корреспонденция была возращена истцу в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ИП Стрижак А. А. должен был в срок до 20.11.2020 (включительно) осуществить возврат денежных средств истцу в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 по 07.04.2021 следующим образом:

175 000 руб. (сумма долга) х 4,25 % (ключевая ставка ЦБ РФ) / 366 х 41 (количество дней просрочки за период с 21.11.2020 по 31.12.2020) = 833 руб. 16 коп.

175 000 руб. (сумма долга) х 4,25 % (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 х 79 (количество дней просрочки за период с 01.01.2021 по 21.03.2021) = 1 609 руб. 76 коп.

175 000 руб. (сумма долга) х 4,5 % (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 х 17 (количество дней просрочки за период с 22.03.2021 по 07.04.2021) = 366 руб. 78 коп.

833 руб. 16 коп. + 1 609 руб. 76 коп. + 366 руб. 78 коп. = 2 809 руб. 70 коп.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ИП Стрижака А. А. в пользу Черноскутова И. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 по 07.04.2021 в сумме 2 809 руб. 70 коп.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2020 суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных за пользование кредитом, в размере 4 731 руб. 31 коп., то суд отмечает следующее.

В силу ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В рассматриваемом деле отказ истца от договора не связан с нарушением ответчиками обязательств по договорам, отсутствует факт противоправного поведения ответчиков, который привел к возникновению убытков истца, в связи с чем основания для удовлетворения данного требования Черноскутова И. В. суд не усматривает.

Также, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика ИП Стрижака А. А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в полном объеме ответчиком ИП Стрижаком А. А. не выполнены, суд взыскивает с названного ответчика штраф в размере 91 404 руб. 85 коп. Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ИП Стрижака А. А. государственную пошлину в размере 5 056 руб. 19 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах Черноскутова Игоря Валентиновича к ИП Стрижаку Александру Александровичу о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Стрижака Александра Александровича в пользу Черноскутова Игоря Валентиновича денежные средства в размере 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 по 07.04.2021 в сумме 2 809 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 91 404 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах Черноскутова Игоря Валентиновича к ИП Стрижаку Александру Александровичу, отказать.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах Черноскутова Игоря Валентиновича к ООО «Все эвакуаторы» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Взыскать с ИП Стрижака Александра Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 056 руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: