Черноскутова Марина Леонидовна

66RS0053-01-2022-002361-02

Дело № 33-6907/2023 (№ 2-40/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Хайровой Г.С.,

Огородниковой Е.Г.,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.05.2023 гражданское дело по иску Рыженко Натальи Валерьевны к Черноскутову Ярославу Александровичу о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца Рыженко Натальи Валерьевны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.01.2023,

заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., объяснения истца, третьего лица,

УСТАНОВИЛА:

Рыженко Н.В. обратилась в суд с иском к Черноскутову Я.А. о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 17.08.2021 между истцом Рыженко Н.В. и ответчиком Черноскутовым Я.А., действующим в лице своего законного представителя Черноскутовой М.Л., заключен договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире. Согласно п. 6 договора расчеты между продавцом и покупателем осуществлялись в следующем порядке: 100000 руб. выплачиваются покупателем продавцу путем наличного расчета до подписания настоящего договора; 300000 руб. покупатель выплачивает продавцу в рассрочку в течении трех месяцев (сентябрь, октябрь, ноябрь) по 100000 руб. в месяц. Фактически оплата произведена: при подписании договора 17.08.2021 – 100 000 руб.; 25.12.2021 – 100 000 руб.; 01.04.2022 – 50000 руб.; 23.06.2022 – 100000 руб.; 29.07.2022 –...

Показать ещё

... 50000 руб., то есть с нарушением установленного договора срока. Право собственности зарегистрировано за ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий об оплате недвижимого имущества повлекло для истца убытки, поскольку стоимость недвижимого имущества значительно увеличилась, а истец планировал полученные денежные средства направить на улучшение своих жилищных условий.

Согласно заключению эксперта стоимость комнаты на момент фактического исполнения обязательств составила 508000 руб. Размер убытков для истца составляет 108 000 руб. (508 000 (текущая цена недвижимого имущества) – 400000 (цена по договору). Также истцом были понесены расходы на проведение экспертизы 18000 руб.

В ходе рассмотрения дела к производству суда был принят встречный иск Черноскутова Я.А. к Рыженко Н.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, однако, в ходе рассмотрения дела производство по гражданскому делу в части встречных исковых требований Черноскутова Я.А. было прекращено, в связи с отказом Черноскутова Я.А. от встречных исковых требований в полном объеме.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27.01.2023 исковые требования Рыженко Н.В. к Черноскутову Я.А. о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Черноскутова Я.А. в пользу Рыженко Н.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 15417 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 458 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец Рыженко Н.В., принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыженко Н.В. о взыскании убытков отменить, удовлетворить данные исковые требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала на неверное применение судом норм материального права, установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Закон не предусматривает принятие судом решения по заявленным истцом требованиям, основанным именно на тех правовых нормах, которые указал истец, неверное указание истцом в исковом заявлении нормы материального права, подлежащей применению в рассматриваемом деле, не лишает истца права на удовлетворение иска, поскольку при принятии решения суд сам определяет обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, который должен быть применен по настоящему делу.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Третье лицо Черноскутова М.Л. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2021 между истцом Рыженко Н.В и ответчиком Черноскутовым Я.А., действующим в лице своего законного представителя Черноскутовой М.Л., заключен договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, согласно котрому продавец продает, а покупатель покупает в собственность за цену и на условиях, установленных договором, жилое помещение – комнату <№> на поэтажном плане БТИ, площадью 9,3 кв.м., с кадастровым номером <№> в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеющей кадастровый <№>.

Согласно п. 5 указанного договора цена, за которую комната продается и которую покупатель обязан уплатить продавцу составляет 400000 руб. Расчеты между продавцом и покупателем осуществляются в следующем порядке: 100000 руб. выплачиваются покупателем продавцу путем наличного расчета до подписания настоящего договора; 300000 руб. покупатель выплачивает продавцу в рассрочку в течении трех месяцев (сентябрь, октябрь, ноябрь) по 100000 руб. в месяц.

Фактически оплата произведена: при подписании договора 17.08.2021 – 100 000 руб.; 11.02.2022 – 100 000 руб.; 01.04.2022 – 50000 руб.; 23.06.2022 – 100 000 руб.; 29.07.2022 – 50 000 руб.

Истец Рыженко Н.В. считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий об оплате недвижимого имущества повлекло для нее убытки, поскольку стоимость недвижимого имущества увеличилась, истец планировала полученные денежные средства направить на улучшение своих жилищных условий.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что действия ответчика повлекли для нее причинение убытков, в том числе в связи с невозможностью приобретения иного объекта недвижимости для улучшения своих жилищных условий.

Сам факт увеличения стоимости объекта недвижимости в период исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 17.08.2021 не может свидетельствовать о причинении убытков.

Ввиду изложенного истец вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у него убытков в связи с противоправным поведением ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу ст. 393.1, п.п. 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, положения ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании убытков, регулируют отношения в случае досрочного прекращения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, однако, в данном случае спорный договор был исполнен сторонами в полном объеме, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.07.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2023.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Г.С. Хайрова

Е.Г. Огородникова

Свернуть

мотивированное решение составлено 11 мая 2014 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савельева В.В. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент МБРР», Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о признании недействительным договора страхования, защите нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Ипотечный агент МБРР» о признании недействительным договора страхования и защите прав потребителей. Судом с учетом мнения истца и представителя ответчика привлечен в качестве соответчика ОАО СК «Альянс». В обоснование иска указано, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ и Московским банком реконструкции и развития кредитного договора №-ИК/08 банк навязал ей услугу страхования жизни и здоровья, в результате чего она заплатила банку в 2008 году 11626 рублей 10 копеек, в 2009 году – 11771 рубль 85 копеек, в 2010 году – 11129 рублей 04 копейки, в 2011 году – 11956 рублей 26 копеек, в связи с чем просит признать договор страхования № К20-230303 08 В98/10 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, выплаченные банку страховые премии в вместе с процентами за пользование денежными средствами просит взыскать с ответчика. Так же при заключении договора ею была уплачена комиссия за открытие ссудного счета в сумме 12880 рублей, которые вместе с процентами за пользование денежными средствами просит взыскать с ответчика. Нарушением прав истца причинен моральный вред, компенсацию к...

Показать ещё

...оторого в размере 30000 рублей и штраф за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования в уточнённом размере поддержала, пояснила, что обязательства по кредиту исполнены полностью.

Представитель ответчика ЗАО «Ипотечный агент МБРР» по доверенности ФИО5 требования не признала, пояснила, что право требования по кредитному договору перешло к ним от ОАО МТС-банк на основании Договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, в удовлетворении встречных исковых требований об оспаривании кредитного договора отказано, решение вступило в законную силу. Требование о взыскании комиссия за открытие ссудного счета в сумме 12880 рублей с процентами за пользование денежными средствами не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, страховые премии выплачены истцом не банку, а страховой компании, в связи с чем не могут быть взысканы с банка с процентами за пользование денежными средствами, банк денежными средствами не пользовался. Оснований признавать договор страхования недействительным не имеется, так как ФИО2 при его заключении выразила согласие с его условиями на весь период кредитного договора, оплачивала страховые премии, ей соответственно оказывались услуги по страхованию. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке не имеется в связи с отсутствием нарушений прав потребителя.

Ответчик ОАО СК «Альянс» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщили, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Московский банк реконструкции и развития (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №-ИК/08 на сумму 1 288 000 рублей на срок 122 календарных месяца (л.д.5-10), договор со стороны банка исполнен, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). В тот же день ФИО2 внесла в банк комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 12 880 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Суд отказывает во взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поэтому не подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

В тот же день между ОАО «ФИО1 страховое народное общество «РОСНО» (в последующем ОАО СК «Альянс») заключен договор личного и имущественного страхования № К20-230303 08 В98/01 (л.д.11-15). Договор заключен в установленной законом письменной форме, в нем определены все существенные условия, договор подписан истцом ФИО2, что подтверждает выражение её воли на заключение договора, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания его недействительным. Довод о том, что договор навязан банком ФИО2 какими-либо доказательствами не подтверждён, в кредитном договоре отсутствуют упоминания о страховой компании, кредитный договор был предметом рассмотрения при вынесении решения Верх-Исетским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «Ипотечный агент МБРР» к ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ЗАО «Ипотечный агент МБРР» об оспаривании кредитного договора, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ЗАО «Ипотечный агент МБРР» удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ЗАО «Ипотечный агент МБРР» приобрело право требования по кредитному договору у ОАО МТС-банк на основании Договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-75, 76-80, 81-88).

Доказательств уплаты банку страховых премий истцом не представлено, данный довод опровергается платежными поручениями (л.д.17-20), в соответствии с которыми истцом страховые премии уплачивались в ОАО СК «РОСНО», в связи с чем суд отказывает во взыскании денежных средств, уплаченных за страхование, и процентов за их использование, страховые услуги истцу оказаны.

При отказе в удовлетворении требований потребителя отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент МБРР», Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о признании недействительным договора страхования, защите нарушенных прав потребителя

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья:

Свернуть

<***>

Дело № 2-6548/2017

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии представителя истца Щекалевой А. В., представителя ответчика Афанасьевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноскутовой М.Л. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Черноскутова М. Л. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указала, что 19.04.2017 в 15 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак ***, под управлением Арзамасова В. В. и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Черноскутовой М Л. Виновником признан водитель Арзамасов В. В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была, ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Страховая компания организовала осмотр поврежденного тр...

Показать ещё

...анспортного средства, признала рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и *** произвела выплату страхового возмещения в размере 53 400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «УрПАСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 103 900 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15000 руб.

*** в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако, указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 50 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., расходы по проведению слесарных работ в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 900 руб., копировальные расходы в размере 1 890 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., неустойку в размере 52520 руб., пересчитанную по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверила судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Щекалева А. В., действующая на основании доверенности от ***, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении по заявленному предмету и основаниям настаивала.

Представитель ответчика Афанасьева А. А., действующая на основании доверенности от ***, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что страховой компанией *** была произведена выплата в размере 52400 руб.. Представили материалы выплатного дела, а также ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Арзамасов В. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени, дате и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением сторон, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что –19.04.2017 в 15 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак ***, под управлением Арзамасова В. В. и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Черноскутовой М Л.

Виновником признан водитель Арзамасов В. В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Вольво» допустил столкновение с автомобилем истца по причине нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения, который предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Арзамасова В. В. в дорожно-транспортном происшествии. Об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, исключающих вину Арзамасова В. В., суду неизвестно, лица, участвующие в деле, на них не ссылались.

Черноскутова М. Л. является собственником автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от *** (л.д. 17-18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Черноскутовой М. Л. были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно положению ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что обязательная автогражданская ответственность истца на момент наступления страхового случая застрахована не была, ответственность виновника аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, признала рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и *** произвела выплату страхового возмещения в размере 53 400 руб. (л.д. 23).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «УрПАСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 103 900 руб. (л.д. 24-65). Расходы на оплату услуг эксперта составили 15000 руб. (л.д. 66).

*** в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, рассмотрев которую, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 52400 руб.

Таким образом, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения истца в полном объеме, более того с переплатой в размере 1900 руб., которые суд относит к расходам по проведению независимой экспертизы.

В соответствии с п. 14. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг эксперта являются не завышенными и соответствующими средней стоимости аналогичных услуг, при этом выводы указанного экспертного заключения приняты ответчиком как основания для доплаты страхового возмещения, в связи с чем, оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств дела принимая во внимание вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика расходы по оценке в размере 13 100 руб. (15000 руб. – 11900 руб.). Также взысканию подлежат слесарные работы в сумме 800 руб., проведение которых суд считает необходимыми и обоснованными.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме, при этом убытки, подлежащие взысканию в пользу истца, составляют 13900 руб.

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, было получено страховой компанией ***, в установленный законом срок – ***, страховой компанией произведена частичная выплата в размере 53 400 руб., *** произведена доплата страхового возмещения в размере 52400 руб.

Таким образом, ответчик выплату страхового возмещения произвел в полном объеме, однако, с нарушением установленных сроков.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки на день вынесения решения суда будет следующим.

Период с *** по ***:

50 500 рублей * 1% * 60 дней = 30300 руб.

Перерасчету по дату исполнения решения суда неустойка не подлежит ввиду исполнения страховщиком своих обязательств до вынесения решения суда.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин невыплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном объеме, то есть в размере 30300 руб.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от *** *** (л.д. 71) истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также взысканию с ответчика подлежат судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 900 руб., несение которых подтверждено квитанциями и почтовыми накладными (л.д. 22, 70), копировальные расходы в размере 1 890 руб. согласно квитанции от *** (л.д. 71) и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Всего размер судебных расходов составляет 9 390 руб.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 1 826 руб. (1526 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Черноскутовой М.Л. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Черноскутовой М.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 13 900 рублей, неустойку в размере 30 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 9390 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 826 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Свернуть

66RS0053-01-2022-002361-02

№ 88-17860/2023

Мотивированное определение

составлено 26.10.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 18.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2023 по иску Рыженко Натальи Валерьевны к Черноскутову Ярославу Александровичу о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе Рыженко Натальи Валерьевны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Коротынской (до заключения брака - Рыженко) Н.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения третьего лица – Черноскутовой М.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Рыженко Н.В. предъявила иск к Черноскутову Я.А. и после уточнения требований просила – взыскать с Черноскутова Я.А. убытки в размере 108 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 417,12 руб.

В обоснование требований указано, что 17.08.2021 между Рыженко Н.В. и Черноскутовым Я.А., <данные изъяты>, действующим с согласия законного представителя Черноскутовой М.Л., заключен договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, стоимостью 400 000 руб. с оплатой в рассрочку в следующем порядке: 100 000 руб. – до подписания договора; а 300 000 руб. - в течение трех месяцев, по 100 000 ...

Показать ещё

...руб. в сентябре, октябре и ноябре 2021 г. Фактически оплата произведена: 17.08.2021 – 100 000 руб.; 25.12.2021 – 100 000 руб.; 01.04.2022 – 50 000 руб.; 23.06.2022 – 100 000 руб.; 29.07.2022 – 50 000 руб., то есть с нарушением установленного договора срока. Право собственности зарегистрировано за ответчиком.

На просроченные платежи подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком условий об оплате недвижимого имущества повлекло для истца убытки, поскольку стоимость недвижимого имущества значительно увеличилась, а истец планировал полученные денежные средства направить на улучшение своих жилищных условий.

Согласно заключению эксперта стоимость комнаты на момент фактического исполнения обязательств (на 29.07.2022) составила 508 000 руб. Размер убытков для истца составляет 108 000 руб., определенная как разница между текущей ценой недвижимого имущества и ценой по договору. Также истцом были понесены расходы на проведение экспертизы 18 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Черноскутова М.Л.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27.01.2023 иск удовлетворён частично – в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 417,12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании разницы в стоимости комнаты по договору за период с августа 2021 г. по июль 2022 г., поскольку пришёл к выводу, что данное изменение цены не является убытками, поскольку договор был исполнен, а не прекращен, поэтому положения ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Просрочка платежей является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом не представлены доказательства тому, что действия ответчика повлекли для нее причинение убытков, в том числе в связи с невозможностью приобретения иного объекта недвижимости для улучшения своих жилищных условий. Факт увеличения стоимости объекта недвижимости в период исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 17.08.2021 не может свидетельствовать о причинении убытков согласно ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Рыженко Н.В. ссылается на то, что по делу подлежали применению ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суды применил, не имеет значение то обстоятельство, что договор не был прекращён; по делу проведена оценочная экспертиза, которая установила размер убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регламентирующих возмещение убытков.

Так, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод о том, что что истец по вине ответчика понесла или должна была понести дополнительные расходы для восстановления нарушенного права либо не получила какие-либо доходы.

Ссылка истца на намерение улучшить жилищные условия за счёт продажи комнаты недостаточно для вывода о том, что истец понесла такие расходы. Само по себе изменение уровня цен на недвижимое имущество не является убытком для продавца.

Поскольку договором купли-продажи не были предусмотрены какие-либо санкции за просрочку денежного обязательства со стороны покупателя, соответственно, убытки за просрочку таких обязательств определены судом в размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, которая основана на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыженко Натальи Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 66RS0053-01-2022-002361-02

Мотивированное решение составлено 01.02.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2023 Дело № 2-40/2023

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием истца Рыженко Н.В., третьего лица, представителя ответчика Черноскутовой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2023 по иску

Рыженко ФИО8 к Черноскутову ФИО10 о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Рыженко Н.В. обратилась в суд с иском к Черноскутову Я.А. о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рыженко Н.В. и ответчиком Черноскутовым Я.А., действующим в лице своего законного представителя Черноскутовой М.Л. заключен договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире. Согласно пункту 6 договора расчеты между продавцом и покупателем осуществлялись в следующем: 100 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу путем наличного расчета до подписания настоящего договора; 300 000 руб. покупатель выплачивает продавцу в рассрочку в течении трех месяцев (сентябрь, октябрь, ноябрь) по 100 000 руб. в месяц. Фактически оплата произведена: при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. Право собственности зарегистрировано за ответчиком. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст.485 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Размер процентов в соответствии с приложенными к исковому заявлению расчетам по каждому из трех просроченных платежей составляет 1 734 руб. 25 коп., 6 108 руб. 23 коп., 7 574 руб. 64 коп., а всего 15 417 руб. 12 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий об оплате недвижимого имущества повлекло для истца убытки, поскольку стоимость недвижимого имущества значительно увеличилась. А истец планировал полученные денежные средства направить на улучшение своих жилищных условий. В соответствии со статьей ...

Показать ещё

...393 ГК РФ (вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ) если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло убытки, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги. Текущей ценой признается цена, взимаемая в. момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта стоимость комнаты на момент фактического исполнения обязательств составила 508 000 руб. Размер убытков для истца составляет 508 000 (текущая цена недвижимого имущества) – 400 000 (цена по договору) = 108 000 руб. Истцом уплачено за проведение экспертизы 18 000 руб.

Истец Рыженко Н.В. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Черноскутова Я.А. в свою пользу убытки в размере 108 000 руб., проценты в размере 15 417 руб. 12 коп. в связи с нарушением сроков оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., госпошлину в размере 3 668 труб. 34 коп., а всего 145 085 руб. 34 коп

Истец Рыженко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что они пытались договориться миром, ответчику нужно было заплатить всего лишь 30 000 руб., когда оставались оплатить последние 50 000 руб. Но она заявила, что не будет платить, если истец будет просить вернуть деньги. Ответчик оплатила после поступления иска в суд 50 000 руб. На основании заключения экспертизы уменьшили сумму. Продала свою комнату в коммунальной квартире ответчику за 400 000 руб. по договору купли-продажи от 17 августа. Окончательно расчет должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства отдавались в течении десяти месяцев. С требованиями о расторжении договора не обращалась. Считает, что ей причинен ущерб. При передаче денежных средств писалась расписка. Последний раз 50 000 руб. деньги перевели ей на карту. Не согласна с расторжением договора, она не нарушила договор, с ее стороны было все выполнено. Обременение снимет после окончания суда.

Ответчик Черноскутов Я.А. в судебное заседание не явился, обеспечив свою явку в судебное заседание в лице представителя Черноскутовой М.Л..

Третье лицо, а так же представитель ответчика Черноскутова Я.А. – Черноскутова M.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец продавала комнату. У них был заключен договор с отсрочкой платежа. Она сама заболела в декабре месяце, что видно по справкам, у нее был ковид и был срок реабилитации от двух до трех месяцев. Не возражает против взыскания процентов. Фактически истец своими требованиями увеличила стоимость комнаты на 108 000 руб., а это изменение основного условия договора, это в договоре не было предусмотрено. Никаких договоров иных они с ней не заключали, ни кредитный, ни договор займа. Она дважды предлагала истцу расторгнуть договор. Истец отказалась. Пользоваться комнатой не возможно. Деньги были выплачены по договору купли-продажи, но истец не сняла обременения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу ст. 393.1, пунктов 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2021 между истцом Рыженко Н.В и ответчиком Черноскутовым Я.А., действующего в лице своего законного представителя Черноскутовой М.Л. заключен договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, в соответствии с п. 1 которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность за цену и на условиях, установленных договором, жилое помещение – комнату №40817810604900317040 на поэтажном плане БТИ, площадью 9,3 кв.м., с кадастровым номером 66:25:2901017:1240 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеющей кадастровый номер 66:25:2901017:826.

Согласно п. 6 указанного договора цена, за которую комната продается и которую покупатель обязан уплатить продавцу составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 6 договора расчеты между продавцом и покупателем осуществлялись в следующем: 100 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу путем наличного расчета до подписания настоящего договора; 300 000 руб. покупатель выплачивает продавцу в рассрочку в течении трех месяцев (сентябрь, октябрь, ноябрь) по. 100 000 руб. в месяц.

Фактически оплата произведена: при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.

Истец Рыженко Н.В. считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий об оплате недвижимого имущества повлекло для нее убытки, поскольку стоимость недвижимого имущества значительно увеличилась.

Однако, положения ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании убытков регулирует отношения в случае прекращения договора, чего в настоящем случае, не имеется.

Напротив, истец отказалась от расторжения договора, и возврата ей имущества сумма которого за указанный период времени увеличилась.

Однако, как установлено судом, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком был фактически исполнен.

Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 108 000 руб.

При этом судом установлено, что фактически оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Черноскутовым Я.А. произведена в нарушением сроков, предусмотренных п. 6 договора.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в общей сумме в размере 15 417 руб. 12 коп.

Согласно расчетов истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили 1 734 руб. 25 коп.

Расчет процентов произведен следующим образом:

Период расчёта

Сумма

с

по

дней

процентная ставка

Дней в году

Проценты,

Руб.

100 000

01.10.2021

24.10.2021

24

6,75%

365

443,84

100 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

1 150,68

100 000

20.12.2021

25.12.2021

6

8,50%

365

139,73

86

7,36%

1 734,25

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили 6 108 руб. 23 коп.

Расчет процентов произведен следующим образом:

Задол-ть

Период просрочки

оплата

Процентная ставка

Дней в году

Проценты

Руб.

с

по

дни

сумма

дата

100 000

01.11.2021

19.12.2021

49

-

7,50%

365

1006,85

100 000

20.12.2021

13.02.2022

56

-

8,50%

365

1304,11

100 000

14.02.2022

27.02.2022

14

-

9,50%

365

364,38

100 000

28.02.2022

01.04.2022

33

-

20%

365

1808,22

50 000

02.04.2022

10.04.2022

9

50 000

01.04.2022

20%

365

246,58

50 000

11.04.2022

03.05.2022

23

-

17%

365

535,62

50 000

04.05.2022

26.05.2022

23

-

14%

365

441,10

50 000

27.05.2022

13.06.2022

18

-

11%

365

271,23

50 000

14.06.202

23.06.2022

10

-

9,50%

365

130,14

Итого

235

50000

12,01%

6108,23

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили 7 574 руб. 64 коп.

Расчет процентов произведен следующим образом:

Задол-ть

Период просрочки

оплата

Процентная ставка

Дней в году

Проценты

Руб.

с

по

дни

сумма

дата

100 000

01.12.2021

19.12.2022

19

-

7,50%

365

390,41

100 000

20.12.2021

13.02.2022

56

-

8,50%

365

1304,11

100 000

14.02.2022

27.02.2022

14

-

9,50%

365

364,38

100 000

28.02.20212

10.04.2022

42

-

20%

365

2301,37

100 000

11.04.2022

03.05.2022

23

-

17%

365

1071,23

100 000

04.05.2022

26.05.25022

23

-

14%

365

882,19

100 000

27.05.2022

13.06.2022

18

-

11%

365

542,47

100 000

14.06.2022

23.06.2022

10

-

9,50%

365

260,27

50 000

24.06.2022

24.07.2022

31

50 000

23.06.2022

9,50%

365

403,42

50 000

25.07.2022

29.07.2022

5

-

8%

365

54,79

Итого:

241

50 000

12,17%

7 574,64

Суд признает данный расчет верным, представителем ответчика Черноскутовой М.Л. требования истца Рыженко Н.В. о взыскании процентов порядке ст. 395 ГК РФ не оспариваются.

Таким образом, с ответчика Черноскутова Я.В. в пользу истца Рыженко Н.В. следует взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 15 417 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 458 руб. 54 коп.(12,5 % заявленных исковых требований).

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу, поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков, для определения размеров которых и назначалась экспертиза, было судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рыженко ФИО11 к Черноскутову ФИО12 о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Черноскутова ФИО14 (паспорт 65 18 657902) в пользу Рыженко ФИО13 (паспорт 65 17 389183) проценты за пользование денежными средствами в размере 15 417 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 458 руб. 54 коп., а всего взыскать 15 875 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.

Свернуть