Черноскутова София Алексеевна

Дело № 33-2131/2015

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черноскутовой С.А., действующей в лице представителя по доверенности Сукач <.......>, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

«Признать членскую книжку <.......> от <.......>. на земельный участок <.......> размером <.......> кв.м. <.......> СНТ «Луч» на имя Черноскутовой С.А. недействительной.

Признать заключение правления СНТ «Луч» от <.......>. <.......> о членстве Черноскутовой С.А. в СНТ «Луч» недействительным.

Признать недействительным распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......>г. № <.......> о предоставлении Черноскутовой С.А. в собственность бесплатно земельного участка <.......> площадью <.......> кв.м для садоводства и огородничества в г.Тюмени, СНТ «Луч», <.......>.

Привести стороны в первоначальное положение, возвратить расположенный земельный участок <.......> площадью <.......> кв.м по <.......> в СНТ «Луч» в пользование СНТ «Луч».

Взыскать с Черноскутовой С.А. в пользу СНТ «Луч» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <.......> руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере <.......> руб., всего взыскать <.......> руб., в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Черноскутовой С.А., действующей на основании ордера Ткаченко С.И., объяснения представителя ис...

...тца СНТ «Луч» Кирсановой В.Л., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец СНТ «Луч» обратился в суд с иском к ответчикам Черноскутовой С.А., Департаменту имущественных отношений Тюменской области с требованиями (с учетом их уточнений) о признании недействительными членской книжки <.......> от <.......> на земельный участок <.......> <.......> СНТ «Луч» на имя Черноскутовой С.А., заключения правления СНТ "Луч" от <.......> <.......> о членстве Черноскутовой С.А., распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> №<.......> о передаче Черноскутовой С.А. в собственность бесплатно земельного участка <.......>, площадью <.......> кв.м., для садоводства и огородничества в г.Тюмени, СНТ «Луч», <.......>, приведении сторон в первоначальное положение, возврате земельного участка в пользование СНТ «Луч».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик на основании выписки из ЕГРП от <.......>. является собственником указанного земельного участка, право на который она смогла зарегистрировать в связи с незаконным включением ее в члены СНТ "Луч". Указывает, что в отношении Черноскутовой С.А. никогда не принималось решение о принятии ее в члены СНТ и выделении указанного участка. На основании представленных недействительных документов и заключения правления о членстве, ответчику распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области был предоставлен бесплатно указанный спорный земельный участок площадью <.......> кв.м. Предоставление недостоверных сведений о членстве повлекло указанные правовые последствия. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> признан недействительным протокол общего собрания членов СНТ "Луч" от <.......>. Соответственно, ответчик не является членом СНТ "Луч" и ее правопритязания в отношении спорного земельного участка являются незаконными.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Луч» Кирсанова В.Л. исковые требования с учетом их уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Суду пояснила, что Черноскутова С.А. фактически не пользовалась земельным участком и не пользуется до настоящего времени, о том, что ответчику была выдана членская книжка, и она была принята в члены СНТ, истцу стало известно только после направления судебного запроса в Департамент имущественных отношений Тюменской области о предоставлении документов, так как Департамент отказывался предоставлять им документы, послужившие основанием для передачи участка бесплатно в собственность ответчику. Считает, что срок исковой давности ими не пропущен, так как о документах послуживших основанием для передачи земельного участка бесплатно в собственность ответчику им стало известно в суде в июле 2014 года.

Ответчик Черноскутова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представители ответчика Черноскутовой С.А. - Ткаченко С.И., Сукач Е.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. В суд направлен отзыв на иск, согласно которому просят в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, кроме того, указывают, что распоряжение от <.......>. №<.......> издано в соответствии с действующим законодательством на основании представленных Черноскутовой С.А. документов, в том числе, заключения правления СНТ "Луч".

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Черноскутова С.А.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сукач Е.А. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Луч» в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что вывод суда о том, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что ответчик была приняты в члены СНТ «Луч», является ошибочным, опровергается материалами дела, поскольку сама представитель СНТ «Луч» пояснила, что в настоящее время не имеется никаких документов до 2011 года включительно, поскольку они находятся у бывшего председателя Тагирова P.P., о чем имеется решение Центрального районного суда г. Тюмени об истребовании указанных документов. Полагает, что добросовестный член общества не должен нести такое неблагоприятное правовое последствие как истребование у него земельного участка, только в силу того, что в СНТ «Луч» отсутствуют документы о принятии его в члены общества, законодательно это необоснованно, вины ответчика в данной ситуации не усматривается. Кроме того, отмечает, что в материалах дела содержатся списки членов общества, где ответчик числится в качестве члена СНТ «Луч», при этом указанные списки подавались ежегодно в Департамент и не были признаны недействительными и не оспорены истцом. По мнению представителя ответчика, членство Черноскутовой С.А. в СНТ «Луч» также подтверждается и оспариваемым заключением правления СНТ «Луч» от <.......>. № <.......>, при этом истцом не оспаривается тот факт, что в период с 2005 по 2010 годы включительно Тагиров P.P. осуществлял полномочия председателя, кроме того, данный факт установлен многочисленными судебными актами, следовательно, именно Тагиров P.P. без доверенности имел право выдавать Черноскутовой С.А. такие документы как членская книжка, подписывать заключение правления и заверять любые документы от имени СНТ «Луч».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ответчик Черноскутова С.А. является собственником земельного участка площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, СНТ «Луч», <.......>, участок <.......>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <.......>.

Основанием для регистрации права собственности Черноскутовой С.А. является Распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области № <.......> от <.......>. о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка <.......> для садоводства и огородничества в г.Тюмени, СНТ "Луч", <.......>, которое издано на основании заявления Черноскутовой С.А. о предоставлении земельного участка в собственность от <.......>., устава СНТ «Луч», утвержденного решением общего собрания членов СНТ от <.......>., свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, выданного <.......>., выписки из ЕГРЮЛ от <.......>. № <.......>, постановления Главы администрации Тюменского района от <.......>. <.......> «Об отводе земли под коллективные сады», государственного акта на право собственности на землю <.......>, зарегистрированного за <.......>, кадастрового плана участка от <.......>. № <.......>, описания местоположения земельного участка от <.......>., заключения правления СНТ «Луч» <.......> от <.......>., решения совместной комиссии по выработке решения о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам (пункт 1.183 протокола <.......> от <.......>.).

По судебному запросу Департаментом имущественных отношений Тюменской области представлена копия членской книжки садовода <.......> на имя Черноскутовой С.А., выданная <.......>., указан участок <.......> по ул. <.......>, <.......> кв.м.

В соответствии с заключением правления СНТ «Луч» <.......> от <.......>., выданного председателем правления Тагировым P.P., Черноскутова С.А. является членом СНТ "Луч" и пользуется земельным участком <.......> по <.......>, площадью <.......> кв.м.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования СНТ «Луч», суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих принятие Черноскутовой С.А. в члены СНТ "Луч" до июня 2005 года, так и позднее ответчиком не представлено и судом не установлено, как и принятие ее в члены СНТ в установленном законом порядке в 2006 году, либо в 2009 году, в связи с чем имеются основания для признания членской книжки садовода «Луч» от <.......>. на земельный участок <.......> по <.......> на имя Черноскутовой С.А., заключения правления <.......> от <.......>. о членстве ответчика и пользовании указанным земельным участком недействительными. Кроме того, суд пришел к выводу, что выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о том, что Тагиров P.P., как уполномоченное лицо, имеет право без доверенности действовать от имени СНТ «Луч», членская книжка и заключение правления выдавались от имени СНТ "Луч" без законных на то оснований, права истца данными документами затрагиваются. Также суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области № <.......> от <.......>. издано на основании заключения правления СНТ "Луч" №<.......>, которое судом признано недействительным, следовательно распоряжение также должно быть признано недействительным, поскольку законных оснований для возникновения права на земельный участок <.......> по <.......> СНТ "Луч", площадью <.......> кв.м., у Черноскутовой С.А. не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их ошибочными, основанными на неверной оценке судом обстоятельств дела, неправильном применении и толковании норм права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» прием в члены объединения и исключение из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В силу ч. 5 ст. 18 указанного федерального закона, каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов садоводческого товарищества «ЛУЧ» от <.......> Черноскутова С.А. была принята в члены товарищества. Её членство подтверждается также выданной ей членской книжкой садовода, в связи с чем выводы суда о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия ее в члены, подлежит признанию недействительной ее членская книжка является неправильным.

Ссылка истца на то, что решением Центрального районного суда от <.......> признано недействительным решение общего собрания членов садоводческого товарищества «ЛУЧ» от <.......> о принятии в члены общества ряда лиц, включая Черноскутову С.А., правового значения для ответчика не имеет. Указанное решение общего собрания было признано недействительным в связи с признанием иска председателем СНТ «Луч» Федосеевым К.Г.. При этом из данного решения не усматривается в какой части оно оспаривалось и для защиты каких прав обращались истцы. Сама Черноскутова С.А. к участию в деле не привлекалась, вопрос о ее членстве не разрешался.

Доводы стороны истца о том, что членская книжка выдана и подписана неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт подписания книжки неуполномоченным лицом материалами дела не подтвержден, доказательства указанных обстоятельств суду истцом не представлены, соответствующие ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, заявлены не были.

Согласно ст. 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

На момент выдачи членской книжки Черноскутовой С.А. председателем Тагировым Р.Р., последний являлся председателем правления СНТ, что подтверждается материалами дела и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <.......> (л.д.121-122). И в силу полномочий, предоставленных ему законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом СНТ «Луч» от <.......> вправе был выдавать и подписывать членскую книжку. Таким образом, вывод суда о том, что Тагиров Р.Р. являлся неполномочным лицом со ссылкой на выписку о юридическом лице СНТ «Луч» от <.......> является неправильным. При этом указанная судом выписка от <.......> содержит сведения только о действующем председателе и не содержит сведений о всех предыдущих председателях СНТ.

Судебная коллегия также полагает, что признание в дальнейшем неудовлетворительной работы председателя правления Тагирова Р.Р. не может повлечь прекращения прав членов СНТ, принятых в период его работы.

Поскольку суд необоснованно пришел к выводу о недействительности членской книжки и признал как производные требования недействительным заключение правления СНТ «Луч» <.......> от <.......> года, и Распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области № <.......> от <.......> года, в данной части решение также подлежит отмене.

Оснований сомневаться в представленных для получения участка в собственность Черноскутовой С.А. документах у Департамента имущественных отношений Тюменской области не имелось, поскольку они были выданы и подписаны полномочным лицом, в связи с чем также и не имелось оснований для отказа в выдаче оспариваемого истцом Распоряжения и предоставлении участка. Таким образом, Распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области № <.......> от <.......> издано в соответствии с действующим законодательством, являлось правовым основанием для государственной регистрации права собственности ответчика Черноскутовой С.А. на земельный участок. Законных оснований для прекращения права собственности ответчика, погашения записи о государственной регистрации права и истребовании земельного участка для передачи в СНТ «Луч» по мотиву отсутствия решения общего собрания о принятии в члены СНТ и выделении земельного участка, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В ходе судебного разбирательства СНТ «Луч» не указаны какие-либо основания его заинтересованности в оспаривании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области о предоставлении ответчику спорного земельного участка бесплатно в собственность, не представлено доказательств нарушения прав и не указано, какие права товарищества будут восстановлены в случае реализации избранного им способа защиты права.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что неправильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В возражениях на иск, представленных представителем ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области – директором Киселевым А.В., указано о пропуске истцом срока для обращения с данным иском в суд. Также о пропуске срока исковой давности заявлено представителем ответчика Черноскутовой С.А. – Сукач Е.А.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 15, Пленума ВАС РФ от <.......> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании недействительной членской книжки СНТ «Луч» на имя Черноскутовой С.А. в отношении земельного участка <.......> по <.......>, поскольку истцом СНТ «Луч» был пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчика Департамента, а также представителем ответчика Черноскутовой С.А.

Доводы искового заявления и представителя истца в судебном заседании о том, что о существовании спорной членской книжки СНТ «Луч», а также о регистрации права собственности на имя Черноскутовой С.А. истец узнал только в суде после поступления <.......> выписки из ЕГРП, заключения правления, членской книжки, в связи с чем, срок исковой давности ими не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцу СНТ «Луч» было известно о принятии в члены СНТ Черноскутовой С.А. с <.......> года, с момента проведения общего собрания. В силу ч. 5 ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что о наличии членской книжки у ответчика истцу должно было быть известно не позднее <.......>, а о регистрации права собственности с момента внесения сведений в ЕГРП, тем более, что выдавая заключение для приватизации <.......> СНТ «Луч» достоверно было известно о приватизации земельного участка ответчиком.

Поскольку СНТ «Луч» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями только <.......>, то есть по истечении срока исковой давности, установленного законом, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске СНТ «Луч» срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Поскольку ответчиками Департаментом и Черноскутовой С.А. в лице представителя Сукач Е.А. были сделаны заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований СНТ «Луч».

Таким образом, поскольку несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение и неправильное применение, толкование норм материального и процессуального права привело к неправильному разрешению спора, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 октября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СНТ «Луч» к Черноскутовой С.А., Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительными членской книжки <.......> от <.......> на имя Черноскутовой С.А., заключения правления СНТ "Луч" от <.......> №<.......>, распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> №<.......>, приведении сторон в первоначальное положение, возврате земельного участка в пользование СНТ «Луч»- отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: