Черносвитова Анна Михайловна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1096/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» к Черносвитовой А.М., Черносвитову В.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Черносвитовым А.М., В.А., мотивировав тем, что согласно п. 3.2 Устава видами деятельности ООО «Компания коммунальной сферы» являются: оказание услуг по передаче и распределению тепловой энергии; производство тепловой и электрической энергии; поставка (продажа) тепловой энергии и другие виды деятельности. С 01.09.2010 года ООО «Новомосковская тепловая компания» (после реорганизации ООО «Компания Коммунальной сферы») оказывает населению г. Новомосковска услуги по отоплению. С этого же времени начисление и учет платежей для ООО «Новомосковская тепловая компания» (после реорганизации ООО «Компания коммунальной сферы») за отопление потребляемое населением, производит НМУП «Центр коммунальных расчетов и сборов» согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из домовой книги в квартире № дома № по <адрес> зарегистрированы Черносвитова А.М., Черносвитов В.А. и несовершеннолетние ФИО7, ФИО8. Квартира приватизирована. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по оплате тепловой энергии у них образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.Г...

...ГГГ составила 144865,11, из них: 107563,76 руб. – задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 37301,35 руб. – пени за просрочку платежа по оплате тепловой энергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеизложенным основания истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате тепловой энергии в размере 107563,76 руб., пени за просрочку платежа по оплате тепловой энергии в размере 37301,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4097,30 руб., а всего 148962,41 руб.

Истец ООО «Компания коммунальной сферы» о дате, месте и времени судебного заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, извещено надлежащим образом, своего представителя в судебные заседания не направило, о причине неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило.

Ответчик Черносвитов В.А. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела по существу не просил.

Ответчик Черносвитова А.М. в судебное заседание не явилась в связи со смертью.

В силу абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец ООО «Компания коммунальной сферы» в судебное заседание по вторичному вызову своего представителя не направило, а ответчик Черносвитов В.А. не просил рассмотреть дело по существу, исковое заявление ООО «Компания коммунальной сферы» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» к Черносвитовой А.М., Черносвитову В.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Данное определение может быть отменено Новомосковским городским судом Тульской области по ходатайству истцов в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-172/2018 по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Бабенко Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля марки Renault <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик исполнял свои обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возращена и составила <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика Бабенко Н.М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога – ав...

...томобиль марки Renault <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» по доверенности Жалтова Н.К., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, в адресованном суду письменном ходатайстве просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца АО «ЮниКредит ФИО2». Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Бабенко Н.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 23.01.2018 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бабенко Н.М. подал в ЗАО «ЮниКредит Банк» заявление на получение кредита в размере <данные изъяты> руб. на оплату части стоимости автомобиля Renault <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, приобретаемого у ООО «АЗР МОТОРС», в котором просит заключить с ним договор о предоставлении кредита в офертно-акцептной форме на условиях, указанных в п. 2 заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу автомобиля в залог (л.д. 13-14).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком на основании вышеуказанного заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля, Бабенко Н.М. просил заключить с ним договор залога автомобиля в офертно-акцептной форме, в рамках которого принять в залог автомобиль Renault <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, приобретаемый в ООО «АЗР МОТОРС», с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (п. 3 Заявления).

Согласно п. 5.1 Заявления, ответчик признает, что договор о предоставлении кредита является заключенным с ним в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в п.п. 1, 2 Заявления, являющуюся датой предоставления кредита. При этом акцептом со стороны банка является предоставление Банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Договор о предоставлении кредита состоит из Заявления и Общих условий.

Согласно п. 5.2 Заявления договор о залоге является заключенным в дату акцепта Банком оферты заемщика, содержащейся в п. 3 Заявления, при этом акцептом со стороны Банка является совершение Банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения заемщику письма - извещения Банка о принятии в залог автомобиля, либо путем отправки заемщику письма - извещения Банка о принятии в залог автомобиля по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в Заявлении. Договор о залоге состоит из Заявления и Общих условий.

В соответствии с п. 16 Заявления ответчик Бабенко Н.М. подтверждает, что в дату Заявления (то есть ДД.ММ.ГГГГ) Общие условия им получены, ему разъяснены и полностью понятны.

В ответ на оферту ответчика Бабенко Н.М., ЗАО «ЮниКредит Банк» открыло на имя заемщика текущий счет в рублях №.

Как следует из пп. 1 п. 6 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, ответчик Бабенко Н.М. поручил Банку в дату зачисления суммы кредита на счет №, открытый на его имя в Банке, осуществить перевод денежных средств (кредит) в размере <данные изъяты> руб. с его текущего счета на корреспондентский счет <данные изъяты> №, с назначением платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (Renault), включая НДС (<данные изъяты> руб).

Во исполнение условия, оговоренного в пп. 1 п. 6 Заявления, истец перечислил ответчику Бабенко Н.М. указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, и свидетельствует об исполнении Банком своих обязательств по договору в полном объеме.

В соответствии с решением единственного акционера (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка на русском языке изменено на Акционерное общество «ЮниКредит Банк». Сокращенное наименование Банка – АО «ЮниКредит Банк».

Согласно п. 2 Заявления ответчик Бабенко Н.М. обязался за пользование кредитом ежемесячно уплачивать Банку проценты по ставке <данные изъяты> % годовых, а также осуществлять погашение основного долга ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. не позднее 9 числа каждого месяца. Также стороны согласовали срок возврата кредита и уплаты причитающихся по нему процентов до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге, состоящем из Заявления и Общих условий. На основании договора о залоге ДД.ММ.ГГГГ ответчику Бабенко Н.М. было вручено письмо-извещение о принятии банком автомобиля марки Renault <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, в залог (л.д. 23).

Как следует из расчета задолженности и выписок из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту в срок и в сумме, оговоренные в п. 2 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, что привело к образованию задолженности. Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Бабенко Н.М. суду не представлено.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк начисляет пени из расчета <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки (п.п. 2.8 п. 2 Заявления).

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – штрафные проценты, <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным и принимает его за основу. Ответчиком Бабенко Н.М. доказательств, с достоверностью опровергающий расчет задолженности, суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Бабенко Н.М. обязательств по кредитному договору, Банком в адрес заемщика было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 рабочих дней с момента направления Банком настоящего требования (л.д. 73).

Однако данное требование ответчиком Бабенко Н.М. оставлено без удовлетворения. До настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты по нему не возвращены. Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком Бабенко Н.М. не представлено.

Требования истца в части взыскания с ответчика Бабенко Н.М. штрафных процентов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о чрезмерно высоком размере неустойки, ввиду чего определенная истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в виде штрафных процентов в размере <данные изъяты> руб. подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Бабенко Н.М. задолженности по кредиту подлежат частичному удовлетворению, в размере 7418,42 руб., из которых 6009,07 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 1000,00 руб. – штрафные проценты, 409,35 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

Из представленной отделением № МРЭО ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки Renault <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, являющийся предметом залога по кредитному договору принадлежит Бабенко Н.М.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что не может быть обращено взыскание на предмет залога только при наличии совокупности двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По делу установлено, что сторонами определена стоимость заложенного имущества – автомобиля Renault <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, в размере <данные изъяты> руб. (п. 3 Заявления). Размер неисполненного ответчиком Бабенко Н.М. обязательства по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Таким образом, стоимость неисполненного обязательства составляет менее 5 % от стоимости заложенного имущества.

Учитывая вышеизложенное и вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сумма долга для обращения взыскания на заложенное имущество крайне незначительна и требования залогодержателя несоразмерны стоимости имущества, поэтому обращение взыскания на предмет залога не допустимо.

Таким образом, в удовлетворении требований истца в этой части необходимо отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку истцу АО «ЮниКредит Банк» отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Renault <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый,

Поскольку исковые требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на спорный автомобиль оставлены без удовлетворения, оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество – транспортное средство Renault <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, отменить.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что АО «ЮниКредит Банк» при обращении с исковым заявлением в суд уплатило государственную пошлину в размере 2341,00 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета уменьшения размера неустойки.

Таким образом, с Бабенко Н.М. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2341,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Бабенко Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Бабенко Н.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 7418,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2341,00 руб., а всего взыскать 9759,42 руб.

В остальной части исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Бабенко Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество - транспортное средство Renault <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, отменить.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 28 января 2018 года.

Председательствующий