Черноус Артем Владимирович

Копия

Уникальный идентификатор дела

№92RS0002-01-2025-001536-19

Производство (дело) №2-2325/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.,

с участием представителя истца – Ротанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Черноус А.В. к Козловцев А.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – УМВД России по г. Севастополю, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Козловцев А.С. в свою пользу материальный ущерб в размере 250 900 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 240 400 руб., стоимость исследования транспортного средства в размере 9 500 руб. и выезда эксперта на осмотр в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 527 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе рынка «Стрелецкий» произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Козловцев А.С. и по вине последнего. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку истец право управление принадлежащим ему автомобилем ответчику не передавал, последний пользовался автомобилем без его ведома, истец настаивает на взыскании с ответчика ущерба, причиненного транспортному средству в раз...

...мере, определенном по результатам автотехнической экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Черноус А.В. является собственником автомобиля Мерседес Е230, г.р.з. А372ТМ92.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 в районе <адрес> в г. Севастополе Козловцев А.С., управляя автомобилем Мерседес Е-230, г.р.з. № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию и произвел столкновение с автомобилем Мазда, г.р.з. №, под управлением ФИО7, который от удара столкнулся с транспортным средством Митсубиси, г.р.з. №, под управлением ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, Козловцев А.С. привлечен к административной ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с административным наказанием в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Козловцев А.С. свою вину в причинении материального ущерба истцу признал, в подтверждение чего собственноручно составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обязался возвратить Черноус А.В. 160 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истца, ответчик оказывал услуги по ремонту принадлежащего ему транспортного средства Мерседес Е230, г.р.з. №, при этом согласие на пользование автомобилем ему не предоставлялось, ответчик управлял автомобилем без ведома собственника.

По факту неправомерного завладения автомобилем Мерседес Е230, г.р.з. №, Черноус А.В. обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>.

Постановлением инспектора ОПДН ОМВД России по <адрес> г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из содержания названного постановления усматривается, что в ходе проверки был опрошен Козловцев А.С., который подтвердил, что управляя транспортным средством истца, ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, в счет возмещения ущерба обязался оплатить ремонт в размере 160 000 руб., о чем составил расписку и передал ее Черноус А.В.

Согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком, до настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен, Козловцев А.С. от выполнения взятых на себя обязательств по оплате восстановительного ремонта уклоняется, причиненный истцу ущерб не возместил.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика, а ответчик - отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

В подтверждение заявленной к взысканию суммы ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Е230, г.р.з. А372ТМ92, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследования с учетом износа на составные части составляет 240 400 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной суммы ущерба суду не представлено, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что ответчик после совершения ДТП своей вины не оспаривал, согласился возместить истцу причиненный ущерб, написав в подтверждение данного факта соответствующую расписку, однако до настоящего времени в добровольном порядке этого не сделал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 240 400 руб.

Как следует из искового заявления, Черноус А.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за перенесенные им нравственные страдания в связи с нарушением его имущественных прав, выразившихся причинении ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага нарушены действиями ответчика, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий.

Истец не представил доказательств в обоснование своего утверждения о том, что ему был причинен моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а таковые ответчиком не нарушены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 500 руб. и выезда эксперта на осмотр в размере 1 000 руб.. С учётом того, что указанное исследование было необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Козловцев А.С. в пользу истца возмещения расходов на оплату заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 руб. и оплату выезда эксперта в размере 1 000 руб., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины за материальное требование в размере 8 527 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Черноус А.В. к Козловцев А.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – УМВД России по г. Севастополю, о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Козловцев А.С. (№) в пользу Черноус А.В. (№) сумму материального ущерба в размере 240400 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 10500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8527 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: 92RS0002-01-2022-002191-43

Дело № 2-3050/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Блейз И.Г.,

при участии секретаря Нежмединовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноус А.В. к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Медик-1», Государственному казенному учреждению города Севастополя «Фонд государственного о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования имущества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Нотариус нотариального округа город Севастополь Пониматченко А.Е.,

установил:

Черноус А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ТСН «СНТ «Медик-1», в котором просил признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 558 кв.м в порядке наследования.

В обоснование иска указано на то обстоятельство, что данным земельным участком на праве пользования в качестве члена товарищества владела О, внуком которой является истец. После её смерти ДД.ММ.ГГГГ, истец Черноус А.В., являющийся единственным наследником к имуществу умершей, принявший его фактически. Однако поскольку наследодатель при жизни не успела оформить участок в свою собственность, истец лишен в ином порядке признать за собой право на спорное имуще...

...ство.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представителем истца предоставлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в заочном порядке.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

При таких обстоятельствах суд, в целях соблюдения прав сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что согласно распоряжением Гагаринской районной администрации №653р от ДД.ММ.ГГГГ О предоставлен земельный участок № в границах СТ «Медик-1» для ведения индивидуального садоводства.

Кроме того на данный земельный участок О ДД.ММ.ГГГГ оформлена техническая документация, в виде плана границ землепользования, который согласован начальником отдела земельной реформы Гагаринской районной администрации Севастополя.

О умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по завещанию к имуществу умершей является Черноус А.В., что подтверждается материалами наследственного дела №, находящегося в производстве нотариуса нотариальной палат города Севастополя Пониматченко А.Е.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Черноус А.В. унаследовал после смерти О квартиру <адрес>

В свою очередь, при жизни О право собственности на спорный земельный участок оформлено не было, в связи с чем выдача свидетельства о праве на данное имущество не предоставлялась возможным.

Согласно справке ТСН «СНТ «Медик-1» после смерти О Черноус А.В. фактически пользуется спорным земельным участком, который в настоящее время имеет ухоженный вид, засажен плодовыми деревьями.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что он является единственным наследником к имуществу О, фактически принявшим наследство, и учитывая отсутствие установленных законом или уставом товарищества препятствий для предоставления наследнику, в лице истца права собственности на данный земельный участок, а обратного суду не представлено, в этой связи суд приходит к выводу об обоснованности иска Черноус А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Черноус А.В. удовлетворить.

Признать за Черноус А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. Севастополя, право пользования земельным участком №, площадью 558,00 кв.м, расположенного в границах землепользования ТСН «СНТ «Медик-1» в г. Севастополе в порядке наследства после О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 09.11.2022.

Председательствующий: И.Г. Блейз