Черноусенко Оксана Дмитриевна

К делу № 1-216/2024

УИД 23RS0025-01-2024-002020-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курганинск 16 июля 2024 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Калеб Т.В.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Курганинского района Краснодарского края Белоконева И.В.,

обвиняемых (путем использования систем видео-конференц-связи):

Райимова Р.И.,

Хуртесова А.Н.,

Шевченко Д.В.,

Аракелова В.С.,

Дубинина Д.О.,

Черноусенко О.Д.,

Симоняна А.С.,

Табаловой В.В.,

Михеева В.А.,

Иванова А.А.,

защитников: Матвеевой К.Б.,

предоставившей удостоверение № 6959 и ордер № 039987 от 12.07.2024,

Алексеева А.А.,

представившего удостоверение № 7263 и ордер № 039315 от 15.07.2024,

Петлицыной А.Б.,

представившей удостоверение № 2367 и ордер № 482316 от 12.07.2024,

Чалова Д.А.,

представившего удостоверение № 4119 и ордер № 231773 от 12.07.2024,

Аникина Д.Г.,

представившего удостоверение № 3937 и ордер № 219378 от 15.07.2024,

Кузелева А.Е.,

представившего удостоверение № 6232 и ордер № 039096 от 15.07.2024,

Черненко В.В.,

представившего удостоверение № 4788 и ордер № 821581 от 15.07.2024,

Беседина С.Н.,

представившего удостоверение № 5244 и ордер № 039243 от 15.07.2024,

Тимофеева А.В.,

представившего удостоверение № 6057 и ордер № 039765 от 15.07.2024,

Богдановой Т.Н.,

представившей удостоверение № 141 и ордер № 313353 от 12.07.2024,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении Райимова Руслана Искандеровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Хуртесова Анатолия Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Иванова Александра Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Михеева Виктора Андреевича, обвиняемого в соверш...

...ении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Табаловой Виктории Вячеславовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Шевченко Дениса Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Дубинина Дмитрия Олеговича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Аракелова Владислава Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Симоняна Ашота Суреновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Черноусенко Оксаны Дмитриевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования обвиняются:

- Райимов Р.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

- Хуртесов А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

- Иванов А.А в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- Михеев В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- Табалова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

- Шевченко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- Дубинин Д.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- Аракелов В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- Симонян А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

- Черноусенко О.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

28.06.2024 при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Райимов Р.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

В предварительном слушании Райимов Р.И. поддержал указанное ходатайство.

Защитником Матвеевой К.Б., действующей в интересах обвиняемого Райимова Р.И. заявлено ходатайство во возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 217 УПК РФ по тем основаниям, что следователь не выполнил требования п. 1 ч. 5 ст. 217, ст. 219 УПК РФ и не разрешил вопрос о целесообразности выделения уголовного дела в отношении Райимова Р.И. в отдельное производство с учетом мнения остальных обвиняемых.

Данное ходатайство поддержано обвиняемым Райимовым Р.И., также остальными участвующими в деле защитниками - Алексеевым А.А., Петлицыной А.Б., Чаловым Д.А., Аникиным Д.Г., Кузелевым А.Е., Черненко В.В., Бесединым С.Н., Тимофеевым А.В., Богдановой Т.Н.

Обвиняемые Хуртесов А.Н., Симонян А.С., Михеев В.А., Черноусенко О.Д и Табалова В.В. в предварительном слушании пояснили, что следователь им не разъяснял им их право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, особенности такого рассмотрения, а также возможность выделения уголовного дела в отношении лиц, заявивших ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей в отдельное производство.

Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал против возвращения прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с наличием установленных в предварительном слушании препятствий его рассмотрения судом

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; а также, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью проведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 части второй статьи 30 настоящего Кодекса. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Если один или несколько обвиняемых отказываются ��������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????S��?????????J?J?J???????j�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J??�?????????J?J?J??????????????????J?J?J?????h�????????????�?�?�??Љ?Й?��?Љ?Й??????????�?�?�??Й?��?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������z�����?������z�����?������z�����?������z�����?������z�����?���������?�???????¤????

28.06.2024 при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Райимов Р.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Однако, следователь не выполнил требования п. 1 ч. 5 ст. 217, ст. 219 УПК РФ и не разрешил вопрос о целесообразности выделения уголовного дела в отношении Райимова Р.И. в отдельное производство по преступлениям, которые в соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ могут рассматриваться судом с участием присяжных заседателей и совершены не на территории Курганинского района Краснодарского края, уголовное дело прокурором г. Шахты Ростовской области направлено для рассмотрения по подсудности в Курганинский районный суд Краснодарского края.

Кроме того, как установлено в предварительном слушании следователь при ознакомлении обвиняемых Хуртесова А.Н., Симоняна А.С., Михеева В.А., Черноусенко О.Д и Табаловой В.В.с материалами уголовного дела не разъяснил им фактически не только право ходатайствовать о рассмотрении их дела судом с участием присяжных заседателей, но и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

№ 5-681/2023

61RS0017-01-2023-002156-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.20 КоАП РФ в отношении Черноусенко Оксаны Дмитриевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> паспорт гражданина <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Черноусенко О.Д., являясь гражданкой <данные изъяты>, 30 августа 2023 года в 11:00 часов, находясь в кабинете № <данные изъяты>» по адресу: <адрес> г.ФИО2 <адрес>, не выполнила требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как в отношении нее имелись достаточные основания полагать, что она употребляла наркотические средства 30 августа 2023 года в общественном месте, в <данные изъяты> от <адрес> в г.ФИО2, имела неустойчивые позы, невнятную речь.

В судебном заседании Черноусенко О.Д. пояснила, что свою вину признает, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Черноусенко О.Д. пояснила, что она, ее родной отец, сын в возрасте <данные изъяты> лет проживают и зарегистрированы в <адрес>. Все они являются гражданами <данные изъяты>, намерены приобрести гражданство Российской Федерации. На территории <данные изъяты> нее нет родственников, иного жилья, где...

... бы она могла проживать, просила не назначать дополнительное наказание в виде выдворения.

Факт совершения административного правонарушения Черноусенко О.Д. подтверждается, следующими, исследованными судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 № от 30.08.2023 года, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения; в графе «Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» Черноусенко О.Д. указала «с протоколом согласна»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Черноусенко О.Д.

Перечисленные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для установления вины Черноусенко О.Д. в совершении административного правонарушения.

Судья квалифицирует действия Черноусенко О.Д. по ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте, совершенные иностранным гражданином.

При назначении наказания Черноусенко О.Д. судья учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Черноусенко О.Д., судья не усматривает.

Санкция ч.3 ст.20.20 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П, правовую позицию о возможности, с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая место совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения, общественно опасный характер, влияние на общественные отношения, имевшие место в момент его совершения, а также формирование в дальнейшем правопослушного поведения, судья считает необходимым назначить Черноусенко О.Д. наказание в виде административного ареста сроком на 8 суток с момента фактического задержания, поскольку иной вид наказания не достигнет целей наказания.

На основании части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 5-ФКЗ, Донецкая Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Исходя из того, что Черноусенко О.Д., ее отец и сын с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время зарегистрированы и проживают в г. <данные изъяты> <адрес>, на территории <данные изъяты> у нее нет иного жилья и родственников, судья считает возможным не назначать наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Черноусенко Оксану Дмитриевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.20 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного ареста сроком на 8 суток, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания Черноусенко Оксаны Дмитриевны с 15 час. 00 мин. 30 августа 2023 года.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 10 (десяти) суток со дня получения его копии либо в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья О.В. Галаганова