Шкаликов Николай Михайлович

1-635/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаткуллина А.З.,

при секретаре Старченко Ю.В.,

с участием прокурора Исламова Д.Н.,

обвиняемого Плохова А.Н.,

защитника в его интересах – адвоката Тарасова Е.Г.,

потерпевшего ФИО,

а также следователя Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... Тепловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... Тепловой Е.М. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Плохова А. Н., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Плохов, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО принят в ООО «Пугачевский карьер» электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования 5 разряда на основании заключенного трудового договора №... от ... Приказом № ПКАР-000002 от ... и оформленного к нему дополнительного соглашения от ... о переводе на участок ремонта и технического обслуживания оборудования.

Плохов А.Н. на основании Приказа № ПКАР-000498 от ... переведен на должность начальника участка ремонта и технического обслуживания оборудования на ООО «Пугачевский карьер», ...

...изменения к основному трудовому договору №... от ....

Плохов А.Н. на основании должностной инструкции от ... занимает должность начальника участка ремонта и обслуживания оборудования ООО «Пугачевский карьер», на него возложены в том числе обязанности по организации и руководству работами по обслуживанию и ремонту электромеханической системы действующих машин, механизмов, двигателей, агрегатов и оборудования, организации и контролю за безопасным выполнением работ повышенной опасности, проводимых в газоопасных, пожаровзрывоопасных местах, в электроустановках, на высоте, колодцах, бункерах, резервуарах и т.д.

Плохов А.Н. на основании Приказа №... от ... «О внесении изменений в Приказ №... от ... «О назначении лица, ответственного за электрохозяйство в ООО «Пугачевский карьер» назначен ответственным за электрохозяйство начальника участка ремонта и технического обслуживания оборудования с присвоением группы 5 по электробезопасности в электроустановках выше (до) 1000 В.

На основании инструкции по безопасной эксплуатации электроустановок на ООО «Пугачевский карьер» от ..., разработанной главным электромехаником Плоховым А.Н., приказом генерального директора назначается ответственный по электрохозяйству предприятия, которым является начальник участка ремонта и технического обслуживания оборудования Плохов А.Н. Осмотр состояния передвижных линии электропередач (далее по тексту - ЛЭП) производится в соответствии с утвержденным графиком ответственным за электрохозяйство (Плоховым А.Н.) 1 раз в месяц. В объем осмотра входит устойчивость опор - визуально, проверка опоры на загнивание, методом простукивания не реже одного раза в полгода и перед каждым подъемом на опору, состояние железобетонной тумбы на наличие сколов и трещин бетона, отклонения от геометрических размеров. Результаты ежемесячных осмотров линий электропередач записываются в журнал осмотра ЛЭП. После осмотра опоры и железобетонной тумбы электрослесарю дежурному и по ремонту оборудования разрешается подъем с применением автовышки или в исключительных случаях на монтерских лазах с применением индивидуальных средств защиты.

Работы по техническому обслуживанию, ремонту и перестройке действующих передвижных внутрикарьерных ЛЭП, а также натяжка и переключение новых линий электропередачи к источнику питания выполняются по наряду - допуску. В соответствии с планом трассы до начала работ по переключению ЛЭП - 6 кВ должна быть произведена планировка трассы. Выставление опор, приключательных пунктов производится энергетической службой в присутствии лица технического надзора. Не допускается подъем на опору и производство присоединений на опорах передвижных ЛЭП - 6 кВ без проверки состояния опор и их устойчивости, а также технического состояния приключательных пунктов, устойчивость опор проверяется визуально (проверка отклонения опоры от вертикали), проверка состояния передвижных опор на загнивание производится простукиванием не реже одного раза в полгода. Производитель работ может приступить к работе после оформления ответственным руководителем работ наряда-допуска, получения разрешения на начало производства работ от лица оперативного персонала и выполнения на месте работ технических мероприятий, обеспечивающих безопасность.

На основании вышеизложенного работы по осмотру и техническому обслуживанию опор ЛЭП должен был производить начальник участка Плохов А.Н., который не провел в соответствии с требованиями работу в данном направлении.

Согласно п.38.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда РФ от ... №...н (далее - Правила N 328н) Работы по замене элементов опор, монтажу и демонтажу опор и проводов, замене гирлянд изоляторов высоковольтных линий должны выполняться по технологической карте или плану работ.

Согласно п.226 Инструкции по безопасной эксплуатации электроустановок в горнорудной промышленности, утвержденной Постановлением Госгоргехнадзора России от ... №... (далее - Инструкция №...), разделу 3 «Монтаж опор проводов» Типовой инструкции по эксплуатации, монтажу, техническому обслуживанию передвижных линий электропередач в ООО «Пугачевский карьер», утвержденной главным инженером ФИО от ..., работы по техническому обслуживанию, ремонту и перестройке действующих передвижных внутрикарьерных ЛЭП, а также натяжка и подключение новых линий электропередачи к источнику питания выполняются по наряду-допуску.

Учитывая, что характер работ, при выполнении которой, произошло смертельное травмирование работника связан с подъемом на высоту более 1,8 м от поверхности земли, работодателю необходимо учесть требования действующих правил по охране труда при работе на высоте.

Согласно п.3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ... №...н (далее - Правила №...н) к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более.

Согласно п.23 Правил №...п, если работы на высоте проводятся одновременно с другими видами работ, требующими оформление наряда-допуска, то может оформляться один наряд-допуск с обязательным включением в него сведений о производстве работ на высоте.

Так, ... около 13 час. 10 мин. на территории ООО «Пугачевский карьер», расположенном в 9 км. юго-западнее ... РБ и в 2, 4 км. юго- западнее ... РБ, проведен массовый взрыв на горизонте + 504 м блок №..., для работы электрического экскаватора ЭКГ-5 №.... По истечению некоторого время к ФИО на площадку, около проведенного взрыва, подошёл начальник участка ремонта и технического обслуживания оборудования Плохов А.Н. ФИО дал Плохову А.Н. устное указание подключить к электропитанию экскаватор ЭКГ-5 №..., чтобы в дальнейшем перегнать технику для нового взрыва. Согласовав дальнейшие действия по переключению линии электропередач, Плохов А.Н. дал устное указание электромеханику ФИО позвонить ... электрослесарю дежурному и по ремонту оборудования ФИО и объяснить, как должна быть построена линия. ... около 16 час. 55 мин. начальник участка ремонта и технического обслуживания оборудования Плохов А.Н. дал устное распоряжение перестраивать линию ЛЭП, в оставшееся время выходных дней, т.е. с 17 час. 00 мин. ... до 08 час. 00 мин. ....

... около 09 час. 30 мин. к ФИО подошел электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования ФИО и сообщил, что устному заданию начальника участка ремонта и технического обслуживания оборудования Плохова А.Н. ему необходимо перестроить передвижную внутрикарьерную линию электропередач (ЛЭП). ... около 11 час. 00 мин. линия (ЛЭП) была обесточена электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования ФИО ... около 14 час. 30 мин. ФИО снял обесточенные провода с опоры №... (которая впоследствии сломалась) для дальнейшего передвижения. Далее данную опору №... по указанию ФИО водитель погрузчика ФИО методом толкания при помощи ковша погрузчика передвинул на указанное ФИО место.

... около 15 час. 23 мин. ФИО подошел к опоре №..., надел «когти», монтажный пояс, после чего встал на железобетонную тумбу, и пристегнулся к опоре и стал подниматься на столб с проводом в руке. Далее, опора №... упала вместе со ФИО в линию отрыва взорванной массы.

Смерть ФИО наступила от тупой травмы грудной клетки с переломами ребер, повреждениями внутренних органов, что осложнилось острым малокровием.

Комиссией достоверно установлено, что фактически Плоховым А.Н. не разработана технологическая карта, проект производства работ по замене элементов опор, монтажу и демонтажу опор и проводов, замене гирлянд изоляторов высоковольтных линий, план производства работ на высоте.

На основании изложенного, в нарушение абз.2,7 ч.2 ст.ст.212, 221 Трудового Кодекса РФ; п.п.11, 23, 49 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ... №...н: п. 6.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. приказом Минтруда РФ от ... №...н, п.п.2.1, 2.9 Должностной инструкции ДИ ПК 003.15, утверждённая ..., Плохов А.Н. как начальник участка ремонта и технического обслуживания оборудования ООО «Пугачевский карьер» не организовал и не проконтролировал оформление наряда - допуска на производство работ на высоте и в электроустановках; не обеспечил технико-технологические и организационные мероприятия, а именно не разработал проект производства работ; технологическую карту, план-трассы ЛЭП, мероприятия, обеспечивающие безопасное производство работ на высоте, в том числе в нарушение инструкции по безопасной эксплуатации электроустановок на ООО «Пугачевский карьер» от ..., не осматривал и не проверял опору ЛЭП, на которую полез для выполнения работ ФИО, что привело к смерти на производстве при выполнении работ повышенной опасности.

Следователь Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... Теплова Е.М. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Плохова, и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... Теплова Е.М. заявленное ходатайство поддержала и просила уголовное дело в отношении Плохова прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании прокурор Исламов Д.Н. в удовлетворении ходатайства следователя Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... просил отказать.

Обвиняемый Плохов и его защитник – адвокат Тарасов Е.Г. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО в судебном заседании пояснил, что не возражает о прекращении уголовного дела и назначения Плохову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ущерб ему возмещен в размере 45000 рублей, претензий к Плохову не имеет.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ лицо, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положения ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Оговорок в категориях преступлений, за совершение которых освобождение лица от уголовной ответственности невозможно, положения ст.76.2 УК РФ не содержат.

Согласно положениям ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.2 УК РФ задачами данного Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правого характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного.

Между тем, применение ст.76.2 УК РФ является правовом суда, а не обязанностью, и с учетом личности виновного и фактических обстоятельств дела закон не требует ее обязательного применения, поэтому само по себе наличия формальных оснований для прекращения уголовного дела не может быть решающим фактором, указывающим на необходимость удовлетворения ходатайства, при этом совокупность наличия формальных условий не может изменить основных принципов соразмерности мер государственного принуждения с характером и степенью общественной опасности совершенного преступного деяния.

Суд считает недостаточным формального наличия необходимых условий для вывода о том, что дело может быть прекращено по указанному в ходатайстве основанию с назначением запрашиваемой следователем меры уголовно – правового характера.

Хотя Плохов и обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, само по себе это безусловным основанием для его освобождения от уголовной ответственности не является. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства уголовного дела.

Несмотря на то, что заглаживание вреда, причиненного лицу, признанным потерпевшим по делу, подтверждено, позиция потерпевшего по данному вопросу определяющего значения не имеет, что прямо вытекает из конструкции соответствующих процессуальных норм и существа предъявленного Плохову обвинения.

В судебном заседании установлено, что заглаживание обвиняемым Плоховым причиненного преступлением вреда заключалось в выплате потерпевшему ФИО денежной компенсации в размере 45тысяч рублей, что с учетом последствий инкриминируемого ему деяния, по мнению суда, очевидно не может быть признано достаточным, поскольку явно несоразмерно характеру и степени понесенных потерпевшим ФИО физических страданий. Само по себе отсутствие у потерпевшего материальных претензий к обвиняемому Плохову не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела с применением в отношении обвиняемого меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, у потерпевшего ФИО имелась семья (супруга и двое детей), вопрос о причинении последним моральных и нравственных страданий органами следствия не исследовался, их отношения к содеянному Плоховым суду не известно.

Также суд находит, что следователем недостаточно полно исследовано и материальное положение обвиняемого, размер его доходов, и как следствие, определить не только размер подлежащего назначению штрафа, но и оценить саму возможность его уплаты в установленные судом конкретные сроки.

По убеждению суда, вышеизложенные обстоятельства в их совокупности с отсутствием в постановлении следователя суждений о том в результате каких действий обвиняемого после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности препятствует в настоящее время прекращению уголовного дела и назначению меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении Плохова, в связи с чем приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать.

В силу положений п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, указанное ходатайство и материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, 25.1, 254, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства следователя Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... Тепловой Е.М. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Плохова А. Н., отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа – руководителю Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ....

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А. З. Фаткуллин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.05.2020 года. Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Супрун В.К.

с участием прокурора Завальнюка Ю.А.

при секретаре Майдибор Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника ОМВД России по Новопокровскому району об установлении административного надзора в отношении Шкаликова Николая Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по Новопокровскому району обратился в Новопокровский районный суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Шкаликова Н.М., просил установить ему следующие ограничения: один раз в месяц проходить регистрацию в ОМВД России по Новопокровскому району, не выезжать за пределы района, являющегося местом жительства либо пребывания, без разрешения контролирующего органа, не посещать места реализации крепких спиртных напитков сроком на 2 года.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шкаликов Н.М. освободился из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю по отбытию срока наказания. Шкаликов Н.М. был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания.

В течение 2019 - 2020 годов Шкаликов Н.М. совершил административные правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по ст.20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, по этим правонарушениям подвергался штрафу в доход государства, по месту жительства характеризуется в целом неудовлетворительно.

Представитель ОМВД России по Новопокровскому району Полтавец Ю.К. в су...

...дебном заседании поддержал заявление, просил его удовлетворить.

В судебном заседании Шкаликов Н.М. не возражал против установления в отношении него административного надзора и предусмотренных законом административных ограничений.

Прокурор Завальнюк Ю.А. считал заявление начальника ОМВД России по Новопокровскому району подлежащим удовлетворению, полагал необходимым установить административный надзор сроком на два года.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, освобожденного из мест лишения свободы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и имеющего непогашенную либо неснятую судимость на день вступления в силу настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона (лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность).

Как установлено в судебном заседании, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Адлерского райсуда <адрес> края Шкаликов Н.М. был осужден по ст.ст.111 ч.4 к 7 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Из справки ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шкаликов Н.М. отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Шкаликов Н.М. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. ст. 111 ч.4 УК РФ.

В течение 2019-2020 годов, после освобождения из мест лишения свободы Шкаликов Н.М. совершил шесть административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренные ст.ст. 20.20 ч.1, 20.21 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями о назначении административного наказания, имеющимися в материалах дела. По месту жительства Шкаликов Н.М. характеризуется в целом удовлетворительно.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Учитывая, что Шкаликов Н.М. ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, в течение одного календарного года совершил шесть административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд находит заявление начальника ОМВД России по Новопокровскому району об установлении в отношении него административного надзора подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника ОМВД России по Новопокровскому району об установлении административного надзора в отношении Шкаликова Николая Михайловича - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Шкаликова Николая Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сроком на два года.

Установить Шкаликову Николаю Михайловичу следующие административные ограничения: один раз в месяц являться в ОМВД России по Новопокровскому району для регистрации; не выезжать за пределы Новопокровского района без разрешения отдела МВД России по Новопокровскому району, без разрешения контролирующего органа, не посещать места реализации крепких спиртных напитков (бары, рестораны, кафе, места общественного питания, где осуществляется реализация спиртных напитков на розлив).

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Шкаликова Н.М. на учет в отделе МВД России по Новопокровскому району.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 октября 2021 года ст. Новопокровская.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Баранова С.В.

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора Новопокровского района Разуваева В.А.

подсудимого Шкаликова Н.М.

защитника, адвоката адвокатского кабинета АПКК Аралова С.В., представившего удостоверение № от 16 июня от 2003 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Величко А.В.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ШКАЛИКОВА НИКОЛАЯ МИХАЙЛОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>-114, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-5, русского, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних и совершеннолетних нетрудоспособных лиц, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом, <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Шкаликов Н.М. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Шкаликов Н.М., являясь лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ решением Новопокровского районного суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» установлен административный надзор, сроком на 2 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены следующие ограничения: один раз в месяц являться в ОМВД России по <адрес> для регистрации; не выезжать за пределы <адрес> без разрешения отдела МВД России по <адрес>, без разрешения контролирующего органа, не посещать места реализации крепких спиртных напитков (бары, рестораны, кафе, места общественного питания, где осуществляется реализация спиртных напитков на розлив). Будучи ДД.ММ.ГГГГ предупрежденным под роспись об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ о последствиях нарушения администра...

...тивного надзора, в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений и невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», достоверно зная о том, что в отношении него установлен административный надзор и вышеуказанные административные ограничения, с целью уклонения от данного надзора, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, самовольно оставил место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы территории, подведомственной Отделу МВД России по <адрес>, и находился в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где и был установлен сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>.

Также Шкаликовым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ были нарушены ограничения, установленные ему решением Новопокровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не покидать домовладение, являющееся местом жительства, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

С предъявленным обвинением подсудимый Шкаликов Н.М. согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения. Это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает. Обвинение, с которым согласился подсудимый Шкаликов Н.М. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На этом основании, с согласия государственного обвинителя, суд признает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, а поэтому постановляет приговор в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому Шкаликову Н.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, которые имеются в материалах настоящего уголовного дела.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Шкаликова Н.М. суд относит полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимого Шкаликова Н.М. суд относит рецидив преступлений.

С учётом всех обстоятельств, личности подсудимого, его семейного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и в соответствии со ст.ст. 6, 15, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления Шкаликова Н.М. без отбывания наказания в местах лишения свободы и назначает ему исправительные работы.

При определении размера наказания подсудимому Шкаликову Н.М. суд руководствуется частью 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства, применяя особый порядок судебного разбирательства и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Шкаликова Н.М. не подлежат, поскольку дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения. Вознаграждение дежурному адвокату Аралову С.В. за защиту в суде Шкаликова Н.М. следует выплатить за счёт средств Федерального Бюджета, о чём вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства: дело административного надзора № возвращённое под расписку инспектору по организации и осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Новопокровскому району Полтавец Ю.К., необходимо оставить в ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Новопокровскому району после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ШКАЛИКОВА НИКОЛАЯ МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения осужденному Шкаликову Николаю Михайловичу органом дознания не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения дежурному адвокату Аралову С.В. за защиту в суде с осужденного Шкаликова Николая Михайловича не взыскивать, а выплатить за счёт средств Федерального Бюджета, о чём вынести соответствующее постановление.

Вещественные доказательства: дело административного надзора № возвращённое под расписку инспектору по организации и осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Новопокровскому району Полтавец Ю.К., оставить в ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Новопокровскому району после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, через Новопокровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шкаликовым Николаем Михайловичем в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

№2-795/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2021 года г.Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

с участием представителя ответчика Крапивиной Т.Н. по доверенности, помощника Белорецкого межрайонного прокурора Набиуллина Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Шкаликова Н. М., Шкаликовой Р. Н. к ООО «Пугачевский карьер» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Шкаликов Н.М., Шкаликова Р.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Пугачевский карьер» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

В обоснование заявленных требований указали, что их сын фио1 в период с ... по ... работал в ООО «Пугачевский карьер» .... ... с их сыном произошел несчастный случай на территории Пугачевского месторождения флюсовых известняков. В результате несчастного случая их сын фио1 погиб. По факту несчастного случая на производстве был составлен акт о несчастном случае на производстве №... от .... Заключением №... от ... ФКУ ГБМСЭ по РБ Минтруда России Бюро №... - филиал ФКУ «ГБ МСЭ» по РБ установлено, что смерть фио1. связана с несчастным случаем на производстве от .... После произошедшего несчастного случая с их сыном они испытывают проблемы со здоровьем. С гибелью родного для них человека, они находятся в постоянных переживаниях и чувствах тревоги, чувство глубокой грусти и скорби, ощущения потерянности. С сыном были очень близкие отношения, он ежедневно звонил, заботился о здоровье, часто навещал их, он был для них надеждой и опорой, постоянно помогал по хозяйству в частном доме. Тревожит бессонница, постоянно мучают головные боли, обострились хронические заболевания. Актом №... от ... о несчастном случае на производстве установлены причины несчастного случая - неудовлетворительная организация производства работ. Ответчик ...

...не обеспечил безопасные условия труда. Ответчик обязан был без какой-либо их дополнительной просьбы возместить нанесенный моральный вред. Однако, до настоящего времени моральный вред им не возмещен. Нанесенный им моральный вред, связанный с несчастным случаем на производстве, в результате которого погиб их сын и не желанием его добровольного возмещения оценивают в размере 1000 000 рублей на каждого. Просят взыскать с ответчика ООО «Пугачевский карьер» в пользу Шкаликова Н.М., 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу Шкаликовой Р.Н. – 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истцы Шкаликов Н.М., Шкаликова Р.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика ООО «Пугачевский карьер» Крапивина Т.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснили, что исковые требования предприятие готово удовлетворить в сумме не более 250000 рублей каждому из истцов, заявленный истцами размер компенсации морального вреда полагает чрезмерно завышенным. Не оспаривают, что имел место несчастный случай на предприятии, лица, допустившие нарушения, уже наказаны. Жене умершего они оплатили расходы на погребение, по соглашению жене и сыну умершего работника они во внесудебном порядке выплатили по 250000 руб. компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что родители с сыном не проживали, от него не зависели, не представили медицинских документов об ухудшении здоровья. Также в случившемся есть и вина самого фио1, поскольку он находился на рабочем месте в состоянии ..., допустил нарушения охраны труда и техники безопасности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно свидетельству о смерти фио1 умер ....

Из акта о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом №... от ... следует, что ... в 15.30 часов при проведении работ по перестройке передвижной внутрикарьерной линии электропередач на территории карьера Пугачевского

месторождения флюсовых известняков, расположенного на открытом воздухе, в ... с электрослесарем ... фио1 произошел несчастный случай. При подъеме на столб с проводом в руках, опора №... упала вместе со фио1. в линию отрыва взорванной массы. В 16.10 часов на место прибыла бригада скорой помощии констатировала смерть.

Согласно заключения межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ... от ... №... смерть фио1 наступила от тупой травмы грудной клетки с переломами ребер, разрывами легких, разрывом грудного отдела аорты, что осложнилось обильной кровопотерей. Также при судебно-химическом исследовании крови от трупа найден ....

Таким образом, установлен факт смерти фио1 в связи с несчастным случаем на производстве.

Согласно п.10.1 Акта расследования несчастного случая нарушение требований охраны труда допущено в том числе ООО «Пугачевский карьер» не обеспечившего безопасные условия труда выразившееся в не оформлении наряда-допуска на производство работ на высоте и в электроустановках; в не оформлении плана трассы ЛЭП до начала производства работ, а также без утверждения наряда-допуска; в не разработке мероприятий, обеспечивающих безопасное производство работ на высоте; в недостаточном контроле со стороны ответственных лиц за соблюдением работниками дисциплины труда и требований охраны труда; в не идентификации опасности на конкретных рабочих местах, в том числе на рабочем месте электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования, 5 разряда (риск падения с высоты); в не проведении технико-технологических и организационных мероприятий; в отсутствие контроля за применением работником средств индивидуальной защиты.

Согласно п.10.6 Акта расследования несчастного случая со стороны фио1 также установлен факт нарушения требований охраны труда, а именно он находился на рабочем месте ...; производил работы, связанные с повышенной опасностью, без соответствующей спец. одежды, без средств защиты головы (каски).

Степень вины ООО «Пугачевский карьер» и пострадавшего фио1 на заседании комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 01.11.2020 года с работником ООО «Пугачевский карьер» фио1., не устанавливалась.

Истцы Шкаликов Н.М.и Шкаликова Р.Н. являются родителями фио1., что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о рождении фио1

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что право на жизнь потерпевшего было нарушено в результате необеспечения безопасных условий труда ответчиком, умер сын истцов, в результате смерти родного человека истцы испытали и продолжают испытывать нравственные страдания в связи с невосполнимостью утраты близкого человека, в связи с чем, перенесенные ими нравственные страдания сомнения у суда не вызывают.

Доказательств ухудшения здоровья в результате смерти сына истцами какими-либо медицинскими документами не подтверждено.

Также суд учитывает, что степень вины ответчика, обстоятельства произошедшего несчастного случая, при которых произошла смерть фио1., состояние ... погибшего и несоблюдение им требований охраны труда, а также выплату ответчиком в добровольном порядке жене и сыну погибшего 500000 руб. и компенсацию расходов на погребение и поминальный обед, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истцов по 200 000 рублей каждому.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях погибшего, которые могли бы служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку судом частично удовлетворены два исковых требования неимущественного характера (моральный вред) с ответчика в бюджет муниципального образования ... Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкаликова Н. М., Шкаликовой Р. Н. к ООО «Пугачевский карьер» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пугачевский карьер» в пользу Шкаликова Н. М. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с ООО «Пугачевский карьер» в пользу Шкаликовой Р. Н. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Шкаликову Н.М., Шкаликовой Р.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Пугачевский карьер» в бюджет муниципального образования ... Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья С.В. Бондаренко

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«06» июля 2018 года, Луховицкого районного суд ... в составе: председательствующего судьи Луховицкого районного суда ... Семеновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Солдатниковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « ...» к Шкаликову Н.М. о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ООО « ...» обратилось в суд с иском к Шкаликову Н.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Представитель ООО « ...» в судебное заседание не явился в судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства извещался судебными извещениям, просил рассмотреть дело в его отсутствие Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО « ...» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что Шкаликов Н. М. и ООО « ...» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля Toyota ..., полис ....

.... произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии ВАЗ, ... получил механические повреждения. Водитель Шкаликов Н.М. признан виновным в ДТП. Ущерб причиненный застрахованному автомобилю, составил ... рублей ... коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненный вследствие страхового случая убытки.

ООО « ...» просит суд взыскать с Шкаликова Н.М. страховое возмещение в размере ... ру...

...блей ... копейку, расходы по государственной пошлине в размере ... рублей ... коп.

Ответчик Шкаликов Н.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО « ...» обратилось в суд с иском к Шкаликову Н.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, в размере ... рублей ... коп. и государственной пошлины в размере ...

Ответчик Шкаликов Н.М. исковые требования признал в полном объеме, о чём имеется собственноручное заявление. Ответчику положения ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ, согласно которым при принятии судом признания иска ответчиком, иск подлежит удовлетворению, судом разъяснены и понятны, о чём ответчик собственноручно расписался в заявлении приложенном к материалам дела.

Приняв признание иска ответчиком, на основании ст. 173 ГПК РФ суд иск ООО « Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в размере ... рублей ... коп. и государственной пошлины в размере ... рублей ... коп., удовлетворяет.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В связи чем, суд в мотивировочной части решения по данному делу указывает только на признание иска ответчиком и принятие его судом, другие обстоятельства дела и доказательства не исследуются судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО « ...» к Шкаликову Н.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Шкаликова Н.М. в пользу ООО « ...», денежные средства в размере ... рублей ... коп., государственную пошлину в размере ... рублей ... коп, всего взыскать ... ( ...) рублей ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: « 06» июля 2018г.

Судья: ... Семенова Ю.А.

...

...

Дело № 5-844 Д/2017 Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., с участием несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., законного представителя потерпевшей ФИО3, при секретаре Жоховой Л. А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении

Шкаликова Николая Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего постоянных источников дохода, привлекавшегося к административной ответственности в течение года за нарушение ПДД: Мировым судьей судебного участка № 298 Измайловского судебного района г. Москва ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8. КоАП – административный штраф 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут водитель Шкаликов Н. М., управляя транспортным средством - автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, на <адрес>, совершил касательное столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, нарушив пункты 9.10., 10.1. ПДД РФ, (не учел боковой интервал) в результате чего причинил несовершеннолетнему пассажиру автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО1, телесные повреждения, повлекшие причинение ей средней тяжести вреда здоровью.

Шкаликов Н. М., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательств...

...а (л. д. 56, 57), в суд не явился, об отложении судебного заседания по уважительным причинам суд не просил.

В силу ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, суд рассматривает данное дело в отсутствие Шкаликова Н. М., надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства, участие которого по делу не признавалось судом обязательным.

Несовершеннолетня потерпевшая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., допрошенная в судебном заседании в присутствии своего законного представителя ФИО3, показала следующее.

Она со своей мамой ФИО3, с отчимом ФИО2 и сестрой на автомашине «<данные изъяты>» поехали из <адрес> в магазины <адрес> днем ДД.ММ.ГГГГ. Управлял автомобилем ФИО2. Она находилась на заднем пассажирском сидении, слева, за водителем. В районе <адрес> не доезжая микрорайона Щурово. Как произошло ДТП она практически не поняла. Она почувствовала, что автомобиль стало заносить на дороге, после чего его вынесло на большой снежный отвал, после чего машина несколько раз перевернулась. Она почувствовала боль в левой ключице. Ей на место ДТП вызвали Скорую помощь. В Коломенской ЦРБ ей была оказана первая медицинская помощь, но ее маме разъяснили, что с такой травмой им нужно ехать на лечение в г. Москва. В г. Москва она была на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Московская областная клиническая травматолого-ортопедическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с диагнозом «закрытый перелом левой ключицы со смещением». Просит суд наказать виновника ДТП Шкаликова построже.

Законный представитель потерпевшей ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель Шкаликов, управляя автомобилем «Тойота-Камри», и движущемся в попутном направлении со стороны <адрес>, вел себя на дороге неадекватно, вилял на дороге из стороны в сторону. Через какое-то время водитель автомобиля «Тойота-Камри», двигаясь в левом ряду, прибавив скорость, догнал их автомобиль и поравнявшись ударил правой передней частью в район левой задней двери, после чего Винников потерял управления и их машину резко занесло сначала на снежный вал, а потом на кирпичную стену АЗС, после чего автомобиль перевернулся на крышу. Она просит учесть суд, что виновник ДТП Шкаликов скрылся с места ДТП, и его смогли найти только через три дня после произошедшего. Просит наказать Шкаликова как можно строже.

Сторонами не заявлено ходатайств о представлении дополнительных доказательств.

Выслушав объяснения потерпевшего и его законного представителя, исследовав письменные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении (л. д. 34), протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему к нему (л. д. 7-11, из которых усматривается наличие события правонарушения: время, место ДТП; справку Коломенской ЦРБ (л. д. 12), заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести, диагноз «закрытый перелом левой ключицы со смещением» (л. д. 31-33), справку о ДТП (л. д. 1), письменные объяснения участников и очевидцев ДТП (л. д. 13-17, 22-23, 29), копии протоколов об административных правонарушениях Шкаликова Н. М. в день ДТП по ч. 1 ст. 12.7. КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, карточку учета ТС и карточку водителя Шкаликова (л. д. 20, 21, 35-37), суд пришел к выводу о том, что Шкаликов должен быть привлечен к административной ответственности, срок давности привлечения его к административной ответственности не истек, его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Совокупностью указанных доказательств, полученных без нарушения закона, не противоречащих друг другу и конкретизирующих обстоятельств происшедшего, по мнению суда, установлено как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так и виновность в его совершении Шкаликова Н. М.

Судом установлено, что ДТП, повлекшее причинение несовершеннолетней ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, произошло вследствие несоблюдения Шкаликовым пункта 9.10. ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания Шкаликову суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, совершение им данного правонарушения в отношении несовершеннолетней потерпевшей, совершение им данного административного правонарушения, будучи лишенным на момент его совершения права управления транспортным средств в связи с привлечением его Мировым судьей судебного участка № 298 Измайловского судебного района г. Москва ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8. КоАП к административному наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев, а также последствия совершенного им административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 3.8. КоАП РФ, наличие уже ранее назначенного лицу наказания в виде лишения специального права (права управления транспортным средством) не препятствует применению в отношении этого лица административного наказания, связанного с лишением этого же специального права.

В данном случае согласно требованиям ч. 3 ст. 32.7. КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 12.2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой установленный ч. 1 ст. 31.9. КоАП РФ срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишенному такого права, исчисляется исходя из ч. 3 ст. 32.7. КоАП РФ не со времени вступления в законную силу постановления о применении данного вида наказания, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

При таких обстоятельства, суд считает необходимым назначить Шкаликову самое строгое административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шкаликова Николая Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ДВА года.

Суд разъясняет Шкаликову Н. М. положения ст. 32.7. КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления Шкаликов Н. М. обязан сдать водительское удостоверение в уполномоченный орган ГИБДД России, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения Шкаликова Н. М. от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 32.7. КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Копию постановления направить для сведения и исполнения Шкаликову Н.М., ФИО1, ГИБДД МУ МВД России «Коломенское».

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева

Гражданское дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Борзова Д.С.,

при секретаре Елисеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Шкаликову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шкаликова Н.М. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья Д.С. Борзов

Гражданское дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Борзова Д.С.,

при секретаре Елисеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Шкаликову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 60000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор ОСАГО; в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истец выплатил потерпевшему сумму в счет возмещения ...

...вреда здоровью 60000 руб. Поскольку ответчик с места ДТП скрылся, у истца есть право требовать взыскания уплаченных потерпевшему денежных средств с ответчика в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Шкаликова Н.М., будучи лишенного права управлением транспортными средствами, и автомобиля «...» г.р.з. ..., под управлением В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести Х.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шкаликова Н.М. в результате несоблюдения им требований п.п. 2.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, после чего водитель Шкаликов Н.М. покинул место дорожно-транспортного происшествия. Данные факты подтверждаются копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении.

В действиях других водителей нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Доказательств, опровергающих данный вывод, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает установленной виновность Шкаликова Н.М. в ДТП, повлекшем причинение ущерба истцу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... была застрахована по договору ОСАГО у истца по полису ..., которое произвело выплату в пользу потерпевшей в размере 60000 руб., что подтверждается копией платежного поручения.

Из представленной справки о ДТП, постановления Коломенского городского суда ... от ..., следует, что после ДТП, имевшего место ..., водитель автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., оставил место ДТП.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о возмещении ущерба к Шкаликову Н.М.

С учетом изложенного, со Шкаликова Н.М. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 60000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Шкаликова Н.М. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Cудья Д.С. Борзов

Дело № 2-234/20

50RS0...-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы 27 мая 2019 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Озерицкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Шкаликову Н.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Шкаликову Н.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме ... коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ....

В обоснование иска указало на то, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ, г.р.з. ... и Тойота, г.р.з. .... Виновник ДТП Шкаликов Н.М., управлявший автомашиной Тойота и совершивший столкновение с автомашиной ВАЗ, с места ДТП скрылся.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области от ... с истца в пользу пострадавшего при ДТП взыскана денежная сумма в размере ...., из которых ... коп. - сумма страхового и ... руб. - расходы по проведению независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, виновному в причинении ущерба, в размере произведённой выплаты, если указанное лиц...

...о скрылось с места ДТП.

Как усматривается из справки о ДТП ответчик является его виновником, кроме того, с места ДТП последний скрылся, в связи с чем, истец просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца Михайлова А.В. просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.1-3).

Ответчик Шкаликов Н.М. в судебное заседание не явился. Направленное в адрес последнего судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д.64-65).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно справке о ДТП ... в 11 час. 40 мин. на 118 км. а/д Москва-Коломна водитель Шкаликов Н.М., управляя автомашиной Тойота Камри совершил ДТП с автомашиной Лада-217030, под управлением Винникова, после чего с места ДТП скрылся (л.д.29-30).

Постановлением судьи Коломенского городского суда Сергеевой Е.В. от ... Шкаликов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что ... в 11 час. 40 мин. управляя автомашиной Тойота Камри, г.р.з. ... совершил касательное столкновение с автомашиной Лада-..., г.р.з. ..., под управлением водителя В.С.В., нарушив пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ (не учёл боковой интервал), в результате чего причинил несовершеннолетнему пассажиру Х.Л.Е. телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года (л.д.31-34).

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП, имевшее место ... произошло по вине водителя Шкаликова Н.М. , при этом последний с места ДТП скрылся.

На момент ДТП транспортное средство Тойота Камри, г.р.з. В ... было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ ... (л.д.23).

Заочным решением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу В.С.В. (потерпевшего в ДТП) взыскано страховое возмещение в размере ... руб., штраф в размере ... коп., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере ... руб., в счёт компенсации морального вреда – ... руб., расходы на оплату услуг представителя – ... руб., стоимость изготовления дополнительных экземпляров экспертного заключения – ... руб., стоимость составления досудебной претензии – ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. стоимость составления нотариальной доверенности – ... руб., а итого ... коп. (л.д.35).

Платежным поручением ... от ... истец перечислил в пользу В.С.В. ... коп. (л.д.55).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ответчик скрылся с места ДТП, в связи с чем, требование истца о взыскании с последнего ущерба в порядке регресса основано на законе и подлежит удовлетворению в размере ... коп., из которых ... коп. – сумма выплаченного страхового возмещения и 10 000 руб. – оплата проведения независимой технической экспертизы, поскольку на досудебную претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса ответчик сумму ущерба не выплатил (л.д.37).

Из платежного поручения ... от ... следует, что истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере ... руб. (л.д.4).

В силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Шкаликова Н.М. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Шкаликова Н.М. , ... года рождения, в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счёт возмещения ущерба в порядке регресса ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп., а итого ... коп. (....).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Н.А.Невмержицкая