Черноусов Николай Георгиевич

№ 2-1782/2025

36RS0005-01-2025-001053-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 июня 2025 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гасымова Шакира Мамед оглы к Жуковой Ольге Борисовне, Черноусову Николаю Георгиевичу о вселении, обязании не чинить препятствия, обязании передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

Гасымов Ш.М.о. обратился в суд с исковым заявлением к Жуковой О.Б., Черноусову Н.Г. о вселении, обязании не чинить препятствия, обязании передать ключи.

В предварительные судебные заседания, назначенные на 24.03.2025 г., 10.04.2025 г. и 06.12.2024 г., 23.05.2025 стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

В судебное заседание 11.06.2025 г. стороны также не явились. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гасымова Шакира Мамед оглы к Жуковой Ольге Борисовне, Черноусову Николаю Георгиевичу о вселении, обязании не чинить препятствия, обязании передать ключи – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительност...

...ь причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья С.А. Крюков

Дело № 2- 2550/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Худавердян В.А.,

при секретаре судебного заседания - Поповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Ростов-на-Дону к Черноусову Н.Г., ОАО «Страховая группа «МСК» филиал ОАО «Страховая группа «МСК» г. Ростов-на-Дону о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Ростов-на-Дону обратилось в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону с иском к Черноусову Н.Г., ОАО «Страховая группа «МСК» филиал ОАО «Страховая группа «МСК» г. Ростов-на-Дону о взыскании суммы в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску «Ущерб», «Хищение» сроком на один год (страхователь Г., полис № №). ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден. Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД документам виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан ЧЕРНОУСОВ Н.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования выплатило страховое возмещение ООО «ПАНАВТО-ЮГ» в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сумму в размере 150 265, 90 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты...

...>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании ЗАО «СГ «Спасские ворота» по договору обязательного страхования № В апреле 2011 страховая компания «Спасские ворота» присоединилась к ОАО «СГ «МСК».

Представитель истца Шевцова У.В. действующая на основании доверенности в судебном заседании дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Черноусов Н.Г. в судебном заседании пояснил, что считает сумму завышенной, так как у автомобиля был поврежден порог. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску «Ущерб», «Хищение» сроком на один год (страхователь Г., полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден.

Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД документам виновником дорожно-транспортного происшествия признан Черноусов Н.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОАО «Страховая группа «МСК».

Стоимость восстановительного ремонта определена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 142 852 руб. 38 коп., без учета износа 158 833 руб. 67 коп.

Из служебной записки на оплату (л.д. 22) следует, что заявлено к возмещению 159 625 руб. 90 коп. Исключено, как не относящееся к страховому случаю: по работам связанными с окраской 9 360,00 руб. Ранее оплачено 142 057,90 руб. По условиям страхования подлежит возмещению всего 8 208 руб. 00 коп.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Панавто-ЮГ» за ремонт на СТОА ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило 8 208, 00 руб. (л.д. 24).

Из служебной записки на оплату (л.д. 23) следует, что заявлено к возмещению всего 151 417 руб. 90 коп. Исключено, как не относящееся к страховому случаю: по работам связанными с окраской 9 360,00 руб. По условиям страхования подлежит возмещению всего 142 057 руб. 90 коп.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Панавто-ЮГ» за ремонт на СТОА, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило 142 057, 90 руб. (л.д. 24).

Общая сумма страхового возмещения составила 150 265, 90 руб.

Размер суброгационных требований страховщика не превышает размера сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и у суда нет оснований подвергать их сомнению.

Размер заявленных убытков истца в связи с выплатой страхового возмещения судом принимается как обоснованный.

При таких обстоятельствах истец вправе в порядке ст.ст. 12, 15, 965, 387, 1072 ГК РФ требовать с заявленных ответчиков возмещение убытков в сумме 150 265 руб. 90 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ст. 387 ГК РФ предусматривает: Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в т.ч.: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел ответственности страховщика ОАО «СГ «МСК» - 120 000 руб.

Для ОАО «СГ «МСК» имеет место страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность Страховщика осуществить страховую выплату. Учитывая, что ОАО «СГ «МСК» не произвела выплату страхового возмещения, в этой ситуации ОАО «СГ «МСК» обязано выплатить истцу убытки в сумме 120 000 руб. 00 коп.

В месте с тем в соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца к Черноусову Н.Г. (причинителю вреда) убытки в порядке суброгации, возмещенных в результате страхования, суд считает правомерными и обоснованными. Расчет: 150 265,90 руб. - 120 000 руб. = 30 265, 90 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований в связи с чем с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с сумме 3 364 руб. 24 коп., с ответчика Черноусова Н.Г. в сумме 841 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Черноусова Н.Г. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 30 265 руб. 90 коп.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 364 руб. 24 коп.

Взыскать с Черноусова Н.Г. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате госпошлины в размере 841 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Худавердян