Богров Дмитрий Александрович

Дело № 11-24/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года по делу № 2-91-882/2019

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Степановой А.Н.,

04 марта 2020 года в городе Волгограде, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» к Богровой ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Богровой ФИО10,

на решение мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Богровой В.Н., Богрова Д.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Богрова С.Д., Богровой Д.Д., Кузьмина В.В. в пользу МУП «ВКХ» за период с 01.01.2016г. по 30.04.2016г. задолженность по оплате коммунальных услуг (услуги отопления) в отношении <адрес> в сумме 3692,55 руб., пени 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 495 руб., в остальной части в иске отказать,

изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

Установил:

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» обратилось к мировому судье с иском к Богровой В.Н., требуя взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за жилищно - коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7503 руб. 41 коп., пени за несвоевременную оплату указанных услуг на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4848 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 495 руб., мотивируя тем, что на Богрову В.Н. открыт абонентский лицевой счет № в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>...

..., где она имеет регистрацию по месту жительства. Богрова В.Н. не вносит в полном объеме плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с 01января 2016 года по 30 апреля 2016 года образовалась задолженность в сумме 7503 руб. 41 коп.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков мировым судьей привлечены Богров Д.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних Богрова С.Д., Богровой Д.Д., и Кузьмин В.В.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Богровой В.Н. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 12.02.2020г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Богровой В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО5

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019г. по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором спор между сторонами был разрешен по существу.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Вместе с тем, участие ответчика Богрова А.М. мировым судьей обеспечено не было, Богров А.М. не был привлечен к участию в деле, надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела в предусмотренном законом порядке не извещался.

Невыполнение мировым судьей указанных требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела, повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, справедливое и законное разбирательство в условиях фактических обстоятельств дела, гарантированных Конституцией Российской Федерации и действующим Гражданским процессуальным законодательством РФ, что является безусловным основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене.

Отменяя решение мирового судьи по вышеуказанным основаниям и, разрешая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Обязанность ежемесячно вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги также закреплена в ст. 67 ЖК РФ.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В соответствии с п. 66 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела следует, что Богрова В.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, где она постоянно проживает и имеет регистрацию по месту жительства с 22.02.1985г.

Кроме того, на данной площади, помимо Богровой В.Н., зарегистрированы по месту жительства: Кузьмин В.В. (сын нанимателя) с 12.09.1997г., Богров Д.А. (сын нанимателя) с 22.02.1985г. со своими несовершеннолетними детьми: Богров С.Д. (внук нанимателя) с 19.05.2006г. и Богрова Д.Д. (внучка нанимателя) с 16.01.2009г., а также Богров А.М. (бывший супруг) с 22.02.1985г.

Из представленной истцом справки о задолженности за коммунальные услуги от 20.09.2019г. и выписки из лицевого счета, в период с 01.01.2016г. по 30.04.2016г. у ответчиков образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 7503 руб. 41 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не был опровергнут.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что ответчики не выполняют надлежащим образом обязанностей по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные ответчикам в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, то приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о взыскании задолженности в солидарном порядке.

При этом, исходя из квитанций на оплату за содержание жилья, представленных ответчиком Богровой В.Н., в период с февраля 2016г. по май 2016г., по выданным ей платежным документам за спорный период, содержащим сведения о необходимости оплаты за тепловую энергию, произведена оплата в сумме 3810 руб. 86 коп.

Таким образом, разница между произведенной платой и суммой неоплаченных платежей по содержанию жилья составляет 3692 руб. 55 коп., которую надлежит взыскать с ответчиков.

Учитывая нарушение срока внесения платы за коммунальные услуги, за спорный период в соответствии с положением п. 14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом ставки рефинансирования 7,00%, истцом были начислены пени по состоянию на 20.09.2019г., что составляет в размере 4848 руб. 44 коп., подлежащие солидарно взысканию с ответчиков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что начисленная неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по погашению задолженности по жилищным услугам является несоразмерной последствиям нарушенных ответчиками обязательств, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков пеней до 1000 руб.

Довод жалобы о том, что взыскание задолженности с ответчика Богровой В.Н. в солидарном порядке с остальными ответчиками, как с бывшими членами семьи нанимателя, противоречит требованиям ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, Богрова В.Н., являясь нанимателем жилого помещения и сохраняющая право пользования жилым помещением, имеет право на заключение с бывшими членами семьи нанимателя отдельных соглашений, определяющих порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а при отсутствии такого соглашения обратиться в суд с иском об определении размера ее расходов по оплате жилого помещения, однако, с таким иском Богрова В.Н. в суд не обращалась, соглашения о порядке и размерах своего участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с бывшими членами своей семьи не заключала. В любом случае наличие данного соглашения или решения суда определяет такой порядок на будущее, а не за прошедший период за который образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере по 100 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Богровой ФИО12, Богрова ФИО11, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Богрова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кузьмина ФИО13, Богрова ФИО14 в пользу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3692 рублей 55 копеек, пени за несвоевременную оплату указанных услуг на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000,00 рублей, итого 4692 (четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля 55 копеек.

Взыскать с Богровой ФИО15 в пользу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Богрова ФИО16, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Богрова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кузьмина ФИО17 в пользу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Богрова ФИО18 в пользу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - Гордеева Ж.А.

Дело № 2-1110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием истца Богровой В.Н., представителя 3-го лица ООП администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Гасановой Р.Ж.

06 июня 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богровой ФИО11 к Богровой ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Богрова ФИО13 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Богрова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Богровой Г.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Богрова С.Д., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование своего иска указала, что она проживает в муниципальной <адрес>. Помимо нее в квартире зарегистрированы ее сыновья Богров Д.А., Кузьмин В.В. и несовершеннолетний внук Богров С.Д. Последний был зарегистрирован в спорной квартире сразу же после его рождения, однако никогда в квартире не проживал. Брак между сыном истца Богровым Д.А. и ответчиком Богровой Г.Р. был прекращен в апреле 2008 году, однако их несовершеннолетний сын Богров С.Д. продолжает оставаться зарегистрированным по месту жительства своего отца по указанному выше адресу, тогда как он не проживает в спорном жилом помещении, членом семьи истца не является, жильем обеспечен по месту жительства своей матери, коммунальные платежи не оплачивает.

Просит признать Богрова С.Д. не приобретшим право пользования ...

...квартирой № <адрес> и снять его с регистрационного учета.

Истец Богрова В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Богрова Г.Р., действующая в интересах несовершеннолетнего Богрова С.Д., будучи извещенной надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Представитель 3-го лица ООП администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Гасанова Р.Ж. в судебном заседании относительно заявленных требований в отношении несовершеннолетнего Богрова С.Д. полагалась на усмотрение суда с учетом интересов ребенка.

Третье лицо – Богров Д.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, изучив представленные в судебное заседание доказательства, исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорной является 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию.

По сведениям ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в квартире зарегистрированы истец Богрова В.Н., Кузьмин В.В., Богров Д.А. и несовершеннолетний сын Богрова Д.А. – Богров С.Д. (л.д. 3).

Оплата коммунальных услуг осуществляется исходя из зарегистрированных в указанной квартире лиц в количестве 4 человек.

Фактически в спорной квартире проживает истец Богрова В.Н.

Как установлено в судебном заседании несовершеннолетний Богров С.Д. родился ДД.ММ.ГГГГг., родителями которого являются Богров Д.А. и Богрова Г.Р. (л.д. 12 гражданского дела №).

Согласно выписке из решения мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 12 мая 2008г. брак между Богровым Д.А. и Богровой Г.Р., зарегистрированный 10 декабря 2005 года ОЗАГС Кировского района г. Волгограда, актовая запись № - расторгнут (л.д. 13 гражданского дела №).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных выше норм, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу положений п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 62 Семейного кодекса РФ расторжение брака родителей, которые ответственны за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, или их раздельное проживание не влияют на права ребенка, в том числе, и на жилищные права.

В судебном заседании установлено, что Богрова Г.Р. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. 123. 1\4 доли указанного жилого дома принадлежит Богровой Г.Р. (фамилия до брака Бараевой) на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 гражданского дела №).

После прекращения семейных отношений Богрова Д.А. и Богровой Г.Р., несовершеннолетний Богров С.Д. остался зарегистрированным в спорной квартире совместно со своим отцом, членом семьи которого не перестал быть до настоящего времени, а отсутствие ведения совместного хозяйства родителей не свидетельствует о том, что он утратил статус члена его семьи.

Таким образом, несовершеннолетний Богров С.Д. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире на законных основаниях по месту жительства своего отца Богрова Д.А. (одного из родителей). Местожительство несовершеннолетнего ребенка было выбрано в установленном законом порядке его родителями.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда по делу № от 02 ноября 2016 года, в связи с чем по правилам ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований в судебном заседании была допрошена свидетель Рублева Т.Т., которая суду показала, что является соседкой истца, проживает более 30 лет в <адрес> указанного дома. Утверждала, что не видела, чтобы в <адрес> проживал сын истицы Богров Д.А. с семьей, где они проживали в период зарегистрированного брака не знает.

К данным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются материалами дела.

Так в судебном заседании истица Богрова В.Н. изменив изложенные в иске обстоятельства показала, что после рождения ребенка – ФИО1, ее сын ФИО10 с супругой и ребенком проживали вместе с ней в <адрес> около двух месяцев, а после того как она поругалась с Богровой Г.Р., они даже подрались, то Богрова Г.Р. вместе с сыном ушли из квартиры с вещами, а затем в 2007 году брак ответчицы с сыном был расторгнут.

Поскольку право несовершеннолетнего Богрова С.Д. производно от прав его отца – Богрова Д.А., следовательно, его право пользования спорным жилым помещением не может быть прекращено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о не проживании несовершеннолетнего Богрова С.Д. в спорной квартире в связи с наличием между сторонами конфликтных отношений, что не может рассматриваться как отказ ответчика от прав на жилое помещение, а поэтому считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании не приобретшим право пользования жилым помещением в отношении несовершеннолетнего Богрова С.Д. с последующим снятием его с регистрационного учета по основаниям, изложенным истцом, отказать.

Доводы о том, что за несовершеннолетнего Богрова С.Д. не производится оплата за коммунальные услуги, не могут служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку, будучи малолетним ребенком, он лишен возможности своими действиями осуществлять обязанности с внесением платы за жилье, а истец не лишена права требовать возмещения ей уплаченных расходов за жилое помещение за несовершеннолетнего Богрова С.Д. с его родителей.

Довод истца о том, что Богрова В.Н. несла расходы по оплате коммунальных услуг, о чем свидетельствуют выданные на ее имя квитанции об оплате, является несостоятельным, поскольку все квитанции представлены в материалы дела истицей, Богрова В.Н. указана в них как лицо, на которое изначально был оформлен лицевой счет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Богровой ФИО14 к Богровой ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Богрова ФИО16 о признании несовершеннолетнего Богрова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой №, в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес>, снятии его с регистрационного учета, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Дело № 11-30/2017 мировой судья Антропов И.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего Андреевой О.Ю.

при секретаре Даниловой Н.В.,

с участием ответчика Богровой В.Н.

06 февраля 2017 года рассмотрев в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богровой Валентины Николаевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 17 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» к Богрову А.М., Богровой В.Н., Богрову Д.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, Кузьмину В.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» обратилось к мировому судье с иском к Богрову А.М., Богровой В.Н., Богрову Д.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12., Кузьмину В.В.у о взыскании задолженности.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 17 августа 2016 года исковые требования МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» к Богрову А.М., Богровой В.Н., Богрову Д.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12., Кузьмину В.В. о взыскани...

...и задолженности удовлетворены частично.

С Богрова А.М. в пользу МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» взыскана сумма задолженности за наем за период: с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

С Кузьмина В.В. в пользу МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» взыскана сумма задолженности <данные изъяты>.

С Богрова Д.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Богрова С.Д. в пользу МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» взыскана сумма задолженности <данные изъяты>.

С Богровой В.Н. в пользу МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» взыскана сумма задолженности <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» в части взыскания с Богровой В.Н. задолженности по оплате <данные изъяты>., отказано в связи с истечением срока исковой давности.

С Богрова А.М., Кузьмина В.В., Богровой В.Н. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина по <данные изъяты> руб. с каждого.

С Богрова Д.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12., в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, ответчик Богрова В.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указала, что срок исковой давности для предъявления иска истек, кроме того, истец свои обязанности по надлежащему обслуживанию жилого дома не исполняет, предписания жилищной инспекции не исполняет, в квартире нет горячей воды, нет ванной, мойки, умывальника, кранов, не заменена отопительная система, не заменены оконные блоки, в связи с чем, жильё не соответствует нормам жилищного законодательства. Просит отменить решение мирового судьи, отказать в иске до приведения жилья в соответствии с жилищным законодательством.

В суде апелляционной инстанции ответчик Богрова В.Н. поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе. Просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении требований отказать.

Представителя истца МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда», будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела путём направления судебного извещения заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не предоставил.

Ответчики Богров А.М., Богров Д.А., Кузьмин В.В., будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела путём направления судебных извещений заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явились, заявлений и возражений не предоставили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика Богрову В.Н., проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводом суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при постановлении решения правильно определены юридически значимые обстоятельства и нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, мировым судьей в общем дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие сложившиеся между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 и п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно положениям статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за пользование жилым помещением (плата за наем).

Мировым судьёй установлено, что в <адрес> зарегистрированы по месту жительства ответчики Богров А.М., Богрова В.Н., Богров Д.А., Кузьмин В.В., а также малолетний ФИО12., являющийся сыном Богрова Д.А., и занимают данное жилое помещение на основании договора социального найма. Ответчик Богрова В.Н. является нанимателем указанного жилого помещения, что подтверждается справкой МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (л.д. 7), копией лицевого счета (л.д. 8) и ответчиком Богровой В.Н. не оспаривались.

Мировой судья правильно определил что, в связи с этим у ответчиков возникла обязанность по внесению платы за наем жилого помещения.

Однако данная обязанность ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность <данные изъяты>, о чем свидетельствуют расчеты задолженности, представленные истцом (л.д. 3, 9-15, 16-18, 19-20).

Наличие задолженности по внесению указанных платежей ответчик Богрова В.Н. в суде апелляционной инстанции не оспаривала.

Мировым судьёй также установлено что, ответчик Богрова В.Н. брак с ответчиком Богровым А.М. расторгла, он с ДД.ММ.ГГГГ совместного хозяйства с ней не ведет. Сыновья Богровой В.Н. - ответчики Богров Д.А. и Кузьмин В.В. являются совершеннолетними, имеют собственные семьи, совместное хозяйство с ней не ведут.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно приходит к выводу о том, что ответчики Богров А.М., Богров Д.А. и Кузьмин В.В. являются бывшими членами семьи нанимателя Богровой В.Н. и несут самостоятельную имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за наем жилого помещения.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 28 ГК РФ предусматривающей, что имущественную ответственность по сделкам малолетнего несут его родители, задолженность за наем ответчика Богрова Д.А., действующего в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО12., составляет <данные изъяты>

Задолженность за наем ответчиков Богрова А.М., Богровой В.Н. и Кузьмина В.В. составляет по <данные изъяты>

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком Богровой В.Н. было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ определен срок, в течение которого должна быть внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги - до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из того, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги должна производиться ежемесячно, соответственно истец знал или должен был знать о задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, после 10 числа месяца, следующего за тем, который подлежал оплате.

Учитывая сроки оплаты коммунальных услуг - до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правильно пришёл к выводу, что на дату подачи иска в суд истек срок исковой давности в отношении требований о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ему обратиться в суд с исковыми требованиями в пределах срока исковой давности, представлено не было. Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика Богровой В.Н. задолженность за период с <данные изъяты>

В связи с этим, на основании ст. 196, 199, 200 мировой судья обоснованно применил срок исковой давности к платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ и отказал в иске по данным основаниям.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно определил, что с ответчика Богрова А.М. подлежит взысканию в пользу истца задолженность за наем жилого помещения в размере <данные изъяты>., с ответчика Кузьмина В.В. – <данные изъяты> коп., с ответчика Богрова Д.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО12., – <данные изъяты>., с ответчика Богровой В.Н. – <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.2 ст.66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В связи с этим, мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что неисполнение наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения не является основанием для освобождения нанимателя от обязанности по внесению платы за наем данного помещения, поскольку нанимателю предоставляется право требовать уменьшения платы за пользование занимаемым жилым помещением.

Однако, ответчик к истцу с требованием об уменьшении размера платы за наем жилого помещения не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Суд считает, что мировым судьёй все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 17 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» к Богрову А.М., Богровой В.Н., Богрову Д.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, Кузьмину В.В. о взыскании задолженности- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богровой В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Ю. Андреева