Черноусова Любовь Петровна

Дело № 5-256/2020

Пинежский районный суд Архангельской области

Адрес: Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Ф.Абрамова, 49а

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 декабря 2020 года с. Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Жук О.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Черноусовой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей в <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

30 ноября 2020 г., около 13 часов 30 минут, Черноусова Л.П. находилась в общественном месте, в помещении магазина ИП «...», по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области, не использовав средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски (респиратора), в нарушение п. 2.3 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» в редакции Указа Губернатора Архангельской области от 24.11.2020 № 41 (далее – Указ Губернатора Архангельской облас...

...ти от 17.03.2020 № 28-у), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На рассмотрение дела Черноусова Л.П. не явилась, надлежащим образом уведомлена, просила рассмотреть в её отсутствие, на основании ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его присутствия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Статьей 8 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 установлено, что право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено в том числе на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715.

Как следует из п. 3 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Реализуя предоставленные полномочия, в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции «COVID-19» Главный государственный санитарный врач РФ постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

Из п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» следует, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации:

- принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт «м»);

- устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» указанного пункта (пункт «у»).

Во исполнение указанных положений закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территории Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции «COVID-19» издан Указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у.

Согласно п. 1 данного указа на территории Архангельской области с 00 часов 00 минут 18 марта 2020 г. до особого распоряжения введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 2.3 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у предписано гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, обеспечить ношение гигиенических масок: в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), за исключением мест массового пребывания людей, указанных в пункте 2.2.1 настоящего указа (в ред. указов Губернатора Архангельской области от 24.11.2020 N 141-у, от 27.10.2020 N 155-у).

Как указано в п. 2.2.1. Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей (на торговых объектах, объектах общественного питания, в местах проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительских, зрелищно-развлекательных мероприятий), в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Чрезвычайная ситуация, исходя из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Наличие в действиях Черноусовой Л.П. состава административного правонарушения и её виновность, помимо протокола об административном правонарушении от 30.11.2020 № 29 АК №***, рапортом начальника ОУУП ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 от 30.11.2020, письменными объяснениями Черноусовой Л.П. от 30.11.2020.

Из письменного объяснения Черноусовой Л.П. следует, что 30 ноября 2020 года около 13 часов 30 минут она зашла в магазин ИП «...» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), свою вину признает.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к Черноусовой Л.П. или допущенных по делу злоупотреблений не установлено, оснований ставить под сомнение указанные им факты не имеется.

На основании изложенного прихожу к выводу о наличии в действиях Черноусовой Л.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 30.11.2020 № 29 АК №*** составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Черноусовой Л.П., которой разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна производиться с учетом характера и степени общественной опасности, причинения вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

Частью 2 ст. 15 Конституции РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В условиях глобального распространения новой коронавирусной инфекции «COVID-19» лицо нарушило требования законодательства в области охраны жизни и здоровья граждан. Безразличное отношение виновного лица к исполнению действующего законодательства свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом интересам.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ содержит предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Черноусовой Л.П., согласно ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Черноусовой Л.П., судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также имущественное положение Черноусовой Л.П., которая имеет постоянный доход в размере <...> рублей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение правонарушения впервые, прихожу к выводу, что цели административного наказания, определенные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, заключающиеся в предупреждении совершения новых правонарушений, могут быть достигнуты при установлении ей наказания в виде предупреждения.

На основании ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать Черноусову Л.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.Ю. Жук

Дело № 2-442/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Самаевской Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 к Черноусовой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Черноусовой Л.П. о расторжении кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании по нему задолженности в размере 60298,82 руб., в том числе просроченных процентов в сумме 696,29 руб., просроченного основного долга в сумме 50499,12 руб., неустойки по просрочке процентов в сумме 630,23 руб., неустойки по просрочке основного долга в сумме 8473,18 руб., процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту – 50499,12 руб. за период с 16 августа 2016 года по дату вступления в силу решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2008,96 руб., обосновав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и заемщик Черноусова Л.П. заключили кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере 150 000 руб. под 16 % годо...

...вых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик Черноусова Л.П. не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом одновременно с его погашением, в связи с чем, Банк направил Черноусовой Л.П. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако, указанное требование Банка Черноусовой Л.П. выполнено не было.

Сумма задолженности на 15 августа 2016 года составила 60298,82 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование кредитом из расчета 16 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту за период с 16 августа 2016 года по день вступления решения суда в законную силу включительно, расторгнуть кредитный договор и взыскать расходы, связанные с уплатой госпошлины.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель истца по доверенности Карманова А.А. просила рассмотреть дело без участия представителя Архангельского отделения.

Ответчик Черноусова Л.П. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, об уважительности причин неявки не уведомила и не заявляла об отложении судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Черноусовой Л.П. заключен кредитный договор №*** по условиям которого Банк предоставил Черноусовой Л.П. Потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 150 000 руб. под 16 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.5-7).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России по заявлению Черноусовой Л.П. на ее счет по вкладу №*** в счет предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ зачислено 150 000 руб. (л.д.8).

Данные обстоятельства ответчиком Черноусовой Л.П. не оспорены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по кредитному договору.

Между тем, со своей стороны ответчик Черноусова Л.П. обязательства, принятые на себя по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленным Банком расчетам сумма задолженности ответчика на 15 августа 2016 года составила 60298,82 руб., в том числе задолженность по неустойке в сумме 9103,41 руб., проценты за кредит в сумме 696,29 руб., ссудная задолженность в сумме 50499,12 руб., указанный расчет судом проверен и сомнений в правильности не вызывает (л.д.12-16).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 5).

В связи с неисполнением ответчиком Черноусовой Л.П. обязательств по кредитному договору, по месту ее жительства, указанному заемщиком в кредитном договоре, 19 июля 2016 года Банком было направлено заказное письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки и расторжении договора, однако, требование Банка должником не исполнено (л.д.10-11).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований Банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности, поскольку наличие такой задолженности подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуты ответчиком доказательствами, отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, задатком и другими способами, предусмотренными законами или договором.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету, представленному истцом, на 15 августа 2016 года сумма задолженности по неустойке составляет 9103,41 руб., в том числе на просроченные проценты - 630,23 руб. и на просроченную ссудную задолженность – 8 473,18 руб. (л.д.12-16).

Представленный расчет судом проверен, является правильным и сомнений не вызывает, в связи с чем, суммы неустойки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Черноусова Л.П. требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, а также расторжении кредитного договора, направленное ей 19 июля 2016 года по указанному месту ее жительства, не исполнила и ответ на него в установленный срок не направила, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное Банком требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Кроме того, Банк обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 16 процентов годовых на сумму остатка основного долга по кредиту 50499,12 руб. за период с 16 августа 2016 года по день вступления в силу решения суда.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредитным договором иного не предусмотрено.

Согласно пунктам 2, 3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, с момента расторжения кредитного договора права и обязанности по нему, в том числе условие о начислении процентов за пользование кредитом в размере и на срок, предусмотренные этим договором, прекращаются.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые из расчета 16 процентов годовых на сумму остатка основного долга по кредиту – 50499,12 руб. за период с 16 августа 2016 года, то есть со дня, следующего за датой составления истцом расчета задолженности, до дня фактического расторжения договора, которым является дата вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, поскольку до указанной даты кредитный договор продолжает действовать и подлежит исполнению в соответствии с согласованной сторонами процентной ставкой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд надлежит взыскать 2008 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 и Черноусовой Л.П..

Взыскать с Черноусовой Л.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60298 рублей 82 копейки, в том числе ссудную задолженность в сумме 50499 рублей 12 копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты - 630 рублей 23 копейки и на просроченную ссудную задолженность – 8473 рубля 18 копеек, проценты за кредит – 696 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2008 рублей 96 копеек, всего 62307 (Шестьдесят две тысячи триста семь) рублей 78 копеек.

Взыскать с Черноусовой Л.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 проценты за пользование кредитом, начисляемые из расчета 16 процентов годовых на сумму остатка основного долга по кредиту – 50499 рублей 12 копеек, за период с 16 августа 2016 года до дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Н.Б. Самаевская