Чернов Егор Викторович

Дело № 1 - 565/2024-16

УИД 10RS0011-01-2024-000521-62

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 23 апреля 2024 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего: судьи Канаевой Е.А.

при секретаре: Арамович Т.О.,

с участием государственного обвинителя: Ивановой М.Н.,

подсудимого: Воронова Н.В.,

защитника: адвоката Перова И.Л.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Воронова Никиты Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 18.04.2022 мировым судьей судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. 26.08.2022 Петрозаводским городским судом Республики Карелия заключенного под стражу в порядке п.18 ст.397 УПК РФ на срок 22 дня до дня рассмотрения судом ходатайства ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия о замене не отбытого наказание в виде обязательных работ более строгим видом наказания, 14.09.2022 освобожденного из ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия на основании постановления начальника указанного учреждения в связи с истечением установленного постановлением суда от 26.08.2022 срока заключения под стражу. 26.09.2022 мировым судьей судебного участка №11, временно исполняющим обязанного мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска, в срок отбытия наказания в виде обязательных работ зачтено время содержания под стражей по постановлению от 26.08.2022 с 24 августа по 14 сентября 2022 года включительно, наказание в виде обязательных раб...

Показать ещё

...от постановлено считать отбытым, производство по представлению ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия о замене неотбытого срока наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания прекращено,

- 17.10.2022 мировым судьей судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 180 часам обязательных работ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 220 часам обязательных работ;

осужденного:

- 23.12.2022 мировым судьей судебного участка №15 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, ч.5 ст.69 УК РФ (приговором суда от 17.10.2022), к 380 часам обязательных работ;

- 26.12.2022 мировым судьей судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 23.12.2022) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 23.12.2022, в виде лишения свободы на срок 22 дня, а также время содержания под стражей с 6.12.2022 по день вступления приговора в законную силу -10.01.2023 в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 73 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, 10.03.2022 освобожден по отбытию срока наказания из ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия;

-10.07.2023 Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 21.09.2023) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.12.2022) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 декабря 2022 года в период с 10 января 2023 года по 10 марта 2023 года и наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 апреля 2022 года, в виде лишения свободы в период с 24 августа 2022 года по 14 сентября 2022 года, а также в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении время содержания под стражей по приговору от 26 декабря 2022 года в период с 06 декабря 2022 года по 09 января 2023 года и время нахождения под стражей по настоящему делу с 13 июня 2023 года по 20 сентября 2023 года;

- 01.08.2023 Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 19.10.2023) по ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.07.2023) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу - с 19 октября 2023 года, зачтено в срок наказания: время содержания под стражей с 06 декабря 2022 года по 10 января 2023 года, с 13 июня по 18 октября 2023 года - в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении; время содержания под стражей по приговору от 18 апреля 2022 года - с 24 августа по 14 сентября 2022 года; время отбывания наказания по приговору от 26 декабря 2022 года - с 11 января по 10 марта 2023 года. Освобожденного 06.12.2023 по сроку из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержавшегося, в совершении преступлений,

обвиняемого предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

,

У С Т А Н О В И Л:

Воронов Н.В. 02 декабря 2022 года в период времени с 17.15 час. до 17.45 час., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>/В, имея умысел на тайное хищение чужого для него имущества - товара, принадлежащего <данные изъяты> достоверно зная о том, что он не имеет права на законных основаниях распоряжаться этим имуществом, поскольку находящиеся в торговом зале товары предназначены для возмездной реализации покупателям, воспользовавшись тем, что в непосредственной близости отсутствует персонал магазина и другие покупатели, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, свободным доступом, умышленно тайно похитил, принадлежащий <данные изъяты> товар: <данные изъяты> а всего товара на общую сумму <данные изъяты> рублей, взяв данный товар с полки стеллажа, расположенной в торговом зале вышеуказанного магазина, убрал товар в находящийся при нем рюкзак и, удерживая при себе похищенное имущество, проследовал к выходу из магазина <данные изъяты> через расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, таким образом, умышленно тайно похитив его.

В последующем с похищенным имуществом Воронов Н.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Он же, Воронов Н.В. 15 марта 2023 года в период времени с 19.00 час. до 19.20 час., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого для него имущества - товара, принадлежащего <данные изъяты> достоверно зная о том, что он не имеет права на законных основаниях распоряжаться этим имуществом, поскольку находящиеся в торговом зале товары предназначены для возмездной реализации покупателям, воспользовавшись тем, что в непосредственной близости отсутствует персонал магазина и другие покупатели, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, свободным доступом, умышленно тайно похитил, принадлежащий <данные изъяты> товар: <данные изъяты>, взяв данный товар с полок стеллажей, расположенных в торговом зале вышеуказанного магазина, убрал товар себе под куртку и, удерживая при себе похищенное имущество, проследовал к выходу из магазина <данные изъяты> мимо расчетно-кассового узла, не оплатив товар, таким образом, умышленно тайно похитив его.

В последующем, с похищенным имуществом Воронов Н.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Он же, Воронов Н.В., привлеченный по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия от 29 декабря 2021 года, вступившему в законную силу 11 января 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 и статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вновь совершил мелкое хищение.

Так он, Воронов Н.В., заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25 марта 2023 года в период времени с 13.00 час. до 13.30 час., находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого для него имущества - товара, принадлежащего <данные изъяты> из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что его преступные действия неочевидны для окружающих, свободным доступом, умышленно тайно взял с холодильной установки в торговом зале вышеуказанного магазина товар, принадлежащий <данные изъяты> которую спрятал в находящийся при нем пакет, и удерживая при себе похищенное имущество, проследовал к выходу из магазина <данные изъяты> через расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, таким образом, умышленно тайно похитив его.

В последующем с похищенным имуществом Воронов Н.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Он же, Воронов Н.В. 26 марта 2023 года в период времени с 20.10 час. до 20.40 час., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого для него имущества - товара, принадлежащего <данные изъяты> достоверно зная о том, что он не имеет права на законных основаниях распоряжаться этим имуществом, поскольку находящиеся в торговом зале товары предназначены для возмездной реализации покупателям, воспользовавшись тем, что в непосредственной близости отсутствует персонал магазина и другие покупатели, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, свободным доступом, умышленно тайно похитил, принадлежащий <данные изъяты> товар: <данные изъяты> взяв данный товар с полки стеллажа, расположенной в торговом зале вышеуказанного магазина, убрал товар в находящийся при нем пакет и, удерживая при себе похищенное имущество, проследовал к выходу из магазина <данные изъяты> через расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, таким образом, умышленно тайно похитив его.

В последующем, с похищенным имуществом Воронов Н.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Он же, Воронов Н.В. 20 апреля 2023 года в период времени с 15.00 час. до 15.25 час., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного в торгово - развлекательном комплексе <данные изъяты> по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого для него имущества - товара, принадлежащего <данные изъяты> достоверно зная о том, что он не имеет права на законных основаниях распоряжаться этим имуществом, поскольку находящиеся в торговом зале товары предназначены для возмездной реализации покупателям, и безразлично относясь к этому, воспользовавшись тем, что в непосредственной близости отсутствует персонал магазина и другие покупатели, а также тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, свободным доступом умышленно тайно взял принадлежащее <данные изъяты> товар: <данные изъяты> которые надел на ноги.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, Воронов Н.В. в похищенных мужских полуботинках проследовал через расчетно-кассовый узел магазина <данные изъяты> не оплатив за них, однако, в этот момент его действия были замечены сотрудником магазина Свидетель №5, который стал преследовать его. После чего, Воронов Н.В. переориентировал свой преступный умысел с тайного хищения на открытое хищение, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина, вышел из торгового зала магазина в похищенных мужских полуботинках, но по независящим от него обстоятельствам не смог довести начатое преступление до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как на парковочной зоне торгово - развлекательного комплекса <данные изъяты> был задержан сотрудником магазина <данные изъяты> Свидетель №5

Своими умышленными, преступными действиями, Воронов Н.В. мог причинить <данные изъяты> материальный ущерб <данные изъяты>

При ознакомлении с материалами дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемым Вороновым Н.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, которое подсудимый Воронов Н.В. поддержал и в подготовительной части судебного заседания после изложения государственным обвинителем позиции обвинения, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, сознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которые судом разъяснены и понятны, в содеянном раскаивается, полностью согласен с заявленными гражданскими исками.

Поскольку никто из участников судебного заседания не возражал против удовлетворения своевременно заявленного ходатайства, принимая во внимание категорию преступлений и что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и имеющими юридическую силу доказательствами, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, судом принято решение о постановлении приговора без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что действия Воронова Н.В. следует квалифицировать:

- по хищению имущества <данные изъяты> 02.12.2022 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по хищению имущества <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по хищению имущества <данные изъяты> по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по хищению имущества <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по хищению имущества <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие его ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Воронова Н.В. и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по каждому преступлению суд признаёт раскаяние в содеянном, полное признание вины, а также по преступлениям в отношении потерпевших <данные изъяты> явку с повинной <данные изъяты>

<данные изъяты>

Отягчающие обстоятельства по каждому преступлению отсутствуют.

<данные изъяты>

При назначении наказания по каждому преступлению суд руководствуется частью 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания по каждому преступлению суд также руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления - и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд также руководствуется частью 3 статьи 66 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ за оконченное преступление.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ применяя принцип частичного сложения наказаний.

Определяя вид и размер наказания по каждому преступлению суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание, что наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и строго индивидуальным, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, должно быть направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости.

Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, принимая во внимание, что подсудимым совершены новые умышленные преступления в условиях не снятой и не погашенной судимости за совершение аналогичных преступлений, что указывает на устойчивую антиобщественную направленность его действий, склонность к совершению преступлений, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении Воронову Н.В. наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для назначения иного более мягкого вида наказания по каждому преступлению.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении при назначении наказания по каждому преступлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания по каждому преступлению положений ст.64 УК РФ суд не находит и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи по каждому преступлению.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, и степень их общественной опасности, суд не усматривает наличия оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ за совершение преступления средней тяжести.

Вместе с тем, учитывая характеризующие данные о личности Воронова Н.В., семейное и имущественное положение, образ жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Воронова Н.В. возможно без реального отбывания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд заменяет наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ ограничений для назначения Воронову Н.В. наказания в виде принудительных работ не имеется.

Окончательно наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку настоящие преступления совершены Вороновым Н.В. до вынесения в отношении него приговора Петрозаводским городским судом РК 01.08.2023, то окончательное наказание подсудимому следует назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний с указанным приговором по совокупности преступлений, с применением 71 УК РФ.

Подлежит зачет в окончательное наказание время содержания под стражей по приговору Петрозаводского городского суда РК от 01.08.2023 с 06 декабря 2022 года по 10 января 2023 года, с 13 июня по 18 октября 2023 года - в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении; время содержания под стражей по приговору от 18 апреля 2022 года - с 24 августа по 14 сентября 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении; время отбывания наказания по приговору от 26 декабря 2022 года - с 11 января по 10 марта 2023 года, а также отбытое наказание по приговору от 01.08.2023 с 19 октября 2023 года по 06 декабря 2023 года включительно.

К месту отбывания наказания Воронову Н.В. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.60.3 УИК РФ, следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, согласно выданному УФСИН РФ по РК предписанию.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Перову И.Л. в размере <данные изъяты> Раджабовой М.И. в размере <данные изъяты>, Кудрявцевой Е.В. в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> за участие в деле на досудебной стадии, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката Перова И.Л. в судебном заседании по назначению суда рассмотрен судом отдельным постановлением.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> суд считает законными и обоснованными, заявленными в соответствии со статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились, не признавались не законными и не отменялись, новых обстоятельств для её отмены или изменения не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воронова Никиту Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев (преступление от 02.12.2022), в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 8 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев (преступление от 15.03.2023), в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 8 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца (преступление от 25.03.2023), в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 4 месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев (преступление от 26.03.2023), в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Воронову Н.В. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 8 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год (преступление от 20.04.2023), в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание по совокупности преступлений в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний с приговором Петрозаводского городского суда РК от 01.08.2023 окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, с применением 71 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 3 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% заработной платы в доход государства, зачесть в окончательное наказание время содержания под стражей по приговору Петрозаводского городского суда РК от 01.08.2023 с 06 декабря 2022 года по 10 января 2023 года, с 13 июня по 18 октября 2023 года - в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении; время содержания под стражей по приговору от 18 апреля 2022 года - с 24 августа по 14 сентября 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении; время отбывания наказания по приговору от 26 декабря 2022 года - с 11 января по 10 марта 2023 года, а также отбытое наказание по приговору от 01.08.2023 с 19 октября 2023 года по 06 декабря 2023 года включительно.

Определить осужденному Воронову Н.В. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в порядке, установленном ч.ч.1 и 2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Воронову Н.В. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, согласно выданному УФСИН России по Республике Карелия предписанию.

Разъяснить осужденному Воронову Н.В. о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию в срок не позднее 10 суток с момента вступления приговора в законную силу для получения предписания о следовании в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении Воронова Н.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Перову И.Л. в размере <данные изъяты> Раджабовой М.И. в размере <данные изъяты>, Кудрявцевой Е.В. в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> на стадии предварительного расследования отнести на счет федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.

Гражданский иск представителя <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме, взыскать с Воронова Никиты Владимировича в счет возмещения причиненного ущерба в пользу АО «Торговый дом «Перекресток» 556 рублей 74 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, кроме того в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при условии, что ранее приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Канаева

Свернуть

№1-569/2024-6

УИД <данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре судебного заседания Кочневой Н.А., с участием государственного обвинителя Мельниковой С.А., подсудимого Ефимова К.А., защитника – адвоката Попова Е.И., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Ефимова К.А., <данные изъяты>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 25.04.2023 по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов (приговор вступил в законную силу 11.05.2023);

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.09.2023 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17.07.2023 по 14.09.2023 включительно, из расчета в соответствии ч.3 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за восемь часов отбывания наказания в виде обязательных работ. На основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с тем, что время нахождения подсудимого под стражей по уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, поглощает наказани...

Показать ещё

...е, назначенное подсудимому судом (приговор вступил в законную силу 30.09.2023);

осужденного:

- приговором мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 07.11.2023, по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25.04.2023 и приговору от 14.09.2023, к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей: с 19.10.2023 по 07.11.2023 включительно, из расчета в соответствии ч.3 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за восемь часов отбывания наказания в виде обязательных работ. Зачтено отбытое наказание по приговору от 25.04.2023 в виде обязательных работ сроком 2 часа, а также отбытое по приговору от 14.09.2023 в виде обязательных работ сроком 420 часов, с учетом зачета времени содержания под стражей с 17.07.2023 по 14.09.2023 включительно, из расчета в соответствии ч.3 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за восемь часов отбывания наказания в виде обязательных работ. С учетом срока содержания под стражей с 17.07.2023 по 14.09.2023 включительно и с 19.10.2023 по 07.11.2023 включительно, зачета наказания отбытого по приговору от 25.04.2023 и приговору от 14.09.2023, на основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ (приговор вступил в законную силу 23.11.2023);

- приговором мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 19.01.2024 по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, ч.2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания по совокупности преступлений и наказания, назначенного по приговору от 07.11.2023, назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 07.11.2023 в размере 480 часов обязательных работ (на основании ч.2 ст.72 УК РФ равные 6 месяцам исправительных работ) (приговор вступил в законную силу 09.02.2024);

- приговором мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29.01.2024 по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19.01.2024, к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Зачтено отбытое наказание по приговору от 07.11.2023 в размере 480 часов обязательных работ (приговор вступил в законную силу 14.02.2024);

- приговором мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 07.02.2024 по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 29.01.2024 в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей с 11.12.2023 по 07.02.2024 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ (приговор вступил в законную силу 23.02.2024);

- приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 08.02.2024 (с учетом апелляционного постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.04.2024) по ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 53.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (приговор вступил в законную силу 22.04.2024);

- приговором мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 16.02.2024 (с учетом апелляционного постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.04.2024) по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с применением положений п.п.«а,в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от 07.02.2024 и от 08.02.2024, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (приговор вступил в законную силу 17.04.2024);

- приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27.04.2024 по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16.02.2024, к окончательному наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 7 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (приговор вступил в законную силу 14.05.2024);

- приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 03.05.2024 по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27.04.2024, к окончательному наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (приговор вступил в законную силу 21.05.2024);

- приговором мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11.07.2024 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03.05.2024, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (приговор вступил в законную силу 14.08.2024);

- приговором мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 02.09.2024 по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11.07.2024, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу);

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов К.А., в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 27 минут 07.10.2023, находясь в помещении магазина «Леруа Мерлен» по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, Лесной проспект, д.49, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, согласился на предложение лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, совершить тайное хищение имущества ООО «Леруа Мерлен Восток», а именно товара указанного магазина, вступив с ним в преступный сговор на совершение хищения имущества, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток».

Реализуя свой преступный умысел, Ефимов К.А. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, в указанный период времени, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, и не может пресечь их, осознавая, что их преступные действия неочевидны для других лиц, умышленно тайно похитили, взяв со стеллажа, расположенного в торговом зале указанного магазина, принадлежащее ООО «Леруа Мерлен Восток», имущество: одну умную колонку «Яндекс Станция 2, антрацит (YNDX- 00051K)», стоимостью 17990 рублей 00 копеек, которую убрали в рюкзак Ефимова К.А.

После чего, Ефимов К.А. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, действуя совместно и согласованно, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее ООО «Леруа Мерлен Восток», с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинили ООО «Леруа Мерлен Восток» материальный ущерб на общую сумму 17990 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Ефимов К.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, не согласен, что вменяется предварительный сговор, поскольку он с З. не договаривался на хищение колонки. Пояснил, что в обвинительном заключении верно указаны время, дата, место, наименование похищенного. В октябре 2023 года, возможно 07.10.2023, З. предложил ему зайти в магазин «Леруа Мерлен», так как ему надо было посмотреть стройматериалы, зайдя туда, они ходили по магазину, рассматривали товары. Потом в одном из отделов магазина З. взял колонку, убрал ее в рюкзак, который находился при нем (Ефимове). После чего он (Ефимов) покинул магазин, не оплачивая товар. Потом подождал З. у входа и отдал ему колонку. Совершил глупость, что пошел на поводу, денег никаких ему З. за колонку не передавал, после они просто с ним разошлись. Со стоимостью колонки согласен, исковые требования признает, ущерб не возместил, так как не успел.

Также в судебном заседании исследовался протокол явки с повинной Ефимова К.А. от 13.10.2023, в котором он добровольно сообщил о том, что в начале октября 2023 года совместно со знакомым З. совершил хищение умной колонки «Яндекс станция» из магазина «Леруа Мерлен», расположенного в доме 49 по пр.Лесному г.Петрозаводске, которую убрал в его рюкзак З., а он вынес ее из магазина, не оплачивая (т.1 л.д.67).

Добровольность написания явки с повинной Ефимов К.А. подтвердил в судебном заседании.

Вина Ефимова К.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Ефимова К.А. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям Ефимова К.А., суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела.

Делая явку с повинной Ефимов К.А., являясь дееспособным лицом, не мог не понимать значения своих действий и собственноручно изложил об обстоятельствах им содеянного, при этом действовал добровольно. Данную явку с повинной Ефимов К.А. поддержал в суде.

Показания представителя потерпевшего Ч.Е.В,, свидетелей М.А.С., К.К.А., данные на стадии предварительного расследования, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, в соответствующих частях, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями подсудимого Ефимова К.А.

При допросе представителя потерпевшего Ч.Е.В,, свидетелей М.А.С., К.К.А. на досудебной стадии, процессуальных нарушений допущено не было, сообщенные допрошенными лицами сведения сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой, поэтому их показания как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности имеют доказательственное значение по делу.

В целом показания допрошенных по делу лиц позволяют установить место и время совершения преступления, способ и конкретные обстоятельства, существенных противоречий в них не содержится, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Суд находит доказанным, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на безвозмездное, противоправное завладение чужим имуществом, преследуя корыстную цель.

Стоимость, похищенного имущества у ООО «Леруа Мерлен Восток» подтверждается справкой об ущербе, показаниями представителя потерпевшего и не отрицается подсудимым.

О корыстном мотиве действий свидетельствуют обстоятельства завладения имуществом, последующие действия по распоряжению похищенным подсудимым в своих интересах.

Суд признает обоснованным вменение подсудимому Ефимову К.А. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», учитывая наличие сговора подсудимого с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, распределение ролей, совместность, согласованность и конкретные действия каждого из них, направленные на достижение общего результата сговора – хищение имущества, что подтверждается показаниями подсудимого Ефимова К.А., показаниями лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, а также сведениями, изложенными подсудимым Ефимовым К.А. в явке с повинной, которую он поддержал в суде, видеозаписью. Распорядился Ефимов К.А. похищенным имуществом потерпевшего по своему усмотрению, в связи с чем его действия носят оконченный характер.

Занятая в судебном заседании подсудимым позиция об отсутствии предварительного сговора на хищение имущества, судом расценивается как способ защиты, направленный на уменьшение степени ответственности за содеянное, а также опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства в ходе предварительного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Ефимова К.А. по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Данными, характеризующими личность подсудимого Ефимова К.А. являются сведения о том, что он судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Ефимову К.А. суд учитывает: явку с повинной (т.1 л.д.67), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в осмотре видеозаписей, на которых узнал себя, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, <данные изъяты>

Каких-либо иных связанных с личностью подсудимого, либо с обстоятельствами совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ефимова К.А. и прямо указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, а равно каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом в качестве таковых в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ – не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ефимову К.А., суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяет.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, характер и степень общественной опасности совершенного Ефимова К.А. умышленного преступления средней тяжести в условиях рецидива, характеристику и данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, наказание подсудимому за совершение преступления, содержащего альтернативные виды наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы, что соответствует ч.5 ст.18 УК РФ, а также целям, указанным в ст.43 УК РФ, с учетом изложенного, законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не находит, поскольку с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о стойкой противоправной направленности поведения подсудимого и об отсутствии возможности исправления Ефимова К.А. без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и при определении размера наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимому Ефимову К.А. положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Поскольку преступление совершено Ефимовым К.А. до постановления приговора мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 02.09.2024, окончательное назначение наказания подлежит назначению в порядке ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 02.09.2024.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести в условиях рецидива, при этом ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, а также учитывая, что наказание Ефимову К.А. назначается на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 02.09.2024, которым постановлено отбывание наказания в колонии общего режима, то при определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает что для отбывания наказания Ефимов К.А. подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

С учетом назначаемого наказания, данных о личности подсудимого Ефимова К.А., в целях реального исполнения приговора, мера пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Ефимова К.А. под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по настоящему приговору с 06.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 02.09.2024.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ефимова К.А. под стражей в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении по приговору мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11.07.2024, по приговору мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 07.02.2024.

Также подлежит зачету отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11.07.2024, по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 03.05.2024, по приговору мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 07.11.2023.

Срок наказания Ефимову К.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Потерпевшим ООО «Леруа Мерлен Восток» заявлен гражданский иск на сумму 17990 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании подсудимый Ефимов К.А. полностью признал исковые требования потерпевшего.

Учитывая, что имущественный вред потерпевшему причинен Ефимовым К.А. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, причинен в результате противоправных действий подсудимого Ефимова К.А., при этом ущерб не возмещен, то с Ефимова К.А. подлежит взысканию в пользу потерпевшего материальный ущерб.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему делу состоят из выплаты вознаграждения адвокату Попову Е.И. за защиту Ефимова К.А. на стадии предварительного расследования в размере <данные изъяты> и в суде в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый Ефимов К.А. указал на то, что не готов нести расходы на оплату вознаграждения защитнику.

Обсуждая вопрос распределения суммы процессуальных издержек, суд, учитывая, <данные изъяты> полагает возможным частично освободить подсудимого Ефимова К.А. от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него процессуальные издержки в размере 15000 рублей, в остальной части от взыскания процессуальных издержек освободить.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ефимова К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 02 сентября 2024 года окончательно назначить Ефимову К.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ефимову К.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Ефимову К.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Ефимова К.А. под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима:

- по настоящему приговору с 06 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу;

- по приговору мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 02 сентября 2024 года с 02 сентября 2024 года по 05 сентября 2024 года включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ефимова К.А. под стражей в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении:

- по приговору мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11 июля 2024 года с 19 июня 2024 года по 13 августа 2024 года включительно;

- по приговору мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 07 февраля 2024 года с 11 декабря 2023 года по 07 февраля 2024 года включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11 июля 2024 года с 14 августа 2024 года по 01 сентября 2024 года.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 03 мая 2024 года с 13 июня 2024 года по 18 июня 2024 года, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов по приговору мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 07 ноября 2023 года (в том числе время содержания под стражей с 19.10.2023 по 07.11.2023 и по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.09.2023 - с 17.07.2023 по 14.09.2023, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ).

Гражданский иск ООО «Леруа Мерлен Восток» удовлетворить.

Взыскать с Ефимова К.А. в пользу ООО «Леруа Мерлен Восток» материальный ущерб в размере 17990 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: ценник на похищенный товар: «Яндекс Станция 2, антрацит (<данные изъяты>), стоимостью 17990 руб. за 1 шт.; компакт-диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: г.Петрозаводск, пр.Лесной, д.49, за 07.10.2023, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Ефимова К.А. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката - 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек, в остальной части Ефимова К.А. от выплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них. Осужденному также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса, в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья М.В. Виссарионова

Свернуть

№ 1-872/2024-9

10RS0011-01-2024-004233-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 августа 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Ткач К.П.,

при секретаре Макаровой М.В.,

с участием: государственных обвинителей Савченко М.В., Луценко В.А., Сергеевой О.В.,

подсудимого Бойченко А.А.,

защитника Мешкова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бойченко Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения не применялась,

обвиняемого в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

установил:

1. Бойченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находясь в помещение магазина «<адрес>» ИП Потерпевший №1, расположенного в торговом центре «<адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, с целью обращения имущества в свою пользу, свободным доступом умышленно тайно взял со стеллажа принадлежащее ИП Потерпевший №1 имущество: солнцезащитные очки «<данные изъяты> стоимостью 5999 рублей; солнцезащитные очки «<данные изъяты> стоимостью 2499 рублей, итого на общую сумму 8498 рублей. После чего, Бойченко А.А., удерживая имущество при себе покинул торговый зал магазина, не оплатив его с умыслом на его тай...

Показать ещё

...ное хищение. На выходе из торгового центра Бойченко А.А. был задержан мужчиной (в ходе дознания его данные установить не представилось возможным), в связи с чем по независящим от него обстоятельствам, не смог довести начатое преступление до конца и распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Бойченко А.А. мог причинить ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8498 рублей.

2. Он же, Бойченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь в помещение магазина «<адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, с целью обращения имущества в свою пользу, свободным доступом умышленно тайно взял со стеллажа принадлежащее АО «<адрес>» имущество, а именно: щипцы для волос «<данные изъяты>», в количестве двух штук, стоимостью за единицу товара 899,99 рублей, общей стоимостью 1799,98 рублей; бальзам после бритья «<данные изъяты> в количестве трех штук, стоимостью за единицу товара 369,99 рублей, общей стоимостью 1109,97 рублей, итого на общую сумму 2909,95 рублей, сложив указанное имущество в имеющийся при нем пакет. С похищенным имуществом Бойченко А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 2909,95 рублей.

3. Он же, Бойченко А.А., заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, находясь в помещение магазина «<адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, с целью обращения имущества в свою пользу, взял со стеллажа принадлежащее АО «<адрес>»» имущество, а именно: бутылку водки «<данные изъяты> стоимостью 1499 рублей, убрав ее в имеющийся при нем рюкзак. После чего с похищенным имуществом Бойченко А.А. с места совершения преступления скрылся, не оплатив его, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил АО «<данные изъяты>»» материальный ущерб на сумму 1499 рублей.

4. Он же, Бойченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, находясь в помещение магазина <адрес> <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, с целью обращения имущества в свою пользу, взял со стеллажа принадлежащее <данные изъяты>» имущество, а именно:

- бутылку шампуня «<данные изъяты> в количестве двух штук, стоимостью за единицу товара 334,68 рубля, общей стоимостью 669,36 рублей;

- три бутылки шампуня «<данные изъяты>», стоимостью за единицу товара 295,88 рублей, общей стоимостью 887,64 рублей;

- бутылку бальзама «<данные изъяты> 360мл», стоимостью 333,56 рубля;

- три бутылки шампуня «<данные изъяты>.», стоимостью за единицу товара 332,87 рублей, общей стоимостью 998,61 рублей, итого на общую сумму 2889,17 рублей, сложив указанное имущество в имеющийся при нем рюкзак. С похищенным имуществом Бойченко А.А. с места совершения преступления скрылся, не оплатив его, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 2889,17 рублей.

5. Он же, Бойченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь в помещение магазина «<адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, действуя из корыстных побуждений с целью обращения имущества в свою пользу, взял со стеллажа принадлежащее <данные изъяты> имущество, а именно: бутылку водки «Белуга <данные изъяты> стоимостью за единицу товара 1249 рублей; три бутылки «<данные изъяты>», стоимостью за единицу товара 599,99 рублей, общей стоимостью 1799,97 рублей, итого на общую сумму 3048,97 рублей, сложив указанное имущество в имеющийся при нем рюкзак. С похищенным имуществом Бойченко А.А. с места совершения преступления скрылся, не оплатив его, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 3048,97 рублей.

6. Он же, Бойченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 20 минут, находясь в помещение магазина «<адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, с целью обращения имущества в свою пользу, взял со стеллажа принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество, а именно: тепловизор «<данные изъяты>», стоимостью 23990 рублей, убрав его в имеющийся при нем пакет. С похищенным имуществом Бойченко А.А. с места совершения преступления скрылся, не оплатив его, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 23990 рублей.

7. Он же, Бойченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, находясь в помещение магазина «ДНС<данные изъяты> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, с целью обращения имущества в свою пользу, взял со стеллажа принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно: электробритву «<данные изъяты>», стоимостью 7999 рублей, убрав его в имеющийся при нем рюкзак. С похищенным имуществом Бойченко А.А. с места совершения преступления скрылся, не оплатив его, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 7999 рублей.

8. Он же, Бойченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь в помещение магазина «<адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, с целью обращения имущества в свою пользу, взял со стеллажа принадлежащее <данные изъяты>» имущество, а именно: тепловизор «<данные изъяты>», стоимостью 23990 рублей; клещи переставные «<данные изъяты>», стоимостью 3633 рубля, итого на общую сумму 27623 рубля, сложив указанное имущество в имеющийся при нем рюкзак. После этого, Бойченко А.А. с имуществом покинул торговый зал магазина, не оплатив его с умыслом на его тайное хищение. На выходе из магазина Бойченко А.А. был задержан сотрудниками охраны, в связи с чем по независящим от него обстоятельствам, не смог довести начатое преступление до конца и распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Бойченко А.А. мог причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 27623 рубля.

9. Он же, Бойченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в помещение магазина «<адрес>», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, с целью обращения имущества в свою пользу, взял со стеллажа принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно «<данные изъяты> Кроссовки мужские высокие утепленные ST <данные изъяты> стоимостью 10499 рублей, убрав его в имеющийся при нем рюкзак. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, не оплатив его, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 10499 рублей.

10. Он же, Бойченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, находясь в помещение магазина «<адрес> <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, с целью обращения имущества в свою пользу, взял со стеллажа принадлежащее АО «<данные изъяты>» имущество, а именно:

- две бутылки шампуня «<данные изъяты>», стоимостью за единицу товара 799,99 рублей, общей стоимостью 1599,98 рублей;

- две бутылки шампуня «<данные изъяты>», стоимостью за единицу товара 449,99 рублей, общей стоимостью 899,98 рублей;

- две бутылки бальзама «<данные изъяты> стоимостью за единицу товара 449,99 рублей, общей стоимостью 899,98 рублей, итого на общую сумму 3399,94 рублей, сложив указанное имущество в имеющийся при нем рюкзак.

С похищенным имуществом Бойченко А.А. с места совершения преступления скрылся, не оплатив его, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 3399,94 рубля.

11. Он же, Бойченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 20 минут, находясь в помещение магазина «Перекресток<адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, с целью обращения имущества в свою пользу, взял со стеллажа принадлежащее <данные изъяты>»» имущество, а именно: бутылку водки «<адрес> стоимостью 1099 рублей; бутылку водки «<данные изъяты>», стоимостью 1499 рублей; бутылку водки «<данные изъяты>», стоимостью 1499 рублей; бутылку водки «<данные изъяты>. Рейсинг 40%», стоимостью 1249 рублей, итого на сумму 5346 рублей, сложив указанное имущество в имеющийся при нем рюкзак. С похищенным имуществом Бойченко А.А. с места совершения преступления скрылся, не оплатив его, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 5346 рублей.

12. Он же, Бойченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 20 минут, находясь в помещение магазина «<адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, с целью обращения имущества в свою пользу, взял со стеллажей принадлежащее ООО «<данные изъяты>»» имущество, а именно: две упаковки кофе «<данные изъяты> в зернах 800 гр, стоимостью за единицу товара 2249,90 рублей, общей стоимостью 4499,80 рублей; тридцать упаковок жевательной резинки «<данные изъяты>», стоимостью за единицу товара 59,90 рублей, общей стоимостью 1797 рублей, итого на сумму 6296,80 рублей, сложив указанное имущество в имеющийся при нем рюкзак.

После этого, Бойченко А.А. с имуществом покинул торговый зал магазина, не оплатив его с умыслом на его тайное хищение. На выходе из магазина Бойченко А.А. был задержан сотрудниками охраны, в связи с чем по независящим от него обстоятельствам, не смог довести начатое преступление до конца и распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Бойченко А.А. мог причинить ООО «<данные изъяты>»» материальный ущерб на сумму 6296,80 рублей.

13. Он же, Бойченко А.А., заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 20 минут, находясь в помещение магазина «Перекресток» АО «<адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, с целью обращения имущества в свою пользу, взял со стеллажа принадлежащее АО «<данные изъяты>»» имущество, а именно: пачку кофе «<данные изъяты> стоимостью 2499 рублей, убрав его в имеющийся при нем пакет. С похищенным имуществом Бойченко А.А. с места совершения преступления скрылся, не оплатив его, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил АО «<данные изъяты>»» материальный ущерб на сумму 2499 рублей.

14. Он же, Бойченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещение магазина «<адрес>», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, с целью обращения имущества в свою пользу, взял со стеллажа принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно: машинку для стрижки «<данные изъяты>», стоимостью 6099 рублей, убрав его в имеющийся при нем рюкзак. С похищенным имуществом Бойченко А.А. с места совершения преступления скрылся, не оплатив его, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 6099 рублей.

15. Он же, Бойченко А.А., заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в помещение магазина «<адрес> <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, с целью обращения имущества в свою пользу, взял со стеллажа принадлежащее АО <адрес>»» имущество, а именно: две бутылки водки «<данные изъяты>», стоимостью за единицу товара 2129 рублей, общей стоимостью 4258 рублей; бутылку <данные изъяты>, стоимостью 1199 рублей, итого на сумму 5457 рублей, сложив указанное имущество в имеющийся при нем рюкзак. С похищенным имуществом Бойченко А.А. с места совершения преступления скрылся, не оплатив его, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил АО «<данные изъяты>»» материальный ущерб на сумму 5457 рублей.

16. Он же, Бойченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещение магазина «<адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, действуя из корыстных побуждений с целью обращения имущества в свою пользу, взял со стеллажа принадлежащее <данные изъяты> имущество, а именно: две бутылки водки «<данные изъяты>», стоимостью за единицу товара 1099 рублей, а общей стоимостью 2198 рублей; бутылку водки «<данные изъяты> стоимостью 1199 рублей; бутылку виски «<данные изъяты>», стоимостью 2299 рублей, итого на общую сумму 5696 рублей, сложив указанное имущество в имеющийся при нем рюкзак. С похищенным имуществом Бойченко А.А. с места совершения преступления скрылся, не оплатив его, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты>»» материальный ущерб на сумму 5696 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бойченко А.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, указывая на наличие в его действиях добровольного отказа от совершения преступления в отношении ФИО50 С.М., а также оспаривая в каждом случае стоимость похищенного имущества.

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого в полном объеме подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей и представителей потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

После допроса в судебном заседании по преступлению в отношении ИП Потерпевший №1 и оглашения его показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Бойченко А.А. отказался от дальнейшей дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Бойченко А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время зашел в магазин «<адрес>, где взял две пары солнцезащитных очков. Не оплатив товар, вышел из магазина, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан работниками магазина, а товар вернул в целости и сохранности (т. 3 л.д. 242-244). Будучи допрошенным в суде по данному факту Бойченко А.А. пояснил, что он не был задержан, поскольку к нему подошел покупатель из указанного магазина и попросил вернуть то, что он взял. С целью избежать уголовной ответственности, он вернул товар.

В связи с отказом подсудимого от дальнейшей дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

Подсудимый Бойченко А.А. показал, что:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток находясь в магазине «<адрес> взял три бальзама для бритья и щипцы для волос в количестве 2 штук, которые убрал к себе сумку и не оплатив товар вышел из магазина. Похищенное продал неизвестному мужчине;

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в магазине «<адрес>, взял реализуемый тепловизор, который убрал себе в рюкзак и минуя кассовый узел, не оплатив товар, покинул магазин, а похищенное продал неизвестному ему мужчине;

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в магазине «<адрес>, взял реализуемый товар, а именно: шампунь (8 шт.) и бальзам (1 шт.), которые убрал к себе в рюкзак. Не оплатив товар, покинул магазин, а в последующем похищенное продал неизвестному ему мужчине;

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, с малознакомым ему человеком по имени Данил, зашел в магазин по адресу: <адрес>, <адрес>, где взял бутылку водки, 3 бутылки «Карельского бальзама», который убрал к себе в рюкзак. Сразу направился на выход, товар не оплачивал. Пояснил, что Данил не знал о его намерениях. Похищенное продал неизвестным людям;

ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «<адрес> где взял одну электробритву и убрал к себе в рюкзак. Поскольку его действия были не очевидны для окружающих, он покинул магазин, похищенное в дальнейшем продал незнакомому лицу;

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток находясь в магазине «<адрес>, <адрес>, взял реализуемый в торговом зале тепловизор, клещи, которые убрал к себе в рюкзак. Около выхода он был остановлен сотрудником охраны, которому и выдал похищенное имущество;

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь в магазине «<адрес> взял со стеллажа одну пару обуви - мужские кроссовки, которые убрал в находящийся при нем рюкзак. Минуя кассовый узел, не оплатив товар, вышел из магазина. Кроссовки продал незнакомому лицу, деньги потратил на собственные нужды

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток находясь в магазине «<адрес>, где в торговом зале взял шампунь (4 шт.) и бальзам (2 шт.), который убрал к себе в рюкзак. Без оплаты и препятствий со стороны третьих лиц покинул магазин, а похищенное продал неизвестному мужчине;

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он в магазине «<адрес>, взял реализуемый товар, а именно: 2 бутылки водки «<данные изъяты>» и 2 бутылки водки «<данные изъяты>», которые убрал себе в рюкзак. Затем, не заплатив за товар, покинул магазин. В последующем данный товар продал неизвестному ему мужчине;

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, в гипермаркете <адрес>, взял две банки кофе, жевательные резинки, которое убрал себе в рюкзак. Затем направился в сторону выхода, где был остановлен сотрудником охраны, которому выдал похищенное имущество;

ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «<адрес>, похитил со стеллажа машинку для стрижки, которую убрал в свой рюкзак и беспрепятственно покинул магазин. После товар продал ранее незнакомому лицу

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь в помещении магазина «<адрес>, он совершил хищение двух бутылок водки и одной бутылки <данные изъяты>, после чего он взял со стеллажа еще одну бутылку водки. Указанный товар он убрал в находящийся при нем рюкзак. Минуя кассовый узел, не оплатив товар, он вышел из магазина, но был остановлен охранником, которому выдал одну бутылку водки. Похищенный товар он продал ранее незнакомому лицу, вырученные деньги потратил на собственные нужды;

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь в помещении магазина «<адрес>, <адрес>, совершил хищение трех бутылок водки, одной бутылку виски, которые убрал в находящийся при нем рюкзак. Не оплатив товар, вышел из магазина, а позже похищенное продал ранее незнакомому лицу, вырученные деньги потратил на собственные нужды. В каждом случае подозреваемый раскаялся в содеянном (т.4 л.д. 1-3, 18-22, 32-36, 43-46, 53-56, 67-72, 82-85, 90-95).

В судебном заседании были исследованы протоколы явки с повинной Бойченко А.А., в которых он добровольно сознается в том, что:

- ДД.ММ.ГГГГ пытался совершить хищение двух очков в магазине по адресу: <адрес>, однако его попросили вернуться и возвратить товар, что он и сделал (т. 3 л.д.238);

- ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение щипцов (2 шт.) и бальзама после бритья (3 шт.) в магазине «<адрес> (т. 3 л.д.246)

- ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение бутылки водки «<данные изъяты>» в магазине «<адрес> 25 (т. 4 л.д. 78);

- ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение шампуня в количестве 3 штук в магазине «<адрес> (т. 4 л.д. 5);

- ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение бутылки водки и трех бутылок бальзама в магазине «<адрес> Находящийся с ним малознакомый ему Данил, не был осведомлен о его умысле на хищение (т. 4 л.д. 38);

- ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение тепловизора в магазине «<адрес> (т. 4 л.д. 9);

- ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение электробритвы стоимостью 7999 рублей из магазина «<адрес> (т. 4 л.д. 60);

- ДД.ММ.ГГГГ пытался совершить хищение товара в магазине «<адрес> (т. 4 л.д. 11);

- ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение мужских кроссовок в магазине «<адрес>т. 4 л.д. 26);

- ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение шампуня (4 шт.) и бальзама (2 шт.) в магазине «<адрес>т. 4 л.д. 13)

- ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товара в магазине «<адрес>» по адресу: <адрес> (т. 4 л.д.48);

- ДД.ММ.ГГГГ пытался совершить хищение двух пачек кофе и одного блока жевательных резинок в магазине «<адрес> (т. 4 л.д. 7);

- ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение кофе в магазине «Перекресток» по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 4 л.д. 76);

- ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение машинки для стрижки волос стоимостью 6000 рублей в магазине «<адрес>т. 4 л.д. 24);

- ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение двух бутылок водки и одной бутылки мартини в магазине «<адрес> (т. 4 л.д. 28);

- ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товара в магазине «Перекресток» по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 4 л.д. 30). Выслушав их содержание, подсудимый подтвердил указанные сведения и пояснил, что явки были написаны им добровольно. Принес извинения потерпевшей стороне.

Помимо частичного признания вины подсудимым и его показаний виновность Бойченко А.А., подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

1. По факту хищения имущества ИП Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отделе «<данные изъяты>» и обслуживала покупателей, когда увидела выходящего из торгового зала мужчину. Посмотрев на стеллаж, она обнаружила отсутствие 2 пар солнцезащитных очков: первые - <данные изъяты>, стоимостью 5999 рублей, вторые - <данные изъяты>, стоимостью 2499 рублей. Мужчина, которого она обслуживала, сказал, что догонит того мужчину. Далее молодой человек вернулся с мужчиной, который ранее похитил вышеуказанный товар, после чего он вернул похищенный товар и покинул отдел. Останавливать она его не стала, так как он вернул товар. О данном факте она сообщила в полицию (т. 2 л.д. 166-168);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, которым в ходе проведения проверки по факту попытки хищения товара из магазина «Розовые очки» по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения и установлена причастность Бойченко А.А., который добровольно обратился с явкой с повинной (т. 2 л.д. 171-172);

- справкой об ущербе, согласно которой установлена сумма причиненного материального ущерба ИП Потерпевший №1 в размере 8498 рублей (т.1 л.д. 107);

- накладной о поступлении товаров № ИБ-30 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтверждается поступление похищенного товара в магазин «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено помещение магазина «Розовые очки» по адресу: <адрес>, <адрес>.1 л.д. 111-114);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 изъят: DVD диск с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<адрес> осмотрен в тот же день (т. 2 л.д. 175-176, 197-205).

2. По факту хищения имущества АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО29, который в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<адрес> выявил факт хищения двух щипцов «<данные изъяты>», стоимостью за одну штуку 899,99 рублей, а за две штуки 1799,98 рублей и трех бальзамов после бритья «Nivea», стоимостью за одну штуку 369,99 рублей, а всего 1109,97 рублей, подтвержденный инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом АО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2909,95 рублей (т. 2 л.д. 182-184);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации установлена недостача товара, а именно: щипцы для волос «<данные изъяты>» две штуки, общей стоимостью 1799,98 рублей, за одну штуку 899,99 рублей, а также три бальзама после бритья «<данные изъяты>», общей стоимостью 1109,97 рублей, за одну штуку 369,99 рублей. В связи с вышеуказанным, при просмотре ДД.ММ.ГГГГ видеозаписей с камер видеонаблюдения она установила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:07 в магазин зашел мужчина, подошел к стеллажу с продукцией для укладки волос, где взял щипцы для волос «<данные изъяты>» две штуки, которые убрал себе в пакет. Далее он же подошел к другому торговому стеллажу, где взял три бальзама после бритья «<данные изъяты>», которые также убрал себе в пакет, после чего сразу направился на выход из магазина, не оплатив товар. Таким образом, данный мужчина причинил АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2909,95 рублей (т. 2 л.д. 187-188);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, которым в ходе работы по факту хищения товаров в магазине «<адрес> от 15.09.2023, были просмотрены записи с камер видеонаблюдения и установлена причастность ФИО1, который добровольно написал явку с повинной (т. 2 л.д. 189-190);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым Бойченко А. пришел в магазин «<адрес>. Осмотрев товар, он вышел из магазина. В ходе разговора с Бойченко А. узнал, что последний похитил в магазине 2 штуки щипцов для волос и бальзам для бритья в количестве 3 шт. В хищении товара он ему не помогал (т. 2 л.д. 194-196);

- справкой об ущербе, согласно которой установлена сумма причиненного материального ущерба АО «<данные изъяты>» в размере 2909,95 рублей (т.1 л.д. 120);

- инвентаризационным актом, согласно которому установлена недостача товара (т.1 л.д. 121);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен торговый зал магазина «<адрес>. (т.1 л.д. 131-135);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №2 изъят: DVD-диск с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине «Магнит <адрес> осмотрен (т. 2 л.д. 192-193, 197-205).

3. по факту хищения имущества АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО34, который установил факт хищения при просмотре архива записей с камер видеонаблюдения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, мужчина, находясь в отделе с алкогольной продукцией, подошел к торговому стеллажу, с которого взял одну бутылку водки «<данные изъяты>», которую убрал себе в рюкзак, после чего направился на выход из магазина, не оплатив товар. Тем самым причинил АО «Торговый дом «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1499 рублей (т. 3 л.д. 111-114);

- показаниями свидетеля Свидетель №13, участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>, который в рамках проверки по факту хищения товара в магазине «Перекресток» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрел записи с камер видеонаблюдения и установил причастность Бойченко А.А., который добровольно написал заявления о явке с повинной (т. 3 л.д. 154-156)

- справкой об ущербе, согласно которой установлена сумма причиненного материального ущерба АО «<данные изъяты>»» в размере 1499 рублей (т. 2 л.д. 153);

- актом инвентаризации, согласно которому была установлена недостача 1 бутылки водки «<данные изъяты>» 0,5 литра (т.2 л.д. 154);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 25 (т.2 л.д.155-158);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бойченко А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3000 рублей (т. 2 л.д. 146);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №13 изъят DVD диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Перекресток<адрес> ДД.ММ.ГГГГ и осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.160-162, 163-230).

4. по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО30, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового просмотра записей с камер видеонаблюдения за этот же день, установил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:09 в магазин по адресу: <адрес>, пришел незнакомый мужчина, прошел в отдел личной гигиены, где с полок торгового стеллажа взял девять бутылок шампуня, которые убрал себе в рюкзак, после чего вышел из магазина, не оплатив товар. Таким образом, мужчина причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2889,17 рублей (т. 2 л.д. 221-223);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>, который в ходе работы по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, просмотрел записи с камер видеонаблюдения и установил причастность Бойченко А.А., добровольно давшего явку с повинной (т. 2 л.д. 224-226);

- справкой об ущербе, согласно которой установлена сумма причиненного материального ущерба ООО «<данные изъяты>» в размере 2889,17 рублей (т. 1 л.д. 147);

- инвентаризационным актом, согласно которому была установлена недостача шампуня на сумму 2889,17 рублей (т.1 л.д. 148);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен отдел химии в магазине «<адрес>: <адрес> (т. 1 л.д. 156-158);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №5 изъят DVD диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 230-231, 163-230).

5. по факту хищения имущества АО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО34, который данный факт хищения выявил в ходе просмотра архива записей с камер видеонаблюдения. Так, ДД.ММ.ГГГГ

в 13:07 в магазин «Перекресток» по адресу: <адрес>, <адрес>, пришел мужчина, подошел к торговому стеллажу и взял одну бутылку водки <данные изъяты>», три бутылки «Карельского бальзама», которые убрал себе в рюкзак, после чего вышел из магазина, не оплатив товар. Таким образом, данный мужчина совершил хищение товара на общую сумму 3048,97 рублей, чем причинил материальный ущерб АО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 111-114);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оперуполномоченного ОУР ОП № У МВД России по <адрес>, который в ходе проверки по факту хищения товара из магазина «Перекресток» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрел записи с камер видеонаблюдения и установил причастность Бойченко А.А., который добровольно написал явку с повинной (т. 3 л.д. 147-148);

- справкой об ущербе, согласно которой установлена сумма причиненного материального ущерба АО «<данные изъяты>»» в размере 3480,97 рублей (т.2 л.д. 77);

- актом инвентаризации, согласно которому была установлена недостача бутылки водки «<данные изъяты>» и трех бутылок «<данные изъяты>» (т. 2 л.д.78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен торговый стеллаж <адрес> <адрес>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №7 изъят DVD диск с записями с камер видеонаблюдения их магазина «Перекресток» по адресу: <адрес>, б<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 152-153, 163-230).

6. по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки архива записей с камер видеонаблюдения установил факт хищения товара из магазина «Леруа <адрес>: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15:40 в магазин пришел неизвестный мужчина, подошел к торговому стеллажу, где взял тепловизор «Elilech» стоимостью 23990 рублей, который убрал себе в пакет, после чего покинул магазин, не оплатив товар. Таким образом, причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму (т. 3 л.д. 16-18);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, специалист отдела по предотвращению внештатных ситуаций в магазине «<данные изъяты>» по адресу. <адрес>, давшего аналогичные показания (т. 3 л.д. 22-23);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, который в ходе проверки по факту хищения товара в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, просмотрел записи с камер видеонаблюдения и установил причастность Бойченко А.А., давшего добровольную явку с повинной (т. 3 л.д. 26-27);

- справкой об ущербе, согласно которой установлена сумма причиненного материального ущерба ООО «<данные изъяты>» в размере 23990 рублей (т. 1 л.д. 183);

- справкой по итогам проведения мини-инвентаризации, согласно которой была установлена недостача «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 184);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен торговый стеллаж магазине «<адрес> (т. 1 л.д. 191-195);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №8 изъят DVD диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 31-32, 163-230).

7. по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО35, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес>, проводилась инвентаризация товара, в ходе которой была установлена недостача электробритвы «<данные изъяты>», стоимостью 7999 рублей. В ходе просмотра архива записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в указанный магазин пришел незнакомый мужчина, подошел к торговому стеллажу, где взял вышеуказанный товар, который убрал себе в пакет, после чего вышел из магазина, не оплатив товар (т. 3 л.д. 136-137);

- показания свидетеля Свидетель №14, оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, которым в рамках проверки по факту хищения товара в магазине «ДНС», принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрены записи с камер видеонаблюдения и установлена причастность ФИО1, который добровольно написал явку с повинной (т. 3 л.д. 140-141);

- справкой о стоимости товара, согласно которой установлена сумма причиненного материального ущерба ООО «ДНС Ритейл» в размере 7999 рублей (т. 2 л.д. 108);

- сличительная ведомость, инвентаризационная опись, согласно которым была установлена недостача электробритвы (т. 2 л.д. 109-111, 112-114);

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтверждается, поступление похищенного товара в магазин «ДНС» (т.2 л.д. 115-116);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен торговый зал магазина «ДНС» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> «В» (т.2 л.д. 117-120);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №14 изъят DVD диск с записями с камер видеонаблюдения их магазина «ДНС» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и осомтрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 145-146, 163-230);

8. по факту хищения имущества ООО «Леруа Мерлен Восток» ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, который показал, что о факте попытки хищения ему стало известно от сотрудника ЧОП Свидетель №10, который ДД.ММ.ГГГГ осуществлял охрану магазина «<данные изъяты>». Так ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 ему сообщили о том, что неизвестный мужчина, находясь в торговом зале, взял товар, который убрал себе в рюкзак, после чего направился на выход из магазина минуя кассовую зону, но был задержан Свидетель №10 В служебном помещении мужчина выдал тепловизор «<данные изъяты>» стоимостью 23990 рублей, а также клещи переставные «<данные изъяты>» стоимостью 3633 рублей. Далее данный мужчина был передан сотрудникам полиции. Полученную информацию он проверил путем просмотра записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данный мужчина пытался совершить хищение товара из магазина на общую сумму 27623 рубля, чем мог причинить материальный ущерб ООО «Леруа Мерлен Восток» (т. 3 л.д.16-18);

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №10, старший смены ЧОП «Император» и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял охрану магазина «Леруа Мерлен» по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 24-25);

- справкой об ущербе, согласно которой установлена сумма причиненного материального ущерба ООО «<данные изъяты>» в размере 27623 рублей (т. 1 л.д. 207);

- справкой по итогам проведения мини-инвентаризации, согласно которой была установлена недостача «<данные изъяты>» и клещей переставных «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.208);

- сохранной распиской, согласно которой похищенное имущество было выдано на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.209);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было осмотрено помещение торгового зала магазина «<адрес>, а также тепловизор с клещами (т. 1 л.д. 211-215);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №2 изъят DVD диск с записями с камер видеонаблюдения их магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 52-55, 163-230).

9. по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО33, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам инвентаризации выявлена недостача мужских высоких утепленных кроссовок бренда «<данные изъяты>», в количестве одной пары, стоимостью 10499 рублей. В ходе просмотра архива записей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что примерно в 21:35 в помещение магазина пришел неизвестный мужчина, подошел к торговому стеллажу, взял коробку с указанными кроссовками, вышел из магазина и не оплатил товар. Антикражные ворота не сработали. В последующем коробка была утилизирована. Таким образом, мужчина причинил материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 10499 рублей (т. 3 л.д. 78-80).

Схожие показания были даны свидетелем Свидетель №12 (т. 3 л.д.84-85).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, который в рамках проверки по факту хищения товара из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «А» от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрел записи с камер видеонаблюдения и установил причастность Бойченко А.А., который добровольно написал явку с повинной (т. 3 л.д. 117-119);

- справкой о стоимости товара, согласно которой установлена сумма причиненного материального ущерба ООО «<данные изъяты>» в размере 10499 рубля (т. 2 л.д. 17);

- актом инвентаризации, согласно которому была установлена недостача мужских кроссовок (т. 2 л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «А» (т. 2 л.д. 28-31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD диск с записями с камер видеонаблюдения их магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 123-127, 163-230).

10. по факту хищения имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО29, который показал, что от товароведа магазина «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>, <адрес>, Свидетель №11, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 в указанный магазин пришел незнакомый мужчина, затем прошел в отдел «Уход за волосами», где с торгового стеллажа взял 4 шампуня и 2 бальзама, которые убрал себе в рюкзак, после чего вышел из магазина не оплатив товар. Таким образом, АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на сумму 3399,94 рублей (т. 3 л.д. 41-43).

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №11 (т. 3 л.д. 44-46).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, который в рамках проверки по факту хищения товара в магазине «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрел записи с камер видеонаблюдения и установил причастность Бойченко А.А., который добровольно написал явку с повинной (т. 3 л.д. 47-48);

- справкой об ущербе, согласно которой установлена сумма причиненного материального ущерба АО «Тандер» в размере 3399,94 рублей (т. 1 л.д. 222);

- инвентаризационным актом, согласно которому была установлена недостача шампуней и бальзама (т. 1 л.д.223);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были осмотрены два торговых стеллажа в магазине «Магнит <адрес>. (т. 1 л.д. 224-228);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №2 изъят DVD диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 52-55, 163-230).

11. по факту хищения имущества АО «Торговый дом «Перекресток» ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО34, который в ходе просмотра архива записей с камер видеонаблюдения установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:02 в магазин «Перекресток» по адресу: <адрес> <адрес> пришел неизвестный мужчина, где в отделе с алкогольной продукцией взял четыре бутылки водки «<данные изъяты> которые убрал к себе в рюкзак. Не оплачивая товар, вышел из магазина, чем причинил материальный ущерб АО «Торговый дом «Перекресток» на сумму 5346 рублей (т. 3 л.д. 111-114);

- справкой об ущербе, согласно которой установлена сумма причиненного материального ущерба АО «Торговый дом «Перекресток»» в размере 5346 рублей (т. 2 л.д. 94);

- актом инвентаризации, которым была установлена недостача 4 бутылок водки (т.2 л.д.95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен торговый зал магазина «Перекресток» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 2 л.д. 96-101)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD диск с записями с камер видеонаблюдения их магазина «Спортмастер» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 123-127, 163-230).

12. по факту хищения имущества ООО «Торговый холдинг «Лотос» ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО31, которому от сотрудников внутреннего контроля стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 в гипермаркет зашел неизвестный мужчина, прошел в отдел с кофе, и взял с торгового стеллажа две пачки кофе «<данные изъяты>», которые убрал себе в рюкзак. Далее данный мужчина прошел в отдел с алкогольной продукцией, где взял одну бутылку пива. Находясь у кассовой зоны, мужчина взял со стеллажа целую упаковку жевательных резинок «<данные изъяты>», которую убрал себе в жилетку. Расплатившись за пиво, он направился на выход из гипермаркета, при этом за кофе и жевательные резинки не расплачиваясь, где был задержан сотрудником охраны. В служебном помещении мужчина добровольно выдал две пачки кофе «<данные изъяты>» и упаковку жевательных резинок «Orbit», в которой находилось 30 штук жевательных резинок.

Таким образом, данный мужчина пытался совершить хищение товара на общую сумму 6296,80 рублей, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.242-244).

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №15, данные на стадии предварительного следствия, старшего смены внутреннего контроля в гипермаркете «Сигма» по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ по камерам видеонаблюдения увидел, как неизвестный мужчина взял с торгового стеллажа две пачки кофе «<данные изъяты>», которые убрал себе в рюкзак, а затем в отделе с алкогольной продукцией взял одну бутылку пива. Находясь у кассовой зоны, данный мужчина взял со стеллажа, целую упаковку жевательных резинок «Orbit», которую убрал себе в жилетку. Расплатившись за пиво, мужчина направился на выход из гипермаркета, где был задержан сотрудником охраны. Находясь в служебном помещении, данный мужчина добровольно выдал весь похищенный товар (т. 2 л.д.247-249);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, который в ходе работы по факту попытки хищения товаров в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрел видеозаписи и установил причастность Бойченко А.А., написавшего добровольную явку с повинной (т.2 л.д. 250);

- справкой об ущербе, согласно которой установлена сумма материального ущерба которая могла быть причинена ООО «<данные изъяты>»» в размере 6296,80 рублей (т.1 л.д. 164);

- актом передачи материальных ценностей, согласно которому был возвращен товар на ответственное хранение заместителю директора магазина (т.1 л.д. 165);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было осмотрено помещение магазина «Сигма» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 171-175);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1 (т.3 л.д.163-230).

13. по факту хищения имущества АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО34, которым в ходе просмотра архива записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:57 в магазин «Перекресток<адрес>, пришел неизвестный мужчина, где взял с полки торгового стеллажа одну пачку кофе «<данные изъяты>», которую убрал себе в пакет. Не оплачивая товар, покинул магазин, тем самым совершив хищение товара на сумму 2499 рублей, чем причини материальный ущерб АО «Торговый дом «Перекресток» (т. 3 л.д. 111-114);

- показаниями свидетеля Свидетель №13, участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>, которым в ходе проверки по факту хищения товара в магазине «Перекресток» по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрены записи с камер видеонаблюдения и установлена причастность Бойченко А.А., добровольно написавшего явку с повинной (т. 3 л.д. 154-156);

- справкой об ущербе, согласно которой установлена сумма причиненного материального ущерба АО «Торговый дом «Перекресток»» в размере 2499 рублей (т. 2 л.д. 138);

- актом инвентаризации, согласно которому была установлена недостача пачки кофе «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 139);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен торговый зал магазина «Перекресток» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 2 л.д. 140-143);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бойченко А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 3000 рублей (т.2 л.д. 146);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №13 изъят DVD диск с записями с камер видеонаблюдения их магазина «Перекресток<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.160-162, 163-230).

14. по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО32, который при просмотре архива записей с камер видеонаблюдения обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:20 в магазин зашел незнакомый мужчина, подошел к торговому стеллажу, где взял машинку для стрижки и убрал ее себе в рюкзак. Не оплачивая товар на кассовом узле, покинул магазин. Таким образом, данный мужчина совершил хищение товара на сумму 6099 рублей, чем причинил материальный ущерб ООО «ДНС Ритейл» (т. 3 л.д. 65-67);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, которым при проведении проверки по факту хищения товара из магазина «ДНС» по адресу: <адрес>, б<адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установлена причастность Бойченко А.А., добровольно написавшего явку с повинной (т. 3 л.д.117-119);

- справкой о стоимости товара, согласно которой установлена сумма причиненного материального ущерба ООО «ДНС Ритейл» в размере 6099 рублей (т.1 л.д.243);

- инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, согласно которым была установлена недостача машинки для стрижки (т.1 л.д.244-247);

- счет-фактурой, которой подтверждается поступление похищенного товара в магазин «ДНС» (т.1 л.д.248-250);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено помещение торгового зала магазина «ДНС» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 6-8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD диск с записями с камер видеонаблюдения их магазина «ДНС» по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.123-127, 163-230).

15. по факту хищения имущества АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО34, который в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:18 неизвестный мужчина пришел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подошел к торговому стеллажу, взял с со стеллажа две бутылки водки «<данные изъяты>», а затем одну бутылку «<данные изъяты>», которые убрал себе в рюкзак. Не оплачивая вышеуказанный товар, мужчина покинул магазин, но на выходе был задержан сотрудником охраны, которому он выдал одну бутылку водки «<данные изъяты>», после чего сотрудник охраны его отпустил. Таким образом, мужчина совершил хищение товара из магазина «Перекресток» на сумму 5457 рублей, чем причинил АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб (т. 3 л.д. 111-114);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, которым в рамках проверки по факту хищения товара в магазине «Перекресток» по адресу; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просмотрены записи с камер видеонаблюдения и установлена причастность Бойченко А.А., добровольно написавшего явку с повинной (т.3 л.д. 117-119);

- справкой о стоимости, согласно которой установлена сумма причиненного материального ущерба АО «Торговый дом «Перекресток»» в размере 5457 рублей (т. 2 л.д. 39);

- актом инвентаризации, согласно которому была установлена недостача товара в магазине (т. 2 л.д. 40);

- счет-фактурой, которой подтверждается поступление похищенного товара в магазин «Перекресток» (т.2 л.д.41-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен торговый зал магазина «Перекресток» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 48-50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD диск с записями с камер видеонаблюдения их магазина «Перекресток» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.123-127, 163-230).

16. по факту хищения имущества АО «Торговый дом «Перекресток» ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО34, которым в ходе просмотра архива записей с камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 в указанный магазин пришел неизвестный мужчина, подошел к торговому стеллажу, где взял одну бутылку водки «<данные изъяты>», две бутылки водки «<данные изъяты>» и бутылку виски «<данные изъяты>», которые убрал себе в рюкзак. Не оплачивая товар на кассовом узле, покинул магазин. Таким образом данный мужчина причинил материальный ущерб АО «Торговый дом «Перекресток» на сумму 5696 рублей (т. 3 л.д. 111-114);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, которым в рамках проверки по факту хищения товара из магазина «Перекресток<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установлена причастность Бойченко А.А., добровольно написавшего явку с повинной (т. 3 л.д. 117-119);

- справкой об ущербе, согласно которой установлена сумма причиненного материального ущерба АО «Торговый дом «Перекресток»» в размере 5696 рублей (т. 2 л.д. 64);

- актом инвентаризации, согласно которому была установлена недостача товара (т. 2 л.д. 65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено помещение магазина «Перекресток» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 2 л.д. 66-69);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD диск с записями с камер видеонаблюдения их магазина «Перекресток<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.123-127, 163-230).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Потерпевший №1, представителей потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имелось, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Суд также принимает показания Бойченко А.А., как доказательства его вины, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом исключают возможность самооговора.

Давая правовую оценку действиям Бойченко А.А., суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого в каждом случае был направлен на совершение хищения чужого имущества, которым он распоряжался или хотел распорядиться в дальнейшем по своему усмотрению.

Довод Бойченко А.А. относительно наличия в его действиях добровольного отказа от совершения преступления в отношении ИП Потерпевший №1 являются необоснованными и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, поскольку Бойченко А.А. взял солнцезащитные очки и унес их с места преступления, то есть полностью выполнил объективную сторону кражи, а последующий возврат товара является лишь распоряжением похищенным имуществом, которое выполнено не в связи с добровольным волеизъявлением, сделанным в отсутствие каких-либо препятствий, а в результате его задержания в связи с подозрением в хищении товара.

С учетом вышеизложенного, занятую в судебном заседании подсудимым позицию о невиновности и непричастности к преступлению суд расценивает критически, как избранный способ защиты, поскольку занятая подсудимым версия противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается изложенными выше доказательствами.

Из показаний Бойченко А.А. на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, взял две пары солнцезащитных очков. После чего, не оплатив товар, вышел из магазина, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан работниками магазина, а товар вернул в целости и сохранности.

Анализируя показания подсудимого Бойченко А.А., данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает достоверными и соответствующими действительности именно показания, данные на предварительном следствии в статусе подозреваемого, поскольку они являются последовательными, получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого, даны им после разъяснения правовых последствий дачи показаний, в том числе о возможности использования их в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Протокол допроса лично прочитан, замечания и дополнения не заявлялись, правильность изложенных текстов заверена подписью подсудимого. Допрос осуществлялся в присутствии защитника-адвоката, от которого также не поступило заявлений о каких-либо нарушениях. После их оглашения в судебном заседании подсудимый подтвердил их содержание, при этом указывая на отсутствие его задержания.

Сумма причиненного и не наступившего по обстоятельствам, не зависящим от виновного, потерпевшим ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Утверждение Бойченко А.А. о необходимости определения стоимости каждого похищенного товара на основании закупочных цен основаны на неверном толковании уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

При этом определение размера похищенного, исходя из фактической стоимости имущества, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, само по себе не противоречит принципам справедливости.

В связи с тем, что умысел осужденного в каждом случае был направлен на хищение имущества именно из магазина, осуществляющего розничную торговлю, его стоимость определяется, исходя из фактической стоимости, а именно розничных цен этого магазина, которые были представлены на ценниках и были очевидны для Бойченко А.А. на момент совершения деяний.

В соответствии с положениями налогового законодательства стоимость продаваемых населению товаров приводится в розничных ценах (тарифах), в которые включается торговая наценка, налог на добавленную стоимость (НДС) и аналогичные обязательные платежи (п. 6 ст. 168 НК РФ).

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. В торговой деятельности сумма НДС прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического выставления его на продажу. Кроме того, при приобретении товара у производителя или оптового склада магазин также выплачивает им сумму НДС, которая включается в расходы магазина на приобретение этого товара. С учетом того, что на организации, пытавшейся реализовать товар, который впоследствии был у нее похищен, лежит обязанность по уплате НДС, его сумма подлежит включению в размер причиненного хищением ущерба.

Совершенные Бойченко А.А. преступления, за исключением нижеперечисленных, являются оконченными, поскольку предпринятые им действия, направленные на хищение чужого имущества совершены в полном объеме, похищенное имущество выбыло из владения потерпевших.

При этом преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены, похищенное имущество в каждом случае было возвращено потерпевшей стороне.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении каждого преступления.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Бойченко А.А.:

по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты> ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Торговый дом «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>» по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>» каждое по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении Бойченко А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено шестнадцать преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами за каждое совершенное преступление суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений в адрес потерпевших в ходе судебного заседания, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за каждое совершенное преступление, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Согласно положениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», во взаимосвязи с ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Суд, в силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Бойченко А.А. наказания, сведения, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений <данные изъяты>, в условиях простого рецидива преступлений, обстоятельства их совершения, то обстоятельство, что он на путь исправления не встал, не сделал для себя выводов из факта предшествующих осуждений, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости Бойченко А.А. необходимо за каждое совершенное преступление назначить наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и, как следствие, положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания за каждое совершенное преступление суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя каких-либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначая наказание по преступлениям, совершенным Бойченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в отношении <данные изъяты>») и ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений назначается путем частичного сложения в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Преступления совершены Бойченко А.А. в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем соединенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку преступления совершены Бойченко А.А. до осуждения по приговору Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, с зачетом наказания, отбытого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид исправительного учреждения Бойченко А.А., суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ о назначении отбывания наказания лицу за совершение преступлений при простом рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы, - в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначенного наказания суд избирает Бойченко А.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Бойченко А.А. подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Адвокатам Вечерской С.Н., Гордину В.С., Казанской Е.В., Котову П.В., Кузьмину П.В., Кутузову Д.С., Павличенко С.Н. и Чаблину А.Б. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в суммах 2715,90 рублей, 2715,90 рублей, 2715,90 рублей, 2715,90 рублей, 2715,90 рублей, 2715,90 рублей, 2715,90 рублей и 27828,60 рублей соответственно за осуществление защиты Бойченко А.А. в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 6-21), что в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

ДД.ММ.ГГГГ на стадии дознания был принят отказ Бойченко А.А. от услуг адвокатов Вечерской С.Н., Гордина В.С., Казанской Е.В., Котова П.В., Кузьмина П.В., Кутузова Д.С. и Павличенко С.Н., которые осуществляли его защиту до данного отказа, в связи с тем, что по делу имеется защитник Чаблин А.Б., от услуг которого он не отказывался (т. 4 л.д. 89, 96-99).

В силу ч.ч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

С учетом материального положения Бойченко А.А., состояния его здоровья, отсутствие иждивенцев и трудоспособный возраст, суд находит основания для частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Чаблина А.Б. в ходе предварительного следствия в доход государства.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Мешкова Д.Е. о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Бойченко А.А. по назначению, которое в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ надлежит отнести к процессуальным издержкам.

В ходе судебного заседания подсудимый Бойченко А.А. отказался от услуг адвоката по причине, не связанной с материальным положением и этот отказ, не был принят судом. В дальнейшем адвокат Мешков Д.Е. принимал участие в деле и защищал подсудимого по назначению.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мешкову Д.Е. в связи с его участием в деле, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с освобождением Бойченко А.А. от их возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

Бойченко Александра Александровича признать виновным в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении в отношении ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Бойченко А.А. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Бойченко А.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Бойченко А.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей: по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу; по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

16 DVD дисков с записями с камер видеонаблюдения из магазинов: «Розовые очки» за 03.08.2023, «Магнит Косметик» от 15.09.2023, «Пятерочка» от 06.10.2023, «Сигма» за 15.10.2023, «Леруа Мерлен» за 6 и 08.10.2023, «Магнит Косметик» от 09.10.2023, «ДНС» от 6 и 24.10.2023, «Спортмастер» от 08.10.2023, «Перекресток» от 24.10.2023, «Перекресток» от 30.10.2023, «Перекресток» от 5, 6, 11 и 21.10.2023 – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Бойченко А.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Чаблина А.Б. за осуществление защиты на стадии дознания в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в суде, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья К.П. Ткач

Свернуть

№

№ (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 марта 2025 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Соколовой Н.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием: государственных обвинителей ФИО6, ФИО7,

ФИО8,

представителей потерпевшего ФИО15, ФИО22,

защитника – адвоката ФИО12,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих детей, трудоустроенного уборщиком территории в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РК по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срок наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РК (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кондопожского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РК, врио мирового судьи судебного участка № <адрес> РК, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, в соотв...

Показать ещё

...етствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к принудительным работам на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РК по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к принудительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (приступил к отбыванию наказания ДД.ММ.ГГГГ, отбывал по ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РК по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к принудительным работам на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (к отбытию не приступал);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РК по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РК по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к принудительным работам на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр согласно выданному предписанию. Зачтено отбытое наказание: по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ со дня прибытия осужденного в исправительный центр по приговору от ДД.ММ.ГГГГ до дня прибытия осужденного в исправительный центр по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня прибытия осужденного в исправительный центр по приговору от. ДД.ММ.ГГГГ; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ со дня прибытия осужденного в исправительный центр по приговору от ДД.ММ.ГГГГ до дня прибытия осужденного в исправительный центр по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ со дня прибытия осужденного в исправительный центр по приговору от ДД.ММ.ГГГГ до дня прибытия осужденного в исправительный центр по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 3 месяца 28 дней по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

задерживавшегося в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ,

установил:

1. ФИО1 с 14:30 до 14:50 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение товара ООО «<данные изъяты>» (ранее ООО «<данные изъяты>»), в отсутствие персонала магазина и других лиц, действуя с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взял со стеллажа лазерный нивелир «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, который убрал в находящийся при нем рюкзак, после чего прошел через расчетно-кассовый узел магазина, не оплатив его, однако был задержан сотрудником охраны, похищенное имущество было изъято. В результате действий ФИО1 ООО «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

2. Он же, ФИО1, с 14:40 до 15:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь вместе с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в торговом зале магазина «<данные изъяты>» в торгово-развлекательном центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору товара ООО «<данные изъяты>», договорился с неустановленным лицом о совершении хищения имущества данного юридического лица. В указанный период времени, в отсутствие персонала магазина и других лиц, действуя с целью обращения чужого имущества в свою пользу, ФИО1 и неустановленное лицо взяли со стеллажа: 2 туши для ресниц «<данные изъяты>» черная, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, женские демисезонные ботильоны «<данные изъяты>», <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые ФИО1 спрятал в находящийся при нем рюкзак, после чего ФИО9 вместе с неустановленным лицом проследовали к выходу, прошли расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, с похищенным скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

3. Он же, ФИО1, с 17:00 до 17:20 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» в торгово-развлекательном центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение товара ООО «<данные изъяты>» в отсутствие персонала магазина и других лиц, действуя с целью обращения чужого имущества в свою пользу, взял со стеллажа мужскую куртку «<данные изъяты>», пуховую, черную, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, однако довести задуманное до конца не смог, поскольку был задержан сотрудником магазина, похищенное имущество было изъято. В результате действий ФИО1 ООО «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

4. Он же, ФИО1, с 13:30 до 14:20 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» в торгово-развлекательном центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение товара ООО «<данные изъяты>», в отсутствие персонала магазина и других лиц, действуя с целью обращения чужого имущества в свою пользу, взял со стеллажа мужскую куртку «<данные изъяты>», утепленную искусственным пухом, темно-красного цвета, размера <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, которую спрятал в находящийся при нем рюкзак, после чего, минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив находящееся при нем имущество, вышел на улицу, где скрылся, распорядился похищенным, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью по эпизодам покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», вину по эпизодам хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ признал частично. По эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» выразил несогласие с квалификацией деяния, считая, что он действовал один, группы лиц по предварительному сговору не было. По эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не согласен с похищенным имуществом, указал на хищение только одной мужской куртки «<данные изъяты>».

Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») взял нивелир с полки стеллажа, спрятал его в находящийся при нем рюкзак, однако при выходе из самого магазина был задержан сотрудником охраны, которому в последующем выдал похищенный им нивелир.

По поводу хищения из магазина «<данные изъяты>» показал, что ему необходимы были ботильоны. Он встретил знакомую по имени ФИО23, которую попросил помочь выбрать обувь, на что она согласилась. Пока она не видела, взял тушь и положил в карман, хотел ее отблагодарить. В обувном отделе он показал ей, какие ботильоны ему нужны, она дала нужную коробку, он взял ботинки, убрал в рюкзак. Она убрала коробки, он пошел к кассам, не оплатил товар и они ушли. Обувь отдал дочери. Преступление совершил один, о совершении данного хищения ни с кем не договаривался.

ДД.ММ.ГГГГ прошел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где похитил одну куртку, которую убрал в свой рюкзак. На выходе сработали антикражные ворота. Сотрудник магазина попросил его вернуться в магазин и показать содержимое рюкзака. Он добровольно проследовал в магазин и вернул похищенную им куртку.

ДД.ММ.ГГГГ прошел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где похитил мужскую куртку, которую убрал в находящийся при нем рюкзак.

Показал, что явки с повинной подтверждает в полном объеме, вину признал частично, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей стороне.

В ходе судебного следствия исследовались явки с повинной ФИО1, в которых он сознался в хищениях имущества: ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>).

Вина ФИО1 в совершении указанных хищений подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями представителей потерпевшего и свидетелей, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также данными в ходе судебного разбирательства, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

По эпизоду покушения на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ:

показаниями представителя потерпевшего ФИО2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, специалиста по предотвращению внештатных ситуаций, согласно которым ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником ООО «<данные изъяты>» в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник охраны магазина сообщил ему о подозрительном поведении мужчины. Когда данный мужчина, минуя расчетно-кассовый узел, проследовал к выходу из магазина, его задержал начальник охранного предприятия «<данные изъяты>» Свидетель №1 В служебном помещении мужчина выдал лазерный нивелир «<данные изъяты>, который достал из рюкзака. При просмотре архива видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что мужчина в 14:33 ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Инструменты» взял лазерный нивелир, который спрятал в рюкзак, у выхода из магазина его остановил охранник, которому мужчина выдал похищенное имущество. От действий мужчины, направленных на хищения указанного лазерного нивелира ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») мог быть причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») по адресу: <адрес>, было осмотрено, зафиксирована обстановка, также осматривалась коробка с лазерным нивелиром <данные изъяты>).

Лазерный уровень «<данные изъяты>» был получен представителем потерпевшего ФИО2, о чем составлена соответствующая расписка (<данные изъяты>).

Размер возможного ущерба подтверждается справкой об ущербе, согласно которой Обществу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1, начальник охраны ЧОП «<данные изъяты>», показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») по адресу: <адрес>, когда днем в магазин пришел мужчина, который показался ему подозрительным, о чем он сообщил ФИО2 При выходе из торгового зала он остановил мужчину, попросил продемонстрировать содержимое его рюкзака. В служебном помещении мужчина достал из рюкзака лазерный нивелир <данные изъяты>. О данном факте было сообщено ФИО2 и в полицию (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, в ходе работы по материалу проверки по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») по адресу: <адрес>, им просматривались записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проводимых ОРМ была установлена причастность ФИО1, которым была написана явка с повинной. Видеозаписи были перекопированы сотрудниками магазина ему на диск, который он готов выдать (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля изымался компакт-диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, который в тот же день с участием свидетеля осмотрен. Также диск осматривался ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, который в ходе осмотра опознал себя на видеозаписи в момент хищения имущества в магазине «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 140-142, 143-149, т. 2 л.д. 150-162).

По эпизоду тайного хищения имущества группой лиц по предварительному сговору ООО «Кари» ДД.ММ.ГГГГ:

показаниями представителя потерпевшего ФИО22, которая пояснила, что является директором магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в магазине имеются камеры видеонаблюдения, вход в магазин оснащен антикражными воротами. В момент хищения являлась продавцом магазина, видела как мужчина с девушкой подошли к прилавку с косметикой, встали спиной к кассе, после чего отошли. Были просмотрена записи с камер, отслежен маршрут мужчины и женщины, сотрудники прошли по магазину, проверили наличие пустых коробок. Факт хищения был установлен в тот же день, была проведена ревизия.

Согласно акту о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача <данные изъяты> флаконов туши «<данные изъяты> (<данные изъяты>).

Размер ущерба подтверждается соответствующей справкой, согласно которой ООО«<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ магазин «Кари» по адресу: <адрес>, был осмотрен, зафиксировано отсутствие похищенного имущества (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО13 изымался компакт-диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, который в тот же день с участием представителя потерпевшего осмотрен. Видеозаписи также осматривались с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который на видеозаписи себя опознал, пояснил, что похитил тушь и женскую обувь. Женщина, изображенная на видеозаписи, ему не знакома, с ней он ни о чем не договаривался, хищение туши для ресниц и обуви не обсуждал (<данные изъяты>).

При просмотре данной видеозаписи в ходе судебного следствия ФИО1 также опознал себя в момент совершения хищения.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала, что, являясь администратором магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе просмотра архива видеозаписей с камер видеонаблюдения ею было установлено, что около 14:50 ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина прошли мужчина и женщина, которые подошли к островку с косметикой, спустя некоторое время женщина отошла от мужчины, в этот момент времени мужчина взял <данные изъяты> флакона туши для ресниц и убрал их в карман своей одежды. После этого мужчина, находясь с женщиной у стеллажа с обувью, достал из коробки женские ботильоны и убрал их в рюкзак. Где в этот момент времени находилась женщина, она не помнит. Затем мужчина и женщина прошли мимо расчетно-кассового узла, не произведя оплату, и вышли из помещения магазина. После проведения локальной инвентаризации было установлено, что были похищены: <данные изъяты> туши для ресниц «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей за одну единицу товара, и женские демисезонные ботильоны, <данные изъяты> размера, стоимостью <данные изъяты> рублей, т.е. ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №4, старший оперуполномоченный УМВД России по <адрес>, показал, что в ходе работы по материалу по факту хищения имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>» в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, им был просмотрен архив видеозаписей с камер видеонаблюдения, проведен опрос сотрудника, были установлены обстоятельства хищения ДД.ММ.ГГГГ в дневное время женщиной и мужчиной туши для ресниц и пары обуви. При проведении комплекса ОРМ как лицо, причастное к совершению указанного преступления, был установлен ФИО1, который написал явку с повинной. Установить личность женщины не представилось возможным (<данные изъяты>).

По эпизоду покушения на тайное хищение имущества ОО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ:

показаниями представителя потерпевшего ФИО14, согласно которым, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, похитил мужскую куртку, которую не оплатил. При выходе из магазина мужчина был остановлен сотрудником магазина и выдал похищенную им мужскую куртку. После проведения инвентаризации, осмотра возращенного имущества, было установлено, что была совершена попытка хищения мужской куртки «<данные изъяты>», пуховой, черной, <данные изъяты> размера, стоимостью <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на указанную сумму (<данные изъяты>).

Показания представителя потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ранее он был трудоустроен в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 при выходе из магазина незнакомого мужчины сработала сигнализация. Он (ФИО24) догнал указанного мужчину, попросил его вернуться в магазин «<данные изъяты>» и показать содержимое рюкзака. В магазине мужчина выдал мужскую куртку, обмотанную фольгой. При просмотре видеозаписей было установлено, что около 17:00 ДД.ММ.ГГГГ указанный мужчина в отделе мужской одежды взял две куртки, проследовал в примерочную, после выхода из примерочной одну из курток вернул в торговый зал магазина, и после этого, пройдя мимо расчетно-кассового узла, не оплатив товар, покинул помещение магазина. О данном факте он сообщил в полицию. Была совершена попытка хищения мужской куртки «<данные изъяты>», черной, <данные изъяты> размера, стоимостью <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля осматривался магазин «<данные изъяты>» по адресу <адрес> (<данные изъяты>).

Размер возможного ущерба подтверждается справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость куртки пуховой мужской черной р. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Факт возврата куртки подтверждается распиской, согласно которой свидетель ФИО25 получил куртку пуховую мужскую черную <данные изъяты> <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №4, старший оперуполномоченный УМВД России по <адрес>, показал, что в ходе работы по материалу по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, им были просмотрены и записаны на диск видеозаписи с камер видеонаблюдения в указанном магазине. В ходе проведения комплекса ОРМ при опросе директора магазина и просмотре вышеуказанных видеозаписей были установлены обстоятельства хищения ДД.ММ.ГГГГ мужчиной куртки. При проведении ОРМ была установлена личность мужчины, им оказался ФИО1, который впоследствии написал явку с повинной, выдал рулон с фольгой. Диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ готов добровольно выдать (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 изъят компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, который в тот же день с участием свидетеля Свидетель №4 и ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 был осмотрен. При осмотре видеозаписи ФИО1 себя опознал в момент попытки хищения имущества в магазине «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Рулон фольги, которой ФИО1 обмотал похищенную куртку, изъятый у последнего, осматривался ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

По эпизоду тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ:

показаниями представителя потерпевшего ФИО15, данными в судебном заседании, согласно которым при просмотре архива видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина мужчина и женщина с <данные изъяты> мужскими куртками и <данные изъяты> женской курткой прошли в примерочную. Видно было, как мужчина зашел с пустым рюкзаком, а вышел с полным. Подтвердила, что была установлена недостача мужской куртки «<данные изъяты>», темно-красного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; мужской куртки «<данные изъяты>», черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; женской куртки «<данные изъяты>», зеленого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, показала, что размер ущерба подтверждается представленными справками. Куртки на предмет их недостачи проверяют не каждый день.

ДД.ММ.ГГГГ помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, было осмотрено, зафиксировано отсутствие товара (<данные изъяты>).

Согласно акту инвентаризации, выявлена недостача мужской куртки «<данные изъяты>», утепленной искусственным пухом, темно-красного цвета, размера <данные изъяты>; мужской куртка «<данные изъяты>», пуховой, черного цвета, <данные изъяты> размера; женской куртки «<данные изъяты> зеленого цвета, размера s (<данные изъяты>).

Показания в части стоимости похищенного имущества подтверждаются справкой об ущербе, согласно которой ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, стоимость куртки темно-красного цвета «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

У представителя потерпевшего ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ изымался компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, который осматривался ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что узнает себя на видеозаписи. В примерочной он увидел куртки, которые решил похитить, сколько похитил курток, не помнит (<данные изъяты>).

При просмотре данной видеозаписи в ходе судебного следствия ФИО1 также опознал себя в момент совершения хищения, указал, что похитил только одну мужскую куртку «<данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №6 показал, что трудоустроен начальником отдела в магазине «<данные изъяты>», отвечает за недостачи и кражи. В ходе просмотра видеозаписи была установлена недостача, ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина прошли мужчина и женщина, занесли с примерочную с собой <данные изъяты> мужские куртки «<данные изъяты>» и женскую куртку «<данные изъяты>», еще <данные изъяты> курток. После они покинули магазин. Спустя некоторое время в помещение торгового зала магазина прошел также мужчина с рюкзаком, прошел в примерочную. При выходе его рюкзак увеличился в объеме, никто мужчину не останавливал, не помнит, что сработали антикражные ворота. Инвентаризация была через несколько дней, в ближайший понедельник. Видео за ДД.ММ.ГГГГ не просматривалось, т.к. на видео за ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача. Пояснил, что следователем с участием обвиняемого в магазине проводился следственный эксперимент, в ходе которого в рюкзак поместилось 2 куртки.

Из материалов дела усматривается, что показания представителей потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имелось, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Суд также принимает показания ФИО1, как доказательства его вины, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом исключают возможность самооговора.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого в каждом случае был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества, которым он распорядился или хотел распорядиться в дальнейшем по своему усмотрению.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного расследования ФИО1 вменяется тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а именно: мужской куртки «<данные изъяты>», утепленной искусственным пухом, темно-красного цвета, размер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; мужской куртки «<данные изъяты>», пуховой, черного цвета, <данные изъяты> размера, стоимостью <данные изъяты> рублей; женской куртки «<данные изъяты>, зеленого цвета, размер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

ФИО1, признавая вину по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>», говорил как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, что похитил одну куртку темно-красного цвета. Свидетель Свидетель №6 показал, что в ходе следственного эксперимента в рюкзак поместилось две куртки, факт недостачи был установлен через несколько дней после хищения ДД.ММ.ГГГГ, причем за последующие дни до установления недостачи видеозаписи не просматривались.

Из показаний свидетеля следует, что инвентаризация проводилась в ближайший понедельник, который был ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ не просматривались. В примерочной видеокамеры не установлены, никто из свидетелей непосредственным очевидцем того, что ФИО1 в примерочной магазина в имеющейся при себе рюкзак сложил <данные изъяты> куртки, не является, видеозаписью зафиксирован факт входа ФИО1 в примерочную, в которую ранее мужчина и женщина занесли несколько курток, и его выход оттуда, при этом рюкзак, имеющейся при нем несколько увеличился в размерах, что позволяет сказать о том, что в примерочной ФИО1 в рюкзак что-то поместил.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает из объема предъявленного обвинения как недоказанное хищение ФИО1 мужской куртки «<данные изъяты>», пуховой, черного цвета, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; женской куртки «<данные изъяты>, зеленого цвета, размер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В связи с чем изменяется размер причиненного ООО «<данные изъяты>» материального ущерба, который составляет <данные изъяты> рублей рублей.

Подсудимый в случае тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, таким образом, его действия носят неоконченный характер.

Вместе с тем остальные совершенные ФИО1 преступления носят оконченный характер, в каждом случае он получил путем незаконного изъятия чужое имущество, которое выбыло из владения собственника, и распорядился им по своему усмотрению.

Вопреки позиции стороны защиты, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>». В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя. Исходя из установленных судом обстоятельств, действия ФИО1 и неустановленной женщины носили совместный и согласованный характер, обусловленный состоявшимся между ними предварительным сговором, распределением ролей и одним общим интересом. По данному эпизоду суд оценивает показания ФИО1 в части отсутствия предварительного сговора и группы лиц, как способ избежать более строгого наказания, поскольку такая позиция опровергается собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей и просмотренными в ходе судебного следствия видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина ООО «<данные изъяты>». Кроме того, суд оценивает показания, данные ФИО1 в судебном заседании и пояснения, данные им при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения по данному эпизоду хищения товара в ходе предварительного расследования как противоречивые. Так в ходе предварительного расследования он пояснил, что с женщиной не знаком, в судебном заседании показал, что женщина является ее знакомой, тушь он похитил с целью отблагодарить ее.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении каждого преступления.

Суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор, поскольку его вина является доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО1:

1. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам;

2. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

3. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам;

4. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, к административной ответственности привлекался за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания – отрицательно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, военнообязанный, у психиатра не наблюдается, состоит на учете у нарколога с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: по эпизодам покушения на тайное хищение имущества ОО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» - полное признание вины, по эпизоду тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» - частичное признание вины, по каждому эпизоду раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений в адрес потерпевших в ходе судебного заседания, состояние здоровья виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, сведения, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений при наличии непогашенной судимости за аналогичное преступление, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, как и для применения положений ст. 64 УК РФ, а по эпизоду тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизоду тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>».

При назначении наказания за покушение на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Ввиду отсутствия в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.

Поскольку преступления совершены ФИО1 до осуждения по приговору Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначает исправительную колонию общего режима.

Суд не находит достаточных оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Гражданские иски по делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом назначенного наказания меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы с момента заключения осужденного под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по предыдущему приговору с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

Адвокату ФИО10 из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), что в соответствии с ч.2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. С учетом наличия иждивенцев, трудоспособного возраста, официальное трудоустройство, суд считает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Судьба процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в ходе судебного разбирательства, подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

1. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «<данные изъяты>») - на срок 4 (четыре) месяца;

2. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «<данные изъяты>») - на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

3. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «<данные изъяты>») - на срок 4 (четыре) месяца;

4. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «<данные изъяты>») - на срок 9 (девять) месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Засчитать в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: по настоящему приговору – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ отбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО10, в размере <данные изъяты> рублей за осуществление защиты на предварительном следствии. Судьба процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в ходе судебного разбирательства, разрешена отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии.

Судья Н.Ю. Соколова

Свернуть

судья Е.А. Канаева № 22-1214/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи

Брындиковой Н.Н. и Оксенюк К.М.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Андриановой С.Н.,

защитника осуждённого Воронова Н.В. – адвоката Перова И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой М.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2024 года, которым

Воронов Н.В., родившийся (...), ранее судимый:

- 18 апреля 2022 мировым судьей судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

осуждённый:

- 17 октября 2022г. мировым судьей судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору суда от 18 апреля 2022г. к обязательным работам на срок 220 часов;

- 23 декабря 2022г. мировым судьей судебного участка № 15 г. Петрозаводска Республики Карелия на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору суда от 17 октября 2022г., окончательно к обязательным работам на срок 380 ча...

Показать ещё

...сов;

- 26 декабря 2022г. мировым судьей судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору суда от 23 декабря 2022г., окончательно к лишению свободы на 5 месяцев в колонии-поселении;

- 10 июля 2023г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 21 сентября 2023г., по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору суда от 26 декабря 2022г. к лишению свободы на 1 год в колонии-поселении;

- 1 августа 2023 Петрозаводским городским судом Республики Карелия, с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 19 октября 2023г., по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на 3 месяца, по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на 7 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 июля 2023г. к лишению свободы на 1 год 3 месяца в колонии-поселении. Освобождённого по отбытию срока наказания 6 декабря 2023г.

осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 2 декабря 2022 г.) к лишению свободы на 8 месяцев, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменённому принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 15 марта 2023 г.) к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменённому принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

по ст. 158.1 УК РФ (за преступление от 25 марта 2023г.) к лишению свободы на срок 4 месяца, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменённому принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 26 марта 2023 г.) к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменённому принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ (за преступление от 20 апреля 2023 г.) к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменённому принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к принудительным работам на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием по приговору от 1 августа 2023 г., с применением ст. 71 УК РФ окончательно к принудительным работам на срок 3 года с удержанием 10 % в доход государства.

Осуждённому Воронову Н.В. определён самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в порядке, установленном ч.ч.1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Воронову Н.В. исчислен со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, с зачётом:

времени содержания его под стражей:

- по приговору Петрозаводского городского суда от 1 августа 2023г. с 6 декабря 2022 года по 10 января 2023 года, с 13 июня 2023 года по 18 октября 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении;

- по приговору от 18 апреля 2022 года - с 24 августа по 14 сентября 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении;

а также наказания, отбытого:

- по приговору от 26 декабря 2022 года - с 11 января по 10 марта 2023 года включительно,

- по приговору от 1 августа 2023 с 19 октября 2023 года по 6 декабря 2023 года включительно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Воронову Н.В. оставлена без изменения.

Взыскано с Воронова Н.В. в счёт возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу АО «(...)» 556 руб. 74 коп.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления и возражений, выступление прокурора Андриановой С.Н., поддержавшей доводы поданного апелляционного представления, мнение адвоката Перова И.Л. о необходимости оставить апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Воронов Н.В. признан виновным в совершении:

- 2 декабря 2022 года в период с 17 час. 15 мин. по 17 час. 45 мин. тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «(...)» на общую сумму 13497 руб. 00 коп.;

- 15 марта 2023 года в период с 19 час. 00 мин. по 19 час. 20 мин. тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «(...)» на общую сумму 3 038 руб. 88 коп.;

- 25 марта 2023 года в период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. мелкого хищения имущества, принадлежащего АО «(...)» на общую сумму 556 руб. 74 коп., совершенным лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- 26 марта 2023 года в период с 20час. 10 мин. до 20 час. 40 мин. тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «(...)» на общую сумму 10 875 руб. 00 коп.;

- 20 апреля 2023 года в период с 15 час.00 мин. до 15 час. 25 мин. покушения на открытое хищение имущества ООО «(...)» на сумму 1999 руб. 00 коп.

Преступления были совершены в г. (.....) Республики Карелия при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воронов вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова М.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в виду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Пишет, что по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ судом обоснованно не признано в качестве явки с повинной заявление подсудимого, которое обоснованно учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22. 12. 2015 №58. Вместе с тем, в нарушение требований закона, судом при назначении наказания Воронову неправильно применены к указанному преступлению положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку применение льготных правил назначения наказания может иметь место только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, которые по данному преступлению отсутствуют. Обращает внимание, что Воронову окончательное наказание в виде принудительных работ назначено с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по ч.2 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 1 августа 2023г., которым Воронову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. С учетом того, что лишение свободы в данном случае является наиболее строгим из наказаний, то при назначении окончательного наказания с применением ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит назначению данный вид наказания, а не принудительные работы. Считает допущенное нарушение существенным, повлиявшим на назначенное осужденному наказание.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, усилить назначенное наказание по этому преступлению, а также окончательное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также по ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив Воронову лишение свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, исключить из резолютивной части приговора ссылки на ст. 60.2 УИК РФ о порядке отбывания Вороновым наказания.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Перов И.Л. просит оставить его без удовлетворения. а приговор суда в отношении Воронова – без изменений.

Постановляя приговор по ходатайству подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд в соответствии с требованиями закона удостоверился, что Воронов осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им после консультации с защитником, а обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, проверив обоснованность обвинения, с которым согласился Воронов постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по трём преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ст. 158.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания Воронову суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённых им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами Воронову по всем преступлениям судом было обоснованно признано раскаяние в содеянном, полное признание вины и по преступлениям, связанным с тайным хищением имущества – явку с повинной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно не признал в качестве явки с повинной по покушению на грабёж имущества в магазине «(...)» заявление Воронова. Вместе с тем, указав, что это заявление учитывается судом как иное смягчающее обстоятельство, суд не конкретизировал его в приговоре. В этой связи суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Учитывая изложенное, а также отношение Воронова к совершённому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ, его признательную позицию, суд апелляционной инстанции считает эти обстоятельства достаточными для признания смягчающим наказание обстоятельством по этому эпизоду активное способствование расследованию преступления.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание что в действиях осуждённого не имеется отягчающих наказание обстоятельств, ссылки суда при назначении наказания Воронову по всем преступлениям на ч. 1 ст. 62 УК РФ судом апелляционной инстанции признаются обоснованными и правильными.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их конкретные обстоятельства, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, пришёл к обоснованному выводу о назначении Воронову наказания в виде лишения свободы за каждое преступление и возможности его замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит оснований для применения указанных норм и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного Воронову наказания за каждое из совершённых преступлений определён в соответствии с требованиями ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ согласно положениям ч. 3 ст. 66 УК РФ, суровым не является, соразмерен содеянному и личности осуждённого, как по его виду, так и по размеру, все обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание получили оценку суда при определении наказания и порядка его исполнения. Назначив окончательное наказание Воронову по ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, суд также не нарушил требования справедливости и его соразмерности содеянному, приведя убедительные доводы принятого решения.

Однако суд апелляционной инстанции считает заслуживающими доводы апелляционного представления о неправильном назначении Воронову окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку при назначении наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путём частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. В связи с этим Воронову в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, которое на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует отбывать в колонии-поселении.

Оснований для следования Воронова к месту отбывания наказания под конвоем суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому на осуждённого в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ следует возложить обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Иных нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуальных законов в ходе судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанций

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой М.Н. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2024 года в отношении Воронова Н.В. изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Воронову Н.В. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 1 августа 2023 года назначить окончательно Воронову Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, на основании ст. 75.1 УИК РФ возложить на Воронова Н.В. обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Из резолютивной части приговора исключить ссылки на положения ст. 60.2 УИК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов

Свернуть

Судья Ткач К.П. №22-1402/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 15 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Силкиной Н.А., осужденного Бойченко А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мешкова Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Петрозаводска Железовой Ю.В., апелляционной жалобе адвоката Мешкова Д.Е. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2024 года, которым

Бойченко А. А.ич, родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), судимый:

30 мая 2017 года Промышленным районным судом г.Курска по ч.1 ст.158; ч.1 ст.161; ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 апреля 2019 года по отбытии срока наказания;

12 июля 2021 года Петрозаводским городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

13 мая 2022 года Петрозаводским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 12 июля 2021 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 08 октября 2022 года постановлением Сегежского городского суда от 27 сентября 2022 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 16 дней;

12 декабря 2023 года Петрозаводским городским судом по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупн...

Показать ещё

...ости с приговором от 13 мая 2022 года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

18 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №14 г.Петрозаводска (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 12 декабря 2023 года к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

17 апреля 2024 года Петрозаводским городским судом по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 18 декабря 2023 года к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

06 мая 2024 года мировым судьей судебного участка №5 г.Петрозаводска по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 17 апреля 2024 года к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

29 мая 2024 года мировым судьей судебного участка №4 г.Петрозаводска по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 06 мая 2024 года к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

30 мая 2024 года мировым судьей судебного участка №4 г.Петрозаводска по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 29 мая 2024 года к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

31 июля 2024 года Петрозаводским городским судом (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.158; ст.158.1; ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 30 мая 2024 года к 5 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы по каждому; трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы по каждому; двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы по каждому, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31 июля 2024 года назначено окончательное наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений; пояснения прокурора Силкиной, просившей удовлетворить представление и приговор изменить, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката; осужденного Бойченко и адвоката Мешкова, поддержавших доводы поданной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Бойченко, приговором суда признан виновным и осужден за совершение в г.Петрозаводске Республика Карелия: 03 августа 2023 года, находясь в магазине (...)», покушения на тайное хищение имущества А.., стоимостью (...) рублей; 08 октября 2023 года, находясь в магазине «(...)», покушения на тайное хищение имущества ООО «(...)», стоимостью (...) рубля; 15 октября 2023 года, находясь в магазине «(...)», покушения на тайное хищение имущества ООО «(...)» на сумму (...) рублей.

Этим же приговором Бойченко признан виновным в совершении в г.Петрозаводске: 15 сентября 2023 года, находясь в магазине «(...)», тайного хищения имущества АО «(...)» стоимостью (...) рублей; 06 октября 2023 года, находясь в магазине «(...)», тайного хищения имущества ООО «(...)» на сумму (...) рублей; 06 октября 2023 года, находясь в магазине «(...)», тайного хищения имущества АО «(...)» на сумму (...) рублей; 06 октября 2023 года, находясь в магазине «(...)», тайного хищения имущества ООО «(...)» на сумму (...) рублей; 06 октября 2023 года, находясь в магазине «(...)», тайного хищения имущества ООО «(...)», стоимостью (...) рублей; 08 октября 2023 года, находясь в магазине «(...)», тайного хищения имущества ООО «(...)», стоимостью (...) рублей; 09 октября 2023 года, находясь в магазине «(...)», тайного хищения имущества АО «(...)», стоимостью (...) рублей; 11 октября 2023 года, находясь в магазине «(...)», тайного хищения имущества АО «(...)» на сумму (...) рублей; 24 октября 2023 года, находясь в магазине «(...)», тайного хищения имущества ООО «(...)», стоимостью (...) рублей; 24 октября 2023 года и 30 октября 2023 года, находясь в магазине «(...)», двух тайных хищений имущества АО «(...)» на сумму (...) рублей и (...) рублей.

Кроме того Бойченко признан виновным в том, что будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 05 октября 2023 года и 21 октября 2023 года в г.Петрозаводске, находясь в магазине «(...)», совершил два тайных хищения имущества АО «(...)» на сумму (...) рублей и (...) рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Петрозаводска Железова Ю.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и назначением чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что в описании преступных деяний, связанных с хищением имущества ООО «(...)» 24 октября 2023 года и АО «(...)» 24 октября 2023 года, суд неверно указал местонахождение магазинов «(...)» и «(...)», которое не соответствует материалам уголовного дела и предъявленному обвинению. Кроме того, в нарушение положений ч.2 ст.69 УК РФ, суд назначил осужденному наказание по совокупности преступлений, которое превышает более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, в то время как назначаемое наказание Бойченко не должно было превышать 3 лет. Просит приговор изменить, внеся уточнение в описание указанных двух преступных деяний, смягчив назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мешков в защиту осужденного, выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Цитируя показания осужденного по эпизоду, связанному с хищением имущества А.., анализируя обстоятельства возвращения осужденным похищенного имущества потерпевшему, указывает на отсутствие события данного преступления, считает, что доказательств виновности осужденного в инкриминируемом деянии, стороной обвинения не представлено. Кроме того, автор не согласен со стоимостью похищенного имущества, считает ее явно завышенной. Назначая наказание, суд не учел обстоятельства совершения преступлений, а также смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, оправдав осужденного по эпизоду, связанному с хищением имущества А.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора г.Петрозаводска Железова Ю.В. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам адвоката выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых деяний, в том числе и покушения на хищение имущества А.., соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основаны на показаниях осужденного в суде и в ходе дознания, его явках с повинной об обстоятельствах совершения покушений на хищение чужого имущества и хищений имущества потерпевших; показаниях потерпевшего А.. и представителей потерпевших К.., К.., Б.., Ч.., В.., С.., К.., Б. о совершенных осужденным хищениях, принадлежащего им имущества, покушений на хищение имущества А., ООО «(...)» и ООО «(...)», о размере ущерба причиненного потерпевшим; показаниях сотрудников магазинов- свидетелей А.., К.., П.., М. об обстоятельствах совершения осужденным хищений имущества потерпевших; показаниях свидетелей Л., Ш.., П.., М.., И.., К., Щ.., К. о содержании видеозаписей, изъятых с камер видеонаблюдения в помещениях перечисленных магазинов, зафиксировавших обстоятельства совершения осужденным покушений на хищение чужого имущества и хищений чужого имущества; свидетеля Л. о совершении осужденным хищения щипцов для волос и бальзама для бритья в магазине «(...)»; протоколах осмотра помещений магазинов, где осужденный совершил хищения имущества потерпевших; видеозаписях с камер видеонаблюдения в помещениях указанных магазинов, зафиксировавших обстоятельства совершения осужденным преступных деяний; сведениях о размере причиненного ущерба виновными действиями осужденного, и на других исследованных доказательствах.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных осужденным преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные признательные показания осужденного получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, при проверке нашли подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом.

При этом доводы адвоката и осужденного об иных обстоятельствах произошедших событий, о том, что Бойченко не совершал покушения на хищение имущества А.., добровольно отказавшись от хищения очков потерпевшего, вернув их тут же в магазин, полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного в покушении на хищение имущества А.., а также в других перечисленных инкриминируемых деяниях при обстоятельствах, установленных судом, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Надуманными являются и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости похищенного имущества. Размер ущерба, причиненного виновными действиями осужденного, определен судом правильно, соответствует исследованным в суде сведениям о стоимости имущества потерпевших, доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Бойченко.

Квалификация действий осужденного является правильной. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора заслуживают внимания.

Так, верно установив обстоятельства совершения осужденным 24 октября 2023 года хищений имущества ООО «(...)» и АО «(...)», суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что данные хищения Бойченко совершил, находясь в г.Петрозаводске в магазине «(...)» по адресу (.....), и в магазине «(...)», расположенном на (.....), в то время как согласно предъявленному обвинению и исследованным в суде доказательствам, указанные хищения совершены им в магазине «(...)» по адресу: (.....), и в магазине «(...)»- (.....).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, указав в описании перечисленных преступных деяний соответствующее действительности местонахождение магазинов «(...)» и «(...)», где осужденным 24 октября 2023 года совершены хищения имущества ООО «(...)» и АО «(...)».

При этом вносимое в приговор изменение, на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях и на квалификацию его действий не влияет.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние, явки с повинной, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника; отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Соблюдены судом и требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченные преступления.

Однако, назначая осужденному наказание по совокупности преступлений, в виде 4 лет лишения свободы, суд допустил ошибку и вышел за пределы требований ч.2 ст.69 УК РФ, согласно которой, окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, а в данном случае- 3 лет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание по ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом данных изменений подлежит соразмерному смягчению и наказание, назначенное Бойченко в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказания, определен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Петрозаводска Железовой Ю.В. удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2024 года в отношении Бойченко А. А.ча изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступных деяний, что тайное хищение имущества ООО «(...)» совершено Бойченко А.А. 24 октября 2023 года в магазине «(...)», расположенном в (.....); тайное хищение имущества АО «(...)» совершено Бойченко А.А. 24 октября 2023 года в магазине «(...)», расположенном в (.....);

смягчить Бойченко А.А. наказание, назначенное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ до 3 (трех) лет лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 31 июля 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2024 года) назначить Бойченко А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на 5 (пять) лет 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 15 октября 2024 года, с зачетом времени содержания под стражей по настоящему делу с 01 августа 2024 года по 14 октября 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Мешкова Д.Е. частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе в течение кассационного срока ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Раць

Свернуть

Судья Соколова Н.Ю. № 22-627/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 23 июня 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Зайкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Андриановой С.Н.,

осужденного Филиппова Д.С. в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Куклис А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Филиппова Д.С. и его защитника - адвоката Куклис А.С. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2025 года, которым

Филиппов Д.С., родившийся (...), судимый:

- 05.10.2021 мировым судьей судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца в исправительной колонии общего режима. Освобожден 24.01.2022 по отбытии срока наказания;

осужден:

- 14.07.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16.10.2023) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства (наказание отбыто 20.03.2024);

- 16.02.2024 мировым судьей судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, врио мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в дох...

Показать ещё

...од государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 14.07.2023 окончательно к принудительным работам на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- 19.02.2024 мировым судьей судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к принудительным работам на срок 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.02.2024 окончательно к принудительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства (приступил к отбытию наказания 21.03.2024, отбывал по 17.07.2024);

- 05.03.2024 мировым судьей судебного участка № 15 г. Петрозаводска Республики Карелия, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к принудительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19.02.2024 окончательно к принудительным работам на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства (к отбытию не приступал);

- 18.07.2024 мировым судьей судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к принудительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 05.03.2024 окончательно к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- 22.08.2024 мировым судьей судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18.07.2024 окончательно к принудительным работам на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр согласно выданному предписанию. Зачтено отбытое наказание: по приговору от 14.07.2023 с 24.11.2023 по 20.03.2024; по приговору от 16.02.2024 со дня прибытия осужденного в исправительный центр по приговору от 19.02.2024; по приговору от 19.02.2024 с 21.03.2024 до дня прибытия осужденного в исправительный центр по приговору от 05.03.2024; по приговору от 05.03.2024 со дня прибытия осужденного в исправительный центр по приговору от 05.03.2024 до дня прибытия осужденного в исправительный центр по приговору от 18.07.2024; по приговору от 18.07.2024 со дня прибытия осужденного в исправительный центр по приговору от 18.07.2024 до дня прибытия осужденного в исправительный центр по приговору от 22.08.2024.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24.02.2025 неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком на 3 месяца 28 дней по приговору от 22.08.2024 заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 21.11.2023, содержавшегося под стражей по 23.11.2023,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.30 – ч. 1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 – ч. 1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22.08.2024 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: по приговору от 21.03.2025- с 21.11.2023 по 21.11.2023, с 21.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ отбытое наказание по приговорам от 14.07.2023, 16.02.2024, 19.02.2024, 05.03.2024, 18.07.2024, 22.08.2024 с 24.11.2023 по 23.02.2025 в виде принудительных работ, по приговору от 22.08.2024 с 24.02.2025 по 20.03.2025 в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором определена судьба вещественного доказательства и решен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Зайкова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, мнение осужденного Филиппова Д.С. и его защитника - адвоката Куклис А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Андриановой С.Н., о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Филиппов Д.С. приговором суда признан виновным в совершении на территории г. Петрозаводска Республики Карелия:

- покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества ООО "(...)" на сумму 6990 рублей, совершенного 12 октября 2023 года;

- тайного хищения имущества ООО "(...)" на сумму 4997 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору 22 октября 2023 года;

- покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества ООО "(...)" на сумму 11999 рублей, совершенного 21 ноября 2023 года;

- тайного хищения имущества ООО "(...)" на сумму 10499 рублей, совершенного 09 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе осужденный Филиппов Д.С. не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, полагает, что суд не учел в полном объеме все смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, явки с повинной, содействие в расследовании преступлений как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, что облегчило работу органов дознания, прокуратуры и суда. В настоящее время у него выявились хронические заболевания. Просит снизить наказание, применить ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Филиппова Д.С. –адвокат Куклис А.С. указала, что считает приговор суда незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Вина Филиппова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, по факту хищения товара в магазине «(...)» группой лиц по предварительному сговору не доказана. Считает, что в ходе судебного разбирательства не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между Филипповым Д.С. и неустановленным лицом. Ссылаясь на п. п. 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает, что видеозапись, лишь фиксирует факт нахождения Филиппова Д.С. и неизвестной женщины в одном помещении, что не свидетельствует о наличии предварительного сговора. Из его показаний следует, что он советовался с женщиной по поводу приобретения товара, сговора на хищение у них не было, личность женщины не установлена, она не допрошена. Таким образом, действия Филиппова Д.С. должны быть переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что несправедливость приговора выразилось в чрезмерной суровости наказания с учетом смягчающих вину обстоятельств, характеристики личности осужденного, в связи с чем полагает возможным, назначить Филиппову Д.С. наказание, не связанное с лишением свободы применив ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Филиппова Д.С. и защитника - адвоката Куклис А.С. государственный обвинитель Лобурец А.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности Филиппова Д.С. в совершении инкриминируемых деяний основан на достаточной совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ.

Филиппов Д.С. в судебном заседании пояснил, что в октябре-ноябре 2023 года пришел в магазин (...) взял технику, которую положил к себе в рюкзак, пошел на выход из магазина, где был задержан. С оценкой похищенного в сумме 6999 рублей согласен. 21 ноября 2023 года пришел в магазин «(...)» расположенный в торговом центре «(...)». Взял одну куртку, положил ее в рюкзак, когда стал выходить из магазина его задержали. По факту хищения из магазина «(...)» пояснил, что встретил знакомую М. и попросил выбрать ботинки. Зайдя в магазин, он незаметно от М. убрал в карман тушь для ресниц. Когда они подошли к обуви, М. достала ботинки. Он убрал их в рюкзак и пошел на выход. М. убрала коробку на место. Договоренности похищать ботинки и тушь у них не было. Хищение совершил один. 9 декабря 2023 года пришел в магазин «(...)» расположенный в торговом центре «(...)». В раздевалке положил одну куртку в рюкзак и вышел из магазина.

Явками с повинной, в которых Филиппов Д.С. признает вину в совершении преступлений.

Помимо показаний Филиппова Д.С. его вина подтверждается:

- по хищению имущества ООО «(...)» 12.10.2023: Показаниями представителя потерпевшего Ч. согласно которым, 12.10.2023 сотрудник охраны магазина «(...)» сообщил о подозрительном мужчине в магазине. После того, как мужчина прошел зону расчетно-кассового узла, он был задержан Т. У него был изъят лазерный нивелир стоимостью 6990 рублей; показаниями свидетеля Т. который показал, что 12.10.2023 он задержал мужчину, похитившего лазерный нивелир в магазине; протоколом осмотра места происшествия торгового зала магазина «(...)», в ходе которого изъята коробка с лазерным нивелиром; справкой об ущербе на сумму 6990 рублей; показаниями свидетеля К. согласно которым, он получил компакт диск с записью у сотрудников магазина; осмотрами изъятого компакт диска, в том числе с участием Филиппова Д.С., в ходе которого, он узнал себя на видеозаписи в момент хищения нивелира;

- по хищению имущества ООО «(...)» 22.10.2023: Показаниями представителя потерпевшего А. согласно которым, она в момент хищения являлась продавцом в магазине «(...)». Видела как мужчина и девушка подошли к прилавку с косметикой, встали спиной к кассе, после чего отошли. При осмотре записи с камер наблюдения был отслежен маршрут движения мужчины и женщины; актом выборочной проверки, в ходе которой выявлена недостача 2 флаконов туши и ботинок; справкой об ущербе в размере 4997 рублей; протоколом осмотра места происшествия торгового зала магазина «(...)», в ходе которого, установлено отсутствие похищенного имущества; осмотрами изъятого компакт диска, в том числе с участием Филиппова Д.С., в ходе которого, он узнал себя на видеозаписи в момент хищения, при этом пояснив, что женщина на видеозаписи ему не знакома, о хищении с ней не договаривался. Согласно видеозаписи установлено, что Филиппов Д.С. и лицо, в отношении которого из уголовного дела выделены материалы в отдельное производство, пришли в магазин, предварительно взяв с собой рюкзак. При совершении хищения обуви, с учетом распределенных ролей, женщина передала ее Филиппову Д.С. достав из коробки, которую в дальнейшем убрала на стеллаж; показаниями свидетеля Ш. пояснившей, что при осмотре видеозаписи она видела, что мужчина и женщина находясь в магазине «(...)», прошли к стеллажам с косметикой, где мужчина взял два флакона туши для ресниц, после чего мужчина достал ботинки и убрал к себе в рюкзак;

- по хищению имущества ООО «(...)» 21.112023: - показаниями представителя потерпевшего Г. согласно которым, 21.11.2023 в магазине «(...)» был задержан мужчина, похитивший мужскую куртку стоимостью 11999 рублей; показаниями свидетеля Д. пояснившего, что 21.11.2023 он задержал мужчину похитившего куртку, которая была обмотана фольгой; справкой об ущербе на сумму 11999 рублей; показаниями свидетеля К. согласно которым, он получил компакт диск с записью у сотрудников магазина; осмотрами изъятого компакт диска, в том числе с участием Филиппова Д.С., в ходе которого, он узнал себя на видеозаписи в момент хищения куртки; осмотром рулона фольги изъятого у Филиппова Д.С.;

-по хищению имущества ООО «(...)» 09.12.2023: - показаниями представителя потерпевшего С. данными в судебном заседании, согласно которым, при осмотре архива камер видеонаблюдения ей стало известно, что 09.12.2023 в помещении магазина мужчина и женщина с двумя мужскими куртками и одной женской курткой прошли в примерочную. Мужчина зашел с пустым рюкзаком, а вышел с полным; - справкой об ущербе, согласно которой стоимость куртки темно-красного цвета составляет 10499 рублей; осмотром изъятого компакт диска, в том числе с участием Филиппова Д.С., в ходе которого, он узнал себя на видеозаписи в момент хищения куртки; показаниями свидетеля Г. согласно которым, он является начальником отдела в магазине «(...)» и отвечает за недостачи и кражи. При просмотре видеозаписи от 09.12.2023 было установлено, что в магазин зашли мужчина и женщина, занесли в примерочную несколько курток, после чего мужчина вышел с полным рюкзаком.

Суд первой инстанции обоснованно, мотивированно исключил из объема предъявленного обвинения по хищению имущества ООО «(...)» 09 декабря 2023 года, как недоказанное хищение Филипповым Д.С. мужской куртки «Qutventure» стоимостью 9999 рублей и женской куртки «Columbia» стоимостью 12799 рублей.

Доводы защиты о том, что 22.10.2023 осужденный Филиппов Д.С. не вступал в преступный сговор с лицом, в отношении которого из уголовного дела выделены материалы в отдельное производство, и кражу товаров из магазина "(...)" он совершил один, судом первой инстанций проверены и обоснованно опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что действия Филиппова Д.С. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, носили совместный, согласованный характер, каждый из них непосредственно участвовал в процессе хищения товаров, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения, а поэтому суд пришел к правильному выводу, что кража совершена группой лиц. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит. Показания осужденного Филиппова Д.С. о том, что хищение он совершил один, судом первой инстанции обоснованно и мотивированно расценены как способ избежать более строгого наказания и противоречивые. Таким образом, действия Филиппова Д.С. по преступлению 22 октября 2023 года обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наличие квалифицирующего признака нашло свое подтверждение, мотивировано в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Правовая оценка содеянного Филипповым Д.С. по преступлениям: 12 октября 2023 года по - ч.3 ст.30 – ч. 1 ст.158 УК РФ; 21 ноября 2023 года по ч.3 ст.30 – ч. 1 ст.158 УК РФ; 09 декабря 2023 года по ч. 1 ст.158 УК РФ является верной и сторонами не оспаривается.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии от 28 августа 2024 года № 649/0824 Филиппов Д.С. в период инкриминируемых деяний и в настоящее время не страдает каким – либо психическим расстройством, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Указанное заключение дано компетентной комиссией врачей психиатров, и у суда не было оснований сомневаться в его выводах, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал Филиппова Д.С. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Филиппову Д.С. за совершенные преступления суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Филиппова Д.С. и обстоятельства, влияющие на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по преступлениям от 12.10.2023, 21.11.2023, 09.12.2023, суд учел полное признание вины, по преступлению от 22.10.2023 частичное признание вины, по каждому преступлению раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений в адрес потерпевших в ходе судебного заседания, состояние здоровья виновного.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению судом мотивированно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению от 22.10.2023, ст. 64 УК РФ. Назначая наказание, суд обоснованно учел положения ч. 3 ст.66 УК РФ за неоконченные преступления 12.10.2023 и 21.11.2023, а также применил правила ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания Филиппову Д.С., осуждённому приговором Петрозаводского городского суда от 22.08.2024.

Вывод суда о необходимости достижении целей наказания в отношении Филиппова Д.С. путем назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ судом мотивирован. При этом вывод суда о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Доводы, приведенные стороной защиты и осужденным в жалобе, а также в судебном заседании, в том числе о совокупности смягчающих вину обстоятельств, выявлении заболеваний не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения постановленного судебного решения, кроме того состояние здоровья осужденного Филиппова Д.С. учтено судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Назначенное Филиппову Д.С. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2025 года в отношении Филиппова Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Филиппова Д.С. и его защитника - адвоката Куклис А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Зайков

Свернуть

Мировой судья Чиж Н.А.

судебный участок №12 г. Петрозаводск дело №10-<данные изъяты>/2023-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре судебного заседания Кочневой Н.А., с участием прокурора Александровой Ю.В., осужденной Лукьянцевой А.Г., участвующей в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Щеблыкина Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Щеблыкина Т.А. и осужденной Лукьянцевой А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20 июля 2023 г., которым

Лукьянцева А.Г,, <данные изъяты>, судимая:

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.06.2017 по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17.07.2018 по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 6 месяцам лишения свободы по каждому преступлению, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08.06.2017 и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.06.2...

Показать ещё

...017, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22.10.2018 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17.07.2018 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания и исправительной колонии общего режима. Освобождена 22.02.2020 по постановлению Вологодского городского суда Вологодской области от 11.02.2020 условно-досрочно на 10 месяцев 28 дней;

осужденная:

- приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 02.12.2022 по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.03.2023 по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 02.12.2022 постановлено исполнять самостоятельно;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Лукьянцевой А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.03.2023 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему приговору с 20.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.03.2023 с 09.03.2023 по 12.07.2023 включительно, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также зачтено отбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.03.2023 с 13.07.2023 по 19.07.2023.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 02.12.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек, разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад председательствующего о существе приговора, апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым приговором Лукьянцева А.Г. признана виновной в совершении тайного хищения имущества ООО «Леруа Мерлен Восток» на сумму 11732 рубля 00 копеек в период с 16 час. 20 мин. до 16 час. 27 мин. 21 марта 2022 г., и покушении на тайное хищение имущества ООО «Леруа Мерлен Восток» на сумму 5306 рублей 00 копеек в период с 09 час. 20 мин. до 09 час. 42 мин. 23 октября 2022 г.

Преступления совершены в г.Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Щеблыкин Т.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку судом должным образом не были учтены все обстоятельства, смягчающие вину Лукьянцевой А.Г., а также суд не мотивировал по какой причине не усмотрел оснований для назначения ей наказания с применением положений ст.73 УК РФ или ст.53.1 УК РФ. Просит приговор изменить в части назначенного наказания и назначить Лукьянцевой А.Г. наказание в виде лишения свободы в меньшем размере в соответствии с обстоятельствами дела и соблюдением принципа справедливости.

В апелляционной жалобе осужденная Лукьянцева А.Г., указывает на то, что суд не учел, что она отбыла половину наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от 09.03.2023, также имеется совокупность смягчающих обстоятельств, а именно, полное признание вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, <данные изъяты>. Просит применить более мягкий вид наказания.

В возражениях государственный обвинитель Сидорова Т.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб защитника и осужденной Лукьянцевой А.Г., просит оставить приговор суда первой инстанции без изменений, апелляционные жалобы защитника и осужденной – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Лукьянцева А.Г. поддержала свою апелляционную жалобу, пояснив, что при написании жалобы о назначении более мягкого наказания, имела в виду, что согласна с размером наказания, но просит назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Также поддержала апелляционную жалобу защитника.

В судебном заседании защитник – адвокат Щеблыкин Т.А. поддержал свою апелляционную жалобу, указав на то, что суд первой инстанции не мотивировал невозможность применения ст.73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ, сославшись лишь на наличие рецидива в действиях Лукьянцевой А.Г., при этом данное обстоятельство не запрещает применение указанных положений закона. Также поддержал апелляционную жалобу осужденной Лукьянцевой А.Г.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений. В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции, убедившись в том, что обвинение, с которым согласилась Лукьянцева А.Г.. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор. Процедура рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ сторонами не обжалуется.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Лукьянцева А.Г., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал ее действиям правильную правовую оценку по каждому преступлению.

При назначении Лукьянцевой А.Г. наказания суд первой инстанции, руководствуясь требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, и обоснованно признал отягчающим наказанием обстоятельством рецидив преступлений, поскольку содеянное Лукьянцевой А.Г. по каждому из эпизодов преступлений подпадает под ч.1 ст.18 УК РФ.

К числу смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд отнес: полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне в судебном заседании, <данные изъяты>.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

При определении вида наказания по каждому из преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не мог быть назначен Лукьянцевой А.Г. в силу прямого указания закона, содержащегося в ч.5 ст.18 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку в действиях Лукьяновой А.Г. имеется рецидив преступлений.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание Лукьянцевой А.Г. обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденной, свидетельствующих о том, что ее исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, по этим же основаниям суд не нашел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции достаточно полно мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении наказания осужденной положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, что мотивировано в приговоре, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом назначенное наказание чрезмерно суровым не является, требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены, также при назначении наказания по событию 23.10.2022, суд обоснованно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ, назначив наказание по настоящему уголовному делу

Как следует из резолютивной части приговора, суд применил принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что преступления по обжалуемому приговору осужденная совершила до постановления приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.03.2023, суд правомерно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ, назначив Лукьянцевой А.Г. окончательное наказание по совокупности преступлений.

Вопреки доводам защитника и осужденной, назначенное Лукьянцевой А.Г. наказание за каждое совершенное преступление с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, а по преступлению от 23.10.2022 и ч.3 ст.66 УК РФ близкое к минимальному, а также по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Срок наказания верно постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом первой инстанции правильно, поскольку в действиях Лукьянцевой А.Г. имеется рецидив, в связи с чем доводы осужденной о необходимости назначения ей колонии-поселения для отбывания наказания в виде лишения свободы не основаны на нормах уголовного закона.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей произведен верно.

Принятое судом решение в части вещественного доказательства соответствует требованиям ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20 июля 2023 г., в отношении Лукьянцевой А.Г, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Щеблыкина Т.А.. и осужденной Лукьянцевой А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Виссарионова

Свернуть

Судья Франгулова О.В.

№ 33-1454/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Степановой Т.Г. и Стыцюн С.А.

при секретаре Елизаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коробова Д.К. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.02.2015 по иску Чернова Е.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Коробову Д.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что (...) в (...) в г. (...) на перекрестке пр. (...) и ул. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Коробов Д.К., управляя автомобилем «(...)», г.р.з. (...) (далее также (...)), выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «(...)», г.р.з. (...) (далее также (...)) под управлением истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Коробова Д.К. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое в порядке прямого урегулирования убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере (...) руб. В соответствии с заключением ООО «(...)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с учетом износа составляет (...) руб., без учета износа - (...) руб., стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила (...) руб., стоимость ликвидных остатков - (...) руб. За составление заключения истцом понесены расходы в размере (...) руб. На основании изложен...

Показать ещё

...ного истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму недополученного страхового возмещения в размере (...) руб., с Коробова Д.К. стоимость услуг эксперта в размере (...) руб., убытки в размере (...) руб., с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., на оформление доверенности в размере (...) руб.

Определением суда от 26.12.2014 производство по делу в отношении ОСАО «РЕСО-Гарантия» прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Коробова Д.К. в пользу Чернова Е.В. ущерб в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., расходы по оформлению доверенности в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины (...) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик Коробов Д.К., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с назначением проведения судебной экспертизы в ООО (...)», где проведение экспертизы составляет (...) руб. Указывает, что просил назначить проведение экспертизы ИП «(...)», где стоимость проведения экспертизы составляет (...) руб. Обращает внимание, что является инвалидом (...) группы, проживает на одну пенсию, и не имеет возможности оплатить проведение экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Коробов Д.К. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Ануфриев А.В. возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (...) в (...) в г.(...) на перекрестке пр.(...) - ул.(...) произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля (...) под управлением Коробова Д.К. и автомобиля (...) под управлением Чернова Е.В. Водитель Коробов Д.К. при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке, в нарушение п.п.(...), (...), (...) ПДД РФ выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора (не горящую дополнительную секцию светофора в виде стрелки), совершил столкновение с ТС истца, двигавшемуся под разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от (...) Коробов Д.К. привлечен к административной ответственности по ч.(...) ст.(...) КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Согласно заключению ООО «(...)» № (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) без учета износа составляет - (...) руб., с учетом износа -(...) руб.

Согласно заключению ООО «(...)» № (...) рыночная стоимость автомобиля (...) составляет (...) руб., стоимость ликвидных остатков - (...) руб.

Гражданская ответственность водителя Коробова Д.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ССС № (...).

Чернов Е.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в порядке прямого урегулирования убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере (...) руб.

Определением суда от 26.12.2014 производство по делу в отношении ОСАО «РЕСО-Гарантия» прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере (...) руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от (...), составление отчета об оценке транспортного средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №(...) от (...) на сумму (...) руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №(...) от (...) на сумму (...) руб., нотариальное удостоверение доверенности в размере (...) руб., что подтверждается квитанцией нотариуса (...) от (...).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба (...) руб., поскольку страховое возмещение по ОСАГО недостаточно для полного возмещения убытков ((...) руб. рыночная стоимость автомобиля истца - (...) руб. стоимость ликвидных остатков - (...) руб. лимит ответственности страховой компании). При определении суммы ущерба суд правомерно взял за основу заключение ООО «(...)», которое ничем не опровергнуто, составлено компетентным лицом, а также с учетом того, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также его рыночной стоимости и стоимости ликвидных остатков стороной ответчика суду не представлено.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выбором экспертного учреждения не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно процессуальному законодательству выбор экспертной организации (эксперта), может осуществляться лицом (органом), назначающим судебную экспертизу с учетом мнения заинтересованных участников процесса. При этом критерии (правила) выбора экспертного учреждения в процессуальном законодательстве (за исключением выбора экспертов для повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам) не указаны. Отсутствие таких правил предполагает, что лица (органы), уполномоченные назначать судебные экспертизы, и заинтересованные участники судопроизводства осуществляют выбор экспертного учреждения по своему усмотрению. Из материалов дела следует, что дело с экспертизы было отозвано судом по заявлению ответчика Коробова Д.К., в дальнейшем ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.02.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Коробова Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть