Чернов Эмиль Сергеевич

УИД 16RS0050-01-2023-005273-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21245/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11.09.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тупиковой Ольги Ярославны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.04.2024 г. по гражданскому делу № 2-4637/2023 по исковому заявлению Черновой Ильсии Вагизовны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Тупиковой Ольге Ярославне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя истца Черновой И.В. – Хасанова Ш.К., действующего на основании доверенности б/н от 15.11.2022 г., диплома 131605 0003890 от 14.02.2023 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова И.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Тупиковой О.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 29.08.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернова Э.С., и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под...

... управлением Тупиковой О.Я.

В результате ДТП автомобилю Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Черновой И.В., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2022 г. Тупикова О.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.09.2022 г. постановлением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани производство по делу об административном правонарушении в отношении Тупиковой О.Я. было прекращено.

Гражданская ответственность Тупиковой О.Я. при управлении автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан полис серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Черновой И.В. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии XXX №.

В отсутствии установленной органами ГИБДД вины ответчика в ДТП, причиненный ущерб был возмещен страховщиком по договору ОСАГО в размере половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей в сумме 62450 руб.

Согласно акта экспертного исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 386400 руб.

10.01.2023 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.06.2023 г. № требования Черновой И.В. о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 62450 руб., почтовые расходы в размер 612,40 руб., штраф; с Тупиковой О.Я. - разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 261500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 7000 руб., почтовых расходы 365,20 руб., расходов на уплату государственной пошлины 5815 руб.; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с СПАО «Ингосстрах» и Тупиковой О.Я. расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.11.2023 г. исковые требования Черновой И.В. к СПАО «Ингосстрах», Тупиковой О.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Черновой И.В. взысканы страховое возмещение в размере 62450 руб., почтовые расходы в сумме 612,40 руб. С Тупиковой О.Я. в пользу Черновой И.В. взысканы сумма ущерба в размере 261500 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на юриста в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 365,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5815 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.04.2024 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.11.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тупиковой О.Я. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Тупикова О.Я. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что не дана оценка действиям водителя Чернова Э.М., выразившиеся в нарушении им пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что движение по выделенной полосе с нарушением требований пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не давало водителю автомобиля Киа Рио Чернову Э.М. преимущественное право движения, создав помеху для автомобиля Ниссан, который намеревался перестроиться и совершить в дальнейшим правый поворот на перекрестке. Кроме того, указывает о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что движение автомобиля Киа Рио по выделенной полосе не состоит в прямой причиной связи с наступившими последствиями. Отмечает, что доказательств перестроения автомобиля Ниссан вне пределов линии разметки 1.1 истцом не представлено, маневр перестроения начался в зоне действия линии разметки 1.1, а удар произошел позднее в силу динамики обоих транспортных средств; доказательств, подтверждающих нахождение линии разметки 1.1 от места удара на удаленном рассмотрении, в материалах дела не содержится.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан, представитель истца Черновой И.В. – Хасанов Ш.К. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 29.08.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернова Э.С., и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением Тупиковой О.Я.

В результате ДТП автомобилю Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Черновой И.В., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2022 г. Тупикова О.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.09.2022 г. постановлением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани производство по делу об административном правонарушении в отношении Тупиковой О.Я. было прекращено. Постановлением установлено, что ввиду противоречивости показаний участников ДТП и неполноты представленных доказательств, восстановить объективную картину происшествия, а также определить, кто из участников ДТП нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП, не представляется возможным.

Решением командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 06.10.2022 г. постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 07.09.2022 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Гражданская ответственность Тупиковой О.Я. при управлении автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан полис серии ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии XXX №.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «АЭНКОМ», подготовленного по заданию СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, составляет без учета износа 181000 руб., с учетом износа - 124900 руб.

28.10.2022 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 62450 руб.

Согласно заключению ООО «Оценка 007» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 386400 руб.

13.01.2023 г. представитель истца направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 62450 руб.

17.01.2023 г. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

14.06.2023 г. решением финансового уполномоченного требование Черновой И.В. оставлены без удовлетворения.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что в данном случае степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии вины в произошедшем ДТП водителя Тупиковой О.Я., поскольку посчитал, что допущенные указанным водителем нарушения пунктов 1.3, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба. Принимая указанное решение суд первой инстанции исходил из того, что водитель Тупикова О.Я., управляя автомобилем Ниссан, начала перестроение со средней полосы движения на правую полосу после окончания зоны действия дорожной разметки, позволяющей совершить данный маневр, не уступив при этом дорогу двигавшемуся по правой полосе движения автомобилю Киа, под управлением водителя Чернова Э.С., в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из пункта 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с пунктом 8.5. Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

При условии, что в момент ДТП Чернов Э.С. управлял бы не легковым транспортным средством, а маршрутным такси либо автобусом, дорожная ситуация не изменилась бы, как не изменилась бы и обязанность водителя Тупиковой О.Я. соблюдать вышеуказанные положения Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии причинно – следственной связи между действиями Чернова Э.С., автомобиль под управлением которого двигался по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, и произошедшим ДТП. Вопреки мнению заявителя жалобы, именно действия ответчика, совершавшего перестроение со среднего ряда в крайний правый и не пропустившего транспортное средство под управлением Чернова Э.С., явились причиной происшествия.

Доводы кассационной жалобы об обратном, наличии вины Чернова Э.С. в ДТП подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы удаленность места столкновения автомобилей от зоны действия дорожной разметки 1.1, возможное пересечение данной разметки Черновым Э.С. на правильность выводов не влияет, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.04.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тупиковой О.Я. – без удовлетворения.

Кассационное определение изготовлено 25.09.2024 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

О.И. Серебрякова

Судья Р.З. Хабибуллин УИД 16RS0050-01-2023-005273-63

Дело № 2-4637/2023

№ 33-6195/2024

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе О.Я. Тупиковой на решение Приволжского районного суда города Казани от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Черновой И.В. к СПАО «Ингосстрах», Тупиковой О.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Черновой И.В. страховое возмещение в размере 62 450 рублей, почтовые расходы в сумме 612 рублей 40 копеек.

Взыскать с Тупиковой О.Я. в пользу Черновой И.В. сумму ущерба в размере 261 500 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на юриста в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 365 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 815 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчица О.Я. Тупиковой и ее представителя Р.Ф. Сабирзянова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» С.А. Замалетдиновой, согласившейся с доводами апелляционной жалобы, представи...

...теля И.В. Черновой Ш.К. Хасанова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

И.В. Чернова обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» и О.Я. Тупиковой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., под управлением Э.С. Чернова и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ...., под управлением О.Я. Тупиковой.

В результате ДТП автомобилю Киа, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему И.В. Черновой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 августа 2022 года О.Я. Тупикова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

7 сентября 2022 года постановлением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани производство по делу об административном правонарушении в отношении О.Я. Тупиковой было прекращено.

Гражданская ответственность О.Я. Тупиковой при управлении автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность И.В. Черновой, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии .....

В отсутствии установленной органами ГИБДД вины ответчика в ДТП, причиненный ущерб был возмещен страховщиком по договору ОСАГО в размере половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей в сумме 62 450 рублей.

Согласно акту экспертного исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 386 400 рублей.

10 января 2023 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 июня 2023 года .... требования И.В. Черновой о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» отказано.

Просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 62 450 рублей, почтовые расходы в размер 612 рублей 40 копеек, штраф; с О.Я. Тупиковой разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 261 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 7 000 рублей, почтовых расходы 365 рублей 20 копеек, расходов на уплату госпошлины 5 815 рублей; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с СПАО «Ингосстрах» и О.Я. Тупиковой расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик О.Я. Тупикова и ее представитель с исковыми требованиями не согласились. Указали, что сотрудниками полиции возбужденное в отношении нее производство по делу об административном правонарушении с связи с не предоставлением истцу преимущества в движении было прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку размер выплаченного страхового возмещению произведен в соответствии с требованиями законодательства в связи с обоюдной виной участников ДТП.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе О.Я. Тупикова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, с оценкой доказательств, оспаривает свою вину в ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчица О.Я. Тупикова и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца И.В. Черновой Ш.К. Хасанов возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель СПАО «Ингосстрах» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., под управлением Э.С. Чернова и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ...., под управлением О.Я. Тупиковой.

В результате ДТП автомобилю Киа, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему И.В. Черновой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 августа 2022 года О.Я. Тупикова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

7 сентября 2022 года постановлением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани производство по делу об административном правонарушении в отношении О.Я. Тупиковой было прекращено. Постановлением установлено, что ввиду противоречивости показаний участников ДТП и неполноты представленных доказательств, восстановить объективную картину происшествия, а также определить, кто из участников ДТП нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП, не представляется возможным.

Решением командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани 6 октября 2022 года постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 7 сентября 2022 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Гражданская ответственность О.Я. Тупиковой при управлении автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак .... на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии .....

Согласно заключения эксперта-техника ООО «АЭНКОМ», подготовленного по заданию СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П составляет без учета износа 181 000 рублей, с учетом износа – 124 900 рублей.

28 октября 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 62 450 рублей.

Согласно заключению ООО «Оценка 007», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа 386 400 рублей.

13 января 2023 года представитель истца направил СПАО «Ингосстрах» претензию о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 62 450 рублей.

17 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

14 июня 2023 года решением Финансового уполномоченного требование И.В. Черновой оставлены без удовлетворения.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что в данном случае степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательств обоснованно пришел к выводу о наличии вины в произошедшем ДТП водителя О.Я. Тупиковой, поскольку посчитал, что допущенные указанным водителем нарушения пунктов 1.3, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Принимая указанное решение суд первой инстанции исходил из того, что водитель О.Я. Тупикова управляя автомобилем Ниссан начала перестроение со средней полосы движения на правую полосу после окончания зоны действия дорожной разметки, позволяющей совершить данный маневр, не уступив при этом дорогу двигавшемуся по правой полосе движения автомобилю Киа под управлением водителя Э.С. Чернова, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суду не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствия вины водителя О.Я. Тупиковой. Доводы ответчика О.Я. Тупиковоц, что перед совершением маневра перестроения на правую полосу движения она убедилась в безопасности данного маневра, опровергаются самим фактом произошедшего столкновения автомобилей. При этом доводы о том, что столкновение автомобилей произошло по причине движения автомобиля Киа с превышением допустимого ограничения скорости какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что движение автомобиля Киа под управлением водителя Э.С. Чернова до произошедшего ДТП по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку на участке дороге на котором произошло столкновение автомобилей автомобиль Киа находился без нарушения Правил дорожного движения.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 20 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Я. Тупиковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Уманская Р.А. УИД 16RS0050-01-2022-013532-05

дело № 9-131/2023

дело № 33-6207/2023

учет № 154г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Черновой И.В. Гасимова Р.Х. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 24 января 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Черновой Ильсии Вагизовны к СПАО «Ингосстрах», Тупиковой Ольге Ярославне о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, с приложенными документами истцу.

Разъяснить истцу, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением.».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Чернова И.В. в лице представителя Хасанова Ш.К. обратилась в Приволжский районный суд города Казани с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, к Тупиковой О.Я. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 23 декабря 2022 года исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок до 24 января 2023 года для устранения недостатков: предложено представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 1...

...5, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; документ, приложенный к исковому заявлению (решение врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 6 октября 2022 года) в читаемом варианте; сведения о досудебном порядке урегулировании спора с Тупиковой О.Я.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 24 января 2023 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Черновой И.В. Гасимов Р.Х. просит определение судьи от 24 января 2023 года отменить, полагая его незаконным. Автор жалобы указывает, что предметом спора является определение вины другого участника в дорожно-транспортном происшествии, поскольку страховая организация выплатила 50% страхового возмещения по правилам абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Автор жалобы ссылается на факт обращения к страховщику с претензией, а также 6 февраля 2023 года к финансовому уполномоченному, которыми отказано в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что решение должностного лица органа ГИБДД от 6 октября 2022 года по жалобе на постановление о прекращении производства по делу административном правонарушении в отношении Тупиковой О.Я. представлено в том виде, в котором было выдано административном органом, ссылается, что в исковом заявлении одновременно заявлено ходатайство о запросе судом материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебная защита прав и свобод каждого гражданина гарантируется Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В развитие указанной нормы Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 131 которого определяет форму и содержание искового заявления, а статья 132 устанавливает перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались.

В силу пункта 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Черновой И.В. не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении от 23 декабря 2022 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности; заявленные требования относятся к требованиям, указанным в части 2 статьи 15 названного Федерального закона; при отсутствии обстоятельств, приведенных в пункте 1 части 1 статьи 25 указанного Федерального закона, истцу до обращения в суд надлежит обратиться для разрешения настоящего спора к финансовому уполномоченному.

Данный вывод является верным, постановлен при правильном применении норм процессуального и материального права.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Поскольку исковое заявление подано в суд 23 декабря 2022 года, то вопрос о принятии искового заявления к производству суда разрешается по нормам Федеральных законов, действующих на день совершения соответствующего процессуального действия.

Установив, что вышеприведенное положение статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, применяются с 1 июня 2019 года, судья пришел к правомерному выводу о том, что Черновой И.В. не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Позиция апеллянта о том, что в рассматриваемом случае имеется спор об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Этот довод представляет собой неверное толкование норм материального и процессуального права, установивших с 1 июня 2019 года новые условия разрешения споров, возникших из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одной из сторон в которых выступает гражданин-потребитель.

Ссылка апеллянта на обращение к финансовому уполномоченному после постановленного судьей определения, законность которого является предметом проверки суда апелляционный инстанции, не может быт признана заслуживающей внимания.

Из разъяснений в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного от 16 марта 2023 года № У-23-19758/8020-003 по обращению Черновой И.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения не было предметом оценки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе высказать суждения относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с учетом вышеуказанных разъяснений.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявитель вправе обратиться в суд при условии соблюдении требований, установленных статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта об отсутствии основания для оставления без движения искового заявления по мотиву непредставления надлежащей копии решения должностного лица органа ГИБДД от 6 октября 2022 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Оставляя исковое заявление без движения ввиду представления нечитаемой копии решения, судья не учел, что данный недостаток может быть исправлен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе путем истребования судом материалов дела об административном правонарушении, о чем просил истец.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на момент вынесения обжалуемого определения доказательства исполнения заявителем требований судьи, изложенных в определении от 23 декабря 2022 года об оставлении искового заявления без движения, в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному в материалах дела отсутствовали, судья правомерно возвратил исковое заявление.

Определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту.

Чернова И.В. не лишена возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и дополнениях к ней, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 24 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Черновой И.В. Гасимова Р.Х. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 15 мая 2023 года.

Судья

Копия 16RS0050-01-2023-005273-63

Дело № 2-4637/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.11.2023 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., с причинителя вреда суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на юриста в размере <данные изъяты> руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения, по мнению истца, ответчиком правил дорожного движения и не предоставления перед совершением маневра преимущества автомобилю истца, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, г/н №, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Частично, в отсутствии установленной органами ГИБДД вины ответчика в ДТП причиненный ущерб был возмещен страховщиком по договору ОСАГО в размере половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей в сумме <данные изъяты> руб. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Таким образом, не возмещенная сумма страхзового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика при установлени...

...и его вины в дтп составляет <данные изъяты> руб., а сумма подлежащего взысканию с ФИО3 ущерба составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> рублей. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Сторона истца в суде требования поддержала, указывая, что в совершенном с участие сторон дтп полностью вина ответчика, поскольку последняя в нарушение правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра и не уступив дорогу автомобилю истца, двигавшегося в попутном направлении по правой полосе, а также в нарушение требований дорожной разметки приступила к совершению на перекрестке поворота направо, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца. Вина ответчика в дтп не установлена.

Представитель ответчика ФИО3, а также сама ответчик вину в совершенном дтп отрицали, указывая, что сотрудниками полиции возбужденное в отношении нее производство по делу об административном правонарушении с связи с не предоставлением истцу преимущества в движении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель страховщика в суде указала, что нарушение прав истца, подлежащих судебной защиты к моменту его обращения в суд не установлено, поскольку размер выплаченного страхового возмещению произведен в соответствии с требованиями законодательства в связи с обоюдной виной участников дтп.

Ответчики на предложение суда ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления объема повреждений, а также величин расходов на их восстановление, не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожного транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика, и автомобиля истца <данные изъяты> г/н №, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Частично, в отсутствии установленной органами ГИБДД вины ответчика в ДТП причиненный ущерб был возмещен страховщиком по договору ОСАГО в размере половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, не возмещенная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика при установлении его вины в дтп составляет <данные изъяты> руб., а сумма подлежащего взысканию с ФИО3 ущерба составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> рублей.

Представленные в материалы дела постановление сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также решение вышестоящего должностного лица по жалобе истца на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении данного постановления без изменения, имеют для суда равное по юридической силе значение в качестве средств доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны, и подлежит оценки судом наравне с остальными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В мотивах принятых должностными лицами правоохранительных органов процессуальных решениях указано, что установить вину ответчика в дтп не представляется возможным в связи с противоречивостью представленных сторонами показаний и неполноты представленных сведений, в связи с чем,руководствуясь призумцией невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оснований для привлечения ее к административной ответственности установлено не было.

Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд усматривает основания для привлечения ответчика к гражданской ответственности за причиненный истцу ущерб в связи с возникновением на ее стороне диликтных обязательств по следующим основаниям.

Согласно схеме ДТП место столкновения автомобилей находится в том месте, где свершение ответчиком маневра по перестроению со средней полосы на крайнюю правую в целях последующего поворота направо, не допустимо правилами дорожного (дорожной разметкой). В момент дтп, а также непосредственно до этого момента истец двигался по правой полосе в соответствии с правилами дорожного движения, ПДД позволяли истцу находится на крайней правой полосе движения в момент столкновения его автомобиля с автомобилем ответчика, что видно из схемы ДТП и фотографий с места, поскольку истец также был намерен повернуть направо и заблаговременно занял данную полосу.

Согласно материалам дела ответчик начал свое перестроение с средней полосы на крайнюю правую только после окончания зоны действия дорожный разметки, позволявшей ей совершить данный маневр, на что указывает отметка о месте дтп в составленном сотрудниками ГИБДД схеме дтп, в котором также имеются подписи обеих сторон, что свидетельствует об их согласии с расположением их автомобилей в момент дтп на проезжей части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю ответчика. Ответчик в свою очередь был обязан при перестроении уступить дорогу автомобилю истца, движущемуся попутно справа. Перед поворотом направо истец был обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что ею сделано не было. (п. п. 1.3, 8.4 и 8.5 ПДД)

Довод ответчика о том, что истец в нарушение правил дорожного движения задолго до перекрестка ехал по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств не является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку в момент дтп автомобиль истца находился на крайней правой полосе в соответствии с требованиями дорожной разметки, которые позволяли ему движение по крайней право полосе перед перекрестком в целях поворота направо.

Согласно схеме ДТП ответчик приступил к перестроению и совершил столкновение с автомобилем истца в запрещенном для этого дорожной разметкой месте.

В связи с чем, показания свидетеля на стороне ответчика о том, что автомобиль истца до столкновения с автомобилем ответчика двигался по полосе дорожного движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, не указывают на нарушение истцом правил дорожного движения в момент ДТП.

Ответчиком не подтверждено, что ответчик резко увеличил скорость перед перекрестком либо иным образом проявил грубую неосторожность при управлении автомобилем подъезжая к перекрестку.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, приходит к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, совершавшего на своем автомобиле поворот направо с нарушением правил дорожного движения (п. п. 1.3, 8.4 и 8.5 ПДД) и столкновением с автомобилем истца. (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчики на предложение суда ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления объема повреждений, а также величин расходов на их восстановление, не заявляли.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отсутствии возражений ответчиков относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания со страховщика невыплаченной части суммы страхового возмещения в предъявленном к взысканию размере, при этом оснований для взыскания с него штрафа за неудовлетворения требований истца в добровольном порядке не усматривает, поскольку в силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в отсутствии установленной судом степени вины ФИО3 в дтп у страховщика отсутствовала обязанность выплатить полную сумму страхового возмещения.

С ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба, поскольку судом установлена ее вина в повреждении его имущества, стоимость восстановления которого согласно досудебному экспертному исследованию составляет 386400 руб., и с учетом суммы подлежащего выплате страхового возмещению, ФИО3 подлежит выплате сумма ущерба в размере.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования необходимыми для заявления ответчику требований о взыскании суммы ущерба, поскольку ответчик ФИО3 отказала истцу в их добровольном удовлетворении, указав на не согласие со своей виной в дтп, в связи с чем, указанные расходы считает подлежащими возмещению именно ей в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы, а также расходы на юриста в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на юриста в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья «подпись

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин