Тузова Ольга Александровна

Дело № 2-188/2023

УИД 25RS0022-01-2023-000474-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 21 апреля 2023 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора Октябрьского района Приморского края в защиту интересов О.О., И.Т., Ц.Е., К.М., А.Н., К.И., К.Л. Д.Т., С.А., К.В., Т.Л., Л.В., Н.Л., П.Н., А.А., К.Г., Т.О., С.О., Н.Е., Е.Г., К.С., К.О., С.Е, Д.О., С.М., Т.Е., Ф.И., Л.К., М.О., Н.А., П.Л., Ш.С., К.Е., А.О., С.Е., Т.К., К.А., Б.В., К.А., О.С., К.Е., В.О., Б.Н. к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «<данные изъяты>» о возложении обязанности приобрести и обеспечить работника специальной одеждой,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района Приморского края, выступая в защиту прав и законных интересов вышепоименованных лиц, обратился в суд с исками к КГБУСО «<данные изъяты>» о возложении обязанности приобрести и обеспечить работников специальной одеждой.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы трудоустроены в КГБУСО «<данные изъяты>». Прокуратурой района проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в деятельности КГБУ СО «<данные изъяты>», в ходе которой выявлены нарушения в обеспечении указанных работников специальной одеждой. В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 21, 212, 209 ТК РФ ввиду неисполнения требования законодательства о приобретении и обеспечении работника средствами индивидуальной защиты, просит возложить на КГБУСО «<данные изъяты>» обязанность по приобретению и обеспечению специальной одеждой О.О., И.Т., Ц.Е., К.М., А.Н., К.И. К.Л., Д.Т., С.А., К.В., Т.Л., Л.В., Н.Л., П.Н., А.А., К.Г., Т.О., С.О., Н.Е., Е.Г., К.С., К.О., С.Е, Д.О., С.М., Т.Е., Ф.И. – костюмом для защиты от общих производственных загрязнений в количестве 1 штука, фартуком из полимерных материалов с нагрудником в количестве 1 штука (дело №), Л.К., М.О., Н.А., П.Л., Ш.С., К.Е. – костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халатом и брюками для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий в количестве 1 штука, фартуком из полимерных материалов с нагрудн...

...иком в количестве 2 штуки, перчатками резиновыми или из полимерных материалов 6 пар (дело №), А.О., С.Е., Т.К. – костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий в количестве 1 штука и фартуком из полимерных материалов с нагрудником в количестве 1 штука (дело №), К.А., Б.В., К.А., О.С., К.Е. – костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий в количестве 1 штука, сапогами резиновыми с защитным подноском 1 пара, перчатками с полимерным покрытием 12 пар (дело №), В.О. - костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий в количестве 1 штука, сапогами резиновыми с защитным подноском или сапогами болотными с защитным подноском 1 пара, перчатками с полимерным покрытием 12 пар, перчатками резиновыми или из полимерных материалов 12 пар (дело №), Б.Н. - халатом хлопчатобумажным в количестве 1 штука, колпаком или косынкой хлопчатобумажной в количестве 1 штука, тапочками кожаными в количестве 1 пара (дело №).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель прокуратуры Октябрьского района Приморского края, истцы О.О., И.Т., Ц.Е., К.М., А.Н., К.И.., К.Л., Д.Т., С.А., К.В., Т.Л., Л.В., Н.Л., П.Н., А.А., К.Г., Т.О., С.О., Н.Е., Е.Г., К.С., К.О., С.Е, Д.О., С.М., Т.Е., Ф.И., Л.К., М.О., Н.А., П.Л., Ш.С., К.Е. А.О., С.Е., Т.К., К.А.., Б.В., К.А., О.С., К.Е., В.О., Б.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, адресовали суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика КГБУСО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, с заявленными требованиями согласен.

Оценив заявленные требования, ознакомившись с письменными доказательствами, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно абз. 4 ст. 21 ТК РФ работник помимо других прав имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В соответствии с абз. 1, 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ч. 1 ст. 209 ТК РФ охраной труда является система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия

Под условиями труда в ч. 2 ст. 209 ТК РФ понимается совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию (ч. 3 ст. 209 ТК РФ).

В соответствии со ст. 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, государственный надзор и контроль за соблюдением требований охраны труда, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников являются основными направлениями государственной политики в области охраны труда.

Согласно ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности (часть 1). Данные требования обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности (часть 2).

Статьей 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты (абз. 10 ч.2), обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (абз. 7 ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. На основании ст. 220 ТК РФ условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В силу абз. 3 ст. 8 ТК РФ коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников, а абз. 4 установлено, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежит применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но и в договорном порядке путем заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, коллективные договоры, соглашения регулируют трудовые отношения наравне с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.03.2020 между работниками КГБУСО «<данные изъяты>», в лице председателя профсоюзного комитета организации и работодателем заключен коллективный договор на срок с 10.03.2020 по 10.03.2023.

Согласно п. 7.5 Коллективного договора работодатель обязуется обеспечивать за счет средств учреждения работников, работающих во вредных и (или) опасных условиях вреда, специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты, а также моющими и обезвреживающими средствами (приложение №,5).

Пунктом 5 Приложения № к Коллективному договору предусмотрено, что работники, занимающие должность слесаря-сантехника в КГБУСО «<данные изъяты>», должны обеспечиваться средствами индивидуальной защиты, а именно костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий в количестве 1 штука на 12 месяцев, сапогами резиновые с защитным подноском или сапогами болотные с защитным подноском 1 пара на 12 месяцев, перчатками с полимерным покрытием 12 пар на 12 месяцев, перчатками резиновыми или из полимерных материалов 12 пар на 12 месяцев;

пунктами 10, 11 предусмотрено, что работники, занимающие должность повара, официанты должны обеспечиваться средствами индивидуальной защиты, а именно костюмом для защиты от общих производственных загрязнений в количестве 1 штука на 12 месяцев, фартуком из полимерных материалов с нагрудником в количестве 1 штука на 12 месяцев;

пунктом 12 предусмотрено, что кухонные работники должны обеспечиваться средствами индивидуальной защиты, а именно костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халатом и брюками для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий в количестве 1 штука на 12 месяцев, фартуком из полимерных материалов с нагрудником в количестве 2 штуки на 12 месяцев, перчатками резиновые или из полимерных материалов 6 пар на 12 месяцев;

пунктом 16 предусмотрено, что работники, занимающие должность парикмахера, должны обеспечиваться средствами индивидуальной защиты, а именно халатом хлопчатобумажным в количестве 1 штука на 12 месяцев, колпаком и ли косынкой хлопчатобумажная в количестве 1 штука на 1 месяц, тапочками кожаными в количестве 1 пара на 1 месяц;

пунктом 20 предусмотрено, что работники, занимающие должность сторожа, должны обеспечиваться средствами индивидуальной защиты, а именно костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий в количестве 1 штука на 12 месяцев, сапогами резиновые с защитным подноском 1 пара на 12 месяцев, перчатками с полимерным покрытием 12 пар на 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются работниками Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «<данные изъяты>».

Истцы: К.М. с 2022 года состоит в должности официанта на основании приказа № от 01.06.2022 о переводе работника на другую работу;

К.Н. с 2020 года состоит в должности официанта на основании приказа № от 03.06.2020 о переводе работника на другую работу;

К.М. с 2021 года состоит в должности официанта на основании приказа № от 20.01.2021 о переводе работника на другую работу;

К.Л. с 2020 года состоит в должности официанта на основании приказа № от 12.03.2020 о переводе работника на другую работу;

Д.Т. с 2021 года состоит в должности официанта на основании приказа № от 27.09.2021 о переводе работника на другую работу;

С.А. с 2020 года состоит в должности официанта на основании приказа № от 30.04.2020 о переводе работника на другую работу;

П.Н. с 2017 года состоит в должности официанта на основании приказа № от 28.07.2017 о переводе работника на другую работу;

К.В. с 2017 года состоит в должности официанта на основании приказа № от 28.07.2017 о переводе работника на другую работу;

Т.Л. с 2018 года состоит в должности официанта на основании приказа № от 07.11.2018 о переводе работника на другую работу;

Л.В. с 2017 года состоит в должности официанта на основании приказа № от 28.07.2017 о переводе работника на другую работу;

Н.Л. с 2017 года состоит в должности официанта на основании приказа № от 28.07.2017 о переводе работника на другую работу;

А.А. с 2020 года состоит в должности официанта на основании приказа № от 31.12.2019 о приеме работника на работу;

К.Г. с 2017 года состоит в должности официанта на основании приказа № от 28.07.2017 о переводе работника на другую работу;

Т.О. с 2017 года состоит в должности официанта на основании приказа № от 28.07.2017 о переводе работника на другую работу;

С.О. с 2022 года состоит в должности официанта на основании приказа № от 09.06.2022 о приеме работника на работу;

С.Е. с 2017 года состоит в должности официанта на основании приказа № от 28.07.2017 о переводе работника на другую работу;

Е.Г. с 2017 года состоит в должности официанта на основании приказа № от 28.07.2017 о переводе работника на другую работу;

К.С. с 2017 года состоит в должности официанта на основании приказа № от 28.07.2017 о переводе работника на другую работу;

К.О. с 2017 года состоит в должности официанта на основании приказа № от 28.07.2017 о переводе работника на другую работу;

С.Е с 2017 года состоит в должности официанта на основании приказа № от 28.07.2017 о переводе работника на другую работу;

Д.О. с 2023 года состоит в должности официанта на основании приказа № от 13.01.2023 о приеме работника на работу;

С.М. с 2022 года состоит в должности официанта на основании приказа № от 14.11.2022 о приеме работника на работу;

Т.Е. с 2017 года состоит в должности официанта на основании приказа № от 28.07.2017 о переводе работника на другую работу;

Ф.И. с 2017 года состоит в должности официанта на основании приказа № от 28.07.2017 о переводе работника на другую работу;

И.Т. с 2021 года состоит в должности официанта на основании приказа № от 08.12.2021 о переводе работника на другую работу;

Ц.Е. с 2021 года состоит в должности официанта на основании приказа № от 18.10.2021 о приеме работника на работу,

и подлежат обеспечению специальной одеждой в соответствии с п. 11 Приложения № к Коллективному договору.

Л.К. с 2022 года состоит в должности кухонного работника на основании приказа № от 01.03.2022 о переводе работника на другую работу;

М.О. с 2021 года состоит в должности кухонного работника на основании приказа № от 21.07.2021 о приеме работника на работу;

Н.А. с 2022 года состоит в должности кухонного работника на основании приказа № от 08.07.2022 о приеме работника на работу;

П.Л. с 2020 года состоит в должности кухонного работника на основании приказа № от 07.08.2020 о приеме работника на работу;

Ш.С. с 2022 года состоит в должности кухонного работника на основании приказа № от 23.03.2022 о приеме работника на работу;

З.Е. с 2021 года состоит в должности кухонного работника на основании приказа № от 19.03.2021 о приеме работника на работу,

и подлежат обеспечению специальной одеждой в соответствии с п. 12 Приложения № к Коллективному договору.

А.О. с 2019 года состоит в должности повара на основании приказа № от 25.11.2019 о переводе работника на другую работу;

С.Е. с 2020 года состоит в должности повара на основании приказа № от 08.05.2020 о переводе работника на другую работу;

Т.К. с 2022 года состоит в должности повара на основании приказа № от 14.03.2022 о переводе работника на другую работу,

и подлежат обеспечению специальной одеждой в соответствии с п. 10 Приложения № к Коллективному договору;

К.А. с 2007 года состоит в должности сторожа на основании трудового договора № от 25.10.2007;

Б.В. с 2016 года состоит в должности сторожа на основании приказа № от 27.12.2016 о переводе работника на другую работу;

К.А. с 2019 года состоит в должности сторожа на основании приказа № от 03.10.2019 о приеме работника на работу;

О.С. с 2022 года состоит в должности сторожа на основании приказа № от 29.12.2021 о приеме работника на работу;

К.Е. с 2022 года состоит в должности сторожа на основании приказа № от 25.11.2022 о приеме работника на работу,

и подлежат обеспечению специальной одеждой в соответствии с п. 20 Приложения № к Коллективному договору;

В.О. с 2013 года состоит в должности слесаря-сантехника на основании приказа № от 18.10.2013, и подлежит обеспечению специальной одеждой в соответствии с п. 5 Приложения № к Коллективному договору;

Б.Н. с 1996 года состоит в должности парикмахера на основании приказа № от 01.08.1996 о приеме на работу, и подлежит обеспечению специальной одеждой в соответствии с п. 16 Приложения № к Коллективному договору.

Вместе с тем, судом установлено, что вопреки вышеприведенным требованиям законодательства и локальных нормативных актов истцы средствами индивидуальной защиты не обеспечивались.

Вышеприведенные обстоятельства неисполнения ответчиком КГБУ СО «<данные изъяты>» требований законодательства о приобретении и обеспечении работника средством индивидуальной защиты, свидетельствуют о создании угрозы безопасным условиям труда и нарушает права истцов О.О., И.Т., Ц.Е., К.М., А.Н., К.И.., К.Л., Д.Т., С.А., К.В., Т.Л., Л.В., Н.Л., П.Н., А.А., К.Г., Т.О., С.О., Н.Е., Е.Г., К.С., К.О., С.Е, Д.О., С.М., Т.Е., Ф.И., Л.К., М.О., Н.А., П.Л., Ш.С., К.Е.., А.О., С.Е., Т.К., К.А.., Б.В., К.А., О.С., К.Е., В.О., Б.Н. на бесплатное обеспечение средствами индивидуальной защиты и нарушении их прав при осуществлении трудовой деятельности на предприятии ответчика.

По изложенному, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований; возлагает на ответчика обязанность обеспечить истцов специальной одеждой в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, и считает необходимым разъяснить последствия неисполнения решения суда в установленный срок.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой при подаче иска прокурор был освобожден в силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского района Приморского края удовлетворить.

Возложить на Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу приобрести в соответствии с Коллективным договором от 10.03.2020 средства индивидуальной защиты для работников КГБУСО «<данные изъяты>» и обеспечить:

О.О. (<данные изъяты>)

И.Т. (<данные изъяты>)

Ц.Е. (<данные изъяты>)

К.М. (<данные изъяты>)

А.Н. (<данные изъяты>)

К.И. (<данные изъяты>)

К.Л. (<данные изъяты>)

Д.Т. (<данные изъяты>)

С.А. (<данные изъяты>)

П.Н. <данные изъяты>)

К.В. (<данные изъяты>)

Т.Л. <данные изъяты>

Л.В. (<данные изъяты>

Н.Л. (<данные изъяты>)

А.А. (<данные изъяты>)

К.Г. (<данные изъяты>

Т.О. (<данные изъяты>)

С.О. (<данные изъяты>)

Н.Е. (<данные изъяты>)

Е.Г. (<данные изъяты>)

К.С. <данные изъяты>)

К.О. (<данные изъяты>)

С.Е (<данные изъяты>)

Д.О. (<данные изъяты>)

С.М. (<данные изъяты>)

Т.Е. <данные изъяты>)

Ф.И. (<данные изъяты>

- костюмом для защиты от общих производственных загрязнений в количестве 1 штука, фартуком из полимерных материалов с нагрудником в количестве 1 штука каждому;

Л.К. (<данные изъяты>

М.О. (<данные изъяты>

Н.А. (<данные изъяты>

П.Л. (<данные изъяты>)

Ш.С. (<данные изъяты>

К.Е. <данные изъяты>

- костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халатом и брюками для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий в количестве 1 штука, фартуком из полимерных материалов с нагрудником в количестве 2 штуки, перчатками резиновые или из полимерных материалов 6 пар каждому;

А.О. <данные изъяты>

С.Е. <данные изъяты> Т.К. <данные изъяты>

- костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий в количестве 1 штука и фартуком из полимерных материалов с нагрудником в количестве 1 штука каждому;

К.А. <данные изъяты>

Б.В. <данные изъяты>

К.А. <данные изъяты>

О.С. <данные изъяты>

К.Е. <данные изъяты>

- костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий в количестве 1 штука, сапогами резиновые с защитным подноском 1 пара, перчатками с полимерным покрытием 12 пар каждому;

В.О. (<данные изъяты> костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий в количестве 1 штука, сапогами резиновые с защитным подноском или сапогами болотные с защитным подноском 1 пара, перчатками с полимерным покрытием 12 пар, перчатками резиновыми или из полимерных материалов 12 пар;

Б.Н. <данные изъяты> халатом хлопчатобумажным в количестве 1 штука, колпаком или косынкой хлопчатобумажной в количестве 1 штука, тапочками кожаными в количестве 1 пара.

Разъяснить ответчику, что в соответствии с частью 2 ст. 206 ГПК РФ в случае неисполнения решения без уважительных причин, суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации меры, предусмотренные федеральным законом.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет Октябрьского муниципального округа Приморского края в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Кандыбор

61RS0002-01-2021-007203-25 № 5-4069/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Титова Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Тузовой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

27.08.2021 г. в 10 часов 20 минут по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 20 Тузова О.А. в период режима повышенной готовности, введенным распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» находилась в автобусе, т.е. в общественном месте без лицевой маски, чем допустил нарушение требований, установленных постановлением Правительства Ростовской области от 05 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19).

В судебное заседание Тузова О.А. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, имеется почтовое уведомление.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина Тузовой О.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от ...

...27.08.2021 г. №Р-О3150-21, рапортом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку им допущено невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В Ростовской области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: распоряжение Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «По обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно распоряжению Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

В соответствии с п. 3.3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 (в редакции от 23.10.2020 г.) граждане обязаны носить лицевые маски, а при их отсутствии респираторы: при проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; иных общественных мест.

Граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подтверждающими виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также переквалификации действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную безопасность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, не причинение вреда и имущественного ущерба, данные о личности виновного, который к административной ответственности привлекается впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, альтернативный характер санкции ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о возможности назначения Тузовой О.А. административного наказания в виде предупреждения, которое в данном случае будет являться соразмерной мерой правового воздействия на правонарушителя.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тузову ФИО5, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2-53/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Клешневой К.М.,

с участием истца Васильева В.Г. и его представителя Монахова А.Ю.,

ответчика Тузовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.Г. к Шалдыбиной Н.И. , Тузовой О.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Васильев В.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ требований) к Шалдыбиной Н.И., Тузовой О.А. о взыскании в солидарном порядке вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и адвокатом ФИО2, за счет принадлежащего последнему имущества в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом адвокатского кабинета ФИО2 был заключен договор б/н на оказание юридической помощи, согласно которому поверенный обязался предоставлять права и законные интересы доверителя лично и быть его защитником в ходе осуществления защиты на предварительном следствии в СО по г. Новочебоксарск, в суде 1-й, 2-й инстанции, ознакомиться с документами и материалами дела. Размер вознаграждения поверенного в указанном договоре определен денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей, которую истец оплатил при заключении договора, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Однако обязательства по договору на оказание юридической помощи были исполнены ФИО2 не в полном объеме в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец был вынужден заключить договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО7, которая предоставляла права и законные интересы истца в ходе следствия, а в последующем - в суде. Насл...

...едниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются ответчики Шалдыбина Н.И. и Тузова О.А., которые вступили в наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состав наследственного имущества значительно превышает размер оплаченного истцом вознаграждения. Оснований для удержаний уплаченных истцом денежных средств отпали в связи со смертью наследодателя, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность адвоката ФИО2 по оказанию юридических услуг. Основывая свои требования на положениях ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 307, п. 3 ст. 420, п. 1 ст. 1102, ст.ст. 1103, 1110, 1112,1175 ГК РФ просил удовлетворить заявленные требования.

Истец Васильев В.Г. в присутствии своего представителя Монахова А.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, вновь приведя доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Тузова О.А. иск не признала, полагая заявленные требования незаконными и необоснованными и суду показала, что после смерти ее отца ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились она и ее мать Шалдыбина Н.И., до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не получено в связи с тем, что наличие наследственного имущества до конца не определено. Помимо нее и матери наследником по закону первой очереди является ее брат ФИО9, в связи с признанием последнего недееспособным на основании судебного решения, ее мать является опекуном ФИО9

Ответчик Шалдыбина Н.И., действующая за себя и в интересах третьего лица ФИО9, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что исковые требования не признает, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус Новочебоксарского нотариального округа ЧР Спиридонова Е.Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо Шалдыбин П.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом адвокатского кабинета ФИО2 и Васильевым В.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором на возмездной основе (п. 1).

Адвокат обязуется представлять права и законные интересы доверителя лично или быть защитником Васильева В.Г. в СО по г. Новочебоксарск. В выполнение поручения входит осуществление защиты на предварительном следствии (в суде 1-й, в суде 2-й инстанции); ознакомиться с документами, представленными доверителем; ознакомиться с материалами (делом), находящимся в СО г. Новочебоксарск (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

По окончании ведения дела сторонами подписывается акт выполненных работ (п. 2.6).

Оплата за выполнение настоящего поручения на основании решения конференции Адвокатской палаты ЧР от 6.02.2009 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» назначается по соглашению сторон в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1).

Доверитель обязан оплатить вознаграждение на основании настоящего договора (п. 4.1), вправе в любое время отказаться от договора с компенсацией расходов адвоката, которые возникнут у последнего (п.п. 4.1, 4.2). Вознаграждение, выплаченное адвокату доверителем за оказание юридической помощи не является гарантией достижения нужного для доверителя процессуального решения (результата) органов, в производстве которых находится дело или материал (п. 4.3).

В случае невозможности выполнения поручения, возникшей по вине доверителя услуги подлежат оплате в полном объеме (п. 5.1). В случае невозможности исполнения поручения возникшей по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, доверитель возмещает адвокату все понесенные расходы (п. 5.2). Адвокат вправе отказаться от настоящего договора при условии полного возмещения доверителю убытков (п. 5.3).

Срок действия договора с предварительного следствия (п. 6.3).

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Васильева В.Г. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, следует, что адвокат ФИО2 в ходе проведения предварительного расследования обратился ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о переквалификации обвинения в отношении Васильева В.Г. и исключения из обвинения квалифицирующего признака преступления по ч. 2 ст. 327 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. совместно с Васильевым В.Г. ознакомился с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заявив ходатайство о постановке перед экспертом дополнительного вопроса, ознакомился с заключением эксперта, участвовал в ходе наложения ареста на имущество Васильева В.Г.

В судебном заседании истец Васильев В.Г. не оспаривал, что после заключения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2 проводил с ним консультации, при этом пояснил, что судебную практику аналогичную совершенного им преступления истец сам находил в сети Интернет, распечатывал и предоставлял последнему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Судом установлено, что при жизни ФИО2 завещание не составлял, наследниками по закону после смерти последнего являются ответчик Шалдыбина Н.И. <данные изъяты> ответчик Тузова О.А. <данные изъяты> третье лицо ФИО9 <данные изъяты>.

Решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан недееспособным.

Постановлением администрации г. Нвоочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ № Шалдыбина Н.И. назначена опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО9

Из материалов наследственного дела № ФИО2 следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти последнего обратились Шалдыбина Н.И. и Тузова О.А. Доля Тузовой О.А. в наследстве ФИО2 составляет <данные изъяты> доля, доля Шалдыбиной Н.И. – <данные изъяты> доли.

Проверяя доводы истца о том, что при жизни ФИО2 им осуществлялись действия в чужом интересе, вследствие чего, истец является кредитором наследодателя, суд на основании анализа доказательств по делу, приходит к выводу о том, что сложившиеся до момента смерти ФИО2 правоотношения вытекают из договора поручения, которые регулируются положениями главы 49 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно п. 1 ст. 977 ГК РФ Договор поручения прекращается вследствие смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Васильева В.Г. не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства ФИО2, возникшие из отношений по договору поручения, прекращены в связи с его смертью, в связи с чем требования Васильева В.Г. о взыскании солидарно с Шалдыбиной Н.И., Тузовой О.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за счет принадлежащего ФИО2 имущества в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, удовлетворению не подлежат..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с последних судебных расходов по оплате государственной пошлины суд так же не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Васильева В.Г. о взыскании солидарно с Тузовой О.А. , Шалдыбиной Н.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за счет принадлежащего ФИО2 имущества в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Е.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено4 августа 2015 года.

Дело №2- 50/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании факта смерти ФИО2 страховым случаем, о взыскании суммы оплаченного кредита в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, начисленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченных процентов на внебалансе в размере <данные изъяты>, просроченных процентов за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченных процентов по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, пени на просроченные проценты на внебалансе в размере <данные изъяты>, пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, пени за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в размере <данные изъяты>, о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Тузова О.А. обратилась в суд с иском (уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее ЗАО СК «РСХБ-Страхование») о признании факта смерти ФИО2 страховым случаем, о взыскании суммы оплаченного кредита в размере 449500 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, начисленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченных процентов на внебалансе в размере <данные изъяты>, просроченных процентов за просроченный основной долг в размере...

... <данные изъяты>, просроченных процентов по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, пени на просроченные проценты на внебалансе в размере <данные изъяты>, пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, пени за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в размере <данные изъяты>, о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ее отцом и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. Полная стоимость кредита составляла 21,96 % годовых.

В этот же день в обеспечение исполнения кредитных обязательств он заключил договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней № с ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование», назначив выгодоприобретателем первой очереди по договору банк АО «Россельхозбанк», на основании п. 1.4.2. – застрахованного, а в случае его смерти – наследников. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО2 умер. Его наследниками признаны: жена – ФИО8, дочь – Тузова О.А., сын – ФИО9 Задолженность по вышеуказанному кредитному договору погашена Тузовой О.А., к которой перешли все права и обязанности ФИО2 На день смерти ФИО2 остаток задолженности по кредитному договору составлял <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила кредитору ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» свидетельство о смерти ФИО2 с требованием о погашении кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик отказал истцу в выплате страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 погасила полностью задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, став выгодоприобретателем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что смерть ФИО2 является страховым случаем, а сумма в размере <данные изъяты> сумма является неосновательным обогащением банка, истец, как наследник первой очереди по закону ФИО2, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Тузова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным письменно, вновь приведя доводы, изложенные в заявлении, пояснив неполную информацию о состоянии здоровья в подписанном истцом заявлении нельзя расценивать как заведомо ложные сведения, поскольку при заключении договора страхования и заполнении заявления и анкеты ФИО2 считал себя здоровым. Не обладая специальными медицинскими познаниями, он не мог определить, какие именно заболевания относятся к хроническим болезням и подлежали отражению в анкете. В анкете не указаны конкретные болезни, какие случаи имеются ввиду, какие случаи необходимо указать. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик был вправе провести обследование страхователя для оценки состояния здоровья, что Обществом исполнено не было.

Представитель ответчика ЗАО СК «РСХБ-Страхование» Макаров С.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях на иск и письменных пояснениях указал, что отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным, поскольку заболевание ФИО2, послужившее причиной его смерти, развилось и было диагностировано до заключения договора страхования, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы БУ ЧР «Республиканское бюро судебной медицинской экспертизы» МЗ ЧР. Просил о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Третье лицо АО «Россельхозбанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо Шалдыбина Н.И., действующая в своих интересах и в интересах опекаемого Шалдыбина П.А., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 420, 422 ГК РФ, п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" смерть заемщика, произошедшая в период действия договора страхования является страховым случаем.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено так же, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 2 которой, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В силу положений ч. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и заемщиком ФИО2 заключено Соглашение № о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое в совокупности с общими условиями кредитования, изложенными в Правилах кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» №» (далее - Правила кредитования), является кредитным договором.

Пунктом 1 Соглашения предусмотрено, что подписание Соглашения подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения заемщика к «Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» № (далее Правила), договора, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением и Правилами.

Согласно п. 12 Соглашения заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования, указанными в Правилах кредитования, указанные выше Правила заемщиком получены.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ФИО2 заключил с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней заемщиков банка № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор страхования), согласно которому выгодоприобретателем является ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с пунктом 5.1 этого договора страховая сумма составила №, а страховая премия – №. Страховая премия включена Банком в сумму кредита и оплачена Страховщику самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выражено личное согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков банка путем подписания самостоятельного заявления на страхование от несчастных случаев и болезней.

Подписывая данное заявление, заемщик ФИО2 подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков банка, страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая (произошедшего) или заболевания (впервые диагностированного), либо обострение заболевания, существовавшего на момент заключения договора страхования, о наличии или проявлении которого заявлено страхователем/застрахованным страховщику в заявлении (п. 3.2 договора страхования).

ДД.ММ.ГГГГ - в период действия договора страхования, ФИО2 умер.

ДД.ММ.ГГГГ банк-выгодоприобретатель сообщил Страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, о наступление смерти ФИО2, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ и обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением всех предусмотренных Правилами страхования документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик известил ОАО «Россельхозбанк» о непризнании смерти ФИО2 страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения, так как заболевание, послужившее причиной смерти, развилось и диагностировалось до момента заключения договора страхования (п. 4.1.4 Правил).

Эти факты подтверждаются письменным сообщением ответчика, направленным в операционный офис № ОАО «Россельхозбанк», и никем не отрицаются.

Как следует из материалов наследственного дела № нотариуса Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО5, наследниками первой очереди по закону ФИО2 являются: дочь Тузова О.А., сын Шалдыбин А.П., супруга – Шалдыбина Н.И., которые в установленный законом срок для принятия наследства обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца и супруга, ДД.ММ.ГГГГ им выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Роспан» на строительство квартиры по условным номером №, расположенной по строительному адресу - поз. 1, жилой дом переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями, третий этап строительства, блок-секции «К», «Л», ЖК «Речной бульвар» ул. Силикатная, г. Новочебоксарск Чувашской Республики.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно пункту 2.1 указанного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни, а также с потерей трудоспособности застрахованного.

Пункт 3.2 договора определяет, что страховым случаем признаются смерть застрахованного в результате несчастного случая (произошедшего) или заболевания (впервые диагностированного) в течение срока действия договора страхования, либо обострения заболевания, существовавшего на момент заключения договора страхования, о наличии, либо проявлениях которого заявлено страхователем/застрахованным страховщику в заявлении.

В соответствии пунктом 1.8 Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО «СК "РСХБ-Страхование», утвержденных приказом от 20 января 2012 года № 05-од (далее - Правила страхования), болезнь (заболевание) - установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование.

В силу пункта 4.1.4 Правил страхования смерть застрахованного не является страховым случаем, если она произошла в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования, о которых страховщик не был поставлен в известность заранее.

Перечисленные выше доказательства, свидетельствуют о том, что заболевание - <данные изъяты>), ставшее причиной смерти ФИО2, было диагностировано лечащим врачом в 1997 году, то есть до заключения указанного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.1 Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом ЗАО СК «РСХБ-Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на момент заключения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательных для страхователя, договор страхования заключается на основании письменного или устного заявления страхователя. При необходимости перед заключением договора страхования застрахованные заполняют анкеты по установленной страховщиком форме. Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос и влечет за собой, согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ, принятие во внимание условий, закрепленных как в полисе, так и в заявлении на страхование. Следовательно, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Исходя из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ и анкете о состоянии здоровья застрахованного лица ФИО2 подтверждается в том числе, что на момент заключения договора страхования, в частности, не имел когда-либо и не имеет сейчас любые заболевания сердечно-сосудистой системы: ревматизм, шумы в сердце, заболевание коронарных артерий, боли за грудиной, затруднения дыхания, инфаркты, сердечная недостаточность, стенокардия, отдышка, врожденные пороки сердца; повышенное артериальное давление, заболевания кровеносных сосудов, нарушение кровообращения, инсульт; не проходил за последние 5 лет специальные обследования (рентген, ЭКГ, УЗИ) в связи с заболеваниями; а так же указал дату последней консультации или обследования терапевтом или другими специалистами – апрель 2013 года, причина посещения – диспансеризация.

Поскольку объектом страхования по спорному договору являлись жизнь и здоровье истца, соответственно информация о действительном состоянии его здоровья, о перенесенных им ранее заболеваниях являлась существенной для определения вероятности наступления страхового случая при заключении договора страхования.

Вместе с тем, из представленных медицинских документов на имя ФИО2 и заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда, усматривается, что на момент заключения договора страхования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 были диагностированы заболевания:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>);

- <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз <данные изъяты> »

Причиной смерти ФИО2 явилась <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Экспертное заключение выполнено квалифицированными специалистами в области судебно-медицинской экспертизы, имеющими значительный стаж работы в указанной области, является полным и обоснованным, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты до начала экспертизы были предупреждены.

У суда нет оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность выводов экспертов, изложенных в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, достоверность заключения экспертизы, поскольку указанная экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование, значительный опыт и стаж экспертной работы, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, были исследованы медицинские документы на ФИО2 Каких-либо противоречий и неясностей в заключении экспертизы не содержится.

Из посмертного эпикриза БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздравсоцразвития Чувашии и выписки из медицинской карты амбулаторного больного №, следует, что причиной смерти ФИО2 явились: <данные изъяты>.

Учитывая, что смерть застрахованного лица наступила вследствие заболеваний, которыми ФИО2 страдал ранее, т.е. до заключения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, <данные изъяты> и о наличии которых при заключении договора страхования не сообщил страховой организации, суд приходит к выводу, что смерть застрахованного лица не повлекла наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тузовой О.А. в полном объеме, поскольку требования о взыскании суммы оплаченного кредита, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки являются производными от требования о взыскании страхового возмещения.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (произошедшего) или заболевания (впервые диагностированного) либо обострения заболевания, существовавшего на момент заключения договора страхования, наличии либо проявлении которого заявлено страхователем/застрахованным страховщику в заявлении, в то время как смерть страхователя наступила в результате заболеваний, которыми ФИО2 страдал до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Положения статьи 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования.

По смыслу указанных норм закона, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

При заключении договора страхования ФИО2 знал о наличии у него заболеваний, ранее проходил стационарное обследование и лечение и умышленно не сообщил данные сведения, тем самым лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, что влияет на установление условий заключения договора страхования.

По мнению суда, сообщение ФИО2 недостоверных сведений при заключении договора страхования заключалось в том, что он в своем заявлении на страхование и анкете указал, что он абсолютно здоров, не имеет каких-либо заболеваний, проблем со здоровьем, не обращался ни к каким врачам за последние пять лет (кроме диспансеризации).

Доводы истца Тузовой О.А. о том, что предоставление неполной информации о состоянии здоровья нельзя расценивать как заведомо ложные сведения, и что ФИО2, не обладая специальными знаниями, не мог определить порядок заполнения заявления о здоровье, не могут быть приняты во внимание.

Из медицинских документов следует и заключением экспертов подтверждается, что о наличии <данные изъяты> ФИО2 знал до заключения договора страхования. При заполнении заявления и анкеты истец, даже не обладая достаточными медицинскими познаниями, имел возможность сообщить о случаях его обращения в медицинские учреждения, которые предшествовали заключению договора.

Так, из представленных медицинских документов ФИО2 и заключения вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы следует, что в период с 1998 по 2003 год ФИО2 неоднократно осматривался <данные изъяты>, с постановкой диагноза <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в поликлинику за справками для санаторно- курортного лечения, с постановкой того же диагноза.

Действия страхователя, обратившегося за заключением договора и умолчавшего о наличии заболеваний, диагностированных до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об умышленном сокрытии данного обстоятельства с целью обмана страховщика о степени риска наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении, либо о том, что оно не может наступить.

Однако смерть застрахованного лица наступила в результате заболеваний, которые имелись у застрахованного до заключения договора страхования, следовательно, не носили внезапный, непредвиденный и непреднамеренный характер, а потому не является страховым случаем.

Доводы истца Тузовой О.А. о том, что страховщик был обязан при заключении договора страхования в целях оценки страховых рисков провести обследование фактического состояния здоровья застрахованного лица, несостоятельны ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обязанность страхователя сообщить страховщику сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), установлена, как указано выше, п. 1 ст. 944 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, ФИО2 нарушил положения ст. 944 ГК РФ, тем самым, лишил страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая. При этом при заключении договора личного страхования проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика.

Таким образом, обязанности проводить медицинское освидетельствование страхуемого лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имелось в силу закона. При этом указанные обстоятельства не освобождали ФИО2 от обязанности сообщить известные ему достоверные данные о состоянии своего здоровья.

Доводы истца о применении к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Положениями ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

Истец Тузова О.А. не является стороной договора страхования и не выступает в качестве выгодоприобретателя по этому договору.

Согласно п.п. 1.4.1, 1.4.2 договора, страхователь ФИО2 назначил выгодоприобретателем ОАО «Россельхозбанк», являющийся кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении суммы страховой выплаты, не превышающей непогашенную заемщиком задолженность по кредитному договору (включая начисленные проценты, неустойки (штрафы, пени) и расходы Банка по взысканию задолженности), в остальной части страховой выплаты, превышающей указанную в п. 1. 5.1 задолженность, выгодопреобретателем является застрахованный, а в случае его смерти – наследники.

При наступлении страхового случая страховая выплата наследникам не полагалась бы изначально, поскольку указанная выплата должна была быть произведена в первую очередь в пользу выгодоприобретателя ОАО «Россельхозбанк». Следовательно, Тузова О.А. не могла приобрести как наследник те права и обязанности, которые на момент смерти наследодателя ФИО2 ей не принадлежали.

Несвоевременная выплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя не повлекла нарушения прав истца как потребителя, несмотря на факты ее обращения к ответчику за перечислением такой выплаты в пользу выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что истцу отказано в иске в полном объеме, судебные расходы ответчика по оплате судебной медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с Тузовой О.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании факта смерти ФИО2 страховым случаем, о взыскании суммы оплаченного кредита в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, начисленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченных процентов на внебалансе в размере <данные изъяты>, просроченных процентов за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченных процентов по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, пени на просроченные проценты на внебалансе в размере <данные изъяты>, пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, пени за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в размере <данные изъяты>, о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 24 мая 2016 года

Судья С.А. Красильникова

Дело № 2-940/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

истца Тузовой О.А.,

представителя ответчика Гурьевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, действующей за себя и в интересах недееспособного сына ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО8, ФИО3, действующая за себя и недееспособного сына ФИО2, (далее – истцы/Участники долевого строительства) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» (далее – ответчик/Застройщик) о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком (Застройщик) заключен договор №д/3-2/219к участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался построить, сдать в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру под условным номером № с количеством жилых комнат 1, этаж 1, расчетной площадью <адрес>,70 кв.м. в «поз. 1. Жилой дом переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями. Третий этап строительства. Блок-секции «К», «Л». ЖК «Речной бульвар» <адрес>» (далее – Объект). Цена договора составила ФИО9, плановый срок окончания строительства установлен пунктом 1.4 Договора, то есть ответчик обязался передать квартиру истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследниками ФИО6 являются в одной третьей доле каждый - истцы. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком подписано дополнительное соглашение № к договору №д/3-2/219к участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участниками долевого участия по наследству стали истцы, плановый срок окончания строительства Объекта был установлен 4-м кварталом 2015 года. По настоящее время объект строительства не сдан. Истцами определен п...

...ериод неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 552 дня, на цену договора ФИО10, с процентной ставкой за весь период 8,25%, что составил ФИО11, которую истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца в равных долях (по 1/3), в том числе, долю недееспособного ФИО2 – в пользу ФИО3, являющейся опекуном данного участника долевого строительства. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика в указанных равных долях сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что, согласно представленного расчета, составил в общей сумме ФИО12, и компенсацию морального вреда в общей сумме ФИО13.

Истец ФИО8 в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, просила его удовлетворить, возражала на снижение размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец ФИО3, действующая за себя и в интересах недееспособного сына ФИО2, не явилась на заседание суда, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика иск не признала, сообщив о том, что вины застройщика нет. При этом, в случае установления судом нарушений со стороны ответчика, связанного с несвоевременной передачей квартиры, просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов представила суду письменное возражение с заявлением об уменьшении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСПАН» (застройщик) и ФИО6 заключен договор №д/3-2/219к участия в долевом строительстве.

По условиям указанного договора Застройщик, в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под условным номером 219, расчетной площадью 33,70 кв. м, в том числе, общей площадью 32,20 кв. м, расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями ЖК «Речной бульвар», <адрес> Республики.

Пунктом 1.4 договора установлен плановый срок окончания строительства Объекта – III квартал 2014 года.

Срок передачи дольщику объекта долевого строительства по передаточному акту был установлен не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, при этом Участник долевого строительства обязался к моменту передачи оплатить стоимость квартиры в полном объеме (п.п. 5.2, 5.3 Договора).

По условиям пункта 2.1 Договора, стоимость квадратного метра проектной площади квартиры составила на момент заключения договора ФИО14, в том числе услуги Застройщика, и ориентировочная стоимость квартиры составила ФИО15.

По условиям договора данная цена могла быть изменена в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров организации, осуществляющей техническую инвентаризацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 2 ст. 2 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п.п. 1, 2, 3 Закона № 214-ФЗ).

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (552 дня), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, на цену договора ФИО16, что составляет ФИО17.

Суд, проверив представленный расчет, признает его неверным по тем основаниям, что истцами неверно определен период нарушения сроков передачи объекта недвижимости.

Начало указанного периода следует исчислять в контексте с пунктами 5.2, 5.3 Договора, когда срок передачи дольщику объекта долевого строительства по передаточному акту установлен не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. Плановый срок окончания строительства Объекта установлен 3-м кварталом 2014 года, следовательно, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора долевого участия (истцами и ответчиком) подписано дополнительное соглашение, которым установлен новый плановый срок сдачи Объекта – IV квартал 2015 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в контексте с п. п. 5.2, 5.3 Договора срок передачи дольщикам объекта долевого строительства по передаточному акту указанным дополнительным соглашением установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойку следует исчислять двумя периодами, а именно:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (275 дней), что составляет ФИО18 (цена договора) * 275 дней*8,25%*1/300*2= ФИО19;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней), что составляет: ФИО20 (цена договора) * 36 дней*8,25%*1/300*2= ФИО21,

итого: ФИО22.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка должна исчисляться только в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными по тем основаниям, что ответчик фактически нарушил свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, который умер ДД.ММ.ГГГГ и наследниками которого являются истцы. Подписывая дополнительное соглашение с ответчиком, истцы действительно приняли новые условия ответчика, в том числе, по срокам сдачи объекта недвижимости, но данное обстоятельство ни в коем случае не свидетельствуют о том, что ответчик не должен нести ответственность за предыдущий период нарушения таких сроков перед наследниками умершего участника долевого строительства.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Обсудив доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности, суд разрешает их следующим образом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям части 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер взыскиваемой неустойки при явной несоразмерности подлежащей уплате штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

Применительно к ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, длительность допущенной просрочки обязательства, отсутствие доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по сдаче дома и квартиры истцам, суд считает возможным снизить размер неустойки по первому периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ФИО23; по второму периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до ФИО24.

Распределяя указанные суммы неустойки между истцами в рамках заявленных долей, суд определяет их в следующем порядке и размере:

в пользу истца ФИО1 – ФИО25 (по первому периоду), ФИО26 – по второму периоду, итого ФИО27; в пользу ФИО3, действующей за себя и в интересах недееспособного сына ФИО2, - ФИО28 (по первому периоду), ФИО29 (по второму периоду), итого ФИО30.

Истцами так же заявлено требование о компенсации морального вреда в общей сумме ФИО31.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры были нарушены права истцов как потребителей, в результате чего причинены нравственные страдания, то они имеют право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере ФИО32 (по ФИО33 в пользу каждого истца), что достаточно полно и адекватно компенсирует истцам нравственные переживания, которые они перенесли в результате нарушения ответчиком их прав.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что требования истцов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ответчик не исполнил, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от данной ответственности, а так же оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа судом не установлено.

В соответствии с положениями части 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа составляет в общей сумме ФИО34, которые так же подлежат взысканию в пользу истцов. Данную сумму следует распределить в следующих размерах:

в пользу истца ФИО1 – ФИО35 (18 000, 00 + 1 000, 00) * 50%;

в пользу ФИО3, действующей за себя и в интересах недееспособного сына ФИО2, - ФИО36 (36 000, 00 + 2 000, 00) * 50%.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера государственной пошлины, суд также учитывает наличие требования неимущественного характера, который установлен для физических лиц в ФИО37.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет ФИО38 из расчета: (18 000, 00+36 000, 00) – 20 000, 00 * 3%+800, 00) + 300, 00.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» ФИО39, из которых:

в пользу ФИО1 неустойку в размере ФИО40; компенсацию морального вреда в размере ФИО41; штраф в размере ФИО42;

в пользу ФИО3, действующей за себя и недееспособного сына ФИО2, неустойку в размере ФИО43; компенсацию морального вреда в размере ФИО44; штраф в размере ФИО45.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО46

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, действующей за себя и в интересах недееспособного сына ФИО2, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» неустойки в части суммы ФИО47; компенсации морального вреда в части суммы ФИО48; штрафа в части суммы ФИО49, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е по делу 2-247/2016

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск 3 марта 2016 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Завгородней О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколенко Л.Ф. к Тузовой О.А., третье лицо- Семикаракорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о регистрации перехода права собственности по договору дарения

У С Т А Н О В И Л:

Соколенко Л.Ф. обратилась в суд с иском к Тузовой О.А., третье лицо- Семикаракорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о регистрации перехода права собственности по договору дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 1 июля 2007 года, заключенному между Соколенко О.А. и Соколенко Л.Ф., предметом которого выступает <данные изъяты> доля в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

1 июля 2007 года между Соколенко Л.Ф. и Соколенко ( после брака Тузовой) О.А. был заключен договор дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2( двух) жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Фактически договор исполнен сторонами 1 июля 2007 года, Соколенко О.А. передала Соколенко Л.Ф. ключи от квартиры, последняя в свою очередь приняла дар в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением. Однако, после заключения договора дарения Соколенко О.А. несмотря на предпринимаемые Соколенко Л.Ф. меры, уклонилась от государственной регистрации договора дарения, выйдя замуж выехала за пределы <адрес>. Без участия Соколенко О.А. отсутствует воз...

...можности регистрации перехода права собственности по договору дарения. В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, с абз. 3 п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В судебном заседании истица Соколенко Л.Ф. поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснив, что квартира, расположенная по адресу : <адрес>, была предоставлена их семье по месту работы её мужа -Соколенко А.С.. Они с мужем и детьми проживали в данной квартире. В 1993 году, квартира была приватизирована. Участниками приватизации были все члены их семьи, её супруг Соколенко А.С., она и их дети: сын <данные изъяты>., дочь Соколенко О.А..Каждому члену семьи принадлежало по <данные изъяты> доли в указанной квартире. В июле 2007 года, её дочь- Соколенко О.А. подарила ей <данные изъяты> долю данной квартиры, о чем был составлен договор дарения. Это было самостоятельное решение дочери. Её дочь-Соколенко О.А. передала ей ключи от квартиры, а она приняла дар в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением. Таким образом, обязательства между ними по договору дарения были исполнены в полном объеме еще в 2007 году. В августе 2007 года, её дочь вышла замуж и уехали из <адрес>. Она неоднократно предлагала дочери приехать в <адрес> для регистрации договора и перехода права собственности. Но её дочь не смогла этого сделать, в связи с чем, до настоящего времени договор дарения и переход права собственности на <данные изъяты> долю квартиры от дочери к ней не зарегистрирован. Без участия дочери отсутствует возможности регистрации перехода права собственности по договору дарения, поэтому она обратилась в суд.

Ответчик Тузова О.А. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она подарила своей маме- Соколенко Л.Ф. <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира в 1993 году была приватизирована всеми членами их семьи-её отцом А., мамой- Соколенко Л.Ф., братом- Р. и ею. Каждому из них принадлежало по <данные изъяты> доли в указанной квартире. Подарить маме свою долю в этой квартире- зто было её добровольное желание. Договор дарения был совершен ими в простой письменной форме, содержит все существенные условия. По данному договору она передала маме ключи от квартиры, а мама приняла от неё в дар- <данные изъяты> долю квартиры, в момент заключения договора. Договор дарения был исполнен ими 1 июля 2007 года, и с данного времени она не является собственником данной доли квартиры. В августе 2007 года, она вышла замуж. После чего, вместе с мужем уехала из Семикаракорска, поэтому не имела возможности вместе с мамой обратиться за регистрацией договора. При этом, она не отрицает, что её мама неоднократно предлагала ей приехать в <адрес> для регистрации договора и перехода права собственности.

Представитель третьего лица- Семикаракорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца Соколенко Л.Ф., ответчика Тузову О.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из ордера №, выданного Семикаракорским городским Советом народных депутатов, семье А., в составе 4-х человек А., его жены Соколенко Л.Ф., сына-Р., дочери Соколенко О.А. было предоставлено право на занятие <адрес> по адресу <адрес>(л.д.).

Согласно договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "<данные изъяты>", в лице представителя М., именуемым в дальнейшем "владелец" и А., именуемым в дальнейшем "приобретатель" был заключен договор, в соответствии с условиями которого "владелец" передал в собственность, а "приобретатель" приобрел квартиру, расположенную на 1 этаже18 квартирного 2-х этажного дома, состоящую из 2 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>. Количество членов семьи 4 человека. Данный договор зарегистрирован в БТИ за № р№ (л.д.11).

В судебном заседании из показаний истца Соколенко Л.В., ответчика Тузовой О.А. установлено, что на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в квартире проживала семья А., в составе 4-х человек- А., его жены Соколенко Л.Ф., сына-Р., дочери Соколенко О.А.

В силу требований ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации (в ред. Закона РФ от 23 декабря 92 N 4199-1, действовавшей на момент заключения договора).

С учетом содержания договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира принадлежит на праве собственности А., Соколенко Л.Ф., Р., а также Соколенко О.А..

В силу требований ч.1 -ч.2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Требованиями ч.1 ст.245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В судебном заседании стороны по делу пояснили, что участниками приватизации квартиры, расположенной по адресу <адрес> были все члены семьи- А., каждому из которых принадлежало по <данные изъяты> доли указанной квартиры.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При рассмотрении спора суд выясняет обстоятельства подписания указанного договора, фактическое волеизъявление сторон относительно сделки с оценкой действий сторон с точки зрения обоюдной разумности и добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что 1 июля 2007 года, Соколенко О.А. (даритель) и Соколенко Л.Ф. (одаряемая) заключили договор согласно п.1 которого даритель безвозмездно предал одаряемой принадлежащую ему по праву собственности <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2( двух) жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., а одаряемая указанный дар приняла.

Из положений гл. 32 ГК РФ следует, что договор дарения заключен с момента придания ему надлежащей формы, поскольку договор дарения по своей правовой природе сначала порождает соответствующее "дарственное" обязательство, а затем исполнение этого обязательства, которое приводит к возникновению у одаряемого вещных прав в отношении дара.

Таким образом, указанный договор дарения представляет собой сделку, по которой даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому ? долю принадлежащий ему на праве собственности.

Даритель Соколенко О.А. распорядилась своим имуществом -1 июля 2007 года.

При этом истица Соколенко Л.Ф. стала собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который, в свою очередь, уступил право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество.

В силу того, что ст. 572 ГК РФ допускает возможность не только реального, но и консенсуального договора дарения, и закон не связывает с регистрацией договора дарения заключение этого договора, то есть договор дарения недвижимости считается заключенным с момента придания ему надлежащей формы, суд, исследуя указанный договор, обстоятельства, при его составлении, приходит к выводу о том, что договор между дарителем и одаряемой заключен в надлежащей форме.

В силу требований п. 5 договора дарения стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приёма-передачи отчуждаемой ? доли квартиры и с момента подписания настоящего договора обязанность дарителя по передаче одаряемой отчуждаемой ? доли квартиры считается исполненной. Доля считается переданной одаряемой с момента подписания настоящего договора. Квартира, в которой отчуждается ? доля, находится в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроена, отвечает установленным техническим и санитарным требованиям.

В судебном заседании, в том числе из пояснений сторон и содержания договора дарения, установлено, что обязательства между дарителем и одаряемой по договору дарения исполнены в полном объеме- 1 июля 2007 года, даритель подарил указанную долю, а одаряемый принял в дар ? долю квартиры, расположенной в <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что сделкой дарения доли от 1 июля 2007 года были созданы соответствующие ей правовые последствия.

Согласно п.4 договора дарения даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Таким образом, указанный договор является реальным и заключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки с совершением действий по передаче имущества.

В силу статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация проводится по заявлению обеих сторон договора.

Положениями ч. 3 ст. 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (указанные положения действовали на момент совершения сделки, так как договор дарения был подписан сторонами июля 2007 года). При этом о последствиях отсутствия регистрации ничего не говорится. Таким образом, закон не связывает с регистрацией договора дарения заключение этого договора. Это означает, что договор дарения недвижимости считается заключенным с момента придания ему надлежащей формы.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, даритель ясно, в надлежащей форме выразил свою волю, указанные обстоятельства дарителем не оспариваются в судебном заседании.

Исходя из содержания статьи 165 ГК РФ, государственная регистрация сделки не относится к ее форме, а является лишь элементом дополнительной гарантии в виде удостоверения государственным органом обязательств и правомочий, которые установлены и согласованы сторонами, а по данному спору также исполнены ими.

В соответствии с ч.1,3 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, приведенные нормативные положения свидетельствуют о том, что возможность признания недействительности сделки в случае невыполнения требования о государственной регистрации сделки должна устанавливаться законом, и только в установленных законом случаях сделка, в отношении которой не соблюдено требование о ее государственной регистрации, является ничтожной.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст. 574 ГК РФ). Поскольку данной правовой нормой не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора, у суда отсутствуют правовые основания полагать, что в данном случае договор дарения от 1 июля 2007 года является недействительным.

Действующее законодательство не содержит в себе правил, в силу которых договор дарения, не прошедший государственную регистрацию, может быть признан ничтожной сделкой.

Доводов, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) указанной сделки, о правовой заинтересованности лиц, участвующих в деле, согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в применении последствий ее недействительности, не заявлено.

В соответствии с требованиями п.8 договора дарения настоящий договор и переход права собственности на отчуждаемую ? долю вышеуказанной квартиры подлежит государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Одаряемая приобретает право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру после государственной регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.9 договора дарения).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств, однако она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Притом, что государственная регистрация договора дарения недвижимого имущества обязательна, ее отсутствие, по смыслу названных законоположений, само по себе не лишает заявителя права на судебную защиту: представление доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении собственника (Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 154-О, Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 132-О).

Таким образом, Соколенко Л.Ф. имеет возможность защищать свои права в отношении имущества, полученного в дар.

В соответствии со статьей 165 и 551 ГК РФ при уклонении одной из сторон от государственной регистрации сделки или перехода права собственности по заявлению другой стороны суд может принять решение о государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что истица по делу неоднократно предлагала ответчику обратиться совместно в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для проведения государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с дарителя на свое имя.

Ответчик Тузова О.А. в судебном заседании не оспаривала данные обстоятельства.

Доказательств изменения либо прекращения возникших по договору дарения обязательств, которые предусмотрены как общими, так и специальным нормам Гражданского кодекса РФ и могут повлиять на исход дела, сторона ответчика в суд не представила.

Более того, ответчик Тузова О.А. в судебном заседании признала исковые требования Соколенко Л.Ф..

Спорная сделка дарения совершена в предусмотренной законом форме, на ее совершение не требовалось согласия остальных сособственников имущества.

Невозможность регистрации сделки и перехода права собственности по договору дарения обусловлена отказом собственника спорной доли квартиры от государственной регистрации сделки.

В силу требований ч.3 ст.197 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о регистрации перехода права собственности по договору дарения

В соответствии с ранее действовавшего пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежал государственной регистрации.

Вместе с тем, правило о государственной регистрации сделок с недвижимом имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

При этом законодатель, освобождая стороны сделки от необходимости государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества, оставил неизменным порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании договора дарения (по заявлению сторон).

В силу того, что договор дарения спорной доли квартиры совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, указанная сделка исполнена обеими сторонами, что также подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Соколенко Л.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 и 268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколенко Л.Ф. к Тузовой О.А., третье лицо- Семикаракорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о регистрации перехода права собственности по договору дарения-удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу <адрес>, от Соколенко (Тузовой) О.А. к Соколенко Л.Ф.. по договору дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 1 июля 2007 года.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Семикаракорский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2016 года.

УИД 21MS0026-01-2022-003075-05

Дело № 2-179/2023 (2-1764/2022;)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2023 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лукиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики к Игнатьеву ФИО6 о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики обратилось в суд с иском к Игнатьеву ФИО7 о взыскании задолженности за пользование земельным участком.

Иск мотивирован тем, что ответчик Игнатьев Д.Н. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для содержания и эксплуатации мелкооптового склада, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>. Срок действия договора аренды истек, однако ответчик продолжает пользоваться земельным участком. Исходя из результатов оценки о стоимости земельного участка, задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., которые просят взыскать с ответчика.

Истец - Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики не обеспечил явку в судебное заседание представителя. В письменном заявлении представитель Тузова О.А., действующая на основании доверенности с правом отказа от иска, отказалась от исковых требований к ответчику Игнатьев...

...у Д.Н. в связи с добровольным удовлетворением последним требований истца после их обращения в суд и просила производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) им понятны.

Ответчик Игнатьев Д.Н., извещенный по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо - администрация г. Новочебоксарска Чувашской Республики не обеспечила явку в судебное заседание представителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, изучив материалы дела, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу положений ст. 173 ГПК РФ истец может отказаться от исковых требований к ответчику. Суд не утверждает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец отказ от иска обосновывает тем, что Игнатьев Д.Н. добровольно удовлетворил исковые требования после их обращения в суд.

Принимая вышеназванные обстоятельства, учитывая, что отказ от иска выражен в письменной форме уполномоченным лицом, добровольно, не нарушает права и интересы других лиц, основан на требовании закона, суд принимает отказ истца от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и иск принят судом.

Поскольку судом принят отказ истца от иска, производство по делу в отношении ответчика Игнатьева Д.Н. подлежит прекращению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец на основании п.п. 13, 16 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно суд понес издержки в связи с рассмотрением дела.

Принимая во внимание освобождение истца от уплаты государственной пошлины и непринятия решения в пользу конкретной стороны, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в их взаимосвязи, позволяющих возмещение судебных издержек лишь при принятия решения в пользу стороны и не регламентирующих вопрос взыскания с ответчика расходов при отказе истца от иска, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет бюджета.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 140 ГПК РФ наложен арест на имущество ответчика Игнатьева Д.Н. на сумму № рублей, который подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Принять отказ от иска Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики, заявленного к Игнатьеву ФИО8 о взыскании задолженности за пользование земельным участком и производство по данному гражданскому делу, прекратить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения арест на имущество Игнатьева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на сумму № (№) руб. № коп.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья: А.Н. Лукина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июня 2021 года судья Отрадненского городского суда Самарской области Кощеева И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-495/2021 в отношении

Тузовой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>42, о привлечении к административной ответственности по ст. 20.6.1. ч. 1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час. Тузова О.А. нарушила выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, введенных Постановлением Губернатора Самарской области № 365 от 16.12.2020 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области», находилась в магазине «Пятерочка» по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски гигиенической, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

Тузова О.А. в судебное заседание не явилась, вину в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, признает, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем сообщила суду письменно.

Судья, изучив материалы дела, полагает, что вина Тузовой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ доказана материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCOV», на территории Самарской о...

...бласти для органов управления и сил территориальной системы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций веден режим повышенной готовности.

Согласно п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области № 365 от 16.12.2020 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» граждане обязаны

соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование);

использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях., предусмотренных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 16.10.2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от16.10.2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» в связи с продолжающими глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в п. 1 постановлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Тузовой О.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 183 от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись Тузовой О.А. о. разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренной ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручная запись – « ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 находилась в магазине «Пятерочка» по <адрес> без маски, т.к. забыла надеть»»,

- объяснениями Тузовой О.А.. от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколами опроса свидетелей ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

- фото с места совершения административного правонарушения.

Действия Тузовой О.А.. правильно квалифицированы по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, находилась магазине «Пятерочка» по <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхании - маски гигиенической.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность Тузовой О.А.. не установлено.

При назначении наказания, судья, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Тузовой О.А., впервые совершившей административное правонарушение, признание вины, считает возможным назначить ей наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.6.1 ч. 1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тузову ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: подпись

Дело № 12-236/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 октября 2016 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрухина О. А., рассмотрев жалобу Т. О. А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией администрации гор. Новочебоксарск Чувашской Республики,

установил:

Постановлением административной комиссии администрации гор. Новочебоксарск Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ Т. О. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Т. О. А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления административной комиссии, ссылаясь на то, что она транспортным средством в момент выявления административного правонарушения не управляла, так как даже не имеет прав на управление транспортными средствами.

В судебном заседании Т. О. А. жалобу об отмене вынесенного в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении поддержала, дополнительно указав на то, что ст. 10 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» решением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, признана недействующей, что являет...

...ся основанием к прекращению производства по делу.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 10 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» наступает за нарушение утвержденных органами местного самоуправления поселения, городского округа правил благоустройства территории поселения, городского округа.

Основанием для привлечения Т. О. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 10 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты по адресу: <адрес>, выявлен факт размещения транспортного средства с государственным регистрационным знаком А 616 ОК 21 РУС, владельцем которого является Т. О. А. , в не отведенном для этого месте, что является нарушением п. 7. 9 Правил благоустройства территории города Новочебоксарска Чувашской Республики, утвержденных решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № С 29-3.

В то же время судом установлено, что решением Верховного суда Чувашской Республики по делу № 3а-55/2016 от 19 мая 2016 года статья 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» от 23 июля 2003 года № 22, принятого Государственным Советом Чувашской Республики, признана недействующей со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение суда вступило в законную силу 31 августа 2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 данного Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено (пункт 33.2).

В материалы дела не представлено сведений о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т. О. А. было исполнено.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением Верховного суда Чувашской Республики статья 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» от 23 июля 2003 года № 22, признана недействующей со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а также, учитывая, что на момент рассмотрения судом жалобы Т. О. А. постановление административной комиссии не вступило в законную милу и не исполнено, то суд полагает, что признание ст. 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» недействующей с ДД.ММ.ГГГГ распространяется на Т. О. А.

Согласно подпункта 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

При этом уголовная ответственность за размещение транспортных средств в не отведенных для этого местах не установлена.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Т. О. А. подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией администрации гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, в отношении Т. О. А. по ст. 10 ч. 1 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с утратившим силу положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О. А. Петрухина

Дело № 1- 26/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 января 2020 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Мартьяновой М.С.

с участием:

государственного обвинителя-старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Короткова И.Н.

подсудимого Карачуна А.Н., его защитника- адвоката Васильева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в особом порядке в отношении

Карачуна Александра Николаевича, <данные изъяты>, судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30- ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Карачун А.Н. совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

1.ДД.ММ.ГГГГоколо 10 часовКарачун А.Н., находясь на строящемся объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными объектами обслуживания поз. 19 9-го микрорайона Западного жилого района <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества по шахте лифта поднялся на 2-ой этаж указанного объекта и, используя кусачки, тайно похитил 78,26метров электрического силового кабеля ВВГ нг - LS с сечением 3*6 по цене 88 рублей 7 копеек за 1 метр, и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив ООО «Специализированный застройщик» «СМУ-60» материальный ущерб на общую сумму 6892 ру...

...бля 36 копеек.

Указанными действиями Карачун А.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

2.Он же, Карачун А.Н., подвергнутый по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхк административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов, которое им не отбыто, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГоколо 14 часов 00 минут, не позднее 14 часов 42 минут, с целью тайного хищения чужого имущества поднялся на чердачное помещение, расположенное во втором подъезде <адрес> по пер. Химиковг. Новочебоксарск, ис помощью кусачек тайно похитил 6 метров пятижильного электрического силового кабеля ВВГ-нг-LS сечением 6x2 по цене 216 рублей за один метр,всего на сумму 1296 рублей, принадлежащего ООО «Управляющая компания «Лента». Однако Карачун А.Н. не смог довести до конца свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан жильцами данного дома.

Указанными действиями Карачун А.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества.

3.Он же, Карачун А.Н., в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения чужого имущества поднялся на чердачное помещение, расположенное в первом подъезде<адрес> по <адрес> <адрес>, и с помощью кусачек тайно похитил 25 метров электрическогосилового кабеля ВВГ-нг -LS с числом жил 5 и сечением 6x2 по цене 216 рублей за один метр, после чегос похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив ООО «Управляющая компания «Лента» материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей.

Указанными действиями Карачун А.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

4. Он же, Карачун А.Н., ДД.ММ.ГГГГоколо 8 часов 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества поднялся на чердачное помещение, расположенное в первом подъезде<адрес> по пер. Химиков <адрес>, и при помощи ножовки тайно похитил 35 метров пятижильного электрического силового кабеля ВВГ-нг-LS сечением 6x2 по цене 214 рублей 30 копеек за один метр, после чего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив ООО «Управляющая компания «Лента» материальный ущерб на сумму 7500 рублей 50 копеек.

Указанными действиями Карачун А.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

5. Он же, Карачун А.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут,будучи всостоянии алкогольного опьянения, находясь в общей кухне секции №,расположенной на 3-м этаже второго подъезда <адрес>, воспользовавшись тем, что пьяная Потерпевший №1спит и не наблюдает за его преступными действиями, с кухонного стола тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 2700 рублей и не представляющая материальной ценности банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2700 рублей.

Указанными действиями Карачун А.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

6. Он же, Карачун А.Н., подвергнутый по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхк административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов, которое им не отбыто, всоответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в период с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до9 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в тамбуре третьего подъезда <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, вырвал гипсокартонный лист от временного косяка и с помощью кусачектайно похитил 60 метров электрического силового кабеля ВВГнг (А)-LS 3x2,5 по цене 35 рублей 60 копеек за один метр, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив ООО «ВолгаРемСтрой» материальный ущерб на сумму 2136 рублей.

Указанными действиями Карачун А.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества.

7. Он же, Карачун А.Н., ДД.ММ.ГГГГоколо 11 часов 00 минут, находясь в подъезде <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, с помощью отверток вскрыл двери электрощитовых с 3-го этажа по 13-й этаж, из которых спомощью кусачек тайно похитил 70 метров электрического силового кабеля ВВГнг -LS- 0,66 1*50 по цене 202 рубля 40 копеек за один метр, всего на сумму 14168 рублей, принадлежащий «ООО Научно-производственное предприятие «Мотокон», после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, Карачун А.Н., продолжая свои преступные действия, находясь вподъезде указанного дома, с помощью отверток вскрыл двери электрощитовых с 13-го этажа по 24-й этаж, из которых с помощью кусачек тайно похитил 65 метров электрического силового кабеля ВВГнг -LS- 0,66 1*50 по цене 202 рубля 40 копеек за один метр, всего на сумму 13156 рублей, принадлежащий «ООО Научно-производственное предприятие «Мотокон», и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. В результате преступных действийКарачуна А.Н.ООО «Научно-производственное предприятие «Мотокон» причинен материальный ущерб на общую сумму 27324 рубля.

Указанными действиями Карачун А.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Карачун А.Н. в судебном заседании в присутствии защитника Васильева А.И. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (5 эпизодов), ч.3 ст. 30- ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинительКоротков И.Н.согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевшихФИО11, ФИО8, ФИО15., ФИО10,потерпевшая Потерпевший №1 представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, согласившись с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, сданным ходатайством согласились представители потерпевших, потерпевшая и государственный обвинитель, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за преступления, предусмотренные ст. ст. 158 ч. 1, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, поскольку им не возмещен причиненный ущерб потерпевшим, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд признает Карачуна А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30- ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в тайном хищении чужого имущества (5 эпизодов), в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в мелком хищении чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимый совершил 7умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности, одно из которых является неоконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г, и» УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной по всем эпизодам преступлений,активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений-с его стороны имели место такие действия, т.к. он представил органу расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, совершенных в условиях неочевидности; в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ- наличие хронического заболевания, раскаяние. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Подсудимый не возместил ущерб потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется, поскольку он ранее судим за умышленные преступления небольшой тяжести, что в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение кражи имущества Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании подсудимый показал, что до совершения кражи он выпил около 100 гр. водки, это не повлияло на решение совершить кражу. Он украл деньги, т.к. не работал, нуждался в деньгах, он не был пьян. Кроме того, после задержания подсудимый не был освидетельствован на установление степени тяжести алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах суд не может признать, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. Кроме того, признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью.

Подсудимый по месту жительства УУП и по месту прежнего отбытия наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашиихарактеризуется отрицательно. Он не состоял и не состоит на учете у психиатра, нарколога, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и по ст. 158 ч. 1 УК РФ (5 эпизодов)назначает наказание в виде лишения свободы. По ст. ст. 30 ч. 3-158.1, 158.1 УК РФ суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ. Данные виды наказаний являются справедливыми и отвечают требованиям ст. 6 УК РФ.Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому по ст. 158 ч. 1 УК РФ (5 эпизодов) суд учитывает положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ,с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, ранее судимого и отбывавшего лишение свободы, характеризующегося отрицательно, суд считает справедливым назначить ему исправительную колонию общего режима для отбывания наказания, что обеспечит достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации: нож, пила, кусачки, пассатижи-кусачки, 4 отвертки,принадлежащие подсудимому и являющиеся орудием совершения преступлений, подлежат уничтожению; деньги в сумме 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1,- возврату данной потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Карачуна Александра Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30- ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде:

- по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по 5 эпизодам)- лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев за каждое из преступлений,

- по ст. ст. 30 ч. 3, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации- исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства,

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации -исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, Карачуну Александру Николаевичу окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Карачуна А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания Карачуна А.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

-металлическую проволоку длиной 78,26 м., 2 изоляции, срезыот кабеля, 2 отрезка кабеля, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности;

-денежную купюру номиналом 1000 рублей, находящуюся на хранении в ОМВД России по <адрес>, послу вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

-рюкзак, находящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности осужденному Карачуну А.Н.;

-2 бутылки, нож, пилу, кусачки, пассатижи-кусачки, 4 отвертки, тканевые перчатки, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе и право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменномвиде в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий В.А. Шуркова

судья