Иголкин Игорь Леонидович

Дело № 2 – 1925/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующей судьи Красильникова С.А.,

при секретаре Яковлевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИФНС России по г. Чебоксары об установлении для должника Иголкина И.Л. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Чебоксары обратилось с заявлением об установлении для должника Иголкина <данные изъяты> временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника ИФНС России по г. Чебоксары ФИО4 поступило заявление об отказе от исковых требований в отношении Иголкина И.Л., в связи с урегулированием спора.

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица, извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив заявление заместителя начальника ИФНС России по г. Чебоксары, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выно...

...сит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым принять отказ ИФНС России по г. Чебоксары от заявленных требований по гражданскому делу по заявлению ИФНС России по г. Чебоксары об установлении для должника Иголкина <данные изъяты> временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 220, ст. 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ИФНС России по г. Чебоксары от заявленных требований по гражданскому делу по заявлению ИФНС России по г. Чебоксары об установлении для должника Иголкина <данные изъяты> временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Производство по гражданскому делу по заявлению ИФНС России по г. Чебоксары об установлении для должника Иголкина <данные изъяты> временного ограничения на выезд из Российской Федерации прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья : С.А. Красильникова

УИД: -----

Дело -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при помощнике Тимофееве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иголкина Игоря Леонидовича к Иванову Евгению Юрьевичу о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, компенсации расходов по уплате земельного налога,

УСТАНОВИЛ:

Иголкин И.Л. обратился в суд с иском к Иванову Е.Ю. о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности в размере ----- руб., компенсации расходов по уплате земельного налога за последних три года в размере ----- руб. В связи с получением денежной компенсации стоимости доли также просил прекратить его право собственности на ----- доли земельного участка площадью ----- кв.м с кадастровым номером -----, расположенным по адресу: адрес, и признать право собственности ответчика Иванова Е.Ю. на указанную долю.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в том числе истец Иголкин И.Л., ответчик Иванов Е.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Через канцелярию суда от ответчика Иванова Е.Ю. поступило ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г.Чебоксары по месту его жительства и регистрации по адресу: адрес, в обоснование чего приложена копия паспорта о регистрации ответчика по указанному адрес...

...у.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и адресом ответчика - юридического лица.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства, в соответствии со ст.2 Закона РФ ----- «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», определяется как жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст.3 указанного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п.1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата ----- – регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, место жительства гражданина подразумевает регистрационный учет по месту жительства, и место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства.

При подаче иска в Ленинский районный суд г.Чебоксары истец указал адрес места жительства ответчика: Чувашская Республика, адрес.

Однако, согласно представленной ответчиком копии паспорта, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

Доказательств проживания ответчика на территории Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики в материалах дела не имеется.

О данных обстоятельствах стало известно после принятия иска к производству Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики.

Из изложенного следует, что данное гражданское дело было принято к производству Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд считает, что данное дело подлежит передаче для рассмотрения по территориальной подсудности в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело ----- по иску компенсации за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, компенсации расходов по уплате земельного налога для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашкой Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Савельева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

24 апреля 2013 года с. Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Салдыркина Т.М., рассмотрев заявление истца Михайлова Константина Изосимовича о возвращении искового заявления Михайлова Константина Изосимовича к Суховой Татьяне Алексеевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,

установила:

Михайлов Константин Изосимович обратился в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с иском к Суховой Татьяне Алексеевне о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Суховой Т.А., недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов.

До принятия заявления к производству суда истец Михайлов К.И. обратился в районный суд с заявлением о возращении поданного искового заявления.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах заявление подлежит возвращению заявителю без принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определила:

Исковое заявление Михайлова Константина Изосимовича к Суховой Татьяне Алексеевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в...

...зыскании судебных расходов возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики Т.М.Салдыркина

УИД 21MS0026-01-2022-003075-05

Дело № 2-179/2023 (2-1764/2022;)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2023 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лукиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики к Игнатьеву ФИО6 о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики обратилось в суд с иском к Игнатьеву ФИО7 о взыскании задолженности за пользование земельным участком.

Иск мотивирован тем, что ответчик Игнатьев Д.Н. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для содержания и эксплуатации мелкооптового склада, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>. Срок действия договора аренды истек, однако ответчик продолжает пользоваться земельным участком. Исходя из результатов оценки о стоимости земельного участка, задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., которые просят взыскать с ответчика.

Истец - Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики не обеспечил явку в судебное заседание представителя. В письменном заявлении представитель Тузова О.А., действующая на основании доверенности с правом отказа от иска, отказалась от исковых требований к ответчику Игнатьев...

...у Д.Н. в связи с добровольным удовлетворением последним требований истца после их обращения в суд и просила производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) им понятны.

Ответчик Игнатьев Д.Н., извещенный по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо - администрация г. Новочебоксарска Чувашской Республики не обеспечила явку в судебное заседание представителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, изучив материалы дела, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу положений ст. 173 ГПК РФ истец может отказаться от исковых требований к ответчику. Суд не утверждает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец отказ от иска обосновывает тем, что Игнатьев Д.Н. добровольно удовлетворил исковые требования после их обращения в суд.

Принимая вышеназванные обстоятельства, учитывая, что отказ от иска выражен в письменной форме уполномоченным лицом, добровольно, не нарушает права и интересы других лиц, основан на требовании закона, суд принимает отказ истца от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и иск принят судом.

Поскольку судом принят отказ истца от иска, производство по делу в отношении ответчика Игнатьева Д.Н. подлежит прекращению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец на основании п.п. 13, 16 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно суд понес издержки в связи с рассмотрением дела.

Принимая во внимание освобождение истца от уплаты государственной пошлины и непринятия решения в пользу конкретной стороны, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в их взаимосвязи, позволяющих возмещение судебных издержек лишь при принятия решения в пользу стороны и не регламентирующих вопрос взыскания с ответчика расходов при отказе истца от иска, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет бюджета.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 140 ГПК РФ наложен арест на имущество ответчика Игнатьева Д.Н. на сумму № рублей, который подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Принять отказ от иска Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики, заявленного к Игнатьеву ФИО8 о взыскании задолженности за пользование земельным участком и производство по данному гражданскому делу, прекратить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения арест на имущество Игнатьева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на сумму № (№) руб. № коп.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья: А.Н. Лукина

№ 2а-1995/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

с участием помощника прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики Петрова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Крылова Александра Владимировича к Новочебоксарской территориальной избирательной комиссии о признании незаконным и отмене решения от 31.07.2020 № 60-10 «О регистрации кандидатом в депутаты Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики седьмого созыва Иголкина Игоря Леонидовича по Венгерскому одномандатному избирательному округу №25», отмене регистрации кандидата в депутаты,

при участии представителя административного истца Михайлова Г.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО8,

заинтересованного лица Иголкина И.Л.,

установил:

07.08.2020 Крылов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Новочебоксарской территориальной избирательной комиссии (далее – Новочебоксарской ТИК), мотивируя тем, что на основании решения административного ответчика от 04.08.2020 является кандидатом в депутаты Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики седьмого созыва по Венгерскому одномандатному округу №25, назначенных на 13.09.2020 решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 23.06.2020 №С79-1. Решением Новочебоксарской ТИК от 31.07.2020 кандидатом в депутаты по тому же округу зарегистрирован Иголкин И.Л., не указавший в заявлении о согласии баллотироваться сведения о привлечении его к уголовной ответственности, от которой он был освобожден постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 04.12.2013 с прекращением производства по уголовному делу на основании п.5 Постановления Государственной Думы РФ №2559-6ГД от 02.07.2013 «Об объявлении амнистии». Так как Иг...

...олкин И.Л. скрыл сведения о привлечении к уголовной ответственности, со ссылкой на п.2.1 ст.33, пп.58 ст.2, пп. «е» п.24 ст.38 ФЗ от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», мнения Конституционного Суда РФ в определении от 10.03.2016 №450-О просит признать незаконным и отменить решение от 31.07.2020 №60-10 «О регистрации кандидатом в депутаты Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики седьмого созыва Иголкина Игоря Леонидовича по Венгерскому одномандатному избирательному округу №25», отменить регистрацию Иголкина Игоря Леонидовича кандидатом в депутаты Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики.

В судебном заседании административный истец Крылов А.В. не участвовал, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Михайлова Г.А., который заявленные требования поддержал по изложенным основаниям и просил удовлетворить, пояснив, что прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям влечет те же последствия для гражданина в области пассивного избирательного права, что и постановление приговора. На это указывается в особом мнении судьи Конституционного Суда РФ к Определению от 10.03.2016 №450-О. Против взыскания судебных расходов с административного истца возражал, так как представленные Иголкиным И.Л. доказательства их несения к таковым отнсены быть не могут.

Административный ответчик Новочебоксарской ТИК явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен, в отзыве председатель Иванова Г.М. просит рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении административного иска в связи с отсутствием обвинительного приговора в отношении Иголкина И.Л. и соответствующих правовых последствий.

Заинтересованное лицо Иголкин И.Л. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, так как при рассмотрении уголовного дела в отношении него в Ленинском районном суде г.Чебоксары он вину не признал, его вина судебным актом не устанавливалась, и судимость отсутствует. Просит взыскать судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Заинтересованное лицо Центральная избирательная комиссия Чувашской Республики явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Согласно п.2 ст.33 ФЗ от 12.06.2002 №67-ФЗ соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. В силу п. 2.1 ст. 33 указанного Федерального закона если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, предусмотренном пунктом настоящей статьи, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

В силу пп."е" п.24 ст.38 ФЗ от 12.06.2002 №67-ФЗ основаниями отказа в регистрации кандидата является сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

На основании пп."а","з" п.7 ст.76 ФЗ от 12.06.2002 №67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях:

а) вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктом "а", "б", "е", "з", "и", "к", "л" или "о" пункта 24 статьи 38 настоящего Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата;

з) установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости.

В п.58 ст.2 ФЗ от 12.06.2002 №67-ФЗ предусмотрено, что сведения о судимости кандидата - это сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.302 УПК РФ приговор суда может быть оправдательным или обвинительным. Обвинительный приговор постановляется: 1) с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным; 2) с назначением наказания и освобождением от его отбывания; 3) без назначения наказания.

Статья 86 УК РФ предусматривает, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым; судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами; погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Иное содержание понятия судимости и правовых последствий судимости в целях регулирования отношений, связанных с проведением выборов в органы власти, определены в ФЗ от 12.06.2002 №67-ФЗ.

В соответствии с п.п.3.2, 3.3, 3.4, 3.5 ст.4 ФЗ от 12.06.2002 №67-ФЗ указание кандидатом сведений о наличии судимости необходимо для решения вопроса о наличии у него пассивного избирательного права.

Таким образом, законодательством о выборах предусмотрено, что в своем заявлении о согласии баллотироваться кандидат, в отношении которого был постановлен любой обвинительный приговор (в том числе обвинительный приговор с назначением наказания либо с освобождением от его отбывания), обязан указать сведения о такой судимости, независимо от того, когда такая судимость была. Сведения об этом также должны быть указаны в подписном листе для сбора подписей в поддержку выдвижения кандидата (если в поддержку выдвижения осуществляется сбор подписей), в избирательном бюллетене. Сокрытие кандидатом сведений о судимости является самостоятельным предусмотренным законом основанием для отказа в регистрации кандидата, а также является основанием для отмены регистрации кандидата.

Согласно п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 31.03.2011 №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена по основаниям, предусмотренным пунктами 7 - 9 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, за нарушения законодательства о выборах, допущенные после регистрации кандидата (списка кандидатов), а также за ряд значительных нарушений законодательства, которые имелись на момент рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации кандидата (списка кандидатов) и препятствовали регистрации кандидата (списка кандидатов), но о них не было и не могло быть известно избирательной комиссии, например, в связи с сокрытием кандидатом сведений о своей судимости.

Из материалов дела следует, что решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 23.06.2020 №С79-1 назначены выборы депутатов Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики седьмого созыва.

27.07.2020 Иголкин И.Л. подал заявление в Новочебоксарскую ТИК о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики седьмого созыва по Венгерскому одномандатному избирательному округу №25, в котором указал, что судимости не имеет.

Постановлением №60-10 от 31.07.2020 Новочебоксарской ТИК Иголкин И.Л. зарегистрирован кандидатом в депутаты Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики седьмого созыва по Венгерскому одномандатному избирательному округу №25.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 04.12.2013 было прекращено уголовное дело в отношении Иголкина И.Л. и Николаева А.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.171, п. «б» ч.3 ст.146, ч.3 ст.180 УК РФ в соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы №2559-6ГД от 02.07.2013 «Об объявлении амнистии», вследствие акта об амнистии.

Учитывая изложенное, Иголкин И.Л. не был осужден за деяния, которое признается действующим Уголовным кодексом РФ преступлением, так как обвинительный приговор в отношении него не выносился, вопрос о доказанности вины судом не исследовался, и потому отсутствие указания на это деяние в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты не является сокрытием кандидатом сведений о судимости. Соответственно, у суда не имеется оснований для отмены регистрации Иголкина И.Н. кандидатом в депутаты Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики седьмого созыва по Венгерскому одномандатному избирательному округу №25.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 10.03.2016 №450-О, поскольку для целей избирательного законодательства сам факт совершения кандидатом того или иного преступления, установленный приговором, является обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность, постольку исполнение гражданином обязанности сообщить в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу сведения о вынесении в отношении него обвинительного приговора выступает одним из условий реализации пассивного избирательного права.

Ссылка представителя административного истца на особое мнение судьи к Определении от 10.03.2016 №450-О отклоняется, поскольку в соответствии со ст.76 ФКЗ от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» особое мнение судьи является его правовой позицией, выражаемой судьей на основе принципа независимости судей и по общему правилу не порождает никаких непосредственно юридически значимых последствий ни для сторон по делу, ни для других субъектов права.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1).

Всего на оплату юридических услуг Иголкин И.Л. оплатил 15000 руб. по договору с ООО «Юридическая фирма «Гарант» от 10.08.2020. Расходы подтверждаются надлежащими доказательствами: договором, Кассовым чеком, актом выполненных работ.

По делу было составлено возражение.

В соответствии со ст.41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Представленные документы подтверждают сделанную представителем работу, является приемлемой формой доказательства расходов, понесенных Иголкиным И.Л. Суд учитывает объем работ, факт получения денежных средств, соотношение удовлетворенных исковых требований с заявленными и полагает приемлемым взыскание с административного истца расходов на представителя в размере по 2500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 239-244 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Крылова Александра Владимировича к Новочебоксарской территориальной избирательной комиссии о признании незаконным и отмене решения от 31.07.2020 №60-10 «О регистрации кандидатом в депутаты Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики седьмого созыва Иголкина Игоря Леонидовича по Венгерскому одномандатному избирательному округу №25», отмене регистрации Иголкина Игоря Леонидовича кандидатом в депутаты Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики седьмого созыва отказать.

Взыскать с Крылова Александра Владимировича в пользу Иголкина Игоря Леонидовича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., в остальной части судебные расходы отнести на Иголкина И.Л.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 5 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 17.08.2020.

Дело № 2а-2154/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иголкина И.Л. к Трепезникову А.В. и Новочебоксарской территориальной избирательной комиссии об отмене регистрации кандидатом в депутаты Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики седьмого созыва, отмене решения о регистрации,

установил:

Иголкин И. Л., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики седьмого созыва по Венгерскому одномандатному избирательному округу № №, обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики седьмого созыва Трапезникова А. В., зарегистрированного по тому же избирательному округу и об отмене решения от 31 июля 2020 года № 60-42 Новочебоксарской территориальной избирательной комиссии.

Требования административного иска мотивированы тем, что Трапезниковым А. В. при проведении предвыборной агитации были нарушены требования законодательства об интеллектуальной собственности, выразившиеся в том, что по заказу Трапезникова А. В. был изготовлен агитационный печатный материал - листовки с изображением партийной символики «Единая Россия» тиражом в 500 экземпляров, распространенные на территории избирательного округа № №. Трапезников А. В., являясь выдвинутым кандидатом в депутаты в порядке самовыдвижения, прав на использование партийной символики политической партии ...

...«Единая Россия» в установленном законом порядке не имел. Указанное в силу положений пункта 1.1. ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» является основанием к отмене регистрации кандидата в депутаты.

Административный истец Иголкин И. Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске доводам.

Административный ответчик Трапезников А. В. и его представитель адвокат Остропольский В. Б. в судебном заседании с требованиями иска не согласились, ссылаясь на то, что сам Трапезников А. В. является членом партии «Единая Россия». Размещение символики партии на агитационных материалах не носило коммерческого характера, а было связано исключительно с тем, что бы проинформировать избирателей, что Трапезников А. В. является членом данной партии. Кроме того, символика партии занимает незначительно место на агитационном материале.

Представитель Новочебоксарской территориальной избирательной комиссии Шемекеев Д. К. с требованиями иска не согласился.

Центральная избирательная комиссия Чувашской республики, уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что решением № 60-10 от 31 июля 2020 года Новочебоксарской территориальной избирательной комиссией в качестве кандидата в депутаты Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики седьмого созыва по Венгерскому одномандатному избирательному округу № был зарегистрирован Иголкин И.Л., выдвинутый Новочебоксарским городским местным отделением Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Также судом установлено, что решением № 60-42 от 31 июля 2020 года Новочебоксарской территориальной избирательной комиссией в качестве кандидата в депутаты Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики седьмого созыва по Венгерскому одномандатному избирательному округу № был зарегистрирован Трапезников А.В., выдвинутый в порядке самовыдвижения.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Иголкин И. Л. ссылается на то, что при проведении предвыборной агитации Трапезниковым А. В. было нарушено законодательство об интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 31 Постановления Пленума от 31 марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регистрация кандидата может быть отменена по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ, за нарушения законодательства о выборах, допущенные после регистрации кандидата, а также за ряд значительных нарушений законодательства, которые имелись на момент рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации кандидата и препятствовали регистрации кандидата, но о них не было и не могло быть известно избирательной комиссии.

Отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности за виновное нарушение законодательства о выборах, следовательно, может быть применена судом исключительно при доказанности обстоятельств, указанных в подпунктах «б» - «и» пункта 7 статьи 76 названного закона и совершения этих действий кандидатом в депутаты.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 56 вышеназванного Закона запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Согласно положений ст. 2 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», под агитационными материалами понимаются печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании, кампании референдума.

Информационное обеспечение выборов и референдумов включает в себя информирование избирателей, участников референдума, предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума и способствует осознанному волеизъявлению граждан, гласности выборов и референдумов (ст. 44 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума. Кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума самостоятельно определяют содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводят ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц. Предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума может проводиться посредством выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов.

Предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов (подпункты «г», «д», «е» пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Судом установлено, что 21 августа 2020 года по заказу кандидата в депутаты Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики седьмого созыва по Венгерскому одномандатному избирательному округу № Трапезникова А. В. ООО «ТИПОГРАФИЯ «НОВОЕ ВРЕМЯ» были изготовлены агитационные материалы - листовки тиражом 500 экземпляров, в левом верхнем углу которой воспроизведена эмблема Всероссийской политической партии «Единая Россия».

Данные агитационные материалы кандидата содержат сведения, необходимость указания которых предписана пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ. Новочебоксарская территориальная избирательная комиссия уведомлена об изготовлении данных агитационных материалов.

В Уставе партии «Единая Россия» содержится описание эмблемы партии, согласно которому эмблема представляет собой композицию, в верхней части которой расположено стилизованное изображение развивающегося полотнища с полосами равной ширины белого, синего и красного цвета, символизирующего флаг Российской Федерации, окаймляющего с правой стороны стилизованное изображение в сочетании белого и синего цвета силуэта медведя, развернутого правым боком к зрителю, под которым по всей ширине изображения полотнища буквами одинакового размера синего цвета горизонтально в два ряда изображена надпись: ЕДИНАЯ РОССИЯ.

Изображение, размещенное в левом верхнем углу на агитационном материале кандидата Трапезникова А. В., исходя из описания, содержащегося в Уставе партии «Единая Россия», является эмблемой данной политической партии.

Положением о порядке использования наименования и символики Всероссийской политической партии «Единая Россия», утвержденным Президиумом Генерального совета Политической партии «Единая Россия» от 30 января 2008 года (протокол № 02) определено, что эмблема партии является интеллектуальной собственностью Партии в качестве товарного знака, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, решение о предоставлении права на использование символики партии принимается Президиумом Генерального совета партии по представлению ЦИК Партии либо соответствующего Межрегионального координационного совета Партии. С лицом, получившим право на использование символики партии, ЦИКом Партии заключается письменное соглашение, определяющее порядок, форму и сроки использования символики партии (п. 1.2, 1.8, 3.3, 3.8, 5.3 Положения).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации индивидуализация товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в гражданском обороте обеспечивается, в частности, путем признания исключительного права на товарный знак (пункт 1 статьи 1229, пункт 1 статьи 1477). Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ). Данное право является имущественным (статья 1226 ГК РФ).

Под использованием товарного знака согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается исключительное право на товарный знак, которое может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В ходе рассмотрения дела стороной административного ответчика Трапезникова А. В. давались пояснения о том, что разрешение на использование эмблемы партии он в установленном Положением порядке не получал, а размещение на агитационном материале эмблемы партии «Единая Россия» было связано с информированием избирателей о принадлежности Трапезникова А. В. к данной партии.

Факт того, что Трапезникову А. В., как кандидату в депутаты Новочебоксарского городского Собрания депутатов седьмого созыва по Венгерскому одномандатному избирательному округу №, выдвинутому в порядке самовыдвижения, права на использование символики Всероссийской политической партии «Единая Россия» в его агитационных материалах в порядке, установленном вышеназванным положением не предоставлялись, также подтверждается представленным в материалы дела письмом руководителя Чувашского регионального отделения партии.

Факт распространения агитационного материала - листовки подтверждается представленными в материалы дела административным истцом фотографиями и не оспаривалось Трапезниковым А. В.

Вместе с тем, тообстоятельство, что Трапезников А. В. является членом Всероссийской политической партии «Единая Россия» не дает ему права на использование символики партии вне установленного Положением о порядке использования наименования и символики Всероссийской политической партии «Единая Россия» порядка.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 постановления от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», несоблюдение требований, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности без согласия автора или иного правообладателя), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

При этом, заказчиком данного агитационного материала является именно Трапезников А. В.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения обстоятельства, а также, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и их разъяснения, суд приходит к выводу о том, что Трапезниковым А. В., как зарегистрированным кандидатом в депутаты, допущено нарушение законодательства об интеллектуальной собственности, что в силу положений подпункта «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» является основанием к отмене регистрации Трапезникова А. В. в качестве кандидата в депутаты Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики седьмого созыва по венгерскому одномандатному избирательному округу №.

Доводы стороны административного ответчика Трапезникова А. В. о том, что символика «Единой России» на агитационной листовке занимает незначительную часть агитационного материала, а также о том, данная символика находится в свободном доступе в сети «Интернет» в данном случае правового значения не имеет, поскольку факт использования Трапезниковым А. В. зарегистрированного товарного знака партии «Единая Россия» с нарушением установленного Положением порядка установлен в ходе рассмотрения дела.

Вы связи с чем, требования административного иска Иголкина И. Л. об отмене регистрации кандидата в депутаты Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики седьмого созыва по Венгерскому одномандатному избирательному округу № Трапезникова Андрея Викторовича подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что заявленное Иголкиным И. Л. требование об отмене решения Новочебоксарской городской избирательной комиссии от 31 июля 2020 года № 60-42 о регистрации Трапезникова А. В. в качестве кандидата в депутаты в рассматриваемом случае фактически дублирует требование об отмене регистрации Трапезникова А. В. в качестве кандидата в депутаты и является излишне заявленным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Отменить регистрацию кандидата в депутаты Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики седьмого созыва по Венгерскому одномандатному избирательному округу № Трапезникова А.В., принятую 31 июля 2020 года решением № 60-42 Новочебоксарской территориальной избирательной комиссии.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 5 дней со дня принятия.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2020 года.